ChiaroScuro

Har vekslet mellom H og Frp, men nå vurderer jeg MDG.

Jeg er overbevist at vi trenger et parti som MDG, uten dagens ledere!

Klart vi skal hjelpe og ta hensyn til dem, men de bør også ta hensyn til andre.

Er bruken av røde og gule områder noe som Norge har funnet på for seg selv, er det bilateralt, eller er der en internasjonal consensus?

4 hours ago, Relio said:

Religion handler om tidløse verdier som tjener alle og enhver. Mennesker dro på korstog i Jesu navn, men Jesus talte aldri for noe slikt. Menneskene må stilles til ansvar for sine handlinger uten at man legger skylden på religionen de har bastardisert. Religion handler ikke om politikk, og enhver religiøs organisasjon burde dermed holde seg unna det i størst mulig grad for å sikre sin integritet. Det er derfor jeg sier man burde skille de to. De hører ikke i lag.

Jesus gjorde en referanse til en samling tekster hvorav deler av den ikke var så kjærlig? Ikke bare var den ekstremt tynn, men samtidig ignorerer du helt den historiske konteksten. Moseloven var det lovsettet man fulgte på den tiden.

Før forrige valg forkynte sjefen i KRF: "Hvis vi kommer på vippen. Da skal det bli kristenpolitikk!"

Partiet bør ekskluderes fra å få utjevningsmandater.

Hvis en ateist ber til Gud, er han ikke ateist. Han tror på Gud.

Jeg tror ikke det stemmer. Jeg ser ikke bort fra at en ateist kan velge Pascals veddemål også. Slik som de fleste kristne gjør.

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Det er sikkert litt overflødig å bidra til denne tråden siden trådstarter åpenbart er mest interessert i å konstruere dumme premisser, for å påpeke at det er dumme premisser.

Men jeg synes det er et interessant spørsmål, og ble gående og tenke på det i går.
Som allerede nevnt tilhører jeg ingen organisert religion, og det mest svevende jeg tror på, er karma. (ikke den vestlige tolkningen, hvor det er en slags belønning/straff mekanisme, men som í en idé om at alle våre handlinger eksisterer i en sjø av negative og positive ringvirkninger, og at lidelse avler lidelse, og (i noe mindre grad?) nytelse avler nytelse.)

Først er det vel nyttig å etablere hva religion består av.
(Jeg går ut ifra at man snakker om organisert religion i denne konteksten, samtidig tror jeg ikke det er noe i definisjonen av religion som hindrer en enkelperson fra å omtale sin personlige tro som en religion.)
Jeg foreslår at religion består av fire aspekter:

-Ideal.
Mest åpenbart er kanskje, en idé om en eksemplarisk måte å leve på, eller være.
Her inkluderes selvsagt metodikk, råd, og/eller doktriner å følge for å oppnå dette idealet.

-Forståelse.
Et forsøk på å forklare tilværelsens mysterier, her har man ofte (men ikke utelukkende) pre-vitenskapelige forklaringsmodeller.
Hensikten er gjerne å plassere mennesket, tanken, og religionens, rolle i kosmos.
Her ingår det man tradisjonellt tenker på som filosofi.
(“Religion without philosophy is sentiment, or sometimes fanaticism, while philosophy without religion is mental speculation.” -Srila Prabhupada)

-Skapelse.
I selve utformingen av troen må man nødvendigvis konstruere et verbalt, skrevet, visuellt (eller noe annet?) rammeverk, for å dele tingen med andre, her vil man naturligvis møte på estetiske kvaliteter, som poesien i språket, skjønnheten i det visuelle, kreativiteten i idéen osv. Kirken fks. var jo lenge den mest essensielle arbeidsgiveren for billedkunst og musikk.
Her inngår kanskje også drømmer, og det Jung omtaler som den kollektive bevissthet.

-Styre.
Religiøse forklaringsmodeller (slik vi kjenner dem) oppstod tilsynelatende med (og før) menneskeheten.
Dermed har de også supplementert samfunnsstyre, eller eksistert som samfunnstyre i seg selv.
Slik innehar også religion (i større, mindre, eller ingen(?) grad) en del kontrollmekanismer for styre av større folkemengder.
(Det er vel dette aspektet ved religion som er det mest kritikkverdige, eller minst interessante. (i følge meg))

(en morsom tendens jeg har observert blant brahminer, guruer, og munker, etc. er at enkle spørsmål gis komplekse svar, og komplekse spørsmål gis enkle svar.)
Styre, eller statsaspektet ved religion, er muligens det aspektet som gjør en diskusjon om religion om fenomen, komplisert, siden det hindrer fenomenet (religion) i å eksistere på kun et åndelig/svevende inviduellt nivå, men det er samtidig her man finner årsaken til at religion er drivkraft bak så mange destruktive forhold.
Slik som andre styresett har etablerte regler om frihet og mord, så ser man jo gjennom historien, at stats-rollen tilsynelatende krever at disse dogmene brytes.
Altså er det ikke mer mystisk at en religion tillater seg å bryte idealene sine, enn at en stat gjør det.

Forståelsesaspektet er vel gjerne også betenkelig, da det ofte ender opp som litt irrelevant, eller kontrafaktisk etter moderne vitenskap finner en annen årsakssammenheng, enn det gamle religioner gjerne foreslår.
Men det er nyttig å merke seg at modellen de fremstiller, ikke nødvendigvis er ment som en sannhet, på en klinisk vitenskapelig og empirisk måte.

Metodikken som foreslås for å oppnå idealet tenderer litt mellom styre- og forståelses-aspektet, og varierer kraftig fra religion til religion, slik hinduismen tilbyr yoga og buddhisme (kropp og tanke) og deler av kristendommen praktiserer (selv)pining (ydmykhet og takknemlighet.) -som ulike mestringsmetoder for livet.
Nytteverdien av disse forskjellige tipsene varierer åpenbart, og er en diskusjon i seg selv, men i stor grad er det teknikker man har funnet skikket til å hjelpe en med livet i en eller annen form.

Når det kommer til selve vitsen, er jeg fristet til å tenke at vitsen i noen grad er å spørre seg, være åpen, observere, og evt. ta med seg det som funker.
Jeg skal ikke påstå det er noen himmel, eller opplysthet som venter, men dersom man vil være en student av livet, tror jeg det er mye nytte å hente fra religion, dersom man har på seg de riktige brillene.
På samme måte som det er nyttig med en sunn kropp, dersom man har handlinger man vil gjennomføre, tror jeg det er nyttig med en forståelse for religion og vitenskap dersom man ønsker å utvide tankerommet sitt.
Selv om de ulike skolene (religion og vitenskap) tidvis overlapper og motsier hverandre, utforsker de også grunnleggende ganske forskjellige emner, og spørsmålene de forsøker å besvare er av en helt ulik natur.
Samtidig må hver enkelt gå den veien man opplever som riktig for seg.

"What right has a man to say he has a soul if he does not feel it, or that there is a God if he does not see Him? If there is a God we must see Him, if there is a soul we must perceive it; otherwise it is better not to believe. It is better to be an outspoken atheist than a hypocrite."
-Swami Vivekananda

Aj aj aj så mange ord, men heldigvis verdifulle!

When religion is dead, atheism will seize to exist!

Karma er målet. 

1 hour ago, Sharpings said:

Det handler som flere her har kommentert, at noen trenger noe mer enn det vi kan ta og føle på. Noe litt større enn oss selv. Noe som gir håp. 
I 30.000 fots høyde i et fly, dersom det oppstår kraftig turbulens begynner den mest ateistiske å be til Gud om at det skal gå bra.

Tull! Bare kristne vil be til Gud! En Gud som helst fokuserer på gullmedaljer til idrettsutøvere  og lar millioner dø i naturkatastrofer og av sult og sykdom.

Men noen drar frem de ti bud og kaller det reglene for kristendommen. De ti bud er for jødene. For jødedommen. Det er for at de som lever etter det gamle testamentet skal «komme til himmelen». Slik jeg ser det, så er kristendommen basert på tilgivelse for våre synder, noe jødene ikke har. Så vi som er «hedninger» eller kristne kan i stor grad ser bort fra det gamle testamentet. Det er i alle fall slik JEG har forstått det uten at jeg skal påstå at jeg alltid har rett.

Tilgivelse for våre synder! Husk at Hitler var katolikk og fikk det sikkert fra kompissen i Vatikanet.

Jeg tror en del mennesker blir sjokkert når de treffer Hitler i himmelen. 

1 hour ago, Sharpings said:

Det handler som flere her har kommentert, at noen trenger noe mer enn det vi kan ta og føle på. Noe litt større enn oss selv. Noe som gir håp. 
I 30.000 fots høyde i et fly, dersom det oppstår kraftig turbulens begynner den mest ateistiske å be til Gud om at det skal gå bra.

 

Men noen drar frem de ti bud og kaller det reglene for kristendommen. De ti bud er for jødene. For jødedommen. Det er for at de som lever etter det gamle testamentet skal «komme til himmelen». Slik jeg ser det, så er kristendommen basert på tilgivelse for våre synder, noe jødene ikke har. Så vi som er «hedninger» eller kristne kan i stor grad ser bort fra det gamle testamentet. Det er i alle fall slik JEG har forstått det uten at jeg skal påstå at jeg alltid har rett.

Vitsen med religion er å bestemme! I bibelen er det ca 600 lover i tillegg til de 10 bud.

Det er for eksempel OK å ha slaver og det er lov å banke dem, så lenge de ikke dør av det med en gang. Da skal slavebankeren straffes med døden, men greier slaven å holde seg i live i noen dager  så slipper slavebankeren unna. Slavene er tross alt hans/hennes eiendom!

Utenom ekteskapelige hopp i høyet, sånn som Maria og Josef sannsynligvis bedrev, er forbudt.

Gjett forresten hvem som straffes dersom det blir barn av det! Jo det er barnet selv! Det får ikke lov å være med i den kristne klubben og heller ikke dets avkom i mange generasjoner!

17 minutes ago, TheDarkSapling - SCM said:

Jeg mener religion er viktig å ha, for at et samfunn skal kunne leve, selv om det kan skape krig og elendigheter. Min egen erfaring, er at man bør være forsiktig å dele slikt til hvem som helst, uansett hvilken religion det er snakk om.

Kristendom er å leve en livsløgn! Uansett hvilken utgave det er snakk om. Resten av oss, f.eks. vet at universet ikke er mellom 6 og 10000 år gammelt. Døden er den samme for deg og meg, og alle gresstrå på plenen og trær i skogen.

Vi vet at Ingen skapninger er skapt fix ferdig. Vår felles stamfar var sansynligvis en amøbe. Vår stam-mor kan således ikke være skapt av et ribbein.

Evolusjon beviser at "skapelsen" er tull, selv om vi ikke helt kan forklare hvordan den virker. 

Hva i en religion er viktig å ha?

9 hours ago, Romeren said:

Jeg kan jo prøve, slik jeg fortår det.

Først - verdensbildet - hva som er virkelig. All religion baserer seg på at det finnes "noe mer", en åndelig del av virkelighet som er like virkelig som den vi ser til dagen og som vi gjerne kan "måle og veie". Religionene kombinerer disse og tenker at mennneskene ikke bare har et forhold til det synlige, men og det usynlige, den åndelige virkeligheten.

Synet på hva denne åndelige virkeligheten er, eller hvem som er der, kan variere. Det kan være en eller flere guder, eller åndevesen, men for at det skal betegnes som en religion - i motsetning til en personlig oppfatning - må grupper eller samfunn opptre samlet i forhold til dette verdensbildet. Kulten og ritualene blir felles handlinger og kommunikasjon med det åndelige.

 

Utmerket beskrivelse, men ufullstendig. Husk alle yrkesgruppene som er avhengig av andre menneskers frykt og overtro, for å få "sitt daglige brød"!

Har alle glemt "Amerika tillegget" vi fikk i tillegg til hyra vår på 1960, 1970 tallet? Den var kjekk å ha i amerikanske havner, men vi fikk den fra et visst antall grader vest til et antall grader lengre vest. Vi behøvde ikke gå til i havn:)

M/S Robert Stove 1971. Gikk fra Gøteborg, "US østkyst for ordre".

Ingen last å få. Så ble det "Panama for ordre"

Ikke der heller. US West coast for ordre, og til slutt ble det last fra Alaska.

Tilbake til Atlanteren og fortsatt Amerikatillegg til det visse antall grader vest. Ingen av oss klaget over det, Ikke rederiet heller. Slik er livet.

Seiler du f.eks.over Stillehavet så jobber du en dag gratis. Seiler du andre veien får du en ekstra dagslønn.

Poenget er: "Vi , maskinistene også,fikk vårt tillegg grunnet ordlyden i "regelverket".

Dere har en annen ordlyd for seiling langs norske kysten enn vi hadde for seiling borti Unainten!

Slutt å klage på selskapet. Klag på unien!

Global rovdrift er å fortsette med dagens forbruk!

En reduksjon på 90% vil være en fantastisk gave til våre etterkommere.

Herregud. Det ser fancy ut, men er ikke noe mer enn en satellittstasjon.

Ikke mer enn en satellittstasjon?

Den og dens motpart i antartika, samt deres primæroppgaver, motbeviser en flat jord!

Nothing

 

Føles som om dette er et veldig utstrakt "problem" for mange, vi har hatt utallige diskusjoner om dette på fester eller sammenkomster... Altså gutta mot jentene i denne forstand

 

Der egentlig slik jeg ser det.. Så føler alle gutta at de må hele tiden "varte" opp damene og gi etter med det meste slik at dama er glad i hverdagen. Ellers er helvete løs og man går rundt begge to og har det litt dårligere enn normalt. Ikke noe som knuser forholdet som oftest, men heller det at man går mer irritert enn glad i hverdagen

 

Damene syntes vi ofte er urimelige og sier at vi overdriver alt. Men gjør vi virkelig det da? Når de fleste av oss føler det samme. Kan jo umulig være et så stort sammentreff at de fleste gutter vi har tatt denne diskusjonen med føler det samme.

 

Dama jeg er sammen med lytter ihvertfall og prøver å endre seg, men siden alt hun har gjort i forholdet vårt ikke har blitt gjennomført så vet jeg at dette bare er tomme ord. Og sånn er det hos noen av de andre også.

 

Vi er enige om at damene føles veldig bortskjemte, egoistiske og tenker litt for mye på sitt eget velvære

 

Dette er da en jentegjeng som har holdt sammen siden skolen, og de fleste av parene har barn. Inkludert oss selv.

 

Men blir litt matt må jeg si.. Det er alltid deilig å få luftet tankene med de andre som føler det likt. men så hoper det seg opp igjen frem til neste "utblåsning"

 

 

Jeg har alltid vært en som sier " Forhold skal ikke trenge å være krevende og slitsomt" Men siden jeg selv nå sitter der så undres jeg om det faktisk er sånn for alle og enhver

Og at det i ytterst få tilfeller/forhold så er det fryd og gammen og man går overens hele tiden

 

Anonymous poster hash: 84186...f2e

 

Stokk om på ordene "gutter" og "jenter", "dama" og "gubben".

Akselerasjon og tid vill ikke virke "normalt" i en flat jord (en settning jeg ikke helt hadde trodd jeg skulle skrive) fordi du måtte hatt en konstant akselerasjon. Med en konstant akselerasjon på 9,81 m/s2 og med en lysthastighet på 299 792 458 m per sekund vil det bare ta knappe 354 dager før en kom opp i lysets hastighet. Evt kunne en kaste all fysik ut av vindue for å få det til å gå op, noe en må gjøre uansett for å få til en flat jord...

He he:) Jeg gjorde samme regnestykket som deg, for å motbevise denne flate jorden, men det er morsommere å spekulere seg fram til hvordan "normale ting" kunne virke på en flat jord . Tenk deg hastigheten (for å være konservativ) fra skapelsen for ca. 6000 år siden. Så, til saka.

Akselerasjon i horisontalplanet hindres ikke av en annen perpendikulær akselerasjon. Ok,ok! den påvirkes litt pga. øket friksjon forårsaket av den vertikale akselerasjon, og alle skip vil ligge dypere i vannet og derfor ha større "våt flate".

Tid er en mekanisk verdi for det bitte, bitte, bitte, lille øyeblikket vi lever.

Man kan ikke kaste all fysikk ut av vinduet. Arkimedes,  Pytagoras og alle elektriske  lover funker like bra.

Vent litt, med 1g, så kan ikke jorden være flat. Den må bli kjegle formet, men da renner alt vannet av, og uten vann så dør vi.

Vi lever,

ergo jorden er ikke flat! QED

Overrasker meg ikke om en også her ser at en del, nærmest i refleks, er uenig med de som ellers utgjør en motpart, og det er synd. Her tror jeg nok også det er en viss motstand mot medier og deler av akademia, som oppleves å ikke i tilstrekkelig grad har ønsket eller evnet å belyse de negative konsekvensene ved innvandring, og der en del nok sitter igjen desillusjonerte etter å ha oppdaget at det som skulle være "berikelse" på mange måter viste seg å ikke være det. Her tror jeg også at de "myke" fagfeltene har bidratt til å svekke tilliten til de "harde" fagfeltene, og dermed tiltroen til de som har forsket på klimaet. Det er også synd.

 

 

Når det gjelder avstemmingen tror jeg i liten grad det handler om "evnen til å forstå vitenskap", da det virker på meg som de fleste som "tror" forstår ca. like lite som de som ikke "tror", og jeg synes ofte det er fascinerende å se hvordan en del av de som hevder å "tro på vitenskapen", demonstrerer lite kunnskap om det de "tror" på. 

Jeg synes hele tiden det er fascinerende at det forventes detaljkunnskap om konklusjonene til vitenskapen, for å kunne stole/tro på dem. Pussig at denne forventningen oftest finnes hos de som ikke har kunnskap selv.

En som forstår litt, er forsiktig med å uttale seg. En som ikke forstår noe, prøver å skjule det.

Fordi han lyger annenhver time, gjør en blunder daglig, ukentlig sparker noen - men bare setter menneskeheten i fare en gang i måneden.

Jeg tror Trump tenker som Joseph Goebbels sa: " En løgn gjentatt tusen ganger, blir sannhet". Dessverre ser det ut til å virke på nesten halvparten av amerikanere.

Jeg tror nok Hans Majestet gjerne ville seile mer, men jeg tror kongen ser på sitt ansvar som monark på samme måte som sin bestefar og far gjorde.

Alle tre valgte: "Alt for Norge" som valgspråk. Det forplikter!

Kongen har gjort seg fortjent til "pensjon", sto det opp til meg, men han er nok selv sin verste fiende i den saken.

 

 

Ellers kan det kanskje interessere at denne veloppdragne trettenåringen åtte måneder senere (da han for øvrig ble fastslått å være 15 og over kriminell lavalder i Israel, så han må nødvendigvis ha vært 14 da Mattew Kalman - ogBBC omtalte ham som 13-åring)) ble tatt for å kaste en Molotov-cocktail-bombe inn i bilen Ayala Shapira (11) og hennes foreldre satt i, noe som utløste et hode forbrent til 3. grad på Shapira? For dette + en tilsvarende handling en måneds tid før ble han 7. april 2017 endelig dømt av høyesterett i Israel til 18 års fengel + en erstatning på 50000 israelske shekel. Det var nok altså ikke helt uten grunn tenåringen ble behandlet som han gjorde. 

 

"guttungen" fikk som fortjent. Det innebærer ikke at IDF bør senke seg til palestinsk nivå i den pågående konflikten.

Legg kniven i hanskerommet. Kjør til nærmeste politistasjon. Fortell at du har kniv i hanskerommet fordi ...

La dem få se kniven - og gjør som de sier!

Jeg tror ikke du skal engste deg, men du får ikke venner ved å sitte inne og vente på dem. 

Et råd: Ikke prøv å være noe du ikke er! Gi av deg selv som du er.

Ungdom på 25-30 år, er ikke så opptatt av "det tilsynelatende kule" lenger. Ærlighet er en inngangsnøkkel til det modne kule.

Du kommer ikke til å angre!

Edit:

Et råd til. Kvinner, frie, i et samliv eller gifte. Si noe pent om skoene deres, men ikke overdriv det. Lettere å komme inn i en gruppe dersom kvinnene i gruppen synes du er OK.

Du forventer at vi skal mene noe om en sak uten å ha noen troverdig kontekst til bildet?

Er BBC troverdig nok?

Ugh.... virkelig? Misunnelse? Hvorfor er CMAS misunnelig, hvor er det du vil hen? Dessuten, finnes flere organisasjoner enn bare CMAS og PADI også *brannfakkel*

Jeg var med da Padi ble inført i Norge, rundt 1980 og var med på et av "Cross over" cursene for instruktører.

Det var nesten ensidig krig mellom Norges Dykkeforbund/klubbene, CMAS og NDSF/Padi. Det gikk så langt at klubber og en forretning nektet å fylle luft til sportsdykkere med Padi Open Water sertifikat.

Det er denne "krigen", all dritten og feilinformasjonen som jeg hevder skyldes misunnelse.