Jump to content

Relio

Medlemmer
  • Content Count

    1195
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

937 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

6623 profile views
  1. Relio

    Angst?

    Hadde det vært noe alvorlig så hadde nok dette blitt oppdaget på legeundersøkelsene. Jeg foreslår at du går over til å adressere problemet på et emosjonelt plan, og drar til legen dersom det skulle virke fornuftig. Å besøke en god kinesiolog eller akupunktør kan nok også være en ide. En måte å håndtere frykten på kan rett og slett være å snakke til den på medfølende vis slik man ville snakket til et lite barn. "Du er helt trygg. Jeg er glad i deg og tar vare på deg" etc. Det virker kanskje rart, men prøv å gjør det i ett minutt og se hvordan du føler deg. Frykten er egentlig som et lite barn og det skal som regel ikke så mye til for å roe den ned. Det kan også være en ide å bare la frykten "løpe ut". Jeg hadde nylig en opplevelse der jeg stod på kjøkkenet og plutselig følte meg grepet av frykt. I stedet for å gjøre motstand mot den slik jeg vanligvis ville gjort så besluttet jeg å overgi meg til den 100%, noe som føltes helt forferdelig i ca ett minutt helt til den bare falt bort av seg selv. Dette var en redsel jeg hadde båret på i ukesvis, og som jeg ikke har hatt siden. Mye av det å håndtere frykt handler egentlig om det å bli komfortabel med frykt, og skjønne at det er en forbigående opplevelse som ikke utgjør noen trussel. Skal forøvrig sies at jeg har hatt lignende opplevelser de siste månedene med ubehag i brystet, en følelse av at luften går ut av kroppen samt frykt for å dø, som regel på kvelden mens jeg ligger i senga. Mistenker at det stammer fra håpløshet og manglende livsgnist (som gjerne ikke er så uforståelig i disse tider). Setningen "rage, rage against the dying of the light" fra diktet til Dylan Thomas har ofte dukket opp i hodet mitt. Frykt kan man gjerne overgi seg til og la energien "løpe ut", men det funker ikke så bra på følelser som apati, manglende livsgnist osv. I slike tilfeller kan det nok være lurt å be om hjelp fra en høyere makt (hva enn det måtte bety for deg).
  2. Relio

    Angst?

    Det er sikkert ikke noe farlig, men vil anbefale deg å forklare til lege hvor mye dette plager deg og be om grundigere utredelser (hos spesialist, hvis mulig). Det vil gi deg ro til sinns samt klargjøring dersom det eventuelt skulle være noe. Når du har tatt det valget er det bare ta det med ro, for hva mer kan man gjøre?
  3. @Joeal88 Interessant. I Norge føler jeg ikke det er så vanlig å ta kontakt med fremmede, så jeg tror gjerne det er en viss frykt for å fremstå som "unormal". Er derfor jeg alltid har likt middelhavsland, det er så lett å komme i kontakt med folk. Og ikke hør på folk som mener du har dårlige holdninger. Det må da være lov å være livsglad.
  4. Hele BLM-bevegelsen er utelukkende ego. "Vi vil ha mer. Dere må behandle oss annerledes. Vi er offer. Det er så synd på oss. Vi tar ikke ansvar for situasjonen vår. Dere må forandre dere, ikke vi." Den type tankegang. Det er godt mulig politibrutalitet er et problem, men man løser ikke det ved å fokusere på hudfarge. Det løses ved tilstrekkelig opplæring og strengere opptakskrav. Kildene dine ignorerer kontekst, vel å merke. Hele bevegelsen unnskylder det. Du gjør det. Når det blir voldelige sammenstøt lager de unnskyldninger. "De har blitt så urettferdig behandlet før, dette er bare en motreaksjon." Den var ganske vanlig. Den fungerte ikke så lenge, så da gikk de over til: "Det er EGENTLIG fredelige demonstrasjoner." I tillegg så pusher de som sagt for fjerning av midler fra politiet. Det er jo en oppskrift til anarki og kaos, å angripe systemet for lov og orden. Det sier jo seg selv. Hvem skulle forresten trodd, kriminaliteten i New York har skutt i været etter at de gjorde dette. Her kommer det jeg sa om ulv i fåreklær inn. Det starter ofte som tilsynelatende harmløst (noe det ikke er), som igjen åpner slusene for langt verre ting. "Fredelige" protester åpner slusene for hærverk, ran og anarki. Men protestene er ikke fredelige. De er motivert av rasisme, offermentalitet, selvberettigelse, politisk korrekthet, gruppenarsissisme og en villighet til konflikt. Meget destruktivt. Hadde ikke denne eggingen til konflikt vært der er det svært usannsynlig at det hadde blitt voldelige sammenstøt. Dette er ingen fredelig bevegelse skal jeg si deg. Damned if you do, damned if you don't. Hvis de ikke gjør noe blir de anklaget som passive, og hvis de griper inn blir de anklaget for brutalitet og rasisme mot de stakkars "fredelige" demonstrantene. Alle har evne til å skille mellom det negative og det positive. Problemet er bare at man blir så opphengt i unødvendige detaljer at man ender opp med å forsvare det negative. Du ser det vel du også, at BLM-bevegelsen er fundamentalt negativ av natur? Men du forsvarer det, fordi "vitenskap" (som mangler kontekst). Jeg kan tenke selv, og det kan du også. Så slutt å prøv å vri det til at en bare blindt må tro på det en blir fortalt. Tåpelig og irrelevant. Jeg leser NRK også, hvis det gjør deg fornøyd? The Atlantic er faktisk også innafor. Så da legger vi den død. Hvis flertallet av vitenskapsmenn mener det er en betydelig krise knyttet til reproduserbarhet, da er det en krise uansett hva du måtte mene om det. Fordi statistikken sier det, ikke sant? Det er jo åpenbart at tilliten til vitenskap har blitt svekket de siste årene. Og nei, det er ikke fordi folk flest tar feil. Det er rett og slett fordi folk skjønner at de blir løyet til. Den ene dagen sier forskningen en ting og den neste dagen sier den noe annet. Tilliten til vitenskapen er svekket, noe du umulig kan benekte. Dette illustrerer et problem. Si meg, hvorfor klarer ikke vitenskapen å utføre vitenskap? Kan det skyldes "pressure to publish and selective reporting"? Hvor kommer dette presset fra, mon tro?
  5. @Red Frostraven Selvinnlysende, som betyr dette i stor grad er observasjoner som kan verifiseres av alle og enhver. Og hvis ikke, så må folk gjerne si seg uenig med meg. Det er derfor vi er her, for å diskutere. Dette var min første respons til deg: Og dette var det jeg skrev rett før diskusjonen sporet av: -- Her begynte å henge deg opp i kilder, på noe som strengt tatt kan verifiseres av alle og enhver -- Helt ærlig, så tror jeg de færreste er interesserte i dine avledninger. Det er jo det som er hele vitsen med vitenskap, at det skal kunne reproduseres. Det som ikke kan reproduseres er pseudovitenskap. Så hva tror du da det betyr når mer enn halvparten av forskerne spurt av Nature fastslår at det er en betydelig krise knyttet til reproduserbarhet i vitenskapen? Man ser jo konsekvensene av det. Vitenskapen har i stor grad mistet sin kredibilitet.
  6. @Red Frostraven La oss ta en gjennomgang av dette surret her. Først presenterer jeg resonnementer som etter min mening burde være relativt selvinnlysende for de fleste. Disse strømningene eksisterer ikke bare i USA men har lenge på fremmarsj både i Norge og verden over. Det er dog mest fremtredende i USA. Deretter ber du meg om kilder, og jeg sier klart og tydelig at dette er noe jeg ikke har siden det jeg skriver er basert på selvstendig tenkning. Når jeg resonnerer prøver jeg nemlig i minst mulig grad å belage meg på hva andre har sagt og heller trekke mine egne konklusjoner basert på en helhet av observasjoner, som også inkluderer vitenskap og utsagn fra andre mennesker. Man trenger nemlig ikke å "bevise" at slike negative strømninger eksisterer (selv om referanser selvsagt kan virke klargjørende), for de er synlige over alt og det trengs kun å skinnes lys på. Når diskusjonen har fullstendig sporet av så legger jeg til slutt ved noen artikler som understreker mitt poeng (kanskje unødvendig fra min side), siden dette kan virke opplysende for de fleste og kanskje tilfredsstiller din tørst etter "kilder". Merk at jeg har aldri ansett dette som "mine kilder". I stedet for å ta budskapet for det det er og delta i en fornuftig diskusjon så vrir du det heller til en diskusjon om hvor forferdelige disse konservative tidsskriftene er. Og det ser ut til at dette var din intensjon hele veien, for det er dit du drar det selv når du påstår å adressere resonnementene. Skittkasting mot de konservative og alt som strider mot din "vitenskapisme". Si meg, hva gjør man når vitenskapen svikter og blir korrupt? Når selv forskerne stadfester at det er en betydelig krise i forskningen knyttet til reproduserbarhet? Hvem skal tenke da? Selv om det aldri var min intensjon å engasjere en slik diskusjon, så må jeg bare si det at det er kanskje ikke så overraskende at de som tenker langsiktig og ikke er drevet av siste mote har større evne til å tenke klart samfunnspolitisk.
  7. Fant du faktafeil i artiklene jeg linket til? Hvilke følelsesbaserte argumenter er det du referer til? Uansett, tilbake til saken. For det første så vet jeg ikke om premisset ditt stemmer. Dette fokuset på at alt skal være så flerkulturelt kan like fullt ha ført til at utlendinger favoriseres. Jeg vet kvinner favoriseres ganske sterkt i min bransje (og det var akkurat denne ideen om at alt skal være likt som gjorde det slik). For å være helt ærlig så tror jeg ikke det er navnet ditt de ser mest på, men snarere søknaden din og hva du har å bidra med. Nei. Historisk sett så har hvite mennesker vært mer framtredende i den amerikanske historien, så jeg vil nok tro dette bare er en naturlig konsekvens av dette. Det er nok ikke umulig at fordommer kan påvirke juryen, men hvis man skal drive å prøve å korrigere dette ved å gi svarte mildere straffer så ender man fort opp i en situasjon der svarte blir systematisk favorisert. Fokuset bør være objektiv og upartisk vurdering, ikke hvilken hudfarge personen som sitter der har. Etter min mening, fokus på hudfarge er det som skaper problemet. Dette løses ganske enkelt ved at man slutter å tenke på det.
  8. Igjen så angriper budbringeren uten å ta for deg budskapet. Dette er lite konstruktivt og enda mindre overbevisende. Ta resonnementene for det de er, for det er de som faktisk betyr noe. Jeg antar du har evne til selvstendig tenkning.
  9. Relevant video fra PragerU:
  10. The Federalist er et meget godt valg dersom man ønsker rasjonelle kommentarer på amerikansk politikk. Det at de ikke har reklameinntekter taler jo bare for deres selvstendighet. Annonsører nå til dags trekker seg jo bare ved det minste tegn til kontrovers. Hvis de skulle vise seg å representere Dick Uihlein så sier jeg bare kudos til han, for han ser i så fall ut til å ha hodet på rett plass. Ikke det at det har noe å si uansett, for det er jo til syvende og sist bare budskapet som bør vurderes. Ta ballen, ikke mannen, som det heter på folkemunne. Andre gode alternativer er forresten The American Spectator, reason.com, Hoover Institution og Issues & Insights. Prager University har mange bra videoer.
  11. Religion handler om tidløse verdier som tjener alle og enhver. Mennesker dro på korstog i Jesu navn, men Jesus talte aldri for noe slikt. Menneskene må stilles til ansvar for sine handlinger uten at man legger skylden på religionen de har bastardisert. Religion handler ikke om politikk, og enhver religiøs organisasjon burde dermed holde seg unna det i størst mulig grad for å sikre sin integritet. Det er derfor jeg sier man burde skille de to. De hører ikke i lag. Jesus gjorde en referanse til en samling tekster hvorav deler av den ikke var så kjærlig? Ikke bare var den ekstremt tynn, men samtidig ignorerer du helt den historiske konteksten. Moseloven var det lovsettet man fulgte på den tiden.
  12. @Red Frostraven Du sporer av. Jeg legger ved noen artikler som kanskje kan være av interesse. "today’s science is driven not by truth-seeking but by ideology. Further, it undermines public trust in the people who attempt to use this corrupted means to control our lives. "Science has been bastardized and taken out of its rightful place to run all sorts of scams on people. That’s because it has earned an authority from being trustworthy and replicable, for revealing useful truths about the world for centuries, contributing to the West’s many civilizational triumphs. "Mass manipulators seize this earned authority as a tool for controlling people. Decent people follow right along for a time, unaware of how science has been hijacked, and that’s how the mass manipulators win for a time... "Citizens are increasingly aware that what “the science says” is a lie, even if they aren’t always aware of exactly what’s causing this. Instead of taking these legitimate concerns seriously, elites sneer at Americans for being ignorant rubes and “science deniers.”" https://thefederalist.com/2020/07/10/why-we-cant-trust-anything-the-science-says-any-more/ "black leaders fight harder against white supremacy than they do for black progress." "This phenomenon manifests itself in the tendency for the black leadership class to elevate the values, beliefs, and behaviors of white people above those of black people. That is why public discourse about the obstacles facing blacks in America is dominated by things white people must fix — like “systemic racism” or “unconscious bias” — rather than things black people can control, such as their culture and values." https://thefederalist.com/2020/07/21/its-time-for-the-conversation-about-black-lives-to-stop-focusing-on-white-people/
  13. Nei, jeg benekter ikke historien. Jeg har gang på gang sagt at religion er blitt utnyttet til selvsentrerte formål, og det er derfor jeg taler for å skille politiske spill og religion. Religion har blitt utnyttet i politikk, men religion er ikke politikk. Det er noe av det som har tillatt det å eksistere så lenge, siden lærdommene er tidløse lever uavhengig av politikk og styresett. Som sagt, Jesus talte aldri for noe annet enn kjærlighet og tilgivelse.
  14. Maktmenn har utnyttet kristendom ja, men som sagt, maktspill og politikk må skilles fra religion. Religionene står ikke sterkt i dag på grunn av maktmenn, men på grunn av den enorme kraft i lærdommene. Vi lever ikke lenger i en tidsalder av konger og diktatur, men i en tid hvor vi står fritt til å velge selv.
  15. Sunn fornuft. Slike studier er dessverre svært uinteressante når de ignorerer kontekst og er designet for å fremme en politisk agenda. Svarte utfører statistisk sett langt mer kriminalitet og hvite drepes selvsagt også av politi, men slike ting tas selvsagt aldri i betraktning. Det skal sies at integriteten til det vitenskapelige samfunn er sterkt svekket, noe det egentlig har vært i mer enn ett tiår. Jeg vil si de at de fruktene vi ser av denne politiske bevegelsen er bevis nok. Bevegelsen taler ikke for rasjonelle løsninger som å gi mer penger til politiet og dermed dekke tilstrekkelig opplæring, men snarere å trekke midler (som naturligvis bare fører til mer kriminalitet og ikke hjelper saken overhode). De unnskylder kriminalitet, og fremmer offermentalitet og meningspoliti. Ingenting godt er kommet ut av det. Som andre har sagt, så er det hele bare reversert rasisme. BLM er en rasistisk organisasjon.
×
×
  • Create New...