Maabren

Formueskatt på egen bolig(bostedsadresse) burde blitt fjerna asap. Så kunne di fjerna alskens unødvendige avgifter og satt ned skatten på arbeid betydelig. Mva burde blitt redusert til 10%. Aksjeskatten ved realisering burde blitt redusert til 20%. Drivstoff og elektrisitet burde blitt redusert betydelig for heile Norge slik at det går ann å skape arbeidsplasser i dette landet. Dernest burde lønnsfesten til stat og kommune + politikere blitt redusert til makslønn på det dobbelte av det minstepensjonister får.

Dette er direkte løgn. Biden utviste knapt like mykje totalt over 4 år som Trump gjorde det svakaste året. I tillegg lot Biden mellom 10-20 millioner ulovlig ta seg inn i USA. Talla spriker i alle retninger for kor mange som tok seg inn i USA under Biden sjølv om det fra CNN vart brukt 12 millioner.

Dette er ikkje riktig. DHS sine retningslinjer tilseie at di kan bruke dødelig makt viss agenten finner det nødvendig. At Alex her kan påberope seg nødverge når det er han som eskalerer situasjonen har eg store tvil om at holder i retten. Alex tok tak i agenten som dytta kvinna over ende. Fra det punktet kunne Alex når som helst roa ned, men valgte heller forsette eskalere situasjonen. Henta fra DHS: VI. Deadly Force A. General Guidelines 1. As with any use of force, a LEO’s use of deadly force must be reasonable in light of the facts and circumstances confronting him or her at the time force is applied. 2. A DHS LEO may use deadly force only when the LEO has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent threat of death or serious bodily injury to the LEO or to another person. B. Discharge of Firearms 1. General Guidelines a. Discharging a firearm against a person constitutes the use of deadly force and shall be done only with the intent of preventing or stopping the threatening behavior that justifies the use of deadly force. b. The act of establishing a grip, unholstering, or pointing a firearm does not constitute a use of deadly force.

Har ikkje sett noko fra Trump administrasjonen rett og slett fordi eg ikkje ville la den slags påvirke meg rundt di filmsnuttane eg har sett. Filmsnuttane er di filmane som di rundt hendelsen har filma. Retten til å demonstrere betyr ikkje at man har rett til å provosere og aktivt hindre lovmyndighet.

Det er 2 forskjellige klipp. Det første klippet(snutt) viser at pistolen til Alex går av. Det andre klippet(snutten, lagt ut 2 ganger) viser da Alex velger å strekke høgre armen mot hylsterområdet. Dvs etter at Alex sin pistol har gått av og før Alex blir skutt. At Alex har mobilen i starten og aldri har hatt ein pistol i sine hender er heilt riktig. Mobilen blir dog fjerna fra Alex før det andre klippet(snutten, lagt ut 2 ganger). Rekkefølga di er dog heilt på tur.

Agentane står rundt Alex og ser ikkje det samme. Det er og fløytebruk og skriking, dvs mykje som virker inn på konfrontasjonen med Alex. Poenget er at dette skjer fort og alle har ikkje samme innsyn på kva som skjer. At 2 agenter da reagerer på at Alex heller velger å strekke høgre armen mot hylsterområdet heller enn å overgje seg slik at trusselnivået blir mindre kan ha ført til skytinga.

Her er snutten ein gang til. Ca 53:30

Skulle helst sett at lovmyndighet brukte våpen som ikkje kunne drepe, dvs gummikuler som satte personer ut av spill utan å drepe. Grensa for å bruke slike våpen hadde nok blitt mindre men og ført til færre drap. Så vil lovmyndighet i nokre tilfeller være nødt å bruke dødlige våpen pga at kriminelle er sett med dødlige våpen eller har brukt dødlige våpen. Så kjem det ann på om ei slik 2-deling av våpenbruk ville ført til fleire skada/drepte blant lovmyndighet. Det får man muligens ikkje svar på før man tester det ut. Hadde Border Patrol fått betre opptrening ville di ikkje hatt behov for å sette ei einaste kule i nokon av desse som aktivt hindrer arbeidet deres. Samtidig håper eg at fleire anerkjenner at valga til di som aktivt hindrer lovmyndighet i sitt arbeid er med på at situasjonane eskalerer. Så heilt klart burde ei kule holdt lenge, men di burde greidd å la være å skyte. Sikkert ikkje lett for agentane å forholde seg til provokatører som blåser i fløyter/skriker samt er ganske nærgåande midt oppi mange av desse konfrontasjonane.

Kunne sikkert forklart meg betre, men eg henviser til ein snutt angitt med eit tidspunkt. Ved å fortelle at det er ein snutt forventer eg at man i det minste ser 1 min slik at man får med seg poenget. Man kan sjølvsagt sjå heile videoen som da blir ca 1 time. Hadde skjønt rantet ditt om eg ikkje hadde vist til tidspunktet. At du ikkje syns noko om videoen er og heilt greit, men akkurat denne videoen har med alt slik at di som vil kan kikke på det utan at eg må legge ved mange linker. Forventer ikkje at du som har bestemt deg for at Alex ikkje har gjort noko galt vil greie å sjå korleis det blir oppfatta fra ein agents synspunkt. Har aldri sagt at Alex har forsøkt å ta sitt eget våpen. Denne er relevant til din misoppfattelse der du innbiller deg at eg seie at Alex førsøker å ta sitt eget våpen: I snutten ved 53:30 velger Alex å strekke høgre armen mot hylsterområdet. Dette er etter at Alex sin pistol har gått av og før første agenten skyter Alex. Å strekke høgre armen mot hylsterområdet kan bli oppfatta som eskalering og heve trusseloppfatning for agentane da normal oppførsel er å strekke hendene ut på bakken eller løfte hendene i været for å vise at man ikkje er ein trussel. (PS er du verdig å ta inn over deg at alle saker har minst 2 sider?).

Når man nettopp har teke eit våpen fra ein person som motsetter seg arrest/setter seg til motverje/bruker vold mot lovmyndighet kan man heller ikkje vite om personen har fleire våpen på seg. Hadde personen overgitt seg ville han forsatt levd. Når personen heller strekker høgre armen mot hylster(kan ha fleire våpen på seg i samme området) setter personen agentane i ein situasjon der di som har fått med seg at våpenet er teke bort kan vurdere at personen har fleire våpen. Di agentane som ikkje har fått med seg at våpenet er teke bort og reagerer på at personen strekker høgre armen mot hylsterområdet vil vurdere det som å gripe etter eit våpen. Når personen ikkje velger å overgje seg ved å strekke hendene ut på bakken eller løfte hendene i været har denne personen sjølv valgt å eskalere situasjonen. Agentane avventer ikkje til di blir eventuellt skutt på.

Forventer at Sony venter heilt til 2029-30.

Bruker ikkje X og kikker heller ikkje på det som er på X. Kan legge ved ein snutt som tek for seg hendelsen fra start til slutt. Den viser mykje av det som er å sjå fra fleire andre kilder. 25:00 ut i videoen viser Alex sin pistol som går av. I alle filmer om agenten som tek med seg pistolen til Alex er det synlig at armen til agenten får ein bevegelse på seg når skuddet går av. Det samsvarer med 9mm da den er kraftig nok til å bevege armen litt på nokon som ikkje er obs på at det kommer eit skudd. Kan godt være eg er blitt lurt, men med tanke på at eg har erfaring med pistoler la eg merke til den uvante bevegelsen med ein gang. Eit våpen som går av når det ikkje skal er noko man aldri gløyme opplevelsen av.

Provokatørane si første kontakt med Border Patrol: 1) Alex oppholdt seg midt i vegen og "dirigerte/stoppa" trafikk for å hindre lovmyndighet. Alex vart pålagt å slutte med denne hindringa av lovmyndighet. 2) Alex vart rolig dytta vekk fra vegen fordi han ikkje etterfulgte beskjed. Eg velger å bruke eliminert da det er normalt å bruke overfor trussel. Mafiaen og KGB henretter som fleire andre her inne bruker.

Mulig eg har misoppfatta den der med "in immediate possession at all times". Var sikker på at di da måtte ha ID synlig heile tida.

Galskapen er komplett. Nesten garantert at vi havner i tredje verdenskrig slik dette utvikler seg. Kan like gjerne være at USA blir provosert av Kina eller Russland som den andre veien.

Bæretillatelse i Minnesota krever at man og har på seg synlig ID. Det har ikkje kome fram på filmer at Alex hadde på seg synlig ID. Dermed hadde Alex ikkje lov å bære våpen i offentligheten.

Da har du ikkje satt deg inn i denne hendelsen. Din manglande evne til å søke den infoen som er tilgjengelig er eit deg-problem. Det høres eit skudd fra pistolen som er teke vekk fra Alex. Denne pistolen går av av seg sjølv, noko akkurat denne type sig er kjent for.

Agentane har ansvar for å eliminere det som blir sett på som ein dødelig trussel. Agentane kan heller ikkje vite om Alex har fleire våpen enn det som er teke vekk fra Alex. Agentane løser ikkje skudd mot Alex før etter at han velger å strekke høgre armen mot hylsteret. Hadde Alex heller strukke hendene fram på bakken eller opp i været ville Alex forsatt vore i live.

Sig pistolen er kjent for å gå av(mange skadesaker knytta til våpenet). Har sett det på di filmane som ligger ute. Agenten løste ut magasinet, men pistolen hadde ei kule i kammeret. Pistolen går av ca 0,5-1 sek etter at magasinet vart fjerna. Agenten har da allereie vridd seg vekk fra Alex og agentane som er på han. Husk på at dette føregår i løpet av svært kort tid. At du meiner dette er irrelevant seie vel mest om kor subjektiv du er i forhold til hendelsen. Agenten har heller ikkje ansvar for at nokre pistoler har tendenser til å gå av når di ikkje skal, det er eit tåpelig argument å komme med. For etterforskning vil alt som skjedde telle inn. For agentane er det korleis di oppfatta situasjonen og ikkje kva vi i ettertid kan sitte å bedømme. Det er alltid tragisk at liv går tapt. Å utelukke hendelseforløp og konsekvenser av di valg som blir teke vitner om at man ikkje bryr seg om fakta. Mobben er gjerne dårlig egna til å sjå objektivt på det meste...

Søkte opp illegal entry og fekk: "federal misdemeanor making it a criminal offense" som igjen betyr at di kan bli klassifisert med "criminal record for deportation purposes". Tolker det som at ulovlig innvandring blir sett på som kriminelle i USA.

Kvar skriver eg at Alex hadde våpen da han ble eliminert? Første skuddet som falt var våpenet til Alex som gjekk av rett etter at det blei fjerna fra Alex. Da trakk agentane seg litt unna samtidig som høgrearmen til Alex bevega seg mot hylsteret der våpenet var blitt fjerna fra. Normale folk ville strukke hendene sine framover slik at agentane hadde forstått at han ikkje forsette å sette seg til motverje. Men pga at Alex heller strakk høgrearmen mot hylsteret sitt + at sig pistolen som var teke frå Alex gjekk av rett førut, kan agentane ha vurdert Alex som ein trussel med fleire våpen på seg. Det resulterte i at Alex vart eliminert. Ganske ekstremt at du med fleire ikkje kan være objektive nok til å vurdere situasjonen ut fra fleire forhold enn dennne løgnaktige forhåndsdømminga dere står for her.

Skiller man ikkje ved type lovbrudd og alvorlighetsgraden av lovbruddet i USA? I Norge blir man rekna som kriminell ved tjuveri, vold, skadeverk eller alvorlig brudd på vegtrafikklova osv. Dvs ulovlig innvandring er eit alvorlig lovbrudd som kan føre til straff opptil 2 år og deportering.

Er man kriminell i USA om man kjører fortere enn fartsgrensen? Er det der grensa går?

Meiner det var Border Patrol denne gangen.

Har sett mange nok filmer fra forskjellige vinkler til at det ikkje blir riktig å påstå at agentane opptrer uprofesjonelt. Virker for at agentene opptrer som di er opplært til. Di reagerer på ein trussel-situasjon som oppstår pga at Alex sin sig pistol går av. Alex motsetter seg arrest og kjemper på mot fleire agenter. Ein eller fleire agenter roper Gun Gun. Agenten som tek vekk våpenet til Alex beveger seg vekk fra Alex og di andre agentane idet våpenet går av(noko denne typen sig pistol er kjent for å gjere). Dermed trekker alle agentene seg litt unna og trekker våpen samtidig som Alex strekker armen mot hylsteret og trusselen(Alex) bli eliminert. Alt dette skjer på kort tid og hadde aldri skjedd om Alex ikkje hadde motsatt seg agentane eller teke med seg våpen til det som meir og meir syner seg å være provokasjoner mot lovmyndigheter.