berland
-
Innlegg
289 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av berland
-
-
Hvis du legger opp bilder på Picasa nettalbum går du med på at Google har all rett til å bruke dine bilder som de ønsker.. Ikke akkurat fordelaktig
Takk for tips om at det var et poeng i å lese gjennom lisensbetingelsene før man trykker 'I accept', det pleier jeg som alle andre ikke gjøre..
Men at man gir Google all rett til å bruke dine bilder "som de ønsker" er feil. Google kan bruke bildene fritt til å "promote Googles services". Se under for de relevante delene jeg fant:
"You or a third party licensor, as appropriate, retain all patent, trade mark and copyright to any Content you submit, post or display on or through Picasa Web Albums and you are responsible for protecting those rights, as appropriate. "
"By submitting, posting or displaying Content on or through Picasa Web Albums, you grant Google a worldwide, non-exclusive, royalty-free license to reproduce, adapt, distribute and publish such Content through Picasa Web Albums, including RSS or other content feeds offered through Picasa Web Albums, and other Google services.
In addition, by submitting, posting or displaying Content which is intended to be available to the general public, you grant Google a worldwide, non-exclusive, royalty-free license to reproduce, adapt, distribute and publish such Content for the purpose of displaying, distributing and promoting Google services. "
http://picasa.google.com/intl/en_us/web/tos.html
(bruker ikke Picasa selv, har programmert selv, så jeg kan ikke anbefale noen)
-
-
Er mappestruktur med dato og tidspunkt et salig rot? Jeg har selv full kontroll over hvor alt ligger, picasa brukes bare for å gjøre det litt lettere å plukke fram ting enn å bla i exporervinduet. For MEG er det idiotsikkert, det spiller ingen rolle om Picasa tar aften.
Backup av alt er også naturligvis på plass.
Forresten, vi kan heller ikke være sikker på om vi har exe, windows, jpeg, cr2 eller noe om 40 år. Sannsynligvis ja, men ikke sikkert.
Det var du som sa at et salig rot gikk greit, men nok om det.
Alt av kommersiell programvare og kommersielle standarder er jeg redd vi ikke har om 40 år, derfor baserer jeg meg på å ikke gjøre meg avhengig av noe som f.eks. krever Windows (det betyr ikke at Windows ikke kan brukes, bare at man ikke gjør seg avhengig av det, jeg bruker forøvrig Linux, men dette er av mindre betydning i denne sammenhengen).
JPG-standarden er dokumentert og kildekode er tilgjengelig, så det vil sannsynligvis kunne kompileres på framtidas hardware. RAW-filene samler jeg også på, fordi vi har dcraw som er åpen kildekode og som derfor om 40 år klarer lese og tolke disse filene.
Databasefiler generert av kommersiell programvare tør jeg ikke bruke. Bildetekst og annen metainfo ligger i rentekst-filer sammen med bildefilene i samme katalogstruktur på filsystemet. Alt dette har man veldig god grunn til å tro også er tilgjengelig i en eller annen form om 40 år.
-
Hvordan ser du for deg at du om 40 år skal klare aksessere alle bildene dine? Er du sikker på at du fortsatt har Picasa tilgjengelig da og at den støtter det samme databaseformatet?
Dagens binærfil av Picasa kan du ikke regne med å få kjørt på framtidas hardware.
Får du enkelt tatt backup av databasen som Picasa bruker? Det høres ut som om du er sårbar hvis denne databasen blir korrupt av en eller annen grunn, siden du da bare har et stort rot med filer.
-
-
Dell Latitude d620:Specs.
-
- C2D T7200, Quadro NVS 110M, 2GB, 120 GB HD, 1440x900, 9 celler batteri med god levetid, 2,1 kg.
- Pris: 17 500
- Pros: Rask CPU, god batterilevetid.
- Cons: Mangler webcam, DVI, usikker på skjermkort, dårlig erfaring med Dell.
Jeg har linux på denne, men husk å kjøpe Intel trådløskort, jeg har Broadcom-chip i, og det er et møkk (ndiswrapper må til) å få til å virke i kombinasjon med Nvidia sin driver for Nvidia-kortet (IRQ-konflikt, men fikset i 2.6.20/Ubuntu 7.04 beta).
-
-
The Free Software Foundation er kritisk til Novells samarbeid med Microsoft, noe som kan føre til at selskapet mister retten til å selge nye versjoner av Linux.
Det er snakk om at FSF vil endre noen formuleringer i GPLv3, som det er lite trolig at linux-kjernen vil adoptere uansett. Da snakker vi først om fremst om at noe kanskje skje tidligst om kanskje 5 år, og sannsynligheten for at Novell vil miste retten er også da svært liten.
-
Hvis du ikke er helt fremmed for kommandolinje, så er dette veldig enkelt å gjøre. På alle unix'er (f.eks. LInux) har man en glimrende kommandolinje, for Windows er det cygwin-bash som vil gjøre dette mulig for deg.
Jeg kan hos meg gjøre slik med programmet 'jhead' (som du kanskje må installere separat) og 'grep' (som er standard).
/bilder/2007$ jhead -c */*.jpg | grep f/1.8
"01/dsc06627.jpg" 1974x2350 (1/15) f/1.8 f(35)=75mm
"01/dsc06631.jpg" 3028x2002 (1/50) f/1.8 f(35)=75mm
"01/dsc06653.jpg" 2002x3028 (1/30) f/1.8 f(35)=75mm
"01/dsc06668.jpg" 3028x2002 (1/60) f/1.8 f(35)=75mm
-
( 8-fargers png, 1843 bytes)
Den var ikke helt pen. Endel støy på konturene.
Enig, den 8-fargersen ble ikke bra nok når jeg ser bedre etter.
Men hvorfor bruker du ikke færre enn 256 farger? Det er da virkelig ikke så mange som 256 farger i bruk i logoen, og da er det bytes å hente på å gå ned i antall bitplan.
Her er en ny variant, med 64 farger, og 2260 bytes. Her ser jeg ikke forskjell på min versjon og din 256-fargers versjon som tar 3748 bytes.
-
Sånn. Da skal det endelig være i orden. Jeg vet ikke hvorfor det tok så lang tid, men det er nå byttet ut med en bedre versjon.
Takk for tipset.
Fint dere tok tak i dette!
Men nå ligger logo.png ute med 6926 bytes, og det er mer enn de 5823 bytes som den opprinnelige JPG-logoen brukte (men png-versjonen har dog høyere kvalitet).
Trikset er å gjøre bildet om fra fullfarge (24-bits) til en indeksert palett, jeg prøvde med 16 farger og lagret så i PNG med Gimp 2.2.11, og resultatet ble 1843 bytes. Se vedlagt fil.
Wikipedia har en bra artikkel om denne problemstillingen, se her.
-
Hei! Jeg kan melde om at på min 24 tommers Dell skjerm ser Akam sin logo flott ut! Kanskje betyr det at det ikke er så farlig hvilket format man bruker på så små logoer? Kan heller ikke huske sist jeg blåste opp en logo fra en nettside.
Hovedpoenget her er filstørrelsen. I tillegg klarer de med trenet øye og LCD-skjerm også å se at det er noen diffuse skyer rundtomkring i akam-logoen, dette blir først irriterende når man har fått seg et trent øye.
-
Tok en titt på alle avislinkene på fremsiden av startsiden.no og kun to av logoene til avisene var i PNG. Vil det si at de som sitter med ansvaret for disse sidene ikke kan jobben sin?
Det er definitivt fryktelig mange som ikke er klar over når JPG ikke bør brukes ja.
Det kan avhenge fra bilde til bilde om det er feil med PNG i stedet for JPG. Når man har laget et bilde (ikke digitalfoto, de trenger JPG), kan man for selv å lære seg forskjellen alltid prøve å lagre både til PNG og JPG og se hvilken fil som blir minst samtidig som man sjekker hvordan bildekvaliteten blir.
-
Etter det jeg har oppfattet har raw-format mer info i egen database, dermed mer tydelig forhold/avstand mellom gjenstader og sånt ting
"tydelig forhold/avstand mellom gjenstander og sånt ting" er neppe noe som er ekstra i en raw-fil kontra jpg, så her tar du nok feil med mindre du kan vise til noen kilder.
De fleste metadatafelt i RAW-fila kommer vanligvis over til EXIF i JPG.
-
Jeg bruker RAW fordi jeg er amatør, og ikke alltid vet på forhånd hvilken eksponering og hvitbalanse som vil passe best.
Eksponering og hvitbalanse er det som jeg oftest korrigerer etterpå, og hvis man gjør betydelige korrigereringer av dette etterpå så vil man se mer posterisering når jpg er originalen kontra raw som original (posterisering er begrensningene til 8-bits fargedybde i stedet for 12/14-bits fargedybde). Dess større korrigering, dess større posterisering.
-
Da blir det en "teoretisk" blender på f2.0
Bildene må tas med 5.6 (på 300mm), men det blir mulig å hente mer lys med lengre lukkertid. 1/30 sekund bør være mulig hvis man er litt stød på hånden, men det kan være vanskelig å fryse mennesklige bevegelser med det. 1/60 burde gå greit!!?
"Teoretisk" blender er det ikke mye som heter. Siden VR ikke er det samme som lysstyrke, så bør man aldri si f/2.0 som her. Si det som det er, f/5.6 med VR, noe annet er det ikke.
Teorien sier nemlig at man med f/2.0 får raskere lukkertider, og det gjør man slett ikke med f/5.6+VR.
Om 1/60 går greit er umulig å svare ja/nei på, men med flink fotograf og mange opptak av samme motiv får man sikkert en eller to brukbare eksponeringer.
-
http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkod...&pos=14&tot=247
"Har for salg et helt nytt Canon Eos350DKIT. Kamera ligger helt nytt i org. embalasje og det medfølger kvittering/garanti...Pris 3.000,- "
[..]
For pengene du får til overs kan du f.eks kjøpe :
Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di ll LD Aspherical (IF) for Canon som er en lyssterk og god normal-zoom i følge brukere
Kjøper han 350D kit (med kitlinse!) så er det bare tøys å anbefale han å bytte ut denne kitlinsa i første sving. Det er mye annen mer fornuftig optikk man kan bruke de første 3-4000 optikkkronene på.
-
Den var ikke lett, nei
Her er hva jeg fant ut av produktguiden:
Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR til 5200kr
Denne har kun f4.5, men den har også VR
Nei, den har som du sier først f/4.5-5.6, ikke f/4.5. f/4.5 har den kun på 70mm, og så blir den f/5.6 på de lengste brennvidder.
-
Generellt sett vil jeg anbefale deg Tamron 17-50 f2.8 objektiv, det er meget godt til den prisen og veldig lyssterkt. Det er verken spesiell vidvinkel eller makro, men en saftig oppgradering ifra kit objektivet ditt.
Å bruke penger på oppgradering (som trådstarter heller ikke har bedt om) av eksisterende optikk er neppe en lur måte å starte optikkjøpene sine på. Bruk heller penger på det man har lyst og behov for (det er landskap og makro i dette tilfellet).
-
For eksempel:
Til landskap: Sigma 10-20mm f/4-5.6, ca 4000 kr
Til makro og portrettbilder: Tamron 90mm f/2.8, ca. 4000 kr
Stort billigere får du ikke (bortsett fra brukt selvsagt).
-
Om jeg velger å fotografere med lavere oppløsning med min Ixus 900 enn 10Mp,
vil den da bruke en mindre del av sensoren eller benytter den fortsatt hele sensoren?
Den bruker hele sensoren og tar bildet med alle pikslene, men så nedskaleres bildet etterpå før det lagres til minnekortet.
-
Jeg husker godt da 5MP kameraene kom. Da leste jeg en artikkel fra en foto "ekspert" som anbefalte at man stilte inn kameraet på 3MP, for man hadde slettes ikke bruk for så høy oppløsning. Det tok unødvendig mye plass, var tungt å behandle med datidens PC, osv. Om noen få år husker vi tilbake når vi kun hadde 8MP. Skal jeg kjøpe dSLR, blir det i hvertfall min.10MP, og sannsynligvis venter jeg til neste trinn kommer. hvis jeg får 12, har jeg ihvertfall doblet oppløsningen fra 3MP.
Det er ikke mye galt med anbefalingen til den foto-eksperten. Går man fra f.eks 6 til 3 megapikslers oppløsning, så går det meste av bildebehandling dobbelt så fort på datamaskinen, og det krever halvparten så mye diskplass.
Gitt at fotoeksperten ikke snakker om dyr optikk, men sikkert om kompaktkamera, så taper man heller ikke noe bildeinformasjon ved å nedskalere. Da blir hastigheten på datamaskinen et godt argument.
-
Jeg vil ha 20 MP, og ikke 8 eller 6. OK jeg vet at jeg ikke kan få det nå, men mitt poeng er at bruksmåten er avgjørende for valg av oppløsning, og at tidligere og fremtidig bruksmåte er helt forskjellig, ihvertfall for privatpersoner med PC og redigeringsprogram.
Når du får deg speilreflekt, så lærer du at det er også andre faktorer enn megapiksler på bildebrikka som avgjør hvor mye du kan klippe (croppe) i bildet. 20MP er hinsides med mindre du har tenkt å bruke mange mange titalls tusen kroner på optikk, for ikke å glemme at fotografen også må vite hva han/hun gjør.
Glem megapikselhysteriet, det er tuftet på manglende kunnskap.
Og, sammenligninger med 35mm film går ikke an å holde på annet enn cirka-nivå. Man kommer ikke lenger enn tommelfingerregler, og de tilsier at man får ca. samme kvalitet med 35mm og digitalt i dag.
-
Kan ikke akkurat si det er blitt lettere å bestemme seg etter å ha lest alle svarene.
Skal ta meg en tur i en fotobutikk og kjenne på en del av kameraene som er nevnt her.
Spørsmålet ditt var først 'hvor mye du måtte ut med for noe brukbart'. Det har du fått noen svar på, i forskjellige prisklasser, men det er bare du selv som vet hva du mener med 'brukbart'.
Som så ofte ellers, anbefaler jeg folk å velge pris, og så velger de kamera/objektiv. Vil du bruke under 4000 kr, så kjøper du Powershot, noen vil sikkert kalle det brukbart (til prisen), vil du bruke mer, kjøp dSLR med et 70-300 objektiv, enda mer penger gir deg dSLR med 70-300 med bildestabilisering, osv osv.
Hver eneste tusenlapp du legger i det gir deg bedre billedkvalitet og mer 'brukbarhet'. Da synes jeg egentlig man skal kalle ting enkelt. En entydig grense på hva som er 'brukbar' kvalitet får man aldri verken i kameraverdenen eller ellers.
-
- Med flere megapixler kan 350D bildene croppes noe mer.
Jeg skal ikke regne mer på lukkertiden før noen skjærer overbevisende gjennom, men akkurat dette argumentet er jeg uenig i.
Ihvertfall når man sammenligner disse to kameraene/objektivene (på maks tele), så har ikke megapikselantallet noe å si for hvor mye man kan beskjære, optikken setter begrensninger før man kommer på pikselnivå også på 350D. Da gir det ikke mening å snakke om at økt brikkeoppløsning er det som gjør det mulig å beskjærme mer, det er utelukkende optikken.
Henter JPG fra RAW, kun Nikon
i Fotografering og bilderedigering
Skrevet · Endret av berland
Jeg tar bilder kun i RAW, og jeg har et script (linux, bruker dcraw) som lager kjappe JPG-versjoner (ca. 1 sek pr. bilde) etterhvert som bildene kopieres fra minnebrikka (via kortleser).
(så sletter jeg 90% av bildene med fullscreen-vieweren qiv, og framkaller resten i Bibble)
Edit: skrivefeil