berland

Dette avhenger også av hvilken optikk du allerede har eller har tenkt å kjøpe.  Du får ikke like mye igjen for de gode kameraene med mindre du legger en tilsvarende mengde lapper på bordet i optikk.

6275252[/snapback]

Har allerde 18-70 kit, 70-200 2,8 Sigma og 50mm 1,8 fra Nikon, så greier meg nok.

 

Tror jeg skal ta D200 likevel. Dumme meg avbestilte den jeg hadde fordi jeg trodde ikke økonomien skulle strekke til. Får satse på at jeg er heldig.

6277355[/snapback]

Da hadde jeg aldri i verden kjøpt D2X foran D200 før 18-70 var bytta ut med 17-55 2.8, og 70-200 sigma var bytta ut med nikon sin med VR.

Dette avhenger også av hvilken optikk du allerede har eller har tenkt å kjøpe. Du får ikke like mye igjen for de gode kameraene med mindre du legger en tilsvarende mengde lapper på bordet i optikk.

Jada, vi er enige. Leste denne:

 

"Begrepet stor blender(åpning) bør henspille på stort areal (altså mye lys), og det tilsvarer et stort "f-tall". F-tallet er tallet 1 delt på noe, og da er 1/2.8 større enn 1/16."

 

tydeligvis feil. Virket som du mente å sette 1 som teller istedenfor f-tallet.....

6270945[/snapback]

Du har rett. Notasjonen er mindre matematisk stringent enn jeg antok.

Dette er også feil, ihvertfall delvis feil. 

 

Blendertall er et forholdstall hvor brennvidde står over brøken. Rett skrevet er det f.eks. f/2,8 hvor f er forkortelse for "focal lenght" eller brennvidde på gammelnorsk. Åpningen blir da diameter i mm......blender 2 på en 100 mm gir en åpning på 50 mm, blender 4 en åpning på 25 mm osv.

 

Normalt sier man kun blender 2,8, og da blir et mindre tall, større åpning

6268771[/snapback]

Mitt poeng var at når man snakker om "tall", så vet man ikke eksakt hvilket, og vi ser jo her at folk bruker forskjellige definisjoner. Alle er derimot enige om at f-tallet er brennvidde delt på diameter av åpningspupillen.

f-number hos wikipedia

Det å snakke om store eller små "tall" frarådes herved med mindre man spanderer på seg en definerende bisetning. Snakk om store og små blenderåpninger, og så må hver og en bestemme seg for om tallene er store eller små for store åpninger.

Skal du ha liten dybdeskarphet bruker du liten blender (lite tall). Skal du ha stor dybdeskarphet bruker du stor blender. De fleste objektiver blir skarpere når de blendes ned noen hakk.

Dette er feil benevnelser. Liten dybdeskarphet oppnår du med STOR blender. Dvs. et lav "tall". Tallet er nemlig bare en del av en brøk, f/2.8 f.eks. Brøken viser forholdet mellom brennvidde(focal length) og effektiv blenderdiameter. Lær deg det først som sist, så slipper du å misforstå i senere diskusjoner. Stor blender = lite tall, liten blender = høyt tall.

 

6265636[/snapback]

Nuvel, så enkelt er det ikke, fordi 1/2.8 er et større tall enn 1/16, mens du påstår det er et mindre tall (fordi du kun ser på det under brøkstreken, det får du selvsagt lov til, men da må du si det).

Størrelsen på "tall" bør man altså ikke snakke om uten å hele tiden presisere hva man mener.

Begrepet stor blender(åpning) bør henspille på stort areal (altså mye lys), og det tilsvarer et stort "f-tall". F-tallet er tallet 1 delt på noe, og da er 1/2.8 større enn 1/16.

(ingen av oss har misforstått noe, vi bare presiserer ordbruken)

Problemet med det nye formatet er at det har gått sport i å hate microsoft. Hadde feks Google lansert dette så hadde alle stått å synget halleluja, viftet med norske flagg og ropt "google for president" eller no sånt. (selvom det hadde vært ett lukket format). Det er slik stemningen er når google lanserer noe. Når Microsoft lanserer noe så kommer heksebrennerne frem. Og galgen settes opp på torget.

6208147[/snapback]

Mye sant i det. Men hovedargumentet mot det nye formatet er og vil være om spesifikasjonene er åpne, og hvorvidt open source miljøer fritt har muligheten til å lage kodere og dekodere. Dette er uavhengig av hvilket firma som lanserer det.

Har Microsoft forresten sagt noe eksplisitt angående åpenheten av formatet? Hvis de ikke har sagt noe klarer vi alle gjøre oss opp noen tanker. Men, hadde det vært Google som ikke hadde sagt noe, hadde jeg hatt et lite håp om at det ville vært åpent. Det skal Google ha.

Likevel, det å innføre et nytt standardformat for verden er en prosess som krever enorme ressurser og laang tid. I en mellomfase må blant annet alle digitalkamera inneholde kode samt gui for å kunne håndtere begge, det tror jeg neppe digitalkameraprodusentene er lystne på. I så måte synes jeg absolutt ikke at en halvering av lagringsbehovet er et godt nok argument, på langt nær.

Jeg vil også påstå at de fleste problemene med jpg kan tilskrives brukernes manglende kompetanse og forståelse av formatets egenskaper, innbefattet når det ikke bør brukes, og hvordan det bør brukes (forskjellig teit software har selvsagt mye av skylden for brukerkompetansen). Som eksempel kan man ta artikkelforfatterens påstander om at jpg ikke kan roteres tapsfritt. Jeg kan ikke se at et nytt format nødvendigvis vil løse dette problemet.

I artikkelen er det en direkte feil. Det påstås at jpg-bilder ikke kan roteres uten å dekomprimeres, roteres og komprimeres. Programmet 'jpegtran' gjør nettopp rotering (90, 180 eller 270 grader) ved å kun endre på DCT-koeffisientene (DCT=discrete cosine transform).

(Selvsagt begrenser dette seg til 8x8-pikselblokker, det utenfor disse blokkene må behandles spesielt eller klippes bort.)

Er ikke enig at 8Mp mot 6Mp er helt uvesentlig, det blir som å si at 6 mot 4 er uvesentlig også.. Man vil med 8Mp få plass til ytterligere detaljer i bildet.

Man har også med 8Mp mulighet til å croppe en god del mer i forhold til 6Mp.

6153476[/snapback]

8MP er 16,7% høyere lineær oppløsning i forhold til 6MP. Den praktiske betydningen er ytterst minimal.

6153618[/snapback]

8Mp er ca. 33 prosent flere piksler, og 16-17 % lengde/bredde sett for seg. Det er også forskjell på CCD og CMOS, Canon sin brikke gir noe færre detaljer pr. piksel enn Nikon-brikka, slik at informasjonsmengden man får ut av 8 kontra 6 er noenlunde lik. Ihvertfall lik nok til at det ikke er noe poeng å diskutere.

Den viktigste praktiske betydningen jeg ser er at all prosessering du gjør på datamaskinen vil ta 33% lenger tid med 8Mp (for algoritmer med lineær kjøretid), du trenger 33% mer minne pr. bilde, og du trenger 33% mer harddiskplass. Hvor viktig dette er i forhold til andre forskjeller får hver og en vurdere selv.

JNikon SB800 Speedlight Flash (30.00$ rebate) 1 848,- (294,89$) I Norge 3 895,-

PS: Ikke tro for mye på denne rabatten. Til fotosjappa betaler du prisen som oppgitt, og så får du vedlagt rabattskjemaer som du skal sende inn for å få tilsendt en sjekk på 30 dollar. Dette er noe amerikanske firma gjør for å få adresser til folk/kunder for å kunne spamme dem via snailmail i all fremtid, ikke for å gi deg et godt tilbud.

Jeg forsøkte dette med to minnekort fra Lexar mens jeg til og med bodde i USA (for fire måneder). Sjekkene kom aldri frem, til og med etter at jeg klaget og joda, de skulle sende nye sjekker, men de kom aldri. Enten pga. at rabattfirmaene (som ordner greiene for Lexar) spekulerer i å drite i kunder, eller fordi sjekkene forsvinner i postgangen (ikke umulig, post er upålitelig i USA, jeg var i Florida og noe post kom aldri fram).

Hva som skjer når du sender inn rabattskjema og fører på norsk adresse er jeg usikker på. Jeg gjetter på at det står med liten skrift at ikke-amerikanske adresser ikke kan få noe rabatt, eller så ignorerer de galant ditt rabattkrav og satser på at du ikke gidder mase for mye.

Vurder gjerne NIkon 35mm f/2.

Hva skal en stakkar tro da?

Hver en stakkar skal tro at forskjellene er så små at de har liten praktisk betydning. At resultatene spriker bør bare overraske dersom man tror at verden er svart-hvitt, og da tror at det ene faktisk må være bedre enn det andre.

Begge kameraene er gode nok til at det er fotografen som er begrensningen, og ikke kameraet.

Hei, jeg skal om ikke så lenge kjøpe meg Nikon D70s. Etter å ha lest mye og prøvd en del kameraer (Canon 350D, 20D, Nikon D100, D200, D50, D70) så har jeg kommet frem til at jeg liksågodt kan spytte i litt ekstra for å få et bedre objektiv til Nikon D70s enn "Kit-objektivet" (som riktignok er "ok+")

 

Jeg tipper at jeg kommer til å kun bruke dette ene objektivet i ca et år før jeg tar meg råd til evt å kjøpe flere (vidvinkel og macro). Så det jeg lurer på er hva dere anbefaler som et godt "allround"-objektiv.

 

Det jeg har i kikkerten nå er: Nikon 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR DX - men jeg er selvsagt meget glad for alle råd og tips.

 

På forhånd takk.

6040480[/snapback]

Mener du 'mer tele' med bedre? For 18-200 er ikke bedre optisk enn 18-70 på samme brennvidder. VR er selvsagt en fordel, men tilgjengeligheten til 18-200 er problematisk. 18-200 veier også mer enn 18-70.

Skal du ha bedre optisk ytelse og lysstyrke kjøper du Nikon 17-55 f/2.8, men da må du ut med ca. 12000 kr.

Studenter kan leie "litt av maskinen" til å regne ut ting i forbindelsen med oppgaver de diver med. Aner ikke hvor mye det koster, men det er sikkert ikke for dyrt for de som studerer på NTNU.

6035664[/snapback]

Studenter/ansatte betaler aldri utav egen lomme for bruk av regneressurser. Pengene tas fra prosjektmidler.

Lurer på om studenter får benytte datakraft i fra den maskinen.

 

Men, uansett. Hva skjer med den gammle maskinen? El-retur kanskje?

Studenter fra 3. eller 4. årskurs på NTNU har gode muligheter for å få brukt den nye maskinen,

f.eks. ved å ta faget Innføring i bruk av superdatamaskiner. Etter dette gjelder det å jobbe med faglige prosjekter som trenger superdatakraft, det finner man på flere institutter, og man kan jobbe med det enten som prosjekt/diplomstudent eller som doktorgradsstudent (stipendiat). CPU-timer må alle søke om via Forskningsrådet.

Den "gamle" SGI-maskinen vil fortsatt brukes innenfor forskningsmiljøene på NTNU, men vil trolig bli mer anvendbar når meteorologisk ikke lenger bruker den.

Stipendiat, matematikk, NTNU.

berland: Hvis man setter kameraet til å ta 5MP bilder i stedet for 10, vil kameraet da ta et fullt 10MP-bilde og skalere det ned, eller henter det bare ut fargeverdi fra halvparten av pixlene? Hvis det bruker den første metoden så blir vel bildene nesten* like bra som om sensoren i utgangspunktet var 5MP? Altså at man får mindre fargestøy fordi det blir tatt gjennomsnitt av fargeverdien i 2 pixler for å lage 1 pixel.

Jepp, dette vil trolig eliminere problemet med at det dobler hardwarekravene. Men det er en litt tullete strategi for kameraprodusenten. Jeg tror man heller kunne laget en bedre 5mpix-sensor i stedet da. Tester får vise om jeg tar feil.

Jeg ville ikke hatt et kompaktkamera med 10 megapiksler om det så ble kastet etter meg. Det kan virke som om de er prosessor og minne-industrien som presser på i megapikselhysteriet. Den mest merkbare forskjellen på dette kameraet som 5 eller 10 megapiksler vil være at datamaskinen vil gå på halv hastighet og man trenger dobbelt så mye ram og harddisk for å behandle og lagre på bildene.

Jeg lurte på om noen kunne komme med anbefalinger av et godt kompaktkamera i prisklassen rundt 3000. Det er til en jente, altså ingen teknofreak (knips og ta bildet)

Jeg ville sett på Fujifilm Finepix Z1 til rundt 2000 kr. Utseendet på den tiltaler tror jeg. En annen stor fordel med det kameraet er oppstartstiden siden det ikke er noe optikk som må kjøres ut (noe jeg regner med er en ulempe for optisk kvalitet, men jeg tviler på at ei ung jente ser forskjellen, derimot vil hun legge merke til forskjell i oppstartstid).

Finnes det freeware som kan gjere jobben med etterbehandling?

Ja, Gimp er gratis og gjør etterbehandlingsjobben for deg. Selvsagt er Photoshop "bedre", men du skal ha mye kunnskaper og mye penger før du savner det lille ekstra PS har.

[..]og klart at hvis alt annet er likt, så går man for 8Mp istedenfor 6Mp.

5989636[/snapback]

For meg er dette ikke klart. Det er forskjellige brikketyper, som gir ulik informasjonsmengde ut pr. megapiksel, og såvidt jeg har hørt, kanskje litt i Nikons favør her. Resultatet er ihvertfall at det ikke er betydelige forskjeller på bildene tatt med Canon med 8Mp og Nikon med 6Mp.

Da synes jeg det teller mer at alt du gjør med bildet på datamaskinen vil ta 33 prosent lengre tid med 8Mp kontra 6Mb, det samme med lagringsbehov.

PNG er vel faktisk helt lossless?

Ja, du taper ingen informasjon når du komprimerer med PNG. GIF er også lossless, men virker bare på 8-bits-bilder (=256 farger), så før man kan komprimere med GIF, må noe fargeinformasjon i bildet slettes, men det er ikke GIF-algoritmen i seg selv som gjør det.

http://www.math.ntnu.no/~berland/latex/gfx...index.php?nr=28

er en liten illustrasjon på jpg vs png. Merk at 'ukomprimert' der betyr 'tapsfritt'. Distinksjonen mellom tapsfri komprimering og ingen komprimering er ganske uinteressant i forhold, den betyr bare noe i forhold til cpu og diskplass.

Tar du med deg dyre gjenstander ut, så skal du i prinsippet også ha med et legitimasjonsbevis for disse gjenstandene fyllt ut på forhånd. Med litt leting, finner du dette på toll.no.

I praksis er det vel bare å kjøpe i vei i utlandet, gå på grønt og håpe på det beste.

Takk for masse bra info! Angående polarisasjonsfilter, vil ikke dette ta vekk gjenskinn av omgivelsene i lakken, slik at den ikke ser så blank ut?

 

Jeg heller mye mot D50 med standardlinse nå. Dekker den behovet godt nok, eller skal jeg gå opp til D70?

5770663[/snapback]

For interiøret vil du ha et vidvinkelobjektiv i tillegg til 18-55, her er eksempel med sigma 10-22 (satt på 10mm) og blitz SB-600.

Fortegning har du i hjørnene, det finnes ikke vidvinkelobjektiv som ikke har det (på 10mm). Hvis det er kritisk kan det sikkert rettes opp noenlunde med programvare.

For å forstå blendere er det lurt å ta utgangspunkt i hele blendertrinn:

1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22- 32.

For å huske blenderrekka (med hele blendertrinn) er det greit å huske den som (ca) kvadratroten

av hver av disse tallene:

2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024

Her ser man "hva som dobles".

Hvis en bug i et program forårsaker reboot av maskinen, så er det i operativsystemet det største problemet ligger, operativsystemer skal aldri la bug i programmer få så store konsekvenser.

http://www.imagemagick.org/

tar stort sett alle formater. 'convert'-kommandoen i den pakken kan veldig lett scriptes (installer cygwin).