WINWIN

Tidvis så misunner jeg de som ikke tror, av den enkle grunn at det da hadde vært lettere å følge etter alt som øynene og sinnet måtte lyste.

Ja, det er akkurat det jeg føler jeg gjør ja, tar alt mine øyne måtte lyste. Ser jeg ei fin dame er det jo min fulle evolusjoniske rett at jeg også puler henne, ikke sant? Ser jeg penger i en bank går jeg vel like inn og henter dem, det er da vel bare rett og rimelig, er det ikke? Jeg er jo sterkere enn den kjærringa bak disken og derfor er pengene mine, ikke sant? Samme gjelder jo flotte hus, de er mine de også etter at jeg har plaffet ned de som eier huset, voldtatt dattera og gjort henne til sexslave og sønnen til min personlige slave, dette høres greit ut for deg WINWIN, ikke sant? For det er jo sånn vi ikke troende holder på i den beryktede røverstaten norge, der over 50 prosent er ikke troende og derfor, i dine øyne tydeligvis, både røvere, ransmenn og mordere og banditter over en lav sko...

 

Når skal det gå opp for deg at det er DU som bruker samfunnets moral, som også vi ikke troende retter seg etter, og ikke bibelens moral, som du i din forvirring tydeligvis tror du bruker? Norge er faktisk et av de minst lovløse landene i hele den vide verden til TROSS for at over halvparten av innbyggerne IKKE tror på guden din. Si meg, hva for en del av dette er du ikke forstår? Vil du så gjerne følge bibelen at du innbiller deg at du faktisk følger den råttne, ignorante, dobbelt moralske moralen vi finner der? I så fall må du tro om igjen...!

Helt utrolig at du klarer å lire av deg dette på grunn av det jeg skrev. Hvis du prøver å lese inlegget en gang til uten broddene ute, så håper jeg at du redigerer det inlegget ditt.

Ut fra hva jeg leser så har jeg ikke skrevet en liten sak om å bryte Norges lover har jeg? At du automatisk trekker sluttninger om voldtekt, ran etc får stå for din egen regning.

Tips: Hva om du stiller spørsmål om hva som egentlig var ment hvis du lurer, i steden for å komme med en slik psykoanalyse på relativt slett grunnlag?

//WINWIN

La nå de kristne/muslimske/hinduistiske/taoistene/mormonere/jøder/jehovas/osv få leve i den tro at de har ett mye bedre liv enn alle andre fordi de er kamerat med guden sin.

 

De må gjerne føle at de lever i en opphøyet herlighet, men de har det ikke bedre enn andre mennesker.

Vel, jeg kan godt si deg at det å være religiøs absolutt ikke betyr at jeg tror jeg har det spessielt bedre en andre mennesker.

Tidvis så misunner jeg de som ikke tror, av den enkle grunn at det da hadde vært lettere å følge etter alt som øynene og sinnet måtte lyste.

Jeg tror heller ikke at de som tror det samme som meg ikke er bedre mennesker - overhodet ikke.

Men det jeg ikke kan ignorere, er når jeg da tror på noe - og ikke følge det jeg tror. Da er man heller ikke ærlig med seg selv.

Å utfordre troen med å stille mange av de problemstillingene som kommer opp på dette forumet, viser meg at jeg er på rett veg. Har selv skrevet noen inlegg, som jeg i ettertid ser er feil - det er vell noe av grunnen til å være her skulle jeg tro.

Selvfølgelig så gleder det meg det håpet som er for verden - men ett håp er ikke ensbetydende med glede "i nuet" for å si det slik.

For som dere alle ser, så er det ondskap, drit og møkk som preger verden i dag. DET er noe alle er enige om her skulle jeg tro.. ateist eller troende.

Så grunnen til at man snakker om det, er ikke for å gjøre folk til bedre mennekser.

Det å være skeptisk i dag mot religioner ser jeg på som sunt og fornuftig. Å bli kalt ting fordi man tror, gjør meg heller ingen ting - men det å bli avspist av usaklige greier - det er like irriterende for meg som for enhver annen. ( Den siste settningen var ikke myntet på deg McHalvorsen

// WINWIN

Ok... Mulig jeg tar opp dette i en ny tråd - for det er jo en av de tingene som det er diskusjon om mellom de forskjellige kristene grenene.

Vil ikke at denne tråden skal bli stengt, ettersom det er greit å ha all evolusjon / skapelse diskusjon her og ikke i alle andre tråder

// WINWIN

 

OK... Begynner å bli litt OT dette

 

Grunnen til at jeg spør, er at i den Bibelske historien om tungetale, så snakket man språk som var reelle...

 

Derfor lurer jeg på hvorfor det har seg at det ikke er ett språk som man kan forstå, for ekesmpel urdu, arabisk eller noe slikt?

 

 

// WINWIN

Hmmm, er vel noe teologi her som jeg ikke her helt inni. Tungetalen er et tegn for ikke-troende står det i Bibelen, og for å oppbygge seg selv. Paulus snakker om at det finnes tunger av mennesker og av engler, altså jordiske og himmelske språk. Det står en del her:

http://www.awmi.net/bible/act_02_04

OK... La meg vise deg hva jeg mener.

Apg. kap 5:

5 I Jerusalem bodde det fromme jøder fra alle folkeslag under himmelen. 6 En stor folkemengde stimlet sammen da de hørte denne lyden, og det ble stor forvirring, for hver enkelt hørte sitt eget språk bli talt. 7 Forskrekket og forundret spurte de: «Er de ikke galileere, alle disse som taler? 8 <b>Hvordan kan da hver enkelt av oss høre sitt eget morsmål?</b> 9 Vi er partere og medere og elamitter, folk som har bodd i Mesopotamia, Judea og Kappadokia, i Pontos og Asia, 10 Frygia og Pamfylia, i Egypt og i Libya-området mot Kyréne, og innflyttere fra Roma, 11 jøder og proselytter, kretere og arabere – og vi hører dem tale om Guds storverk på våre egne tungemål!»

Her på Pinsedagen, så var det jo tydelig at man snakket i tunger - på språk som man normalt sett ikke kunne, men som altså andre kan.

Videre i 1.Korinter 14:22

22 Derfor er tungetalen et tegn, ikke for de troende, men for dem som ikke tror. Og den profetiske tale er ikke for dem som ikke tror, men for de troende. 23 Om nå hele menigheten kommer sammen, og alle taler i tunger, og utenforstående eller ikke-troende kommer inn, vil de ikke da si at dere er gått fra forstanden? 24 Men hvis alle taler profetisk når en av disse kommer inn, da vil han kjenne seg avslørt og dømt av alle; 25 hans innerste tanker kommer for dagen. Han vil kaste seg ned med ansiktet mot jorden, tilbe Gud og bekjenne: Gud er sannelig blant dere!

Ut fra dette virker det som at det er den klare talen er den profetiske, og som "bygger opp menigheten".

Hva får du personlig ut av tungetale? Blir du opplyst? Forstår du hva du sier? Hvilken nytteverdi har det for deg?

// WINWIN

 

Nå har jeg ikke dybdekunnskaper her, men Jødene venter jo fortsatt på Messias. Dvs de godtar ikke NT. Katolikkene ber til moren til Jesus... Jehovas Vitner gjør mye rart, blant annet forkaster treenigheten.

 

Noen kristne menigheter praktiserer ikke tungetale, noen går med full gass og gauler det ut på hvert møte.

 

Noen kristne menigheter mener man skal brenne og pines i helvete, andre tror du bare skal forsvinne..

 

Du har rett i at det er mange grener innenfor "kristen" lære. Så da er det jo først om fremst Bibelen man får se etter svarene i.

Er Maria Guds Mor?

Forteller Bibelen om en treenighet?

Vi er veldig OT her... men du kan jo starte en ny tråd hvis du vil diskutere dette

// WINWIN

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

 

Nei, ikke det heller

 

 

// WINWIN

 

Ok..

 

Men kristne gjør det jo? Jødene, Katolikkene, Jehovas Vitner.. og en rekke andre mindre retninger?

Det er en forskjell å tolke Bibelen etter tradisjoner og dogmer, og det å lese Bibelen sett i lys av seg selv.

Ved å legge Bibelen til grunn, så endrer man seg etter hva som står der - og ikke Bibelen etter hvordan man selv vil for at det skal passe med hvordan man ønsker å høre det.

Hvis man er i en religion hvor det siste praktiseres, så burde man trekke den sluttningen at dette høyst trolig er feil religion.

Har du eksempler på de tre over hvor du kan vise at de tolker bibelen etter eget ønske?

// WINWIN

Tormund:

Hvilket språk er det du snakker når du taler i tunger da?

Ikke peiling. Hadde jeg visst det, hadde jeg skaffet meg ei ordbok...

 

OK... Begynner å bli litt OT dette

Grunnen til at jeg spør, er at i den Bibelske historien om tungetale, så snakket man språk som var reelle...

Derfor lurer jeg på hvorfor det har seg at det ikke er ett språk som man kan forstå, for ekesmpel urdu, arabisk eller noe slikt?

// WINWIN

 

 

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

 

 

// WINWIN

 

 

Hva med å tolke den etter eget ønske da?

Nei, ikke det heller

// WINWIN

 

Jeg vet ikke hva Bibelen sier om den kambriske perioden og en korrelasjon mellom evolusjon og oksygen, men jeg tviler på at den beskriver det like bra som anerkjente vitenskapelige medier (se kildehenvisning i en av mine forrige poster).

 

Hvorfor si noe lett når man kan si det vanskelig? Hva er årsaken til at ikke den lette forklaringen ikke faller i god jord - er det fordi enhver IKKE skal kunne skjønne det?

Er det ikke fint med å kunne få svaret uten å måtte bli påvirket av en professor sin tolkning av sannheten?

 

Forskjellen ligger vel på det plan at det (i alle fall i prinsippet) er mulig å etterprøve de teoriene som vitenskapen kommer med. Det kan vel argumenteres for at det er mulig å etterprøve bibelen også, men saken er jo den at alle slike forsøk har vist at bibelen er usann. Ikke det at det ser ut til å plage dens tilhengere selvsagt, dere er jo veldig dyktige til å komme med absurde argumenter for å støtte opp om deres skjønnlitteratur.

 

Bra du tok med "i prinsippet" for det er jo alfa og omega i forskningen rundt evolusjon er det ikke? For i praksis er jo ikke dette gjort.

Har du noen kildehenvisninger til at Bibelen ikke er sann? (og da helst ikke wikipedia eller youtube) For det har jeg nemlig ikke sett noe av. At det har kommet opp andre forklaringsmodeller ja, men at det er motbevist nei - og da er det vel bevist da i følge den vitenskaplige metode?

 

I det hele tatt, bibelen er en bra bok den, det er faktisk bare en setning jeg ville endret:

 

Det var en gang, for lenge lenge siden, at Gud skapte himmelen og jorden

Artig den der.. og jeg er jo enig i at det var en gang for lenge siden. Men å redigere Bibelen etter eget ønske tror jeg vi skal fraholde oss fra

// WINWIN

Dessuten så er det ikke slik at alle kristne ser på helvete som evig pine. Noen mener at alternativet til himmelen er evig død. Dvs - din eksistens blir tilintetgjort.

 

Står ikke det i bibelen da. Så hvordan de kan tro det vet ikke jeg.

Men uansett så går det ikke an. Alle menneskers ånd er udødelig.

 

Nei, det står kun konkret at djevelen & den falske profet skal pines for evig.

 

"ÅP 20,14 Så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. Og ildsjøen, det er den annen død. 15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen."

 

Hvorvidt de ble umiddelbart tilintetgjort av flammene, eller lever for evig i dem, kan vi ikke vite.

 

 

Edit: forresten, du er kristen? "Står det ikke i bibelen da?.." den holdningen viser om hvor mye du vet om boken du følger

Så når døden / dødsriket skulle bli kastet i ildsjøen, så tar du dette som ett tegn på helvete?

Er dødsriket en person? Mulig at dette er blide på noe annet?

// WINWNI

Tormund:

Hvilket språk er det du snakker når du taler i tunger da?

Resten:

Hvis vi sammenligner evolusjonen med ett mattestykke. Forskere og vitenskapsmenn har jo lagt fram det ene "beviset" for evolusjon. Har dere tenkt tanken på at grunnen til at dere får det til å gå opp, er at dere mangler den siste variablen i regnestykket?

Det ser jo ut som at 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 = 21, men hvis den siste variablen som dere glatt hopper over - fordi dere nekter for dens eksistens - snur helt om på alt. Hva da?

Ta for eksempel dette med oksygen, i forhold til den "kambriske evolusjon". En av grunnen som er skrevet her på forumet er at det ble mer oksygen, som ga en "vitamininsprøytning" til makroevolusjonen. - Derfor blir "beviset" for evolusjon at det er påvist at oksygennivået ble høyt (lett forenklet for denne gang)

Hvis du så ser på Bibelen, så finner du det samme beviset der for at dette betyr skapelse. Planter vet vi jo alle "lager" oksygen. - Planter først - liv i havet etterpå.

Så dette er jo ikke ny vitenskap - Det har stått i Bibelen hele tiden. Hvor viktig dette var, kunne jo neppe Moses ha gjettet eller hva?

Men fordi man plukker ut "Gud" variablen, så vet man hva som har skjedd - men ikke hvordan.

Hvordan ville for eksempel det at det var en himmelvelving av vann (ergo ett "hav over oss") ha påvirket strålingen av jorden (før / etter vannflommen)???

// WINWIN

Du har rett IHS, det er bedre i den kristne leiren, der alle er helt enige.

He he.. Den var jo faktisk veldig artig

// WINIWN

religion har hatt og har fremdeles sitt klamme grep rundt omkring i verden, jeg er glad vi er på god vei utav det i Norge.

 

Jeg håper vitenskapen etterhvert kommer så langt at vi kan fikse mer ressurser og forbedre vårt forbruk av de slik at verden bli bedre for alle. Vitenskapen vil også etterhvert bli bedre på å behandle sykdommer. Jeg synes det er mer rasjonelt at vitenskapen bedrer menneskeheten, enn at en gud gjør det. Gud har til gode å forsøke å redde verden(utenfor midtøsten) Han har hatt god tid på seg.

Jeg er jo litt enig med deg også. Religion er årsaken til veldig mye ondskap her i verden. Men hvorfor er det slik?

Hvis man ser på hva Jesus mener når han snakker om "å kjenne på frukten" så kan man jo da spørre seg om kriger og ondskap er ett tegn sann religion.

Slikt sett så er det jo bra at man kommer seg ut av "den klamme hånden". Men gjelder dette alle religioner?

Når du snakker om at vitenskapen "forbedrer" menneskeheten, hva tenker du på da?

Jeg er som sagt enig i at det bidrar til høyere livskvalitet for en del mennekser ja, men noe svar utover det ser jeg ikke at den har kommet med - av den enkle grunn at den ikke tar i betraktning noen esensielle variabler i sine regnestykker.

Mulig at jeg heller tar den videre i evolusjonstråden

// WINWIN

 

Svar til WINWIN: Vitenskapen og forskning er ikke på vei i feil retning. Vitenskapen har gitt oss den moderne verden og alle godene det bringer med seg, og dette vet du like godt som meg.

 

Forøvrig er ikke alle like heldige som deg (les: villedet og gal) som gir sin fulle tillit til at en gud redder dem på dommedagen.

 

Takk for båsen du satte meg i. Fantastisk hersketeknikk som jeg egentlig ikke gidder å svare på. For hvem vil vel være enig med en som blir sett på som villedet og gal.

Neste gang så kan du gå på sak og ikke person - så kanskje du får litt mer kred.

// WINWIN

Da kan vi konkludere med èn ting,

 

Det er urasjonelt å være sikker på noe som helst.

 

Men etter litt tenkning, en religiøs som kun setter sin lit til en bok, vil jeg påstå er mindre rasjonell enn en person som setter sin lit til enorme mengder forskning (spesielt om sistnevnte er åpen for å endre syn i tråd med vitenskapens oppdagelser)

Det er ikke rasjonelt å tro på det som står i en bok, uten å sjekke det nøye først. Samtidig som det heller ikke er rasjonelt å avvise en bok hvis man ikke har undersøkt den nøye først.

Hvis det oppstår spørsmål ang. denne boken som man ikke helt klarer å forstå (noe alle opplever fra tid til annen) så betyr ikke dette NØDVENDIGVIS at boken er feil. Hvis boken heller ikke sier hva du vil/mener at den skal si, så betyr det heller ikke NØDVENDIGVIS at den er feil, eller hva?

Når jeg ser hvor verden er i dag med all den forskningen (ja, jeg ser fordelene i blandt annet legevitenskapen) så ser jeg hvertfall at det IKKE er rasjonelt å tro at vitenskap er løsningen på verdens problemer - så langt må vi jo si at det er på vei feil rettnig eller hva?

MENNESKER har styrt verden dit den er i dag, og da syntest jeg at det er rart at man skal kunne tro at mennesker pluteslig skal klare å rette opp i alle feil som er gjort.

Mulig at min tro på en Gud blir sett på som lite rasjonelt, men å tro på mennesker (selv med all verdens forskning) ser jeg på som minst like lite rasjonelt.

// WINWIN

Ja

 

Så oppskriften er enkel.

 

Nattverd -> Fader vår = du skjønner at Gud finnes?

Når vi er inne på fadrevår... Hva betyr det som står der? Hva er det som man faktisk ber om?

Tenkt over det?

( Mange spm på en gang )

// WINWIN

 

Nei, hvis det kun er djevelen som går rundt og dreper uskyldige, og i alle fall i bibelhistoriene skylder på Gud?

 

Det er i hovedsak mennesker som dreper andre mennesker... Og i Bibelen er det også konkrete eksempler på at Guds engel dreper mennesker.

Men arkitekten bak opprøret mot Gud er Djevelen ja. Men alle og enhver har sin frie vilje til å velge hvilken side man ønsker å stå.

 

 

Har planeten jorden fri vilje til å drepe mennesker med tsunamier, vulkaner, orkaner, jordskjelv osv? Nå spør jeg, fordi vi kan vel ikke skylde dette over på djevelen, jordens økosystem må vel være laget av Gud?

Planeten jorden har nokk ingen fri vilje i det heletatt skulle jeg tro At Gud bruker jorden til å ta livet av mennesker i disse dager... Nei, det gjør han ikke.

Det som ser ut til å være problemet, er at du ikke kan forstå hvordan en kjærlig Gud gi ordre om å drepe alle disse menneskene?

Stemmer det?

// WINWIN

Så spørsmålet blir egentlig: ville vi hatt fri vilje uten en Satan?

 

(Ville MacGyver vært like bra uten Murdoc?, Tom uten Jerry osv osv osv)

Ja.

Fri vilje er noe som alle har, både i himmelen og på jorden.

Hva tenker du på?

// WINWIN

Må de være det ?

 

Hva i all verden mener du med "fokusert på Jesus i bønnene" ?

 

Faderen hører Jesu Kristi bønn, siden Jesus Kristus er Hans sønn.

 

Har du bedt Fader vår som Jesus Kristus, som Hans sønn ?

IHS... Er det slik at det er Fadervår du ber, og bare den? Er ikke det feil, i forhold til hva Jesus selv sa.

Det er en mønsterbønn ja... men oppramsing av de samme ordene om og om igjen har vel liten nytte?

Du har ikke sagt at du gjør det, men jeg bare lurte

// WINWIN

 

Og uansett, Farao fikk straff fordi han ikke ville la folket

gå. Men det var Gud som "forherdet" Farao til å ikke la de dra?

 

Var da ikke Gud som forherdet Farao, men som lot Farao forherde seg selv...

// WINWIN

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

 

Hvilke uskyldige mennesker er det vi snakker om?

Har ikke lest GT? Du bør bla opp der noen ganger også.

 

Alle de førstefødte i Egypt? Moses? Farao?

 

Gud sørget for at Farao ikke lot Israelittene dra, og med det kunne Gud gjøre alvor av trusselen sin.

 

Det er da rimelig å anta at Farao ville latt dem dra, hvis ikke Gud hadde messet med tankene hans. Og dermed ville ikke de førstefødte dødt heller.

Da har jeg svart deg i en anne tråd som du også har lagd.

Kan jo dobbeltposte - men jeg antar at du finner den

// WINWIN

Jeg har stusset over en liten ting, Guds bruk av krig og makt i hendelser i bibelhistorien.

 

Historien ender, som du gjerne vet, med at Farao ikke lar Israelittene dra - og dermed gjør Gud alvor av trusselen med å drepe alle førstefødte. Men det var jo Gud som forherdet Farao til å ikke la de dra - og dermed var trusselen om å drepe alle de førstefødte dømt til å gå i oppfyllelse.

 

Jeg ser at denne historien vender tilbake, både i denne tråden og i 10 spm til Kristene, så da skal jeg ta meg litt tid til å svare

Beklager litt sent svar by the way... men jeg har jo andre ting jeg må drive med også.

JHVH sin handlemåte ovenfor Farao blir ofte feilaktig oppfattet dithen at Gud vilkårlig "forherder" menneskers hjerte for å få henhold til sin forutbestemte hensikt, uten hensyn til vedkommendes tidligere tilbøyeligheter eller hjertetilstand. (Da både dirrekte fra historien og fra når Paulus refferer til den.)

Ifølge mange oversettelser sa også Gud til Moses at han skulle ’forherde faraos hjerte’. Men noen oversettelser gjengir den hebraiske teksten slik: «Jeg [JHVH] skal la hans [faraos] hjerte bli dristig» (Ro); «jeg skal la hans hjerte bli forherdet» (NV).

Til støtte for en slik gjengivelse viser tillegget til Rotherhams oversettelse at anledningen eller tillatelsen til en hendelse på hebraisk ofte blir framstilt som om det var årsaken til hendelsen, og at «også direkte befalinger enkelte ganger ikke skal oppfattes som noe mer enn tillatelser».

I 2. Mosebok 1: 17 heter det således bokstavelig ifølge den hebraiske grunntekst at jordmødrene «fikk guttebarna til å leve», mens det i virkeligheten forholdt seg slik at de lot dem leve ved å avholde seg fra å drepe dem. (og du kan jo sjekke hvordan dette er oversatt - her står det

17.Men jordmødrene fryktet Gud og gjorde ikke som egypterkongen bød dem; de lot guttene leve.

Under henvisning til tre kjente hebraiskkyndige, M.M. Kalisch, H.F.W. Gesenius og B. Davies, sier Rotherham så at tanken i den hebraiske formuleringen i de skriftstedene som gjelder farao, er at «Gud tillot at farao forherdet sitt hjerte – lot ham bli i live – gav ham mulighet og anledning til å fullbyrde den ondskap som var i ham. Det er det hele». – The Emphasised Bible

Som du ser kommer det tydelig fram at JHVH ikke var årsake til, men at han tillot at det skjedde.

(By the way Mennesket - Er ikke helt enig at JHVH = Jesus. Elles som vanlig mye bra Topic for en ny tråd??)

// WINWIN

Så hvorfor tok gud så mange liv?

 

Merkelig at før i bibel tidene så var gud så mye mer involvert enn han tilsynelatende er i dag.

 

Ingen synes dette er merkelig.

 

Den kristne: Leser stort sett NT, det gamle var så lenge siden at det teller ikke lengre. De leser gjerne "Noahs ark" barnebok til ungen sin og forteller hvor kjærlig Gud er som sparte Noah.

 

Den ikke-troende: det er ikke merkelig når det bare er fantasi?

 

Men det bli jo merkelig for den ikke-troende at den kristne ikke synes det er så viktig?

Nå må jeg be deg Tenklitt om å bli litt Leslitt. Her inne på forumet er det BARE IHS av de "relgiøse" som jeg har lest som ser bort fra GT.

Slutt å si at kristene stort sett leser NT.

// WINWIN

1. Hvorfor vil ikke Gud helbrede amputerte?

 

Spørsmålet du lurer på er hvorfor de som praktiserer helbredelse i dag ikke klarer dette. For å se på hva som er viktig i disse dager, så er det greit å se på eksempelet Jesus satte for oss.

 

Hva var det han prioriterte?

 

Han kunne brukt all sin tid på å helbrede mennesker, for det var mange å ta av - men i steden for brukte han tiden på å fortelle om Guds Rike og det håpet det gav til menneskene.

 

Hvilket oppdrag var det han gav sine etterfølgere?

 

Mennesker i dag har ikke denne gaven, men Jesus viste at han ved hjelp av JHVH har makt til både å helbrede syke og oppreise mennesker fra de døde.

Dette var et veldig enkelt spørsmål. Og kristne sliter virkelig med dette. Det er lett å henvise til obskure helbredelser der man som tviler ikke kan stille opp med annet enn at det virker for godt til å være sant. De fleste helbredelser er slik. Men til dags dato er det (så vidt jeg vet) ikke blitt lagt fram en sak der det har blitt påvist at mennesker som har fått lemmer amputert også har fått disse til å vokse ut ved helbredelse. Men du er velkommen til å legge fram bevis for det motsatte. Lykke til!

Det var ett enkelt spørsmål, og du fikk svar. Hvis du leser en gang til så ser du at mennesker i dag IKKE har evnen til å helbrede - ei heller da amputerte ben og armer. Som du ser av svaret så er det MENNESKER som ikke kan. JHVH kan og vil til sin fastsatte tid.

Så hva er problemet?

2. Hvorfor er det så mange mennesker som sulter i vår verden?

 

Hva var ett av tegnene på de siste dager?

 

Matteus. 24:7

 

7 Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike, og det skal være hungersnød og jordskjelv mange steder.

 

Betyr dette at JHVH ikke bryr seg, eller betyr det at de siste dager snart er over?

 

Ikke noen svar altså. Du kan ikke skjule deg bak "de siste dager". Dette har vært ventet i nærmere 2000 år. Og det ventes fortsatt.

 

Kjære deg. Det var absolutt ett svar. Om man ønsker å oppfatte det som ett svar er en anne ting.

Se hva Jesus sa videre:

37 Som det var i Noahs dager, slik skal det være når Menneskesønnen kommer. 38 For i tiden før storflommen spiste og drakk de, giftet seg og giftet bort, like til den dag da Noah gikk inn i arken, 39 og de skjønte ingenting før flommen kom og tok dem alle. Slik skal det også være når Menneskesønnen kommer.

Og nei, det ventes ikke fortsatt.

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

 

Hvilke uskyldige mennesker er det vi snakker om?

Har ikke lest GT? Du bør bla opp der noen ganger også.

Jeg har lest GT og jeg ber det atter en gang om å vise meg hvor JHVH krever at USKYLDIGE mennekser skal dø.

Det burde jo ikke være så vanskelig for deg ettersom du er sikker på dette?

4. Hvorfor inneholder Bibelen så mye anti-vitenskapelig tøv?

 

Som TheaL har vist til så ha Bibelen på flere punkter vist seg å være langt forut for vitenskapen. At det er fler punkter som det er uenighet om er greit - men historien har vist seg at mennekselig kunnskap står for fall.

 

Der er det stadig korrigeringer, mens Bibelens ord har alltid vist seg å være kilde til kunnskap.

 

Nå har ikke jeg lest TheaL men jeg tviler sterkt på dette. Prøv å forklare lysets hastighet (som er konstant) og hvordan dette samsvarer med skapelsesberetningen. HØH? -- Akkurat. Kanskje du burde tenke litt først.

 

Du framsetter en påstand om at dette tydelig vis ikke stemmer? Da burde det heller ikke være så vanskelig for deg her å vise konkret hva du mener, eller hva...?

Vis meg hvor du mener det er en glipp og jeg skal svare deg. Ett HØH er ikke ett godt argument.

5. Hvorfor er Gud en så stor talsmann for slaveri i Bibelen?

 

Slaveri er historisk sett vært et meget negativt ladet ord ettersom det da har vært involvert grusome arbeidsvilkår etc.

 

Mens "arbeide" er possitivt. Hvis du arbeider hos en arbeidsgiver som gir deg beskyttelse og lønn så tviler jeg på at du er sint for det.

 

Arbeid er mer eller mindre valgfritt. Slaveri er ikke i nærheten. Gud fordømmer aldri slaveholdet, men gir en masse "praktiske" regler for hvordan dette skal utøves effektivt og "humant".

 

Så når Bibelen omtaler "den tro og kloke slave" så mener du at dette er mennesker som jobber under tvang?

6. Hvorfor skjer dårlige ting med gode mennesker?

 

Se på eksempelet med Job. Han var ett godt menneske, men som ble plaget (her dirrekte av Satan). Var dette Guds skyld? Nei.

 

Som trofaste tjenere av JHVH så vet også "gode" mennesker at verden i dag er i Djevelens vold. Vonde ting skjer. Men hvis man forsetter å tjene den sanne gud vil vi, som Job, bli belønnet for dette.

 

Og belønningen er stor

 

 

For det første må jeg si at du har bommet på historien om Job. For det andre er Gud i følge bibelen skaperen av ALT, inkludert djevelen. Eller er du villig til å slakte allmektigheten på apolegetens alter?

 

1. Hva var bommen med historien om Job

2. ... ikke så stor ettersom du avsporer. Det stemmer at djevelen om også ble skapt. Men ble han skapt som en djevel eller som en engel.

Hvilket poeng er det du fisker etter?

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

 

Vinen ble sikker drukket opp, og de som ble helbredet da er døde nå. Men still deg selv dette spørsmålet:

 

Hadde det alikevell betydd at mennesker ville ha trodd? Selv farriseerne som så Jesus og hans gjerninger ønsket å få han drept. Hvorfor?

 

Bevisene er der, men man er fortsatt avhengig av å ha en rett hjertetilstand for se, akseptere og korrigere.

 

Se på skaperverket som det største bevis for JHVH sin kjærlighet til mennesker. Fordi man ikke ønsker eller forstår Bibelens budskap søker man uansett andre løsninger som man føler er bedre og som gjør at man kan fortsatte å praktisere det livet man selv føler er best for seg - uten å ta hensyn til noen gud.

 

Nå tenkes det på eksterne kilder, altså kilder som står utenfor bibelen. Her er det nada å finne. Nada.

 

Helt seriøst. Hva skulle nytteverdien av det ha vært?

Ville det ha overbevist deg om at Jesus hadde vært på jorden hvis du fant en annen bok hvor det stod om Jesus?

NEI... For du sitter jo her og sier at du ikke tror på det "beviset" som BLE lagt igjen.

Men tenk litt på dette: Er det ikke besynderlig at det er SÅ EKSTREMT MANGE avskrifter av Bibelen, men så veldig får andre tekster i det hele fra for eks. Romerriket?

Hvor mange andre bøker fra som er skrevet for ca 2000 år siden er det du finner i dag?

Det alene gjør Bibelen vel verdt en litt mer nøye studie en hva dine kunnskaper avslører.

8. Hvordan forklarer vi det faktum at Jesus aldri har vist seg for deg?

 

Det hadde jeg da heller ikke regnet med at han ville (enda... he he)

 

Ser du ham så håper jeg du har vett til å innse at det er noe alvorlig galt med deg

 

Ser du han, så være så snill og ta til vett og ikke benekt han lengre

9. Hvorfor vil Jesus at du skal spise hans legeme og drikke hans blod?

 

Jesus sa ganske enkelt: "Fortsett å gjøre dette til minne om meg".

Jada. Men hva er poenget? Regner med at du kanskje ser at andre primitive samfunn har hatt samme praksis for sine guder.

 

Poenget er å minnes det som gjør at vi mennekser i dag har ett håp om å kunne leve evig på en paradisisk jord.

10. Hvorfor blir kristne skilt i samme tempo som ikke-kristne?

 

Vet ikke... Må se nøyere på dette til en annen gang

Veldig enkelt. Det hellige ekteskapet er ikke så veldig hellig (heldig) når det kommer til stykket.

Selv de heligste ting kan bli vannhelliget av mennesker. Men som jeg sa... har ikke sett så nøye på det.

// WINWIN

Kristne glemmer gjerne at ett poeng er å gjøre dette livet til noe godt, dersom de er fokusert på en herlighet etter døden. Kristne gjør ikke denne verdenen noe godt, ved å gå rundt og love evige pinsler om en ikke omvender seg til samme tro som de kristne!

 

En kan velge å starte med å forandre seg selv og omverdenen til noe bedre. Om du er god mot andre så får du gjerne godhet som svar tilbake. Om denne praksisen brer om seg så kan verden bli bedre enn hva den er nå!!

 

Jeg tror helt sikkert at slike personer som Jesus, og andre kjærlige mennesker vil at også andre starter å praktisere kjærlighet.

 

 

Ett poeng om den Lucifer. Står det heller lite om hans skjebne i Det Gamle Testamentet? Det jeg har fått med meg er at i Det Nye Testamentet nevnes en ildsjø som Lucifer skal bortvises til i lang lang tid. Er den straffen ett nyere konsept da, eller finner en noe slikt i Det Gamle Testamentet?

Ang det med å være god mot andre: 100% enig

Så kan vi jo se litt på denne bakvaskeren:

Allerede i 1. Mosebok 3:15

15 Jeg vil sette fiendskap

mellom deg og kvinnen,

mellom ditt avkom og hennes ætt.

Den skal knuse ditt hode,

men du skal hogge den i hælen.»

Resultatet av ett knust hode behøves sikkert ingen forklaring

// WINWIN