WINWIN

Dette kan man ikke bortforklare, eller velge å ikke tro på. Faktum er at mennesker kan ved hjelp av å parre utvalgte raser, samt modifisere gener bringe fram helt nye hundetyper. Som i løpet av noen få hundre år vil kunne etablere seg som en ny rase.

 

Er ikke dette ett bevis på at evolusjonen er ett faktum? Hvis hunderaser kan bli til på noen hundre år, hva kan ikke da skje på noen millioner år ved hjelp av naturlig seleksjon?

Hunderasene kommer jo ikke til på grunn av mutasjoner gjør de vell... Nei dette er ikke ett bevis for evolusjon, men for ett godt arbeide av Mendel.

Så nei, dette er ikke bevis for evolusjon er ett faktum.

//WINWIN

Så du tar det som står i biblen som kunnskap? Jeg syns det er helt utrolig at folk tar røverhistoriene i biblen som kunnskap, det vitner om at folk er relativt desperate etter håp. Helt greit å ha håp, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

Du er ikke den første som påstår at dette er røverhistorier. Ganske mange av historiene har blitt vurdert dit at dette er oppspinn. Så kommer det ny forskning og nye arkiologiske utgravinger som faktisk viser at det som står i Bibelen var korrket.

Er du åpen for dette, eller er du desperat håp om at de som står der ikke skal stemme?

Og hva er galt i å undersøke hva som er skrevet? Hva får deg til å tro at det kommer av et desperat håp, å faktisk undersøke det man lurer på? Trodde det var det vitenskapen kom som utrykk av... ett ønske om å forstå og lære nye ting?

Det at vitenskapen har evnen til å korrigere seg er jo en helt fantastisk egenskap... Hvor hadde vi vært dersom dette ikke hadde vært tilfellet? Ta en tur på teknisk museum og sjekk ut hvordan de behandlet folk med psykiske problemer for ikke altfor lenge sia... Er bra vitenskapen korrigerer seg skal jeg si deg.

Jammen har du rett i det. Det er veldig bra at vitenskapen har bevegd seg fra mye av det den har drevet med... men vil du si at det er mangel på kvalitet å ha det korrekt i utgangspunktet?

Hadde det ikke vært bedre om man hadde visst hvordan man skulle behandle folk med psykiske problemer fra første stund, og ikke måtte lære dette underveis?

Det at de hellige bøkene ikke korrigerer seg er farlig, ihvertfall på steder hvor utdannelsen er svært lav, her ser vi gang på gang at når biblen og koranen er gjeldende vitenskap så går det galt.

 

De som skrev biblen gjorde dog en god jobb, de skrev hele dritten så diffus at det kan tolkes akkurat hvor man vil, og det er nok derfor den fortsatt består

 

Den norrøne mytologien var også bra en stund, men ble litt for lett å motbevise fordi den var så konkret.

Vel... Bibelen er ikke difus, den er enkel. Det vil si at du og jeg kan fatte hva som står der uten å måtte rote oss inn i ord og utrykk som svært skjønner og færre har nytte av.

Hva er galt i å si vansklige ting enkelt?

Det er vitenskapen som må korrigerer seg - ikke Bibelen.

Det har vi lagt merke til ja... Men i motsettning til religiøse så har jeg ingen problemer med at vitenskapen justerer det de finner ut for å gjøre hypotesene/teoriene bedre. Den kan nemlig ikke bibelen, den har sine dogmer og det blir den fall til mer informasjon vi finner!

Du har rett i at Bibelen ikke endrer seg - ettersom den ikke trenger det. KUNNSKAPEN og informasjonen du finner der holder fortsatt mål i dagens samfunn. Det på alle punkter innen biologi, kosmologi, medisin og mellommennskelige relasjoner.

Det de snakket om som i historien om noahs ark, der de hevder en "verdens omspennende" flom, var antagelig en lokal flom som de blåste opp for å gjøre mer stor slagen og tilskrev den guden sin, som alt annet de har blåst opp i den boka.

Dimensjonen av vannflommen kan ikke "tolkes" i forhold til hva som står hverfall. Hva de eventuelt legger vekt på i historietimen kan jeg jo ikke svare for. Dette var som du tideligere har nevt noe som du ikke kunne skjønne hvorfor relgiøse ledere pyntet bort, og der er jeg enig med deg. I Bibelen står det at "alle høye fjell under himmelen ble skjult", ergo ingen liten flom i Israel.

Men du har beviser for at dette ikke kunne finne sted?

Eller er det bare spørsmålet om hvor vannet kom fra som du lurer på?

Så du kan slutte å tro på julenissen og slsutte å si at bibelen er noe nøyaktig oppslagsverk, for det er den på langt nær...

OK. Jeg har sluttet å tro på julenissen, men jeg kommer til å fortsatt påpeke at Bibelen skiller seg ut fra alle andre bøker.

Hvem kunnskap? Kan vel vanskelig kalle det annet enn gjettninger, kan en vel?

Det å avfeie all informasjonen som kommer som gjettninger, er vel litt enkelt, er det ikke?

At du da har personer "som ikke visste bedre" som gjetter seg fram til denne type kunnskap, så vil jeg kalle det relativt unikt.

At disse "gjettningene" fra ca 3500 år tilbake fortsatt blir oppfattet av mennesker i dag som nøyaktig kunnskap, gjør det eksepsjonelt.

Dette er informasjon som har stått fast - og som er fortsatt gjeldende. Den har ikke blitt korrigert for hver ny "vitenskapsmann" som kommer opp med en ny oppdaglese.

Det er vitenskapen som må korrigerer seg - ikke Bibelen.

Det burde ikke koste ham mye å sende noen flyveblader så alle kan få hørt om han og i tillegg ville det vist at han faktisk eksisterer.

He he... Det har han vel strengt tatt gjort allerede.

Når dette blir lagt frem for de religiøse sier de bare at bibelen beskriver en flom som kun gjalt jødene...

Understreker mitt poeng av at mange ( eller alle? ) av dagens religiøse ledere ikke klarer å se helheten i det grunnlaget de har for sin tro. I stedet for å undersøke saken nærmere, og vise til hva Bibelen sier, så kommer det unnamanøvrer ettersom de mangler eller ikke ønsker ny og nøyaktig kunnskap. På denne måten mister man fort respekten både for Bibelen og religion.

...menn som ikke viste bedre! ...

Hva var det de ikke visste? Spør ganske enkelt ettersom det kommer fram så mye "informasjon" som ikke man har sett nytten av før det har blitt forklart av vitenskap i senere tid. Hvis de ikke viste bedre, hvordan fikk de da denne kunnskapen?

Men det har grunnlag i bibelen. Det er bare å legge sammen slektsleddene som ettertrykkelig står i bibelen så så får du røffelig 6000 år.

Ja, hvis du regner på hvor lenge mennesker har levd på jorden, så er det dette Bibelen sier.

Denne unnskyldningen har vi hørt før, mange ganger.. Pluss den om at en dag er som tusen år og tusen år er som en dag for gud osv osv osv.... Unnskyldninger som først ble funnet på når vitenskap fant ut av skapelsen er en bløff og de kristne fant det nødvendig å tolke dette til å bli at det var gud som satte i gang evolusjon, big bang osv osv. Til mer viten vi får til værre blir dette ser det ut til... Er ikke så lenge siden INGEN stillte spørsmål ved dette i det hele tatt, den gangen skapelsen var den eneste lovelige versjonen som alle måtte tro på enten de ville eller ikke.

Unnskyldninger kommer i etterkant. De jeg påpeker er at dette sto FØR all forskning kom. Derfor er det ingen unnskyldning, bare en henvisning til at dette er ett av de punktene hvor Bibelen blir "motbevist" på saker som den i utgangspunktet ikke har sagt.

Men jeg skal være enig i at protestanter / katolikker og nå "kreasjonister" etc har gjort sitt beste over lang tid på å holde fast ved "ubibelske" læresetninger. Det er vel en av grunnene til at de i utgangspunktet ikke ønsket at "menigmann" skulle kunne lese Bibelen på ett språk man kunne forstå.

Så i dette tilfelle mener jeg at man skal skyte pianisten og ikke komponisten.

Det å diskutere bibelens innhold mener jeg er bra og på sin plass, men da bør man ta utgangspunkt i hva som står der.

Mennesket, det at du velger hvilken deler av bibelen som er sanne er det som mange misliker.

I Norge er vi ikke kristne like fundementalitiske som f eks i USA der store deler av den kristne befolkningen er overbevist over at jerden er 6000 år gammel, dinosaurer levde side om side med mennesker, og kreasjonisme er et faktum, og de er like overbevist som deg i sin sak. De forsvarer det med at det er det som står i bibelen, og derfor er det sant, akkurat som du gjør, men du derimot velger vekk de dataene som lett vitenskapelig kan knuses, og sitter igjen med ingenting annet enn det uobservatible, som f eks hva som skjer etter vi dør etc. Tror du ikke at de fundementalkristne som er for steining av homofile er like overbevist som deg om at de har rett? I deres tankegang gjør de det rette valget, mens i din så skal de steke i all evighet for det.

 

Hvorfor være kristen når de eneste lovene som står i bibelen som ikke "gjelder" er de som ikke er etisk og moralsk akseptert i det 21. århundre, kristen eller ei?

Jeg tar meg frihet til å svare kort her, selv om Mennesket sikker kunne ha gjort en bedre jobb.

Skal prøve å ikke gjøre dette til en skapelse / evolusjons debatt, men en av ankerpunktene dine her ligger på nettopp de 6000 årene som kreasjonister forfekter.

Du har det samme problemstillingen her som med helveteslæren. Hvorfor ble dette sett på som en bibelsk lære, når det ikke har grunnlag i Bibelen?

Det samme gjelder også skapelsen på 7 dager. Hvis de som argumenterer for dette synet hadde undersøkt hvor de tar sine påstander fra, nemlig Bibelen, så hadde man funnet svaret i originalteksten som ligger til grunn.

Det hebraiske ordet som ofte blir oversatt med "dag" har flere forskjellige betydninger, blant annet "en lang tid" og "en tidsperiode da en ekstraordinær begivenhet inntreffer".

Hvis man er presis i sin bruk av bibelen og baserer det man sier på hva som faktisk står der, så trenger man ikke "velge vekk de dataene som lett vitenskapelig kan knuses". Du sitter igjen med en beskrivelse om har holdt seg identisk gjennom alle år og som holder mål.

Dette er unikt fra annen littratur / teori og vitenskap som må tilpasses eller faller bort.