WINWIN

Har aldri benektet hva som har blitt etterprøvd og bevist med forsøk i labriatorium jeg

Det er når man trekker sluttninger på (hva jeg mener er)feil grunnlag at jeg er uenig.

 

// WINWIN

Jeg vil virkelig anbefale deg å lese om Richard Lenskis eksperimenter. De har pågått fra 1988, og involverer nettopp labratorie-påvist evolusjon.

 

Du kan lese om det forskjellige steder på internett, men jeg anbefaler på det sterkeste å lese om dette i kapittelet "Before our very eyes" i "The greatest show on earth" av Richard Dawkins (det er også god som lydbok, hørte den i sommer). Der forklares alt med en veldig fin (og ganske detaljert) populærvitenskaplig (men ikke fordummende) vinkling. :-)

Da kan jeg glede deg med at jeg har lest denne boken, og denne (hold deg fast) mikro evolusjonen ser jeg ikke på som bevis for makro. Vet jo at dere ikke er enige i at det er to froskjellige ting... men uansett.

Og så kan du jo sjekke i boken (er på side 109) om det ble en ny art... eller om det forsatt var e.coli etterpå også?

Men gi meg ellers gjerne eksempler på der hvor mutasjoner har ført til nye arter - og ikke deformerte bananfluer med hvite øyne

Vi får uansett ta det i morgen... for nå må jeg virkelig sove!

// WINWIN

 

Bare for å gjøre det klart, så er det ingen motsetning til å tro på at Adam og Eva har levd og å tro på evolusjonsteorien. Bibelen har ikke en alternativ forklaring til evolusjonsteorien.

 

Er litt spent på å høre hvordan det ikke er motsettinger mellom skapelsesberettningen i Bibelen og evolusjonsteorien.

Etter hva jeg kan se, så kan de ikke forenes - så det er fint om du utdyper litt.

// WINWIN

Du har rett her (som også mange andre steder på dette forumet) at Bibelen har blitt brukt til å proklamere både det ene og det andre.

 

Men at man klarer å trekke det at Satan tok Jesus med opp på ett fjell og viste han alle verdens riker - til å bekrefte en teori om at jorden er flat... Det forklarer jo kanskje hvorfor katolikkene ikke ville at Bibelen skulle oversettes fra latin! (hmm... var vel noen som ble brent her også om jeg ikke tar helt feil)

 

På samme måte som det at bibelen snakker om verdens fire hjørner skal være en bekreftelse på at Bibelen mener jorden er firkantet(???) mens at vi har nord, sør, øst og vest tyder på noe annet... eller betyr det muligens noe annet?

 

He he... da hevder jeg at havet er salt - men ikke vannet. Jeg påstår at vannet bare har salt i seg - men har ellers den samme formelen som ferskvann... sorry - ble teit det der.

 

 

// WINWIN

Nå snakker vel bibelen om fire verdenshjørner og meg bekjent er ikke jorda kvadratisk, så jeg tror du drar den teologiske strikken lengre enn bruddgrensen.

 

Nei du har rett... Jorden er ikke kvadratisk. Noe som hverken bibelen med fire verdenshjørner eller mitt kart med fire himmelrettninger påstår.

 

 

// WINWIN

Kan du da forklare hvilke hjørner det er snakk om?

Er det noe med denne ordstillingen som du finner underlig og som du ikke forstår?

Det er naturligvis ikke snakk om at Bibelen sier at jorden er kvadratisk og har hjørner... Det skjønner du også fint når du ser i hvilke sammenheng det er brukt - selv om man strengt tatt så trenger man ikke det en gang, da jeg antar at dette er mer kverulering

// WINWIN

Du har rett her (som også mange andre steder på dette forumet) at Bibelen har blitt brukt til å proklamere både det ene og det andre.

 

Men at man klarer å trekke det at Satan tok Jesus med opp på ett fjell og viste han alle verdens riker - til å bekrefte en teori om at jorden er flat... Det forklarer jo kanskje hvorfor katolikkene ikke ville at Bibelen skulle oversettes fra latin! (hmm... var vel noen som ble brent her også om jeg ikke tar helt feil)

 

På samme måte som det at bibelen snakker om verdens fire hjørner skal være en bekreftelse på at Bibelen mener jorden er firkantet(???) mens at vi har nord, sør, øst og vest tyder på noe annet... eller betyr det muligens noe annet?

 

He he... da hevder jeg at havet er salt - men ikke vannet. Jeg påstår at vannet bare har salt i seg - men har ellers den samme formelen som ferskvann... sorry - ble teit det der.

 

 

// WINWIN

Nå snakker vel bibelen om fire verdenshjørner og meg bekjent er ikke jorda kvadratisk, så jeg tror du drar den teologiske strikken lengre enn bruddgrensen.

Nei du har rett... Jorden er ikke kvadratisk. Noe som hverken bibelen med fire verdenshjørner eller mitt kart med fire himmelrettninger påstår.

// WINWIN

WINWIN hvordan kan du mistolke noe bokstavelig og lese mellom linjene på noe annet?

Hvis du spessifiserer hva du mener, så skal jeg svare deg.

// WINWIN

 

1. Er vi begynt på tusenårsriket?

2. Eller er det ferdig, og satan sluppet løs igjen?

 

3. Det blir jo skrevet(for 2000 år siden), at det ikke er lenge til.

Hva er dine tanker om det?

1. Nei

2. Nei

3. Her kunne jeg trukket fram en del ting som viser at vi nå i disse dager er i de siste dager som det står skrevet om i bl.a. Matteus 24, men jeg lar den ligge... og stiller heller ett hypotetis spørsmål:

Sett at universet er 15,7 milliarder år - og at det er 6000 år siden opprøret til Satan ble satt i gang... hvis det da går nye 500 år før Herrens dag setter inn og Satan blir fjærnet.

Er det ikke alikevell kort tid?

Det var det hypotetiske spørsmålet - og ikke det Bibelske svaret som viser deg hva konkret som som er tegnene på de siste dager før Herrens dag kommer.

Men når det skjer - vet ikke engang Jesus: (litt problem da hvis det er en treenig gud???)

Nå ser jeg at du har fått ett litt mer utfyllende svar av han som fikk spørsmålet, så da er jo det bra

// WINWIN

Du har rett her (som også mange andre steder på dette forumet) at Bibelen har blitt brukt til å proklamere både det ene og det andre.

Men at man klarer å trekke det at Satan tok Jesus med opp på ett fjell og viste han alle verdens riker - til å bekrefte en teori om at jorden er flat... Det forklarer jo kanskje hvorfor katolikkene ikke ville at Bibelen skulle oversettes fra latin! (hmm... var vel noen som ble brent her også om jeg ikke tar helt feil)

På samme måte som det at bibelen snakker om verdens fire hjørner skal være en bekreftelse på at Bibelen mener jorden er firkantet(???) mens at vi har nord, sør, øst og vest tyder på noe annet... eller betyr det muligens noe annet?

He he... da hevder jeg at havet er salt - men ikke vannet. Jeg påstår at vannet bare har salt i seg - men har ellers den samme formelen som ferskvann... sorry - ble teit det der.

// WINWIN

 

Kjekt å høre at du faktisk er åpen for dette

 

Jeg tror ikke at jeg kan "omvende" deg til å akseptere evolusjonsteorien via dette forumet, men dersom jeg kan hjelpe deg til å gjennom egne erfaringer åpne øyene for hva vitenskapen forteller oss så er dette en winwin situasjon

 

Jeg ser nå at min siste kommentar til deg var litt unødvendig, da jeg antar at dette var ment som trolling for å få RWS til å koke over (dårlig diskusjonteknikk imo )

Når jeg skriver fint å vite hva man er uenig i før man sier at man er uenig... så gjelder det meg like mye som alle andre

Så jeg sier takk til alle forslag på nye bøker jeg kan lese. Jeg er jo fullstendig klar over at "dere" (setter det i hermetegn, for det ser jo litt teit ut) bare ønsker å vise og forklare hva dere mener er riktig - på samme måte som jeg også har det ønske

Så for all del - jeg er absolutt åpen til å utfordre troen...

Var litt amper før i dag - og da lot jeg meg provosere til å skrive ett inlegg som ikke var egnet til diskusjon men til provokasjon.

Kommer tilbake når jeg kan ordlegge meg litt bedre med de punktene hvor jeg har en annen oppfattning av "bevismaterialet" en hva mange her inne på forumet har.

Må bare finne en bedre ordlegging

// WINWIN

WinWin, finnes mange mulige varianter skapelsesteoretikere, tror du jorden er 10k år gammel?

Nei, jeg tror ikke at jorden er 10.000 år gammel.

// WINWIN

Nå er det ikke jeg som sitter som dommer - men denne personen faller i mine øyne litt inn under hva Jesus skrev om i Matteus 18:6 (NO 1978/85)

// WINWIN

Har aldri benektet hva som har blitt etterprøvd og bevist med forsøk i labriatorium jeg

Det er når man trekker sluttninger på (hva jeg mener er)feil grunnlag at jeg er uenig.

Når det gjelder hva den katolske kirke har trukket ut og sagt har vært Bibelsk lære - så får de selv forsvare det. Det jeg kan si deg at Bibelen IKKE sier at jorden er flat eller at den er sentrum i verdensrommet.

// WINWIN

Men er det rasjonelt og avvise alt før man har undersøkt det nøye?

 

 

 

// WINWIN

Hva med oss som rett og slett ikke klarte å overbevise oss om det som står i bibelen har noen sannhet i det hele tatt etter å ha lest det nøye? Hvorfor kan ikke en allmektig gud sende et lite bevis til oss? Hvorfor får jeg hele tiden til svar at jeg ikke TROR nok til å oppleve det beviset? Og hvorfor får troende, som allerede tror, slike bevis når det er de som ikke tror som trenger dem?

 

Så nei du, noen bevis for noen gud får jeg nok aldri, for jeg tror nok ikke nok....

 

 

Selv anser jeg det som lite rasjonelt å tro blindt på noe som enn så lenge kun er påstander, til tross for at påstandene er ansett som aldri så hellige av noen.

 

Og for å tilføye min helt ærlige og oppriktige mening så finner jeg rett og slett ikke den kristne guden verdt å tilbe... Til det har han, ifølge sine egne skrifter, gjort for mye dumt.... Er mange andre guder jeg heller ville ha tilbedt om jeg hadde fått til det enn den kristne guden.

Det at du har tatt deg tiden til lese Bibelen, er jo ett godt bevis på at du hvertfall har lett etter svar der. Hvorfor kommer da ikke troen på JHWH når du jo ha lest hans ord?

Hvis du har fått beskjed om at du ikke tror nok siden du ikke har fått bevis, så høres dette underlig ut. For du som jeg syntest det er rart å tenke på hvordan kan man tro noe man ikke har fått bevist?

Hva er så tro?

I Hebreerne 11:1 (NV) står det at "Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke ses. 2 For ved den fikk menn i gammel tid godt vitnesbyrd."

Dette viser jo enda en gang at man ikke får tro før enn etter at man har fått en sikker forventning...

Altså er ikke tro det første du får, men det er ett resultat av noe.

For hva er det du har fått en sikker forventing om? Hva er det alle erfaringer har sagt deg?

Er det ikke religioner som har gått i korstog, tvangskristnet, brennt på bålet, vært innblannet i korrupsjon, politikk og kriger opp gjennom historien.

Gir ikke dere bare ett speilbilde på hva som ser ut til å være gjenngangeren i hele de hebraiske skrifter - og dette kaller man å være en god kristen?

Hvis man ser tilbake på defenisjonen av tro i Hebreerne, så er det ikke rart at mange ikke tror - eller ønsker å tro på Bibelen Gud, ettersom det bilde som har blitt tegnet av han opp gjennom tidene absolutt ikke er noe å følge etter. Der er vi enige.

Samtidig så lurte hvertfall jeg på hva i alle dager man var så begeistret for Bibelen for - som har gjort at man fortsatt den dag i dag ser på det som Guds ord.

Jeg lurte på de stor spørsmål som hvorfor Gud tillater det onde, hvorfor han ikke fjærnet synden med en gang, hva skjer når man dør etc...

...men det som virkelig trigget meg var at jeg ikke kunne skjønne bl.a. hvorfor Esra, Ester og Nehemja var blant Bibelens bøker. Hva var så viktig med dem?

Hvorfor får ikke Daniel vite hva han har skrevet om i Daniel 12?

Små detaljer som jeg nå ser er utrolig viktig for å se helheten.

Hvordan skal man så finne ut av dette? I Apg. 8:30 så fant jeg da:

Filip løp borttil og hørte ham lese høyt fra profeten Jesaja, og han sa: «Forstår du egentlig det du leser?» 31 Han sa: «Hvordan skulle jeg vel noensinne kunne det uten at noen veiledet meg?»

Jeg ba til Gud oppriktig for første gang på 15 år om at jeg ønsket å komme i kontakt med noen som kunne lære meg Bibelen - og som faktisk følger dens prinsipper så godt som de klarer.

Da først startet jeg å tro - og jeg jobber jo stadig med det som gir en tro på Gud - nøyaktig kunnskap om hans ord.

Først nå har jeg startet å få en "sikker forventning" og nå ser jeg bevisene som det blir vist til i Romerne 1: 20

// WINWIN

Ser poenget, men du må likevel være med på at han gjør det vanskelig å tro.

 

Hva med å sende jesus på nytt?

Nå ville jo alle fått sett underene og hørt hans ord.

Det ville reddet mange fortapte sjeler.

 

Men det er kanskje ikke det han ønsker?

Blir for lett?

Han vil bare ha med de som forkaster kritisk tenkning og rasjonalitet?

Nå kan alle lese om undrene og ordene i Bibelen.

Som du vet er den verdens mest utbredte bok...

Hvilken annen bok fra ett stakkars lite gjeterfolk som levde for 3500 år siden er like mye lest i dag? Hvilken bok fra Roma eller fra alle fillosofene er like mye lest i dag?

Utbredelsen er enorm - helt uten sidestykke.

Så hva er så vanskelig? Er det tungvidt å lese boken, å betrakte skaperverket og granske skriftene?

Så nei - han forkaster ikke alle med kritisk tenking og rasjonalitet. Men er det rasjonelt og avvise alt før man har undersøkt det nøye?

// WINWIN

Må man ha inngående kunnskaper om hele den svære bibelen for å bli kristen?

 

Hvis ja: Syke syke Gud..

 

Hvis nei: Hvorfor er så mange folk kristen, og tror ting de er blitt fortalt av andre kristne, uten at det nødvendigvis står i bibelen?

 

Burde ikke hele guds ord vært noe som omtrent hadde fått plass på en enkel twitter post til og med: Joh 3,16. Hvorfor alt det andre?

 

Hvorfor vil Gud at hver og en skal ha inngående kunnskaper om at jøder ikke kunne spise griser, at de måtte steine ulydige barn osv?

Twitter fra GUD:

"For Gud elsket verden så høyt at han gav sin enbårne Sønn, for at enhver som viser tro på ham, ikke skal bli tilintetgjort, men ha evig liv."

Gir dette deg da svar på noe av dette?

- Hva.. tilintetgjort? for hva da?

- Hvem er Gud?

- Hvem er hans sønn?

- Hvofro elsker Gud verden... er han syk?

- Er det ingen som tro - ettersom ingen har evig liv?

- Hvorfor skal man bli tilintetgjort for å ikke tro på en som sender sin sønn... hvem av dem var det vi skulle tro på igjen...

etc...

Du skjønner sikker problemstillingen - selv om jeg i utgangspunktet liker tanken...

// WINWIN

Takk for korreksjonen Tenklitt... passert 30, så da følger ikke hodet med.

"Gav" er den korrekte oversettelsen så det første billige poenget mitt falt i vasken.

 

Ikke bra, men nå skal jeg hvertfall passe på å kontrolere ALLE skriftsteder før jeg skriver dem ned

 

 

// WINWIN

 

Merkelig at ikke du følte noe i ånden når du holdt på å feilsitere Gud da

He he... Det er derfor man skal tilegne seg NØYAKTIG kunnskap - nettopp så man skal ungå situasjoner som dette...

vel vel... er jo ingen soferim heller...

// WINWIN

Takk for korreksjonen Tenklitt... passert 30, så da følger ikke hodet med.

"Gav" er den korrekte oversettelsen så det første billige poenget mitt falt i vasken.

Ikke bra, men nå skal jeg hvertfall passe på å kontrolere ALLE skriftsteder før jeg skriver dem ned

// WINWIN

Som du ser - Jesus ble skapt før alle andre, og ved hjelp av han ble alt annet skapt.

Dette fører da til at ha som det korrekt står i Joh 3:16 er guds enbårne sønn".

 

 

 

// WINWIN

 

Men jesus kom jo ikke før for to tusen år siden, hva ligger da i dette utsagnet?

 

Eller hvordan tolker du det?

 

Og jeg har heller aldri helt forstått dette med enbåren sønn, da jesus vitterligen egentlig er gud, sammen med den hellige ånd, som er gud... Det er ihvertfall slik jeg har forstått treenigheten... ?

Ja, ut fra Bibelen så ble Jesus født for ca 2000 år siden - men spørsmålet er da om Jesus hadde eksistert før han kom til jorden.

Videre så er egentlig spørsmålet, det samme som Jesus stilt til fariseerne i Matteus 22:41 - 46 (NV)

Mens fariseerne nå var samlet, spurte Jesus dem: 42 «Hva mener dere om KRISTUS? Hvis sønn er han?» De sa til ham: «Davids.» 43 Han sa til dem: «Hvordan har det seg da at David under inspirasjon kaller ham ’Herre’, idet han sier: 44 ’Jehova sa til min Herre: «Sitt ved min høyre hånd inntil jeg legger dine fiender under dine føtter»’? 45 Når altså David kaller ham ’Herre’, hvordan er han da hans sønn?» 46 Og ingen kunne svare ham et ord, og fra den dagen våget heller ikke noen å spørre ham mer.

(Her viser han da tilbake til Salmene 110:1)

Som vi også så da av Kolosserne i det forrige innlegget, så var Jesus all skapnings førstefødte. Det viser at Jesus i følge Bibelen hadde en førmenskelig tilværelse som gjorde han til "enbåren" sønn - ettersom alt annet ble skapt ved ham (Ikke som skaperen, men som Guds redskap - eller "mesterarbeider" som det står beskrevet i Ordspråkerne 8: 30)

Hvorfor ble så Jesus sendt - og hvorfor var det viktig at han ikke var påvirket av den adamittiske død... det er jo noen andre spørsmål.

Når det da er videre om den treenige guden, så kan jeg ikke forklare den ut fra Bibelen - da det går sammen med hvordan jeg oppfatter det som står skrevet.

Trodde de første kristene på treenigheten, eller var dette noe som kom inn på kirkemøtet i Nikaia?

Så her er jeg da helt enig med deg... Hvordan man forklarer den ut fra Bibelen er jeg ikke helt sikker på!

// WINWIN

korrigert - etter henvendelse fra Tenklitt

Det vil si at Jesus er den eneste i sitt slag, den eneste som Gud selv har skapt direkte, uten at noen skapning har medvirket på noen måte.

Pussig. Jeg satt med et bestemt inntrykk av at et visst kvinnemenneske var involvert i en 9-måneders periode ...

Det er naturligvis snakk om den førmenskelige tilværelse.

Så når bibelen nevner en viss Adam som angivelig skal ha blitt skapt av gud direkte, uten at noen skapning har medvirket på noen måte, så medfører ikke dette riktighet?

 

Eller snakker vi om en annen form for "skaping"?

 

Tatt i betraktning at det er et stort tidsspenn mellom Adam og Jesus, så ville man jo kunne unnskylde de fleste for å glemme hvordan man skapte mennesker direkte, uten at noen skapning medvirket på noen måte, men her dreier det seg altså om Gud med stor G. Vanskelig å tro at han skulle ha glemt hvordan man skapte mennesker uten å gå veien om en kvinnes livmor. Mulig at han hadde innsett at passasjen gjennom fødselskanalen var viktig for utviklingen av et godt immunsystem. (Jesus var jo viden kjent for immunsystemet sitt.)

Du kommer med en påstand om at Adam har blitt skapt av gud direkte, uten at noen skapning har medvirket på noen måte. Da vil jeg gjerne at du kan vise hvor du mener denne informasjonen kommer fram, så skal jeg nok se nærmere på den - for etter hva jeg har lest, så er ikke dette noe som du finner i Bibelen.

Hva det som faktisk står om Jesus, kan du jo sjekke i Kol. 1: 15-17 (NV)

Han er den usynlige Guds bilde, all skapnings førstefødte; 16 for ved hjelp av ham ble alle andre ting skapt i himlene og på jorden, de synlige og de usynlige, enten det er troner eller herredømmer eller regjeringer eller myndigheter. Alle andre ting er blitt skapt ved ham og for ham. 17 Og han er før alle andre ting, og ved hjelp av ham ble alle andre ting brakt til å eksistere

Som du ser - Jesus ble skapt før alle andre, og ved hjelp av han ble alt annet skapt.

Dette fører da til at ha som det korrekt står i Joh 3:16 er guds enbårne sønn".

// WINWIN

WINWIN,

 

Jeg mener ikke at du bare bør akseptere de bevisene som andre legger frem, men vær så snill, bare for din egen del, kan du prøve å oppsøke nøytrale kilder som kan presentere objektive bevis for hvordan livet her på jorden har utviklet seg?

 

Det ville vel ikke skadet troen din så mye at du mistet den å bare i alle fall revurdere dine egne ideer og din egen kunnskap?

 

Jeg er fullt klar over at det virker intuitivt for mange kristne at Gud er skaperen av liv, men det behøver ikke utelukke at du fremdeles kan være kristen og akseptere at evolusjon er et faktum og at vi alle stammer fra den første eukaryotiske celle.

 

Jeg leste for ikke så lenge siden Kenneth Millers bok, Finding Darwins God.

Miller er en respektert forsker, som også er kristen. Noen av hans argumenter og tanker i denne boken (som du kan lese begynnelsen av på amazon om du ønsker det) er svært velfunderte, og samtidig som jeg ikke er enig i hans religiøse overbevisning, så kan jeg respektere en mann som vet at han ikke vil finne gud i proteinsyklusen .

 

I alle fall, jeg anbefaler deg sterkt å lese denne, da det kanskje er enklere for en kristen person å forstå evolusjon dersom en forsker som også tror på gud kan forklare ham hans tanker omkring dette.

 

Forøvrig synes jeg du bør holde deg litt for god til å komme med så pass bastante utsagn som at evolusjonsteorien er et luftslott, da det er tydelig at du muligens ikke helt har forstått hva teorien faktisk dreier seg om.

Takk for velmenende råd

Nå er jeg litt som John Michlet (husker fra ett intervju i Dagbladet en gang) at jeg ikke klarer å la være å lese en bok jeg blir anbefalt... så denne skal jeg nokk lese...

De fleste bøker jeg har lest om dette er da uansett fra selverklæte ateister - så det er jo artig med en forandring.

// WINWIN

En annen ting folk burde se mer på er det totale fraværet av kreasjonister ute i felten. For hadde de trodd at det var NOE som helt i hva de lyver om hadde hvert eneste geologisk, arkologisk og en rekke andre felter vært stappfulle av kreasjonister som ønsket å finne sannheten, men her er det sørgelig tomt... Hvorfor?

 

Isteden velger de løgn og en klar agenda for å lure folk som winwin til å tro at evolsujon ikke har beviser av noe slag, at evolusjons teorien detter overende bare de kan sverte darwin (uten å forstå at darwin kun var den som FØRST fremmet ideen. Det var mange som var inne på tanken og den ene grunnen til at darwin endelig valgte å gi ut sin "orgin of spesies" etter 20 år var nettopp fordi han hadde fått snusen i at en annen var i ferd med å gi ut en bok om det samme)

 

Faller empire state building sammen om du fjerner et navne skilt på en av dørene? Tror ikke det.... Noe kreasjonister burde tenke på før de prøver å nullifisere darwin... Darwin var bare ide fremmeren, etter han har det kommet tonnevis med matriale som støtter evolusjon på alle felt. Darwin viste ikke en pøkk om DNA, men det støtter evolusjon det også!

Kjære RWS.

Hadde du tatt deg tid til å lese hva jeg skrev videre under, så hadde du muligens tatt poenget.

Inlegget jeg skrev var rett og slett ett forsøk på å provosere med samme oppgulp metode som du benyttet i noen innlegg over... og jeg ser det fungerte.

Du fortsetter atter en gagn her med en metode som går ut på latterligjøring av person. Du tar det som en selvfølge at jeg ikke kan / har lest noe om Darwin. Du tar det som en selvfølge at jeg ikke har studert evolusjonsteorien.

( Nå kunne jeg ha brukt den samme metoden tlbake som jeg også opplever ofte:

Jeg troro nesten jeg har lest mer om evolusjonsteorien en de som tror på den - bytter du her ut evolusjonsteorien med Bibelen så har du typisk argument her inne på diskusjon.no fra ateiseter... eller hva?)

Når du slutter å behandle meg som en idiot. Når du slutter med de idiotiske hersketeknikkene. Når du slutter å legge meninger og tanker som jeg aldri har fremmet i min munn...

Når du gjør det da tror jeg det går ann å ha en bra diskusjon.

Det hadde du også muligens opplevd hvis du ikke hadde mobbet de som du fikk beskjed av læreren din om å mobbe

... og heller prøvd å snakke med dem.

// WINWIN

Kan vitenskapen forklare vår sjel?

Kan du forklare ut i fra Bibelen at vi har en sjel?

 

Det har vi ikke. Men er interessert i hvordan du vil argumentere deg frem.

 

Det er i det hele tatt påfallende hvor mye man har trodd kristendommen dreier seg om, når man lærer om kristendommen av karismatiske pastorer, enten motivert av makt, økonomi, eller begge deler. Eller at de rett og slett er overbevist selv, og mener de gjør en god jobb for Gud (og rangerer da høyere i himmelen)

 

Det som er intresant er at det bilde av en udødelig sjel som kristendommen har tatt inn til sitt bryst (etter en viss påvirking av greske filosofer) - ikke helt stemmer overens med Bibelens bilde.

 

 

// WINWIN

 

Hvordan forklarer bibelen dette mener du?

 

 

Ut fra hvordan ordet er benyttet så ser man at "sjel" ikke er så mytologisk som mange skal ha det til å være.

 

Kort fortalt: "Sjel" - en levende skapning (et menneske eller dyr); liv som en person, som et intelligent vesen.

 

Ordet nefesj (hebr) og psykhe (gr) som oversettes med sjel benyttes i følgende settinger:

 

- Dyr er sjeler

- En levende person, et individ, er en sjel

- Sjelen er en skapning som er dødelig - den kan tilintetgjøres

- Liv som person, som et intekkugebt vesen

- En sjel kan utfries fra dødsriket

- En død sjel - et lik

- Sjel forskjellig fra ånd

- Sjel - brukt om Gud

 

 

// WINWIN

By the way... Hvis du ønsker en liste med skriftsteder hvor sjel benttes på de forskjelligem måtene, så skal du alltids få det også

// WINWIN

Har vel gjort det samme noen ganger jeg også...

Når det gjelder hvem som tror hva, så har du sikkert rett i at de fleste - om ikke alle - som ikke tror på evolusjonsteorien tror på en Gud.

Tankefeilen kommer når du sier at dette er på grunn av indoktrinering og ikke ut fra egene vurderinger og valg.

Med den argumentasjonen så virker det som at du mener at "bare man undersøker evolusjonen nokk - så blir man overbevist" - det er her du tar feil.

// WINWIN

Det å hevde at alle som ikke er enige med en selv er religøst indoktrinerte - det er ikke god argumentasjon.

// WINWIN

Fornøyd?

Selv ikke du kan være fornøyd med det du har presentert her.

Du svarer litt sent mister.

// WINWIN

En dag ser du sikkert du også at vitenskapen er mer en evolusjonsteorien - og da kan vi evt ta debatten videre. Er faktisk FULT mulig å være vitenskapsmann OG uenig i evolusjon... så har du lært noe nytt i dag også.

Inlegget jeg skrev var absolutt ikke bra, agresivt og fullt av mangel på respekt av hva andre mener... det var det du skulle reagert på - og ikke argumentere mot ting som jeg ALDRI stått inne for (f.eks det der med brenning etc...)

// WINWIN

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

 

Hvis du er en av de personene, skulle jeg gjerne sett deg bevise at det er feil.

Vitenskapen er det eneste som har noen form for bevis for noe som helst, så jeg støtter RWS.

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

LUFTSLOTT er jo vanskelige å motbevise - da de er av luft og tilpasser seg enhver liten justering. Nå du så påpeker at slott ikke kan henge i luften - men at det trenger en grunnmur ( i dette tilfelle kan vi kalle det "LIV" ) så kommer hovedargumentet: NEEEEI, dette er ett LUFT SLOTT og har ingen ting med grunnmuren å gjøre.... så sier jeg : Det er faktisk ikke mulig, for dette henger sammen med hverandre.... NEEEEEEEi, se på det fine slottet mitt...

Fornøyd?

// WINWIN