farke

kommunisen var en go ide i teorien

Uenig. Teorien var elendig, den og.

Selvfølgelig. Går det galt i praksis er det nødvendigvis teorien det er noe galt med. Bare så synd så få forstår dette; howzer fortjener honnør i så måte.

(...) terroristene er ondskapsfulle dyr som ved innstinkt ønsker å drepe vestlige mennesker.

Bytt ut "instinkt" med "ideologi".

Jeg forstår godt hvorfor muslimene bombet london og WTC. Ikke fordi de hater vår frihet eller fordi de er barbarer.

Rett og slett; JO.

Poenget er uansett at oppfatthet av logikk er noe særlibertariansk på disse sidene, så i praksis så er noen som maser om det libertarianere.

DLF er ikke et libertariansk parti.

du nyter heller godt av at globaliseringen presser ned lønninger og skatter.

Alle vil nyte godt av dette.

 

Det jeg er litt uenig i er det med ansettelse. Folk burde ha lov til å ansette de som de vil, og ikke bli tvunget til å ha så mange kvinner og så mange menn, eller den og den hudfargen (kvotering). Selvsagt tror jeg at firmaer som går etter likebehandling og kompetanse vil være mer vellykket enn firmaer med bare gamle hvite menn. Dette ser jeg på som et problem som konkurranse vil kunne luke bort.

 

Kvotering er en helt annen sak, det er jo idioti. Men med DLF politikk vil en arbeidsgiver kunne sparke deg fordi han ikke liker at du stemmer f.eks. FRP. Eller han kan sparke deg fordi du får barn. Han kan sparke deg om han ikke liker ånden din for den saks skyld.

Sørger man for å få spesifisert i sin arbeidskontrakt hva arbeidsgiver (og arbeidstager, for den saks skyld) kan og ikke kan gjøre hva ansettelsen angår, kan slike skrekkscenarier som beskrives her enkelt unngås. Et kontraktsbrudd er et kontraktsbrudd, kanskje enda mer i et liberalistisk samfunn en det er nå.

Og nei, det er ikke noe problem å få forhandlet frem slike vilkår i arbeidskontrakten da arbeidskraft er en begrenset ressurs. Arbeidsgiver har ikke råd til å handle på slike irrasjonell måter.

Dødsstraff i Norge nei.

Doble strengaste straff i Norge ja.

Jeg mener at:

1) sikker kunnskap er mulig, og

2) en person som med vilje kaster vrak på sin menneskelighet, ved å med overlegg ta en annens liv, fortjener døden.

Jeg er således for dødsstraff.

Det er fullstending forkastelig å forsvare terror begått av gruppe A (her muslimer) med å påpeke at gruppe B (her kristne) også har begått terror. Dessuten er terror begått i islams navn hjemlet i koranen, hadith og sunna; noen slik hjemmel finnes ikke i bibelen. Skal man kunne skylde på en ideologi for de handlinger dens tilhengere utfører bør man forsikre seg om at ideologien faktisk foreskriver slike handlinger.

Det er jo nettopp de målene som sosialistene har med velferdsstaten, som ikke kan oppnås uten tvang, for uten tvang taes ikke makt fra de mest velstående. Dette forklarte jeg dog i det første innlegget om dette temaet i tråden.

Initiering av tvang er grovt umoralsk og skal ikke forekomme, uansett hvor mange som støtter opp om dette. Initiering av tvang kan ikke på noe vis forsvares, det være seg verneplikt, beskatning, kjønnskvotering eller gud vet hva. I alle tilfeller er det tyveri - av ens liv, ens frihet og av ens eiendom.

Tja, han klarer da i det minste ikke å voldta noen andre mindreårige jenter så lenge han sitter bak lås og slå, gjør han vel?

Korrekt. Videre er ikke hovedmotivet bak straff hevn, men rettferdighet. En kriminell handling skal ikke stå ubesvart - forbryteren skal ta konsekvensen av sine handlinger!

hovedproblemet der nede er korrupsjon og regjeringer uten integritet.

Selv om man fjernet disse faktorene, ville pasifiseringen uhjelp, bistand, stønad og overføringer bringer med seg fremdeles ikke bidra til noen som helst forbedring.

http://service.spiegel.de/cache/internatio...-363663,00.html

The Kenyan economics expert James Shikwati, 35, says that aid to Africa does more harm than good. The avid proponent of globalization spoke with SPIEGEL about the disastrous effects of Western development policy in Africa, corrupt rulers, and the tendency to overstate the AIDS problem.

 

SPIEGEL: Mr. Shikwati, the G8 summit at Gleneagles is about to beef up the development aid for Africa...

 

Shikwati: ... for God's sake, please just stop.

 

SPIEGEL: Stop? The industrialized nations of the West want to eliminate hunger and poverty.

 

Shikwati: Such intentions have been damaging our continent for the past 40 years. If the industrial nations really want to help the Africans, they should finally terminate this awful aid. The countries that have collected the most development aid are also the ones that are in the worst shape. Despite the billions that have poured in to Africa, the continent remains poor.

 

SPIEGEL: Do you have an explanation for this paradox?

 

Shikwati: Huge bureaucracies are financed (with the aid money), corruption and complacency are promoted, Africans are taught to be beggars and not to be independent. In addition, development aid weakens the local markets everywhere and dampens the spirit of entrepreneurship that we so desperately need. As absurd as it may sound: Development aid is one of the reasons for Africa's problems. If the West were to cancel these payments, normal Africans wouldn't even notice. Only the functionaries would be hard hit. Which is why they maintain that the world would stop turning without this development aid.

En kapitlistisk stat vil ikke gripe inn. Det er jo nettopp problemet (...) Kapitalismen er vel ikke til for å hjelpe folket, men for å la alle ta hva de kan.

Sludder. Kapitalismen er til for å la vær enkelt realisere seg selv, vha. en gjennomgripende respekt for individets rettigheter - der ethvert individ bestemmer over sitt eget liv og sin egen eiendom, og respekterer andres rett til det samme. Ved slike uttalelser utviser Snillingen stor uvitenhet hva angår kapitalismens natur.

Nå vet ikke jeg noe om det siddende styret i denne delstaten, men jeg tviler stekt på at den ville gripe inn om den var mer kapitalistisk. De har gitt Coca Cola lov til å bruke brønnen og Delstaten tjener penger på det.

I et kapitalistisk samfunn ville ikke staten ha eid brønnen eller hatt noen form for jurisdiksjon over disponeringen av den, fordi staten ikke eier eiendom (eller industri, etc.) under kapitalismen. Brønnen ville tilhørt den mann hvis eiendom den lå på, og de øvrige individer som hadde opparbeidet seg bruksrett til den, og hvis Coca-Cola hadde forgrepet seg mot noen av disses rettigheter ville myndighetene satt Coca-Cola til veggs og idømt selskapet erstatningsansvar.

Som jeg påpekte er det mangel på kapitalisme som er problemet i Snillingens eksempel.

Et mutinasjonalt selskap drives som oftes for å tjene penger til aksjonærene

... man leker vel ikke butikk, heller?

De velger derfor å gi lokalbefolkningen så lite som mulig fordi de kan. I stedet for å hjelpe lokalbefolkningen med å tilby dem gratis barnehage og skolegang som nen bedrifter har valgt å gjøre.

"Befolkningen" kan hverken kreve eller forvente å få noe av bedrifter som etablerer seg i nabolaget; med mindre bedriften forgriper seg mot deres individuelle rettigheter. Kun de som er ansatt i bedriften har krav på noe fra denne, og selv disse har ikke krav på annet enn det som er foreskrevet i arbeidskontrakten (unntaket er selvfølgelig hvis annet er foreskrevet i landets lover).

Coca-Cola er et annet eksempel som lagde cola og annen brus i Keral, India med grunnvannet til befolkningen.  Dette førte til at de lokale brønnene var tomme. Dette førte igjen til at avlingene har sviktet, folk har mistet livsgrunnlaget sitt og naturen er forgiftet av tungmetaller. Jeg har enda ikke hørt at Coca Cola har betalt for skaden.

At selskaper slipper unna med det du her beskriver er ikke på grunn av kapitalisme, men på grunn av mangel på kapitalisme (slik jeg beskrev). En kapitalistisk stat ville beskyttet eiendommen (grunnvannet) til de individer som ble berørt av Coca-Colas drift, og straffet Coca-Cola hardt for dette.

hva mener du med mangel på kapitalisme?

Med mangel på kapitalisme menes en grunnleggende mangel på respekt - både i styresett og kultur - for individuelle rettigheter (liv, frihet, eiendom).

Ah det er det han mente. Lurte på om han ville sette in beinhard kapitalisme i landet for å melke befolkningen.

Jeg står for kapitalisme i sin reneste form, men jeg forstår ikke hvorfor Snillingen mener at dette vil "melke befolkningen". Kan Snillingen forklare?

Man kan sende all verdens penger ned til Afrika, men det løser fortsatt ikke problemene.

Korrekt. Det er ikke mangel på uhjelp Afrika lider under, men mangel på kapitalisme.

Det er en grunn til at folk blir terrorister og det er ikke islam.

Jo. Det finnes kanskje moderate muslimer, men islam selv er ikke moderat. Koranen er en eneste lang "rettferdiggjøring" av terror, skrevet av sin tids største terrorist, Mohammed, og islam er således den viktigste grunnen til at 99% av verdens terrorister er muslimer.

Det private domineres dessverre av blåruss som ikke er interessert i annet enn "instant profitt".

Er du enig eller uenig i at profitt - altså gevinst - fremmer menneskets liv, mens det motsatte av profitt - altså tap - ødelegger det?

slå opp på etnosentrisme i ordboken dersom dere ikke er kjent med begrepet

Beskyldninger om etnosentrisme er kun gyldige overfor personer som mener ens etnisitet bestemmer ens kultur(-oppfatning). Det gjør ikke jeg.

PelsJakob, det er nok dine meninger som er tilbakestående, ikke andre kulturer  :!:

Mener du at alle kulturer er like bra? Mener du at det ikke finnes noen kultur som er alle andre overlegen? Mener du at en kultur som forskjellsbehandler og undertrykker kvinnen til en slik grad at hun må gå tildekket med ulltepper og hennes vitnemål i retten kun er verdt halvparten av en manns, som bygger sin rettspraksis på åpenbaringer i en 1400 gammel bok, som fremmer undertrykkelse, fattigdom, irrasjonalitet, vold, terror mot vantro og tilber døden er like god som den vestlige kultur?

Videre, mener du at den kultur som frembringer PelsJakobs synspunkter er underlegen for eksempel islam (omtalt ovenfor)? Hvordan kan du gjøre deg opp noen mening om dette hvis du mener at alle kulturer er likeverdige?

Løsningen er såre enkel: avskaff all offentlig støtte til særgrupper; mao. avskaff velferdsstaten og la folk få beholde egen inntekt selv. På den måten behandles alle likt, og man unngår at landet overflommes av snyltere da disse ikke vil ha noe pasifiserende "sikkerhetsnett" å falle tilbake på.

farke, les de to kommentarene som er kommet, gidder ikke kommentere ditt utsagn utover dette da alle vet at det faller på sin egen urimelighet da saddam ALDRI har vært istand til å true USA.

Du "gidder ikke" besvare mine utsagn utover dette fordi du ikke har noen argumenter å komme med.

Akkurat. USA bryr seg ikke så lenge de ikke har egeninteresser med i spillet!

Og hvorfor skulle de? Skal man først gå til krig bør man ikke kaste bort livene til sine soldater på noe man ikke tjener en skitt på. I krig som i alle andre saker bør egeninteresse være motiverende årsak.

Målet er at kvinner skal ha akkurat lik mulighet

Du forveksler, slik venstresiden gjerne gjør, like muligheter med likt resultat. Å sørge for at resultatet ender likt for alle er grovt umoralsk, fordi det fordrer tvang. Like muligheter derimot, kan bare sikres når tvang fjernes fra alle mellommenneskelige forhold og individets rettigheter respekteres absolutt.

Hvor er USA? Jo det skal jeg si deg, Snekker`n: USA er i Irak. De har ikke flere tropper å sende noe sted - de er opptatt med å renske ut terroristene som angrep USA for fire år siden, og i forbifarten bringe folkestyre, velstand og fremskritt til hele nasjoner.

"Olje," sier Snekker`n, "er grunnen til at USA går til krig". Har han da glemt at krigen USA nå fører er et resultat av et direkte angrep på deres egen sivile befolkning, et angrep som ble støttet ideologisk og økonomisk av den mann de avsatte i Irak, Saddam Hussein, som på 1990-tallet faktisk var i besittelse av kjemiske våpen? Vet ikke Snekker`n at det er meget billigere å skaffe olje ved å kjøpe den enn å gå til krig over den? Har det gått opp for Snekker`n at det ikke er i USAs egeninteresse å gå til angrep på Zimbabwe, all den tid Mugabe ikke har truet USA og problemene i landet begrenser seg til eget territorium? Og sist men ikke minst; som eneste FN-medlem foreslo USA (ved Powell) å intervenere militært i Sudan - FN sa nei. Hvor er FN nå? Kan Snekker`n svare på det?

Holocaust og indianerkrigene har like lite å gjøre i et 11. september-senter som 11. september har å gjøre i et Holocaust-senter eller ved Wounded Knee.