farke

Jeg tror DLF vil avskaffe all toll (på alt, 100% frihandel)

Korrekt.

Noen som kjenner til andre, miljøvennlige måter å utvinne energi på?

Atomkraft.

Velkommen etter, el Baradei.

Dette har enkelte advart mot i flere år, sågar lenge før WTC-angrepene.

Såklart. Det eneste som bør stå i veien for politisk TV-reklame er om TV-kanalen selv vil sende det eller ikke. En lov som i det hele tatt omhandler dette, for ikke å si det nåværende forbudet, er bare tull.

Isåfall er det også forbrytersk å kreve inn skatt til politi og militæret, som selv de ultraliberale ønsker at skal være statlige oppgaver.

Såklart. Men du ser jo glatt bort ifra at de "ultraliberale" vil at forsvaret, politiet og rettsvesenet (som vil være de eneste statlige oppgaver i et liberalistisk samfunn) skal være frivillig finansiert.

Selvsagt har enhver person rett til å bruke det en tjener til det en vil. Vi kan ikke tvinge noen til noe annet, bortsett fra skatter, men etter dette står det ganske fritt.

Skatter er tyveri, og enhver stat som krever inn skatter er forbrytersk.

Men det at vi begynner å bruke våre penger til ting som er langt fra nødvendig. Til en sånn grad at noen ville kalle det sløsing. Hva skjedde med den tida der hytta skulle være enkel, liten og bare en plass der folk kan slappe av og komme seg vekk fra stress-samfunnet.

Det er dette som vi mister.

Du er totalt ute på viddene. Du kan vel selv sitte i en liten koie med utedo selv om andre har store hytter med innlagt strøm og vann, vel? Hva er det DU mister av at andre kjøper seg store hytter?

Så klart er det bedre. Men vi har kommet over et nivå hvor folk har mye mer penger enn de trenger.

Og fortsatt er du ikke i stand til å godtgjøre hvorfor dette er negativt, slik du synes å insinuere.

Har ikke sagt at folk skal ha det miserabelt. Langt ifra. Men mange har det ALT FOR godt. Det er stor forskjell på det, og det å ha det godt.

Og hvem skal bestemme hvor skillet går mellom "godt" og "altfor godt"? Du? SV? Staten? Nei, ligg unna min inntekt og mitt liv og la meg gjøre som jeg selv vil med mine egne verdier!

Hva er det som skjer med oss? Har vi det alt for godt? Hvorfor skal vi bruke 2 millioner på en hytte når andre ikke har nåla i veggen og trenger hver krone til mat?

Hvorfor skal vi ikke kjøpe oss hytter og unne oss selv ting vi har råd til selv om andre kanskje må snu på hver krone? Behov er ikke rett. En person som har penger har derimot rett til å bruke disse slik han vil.

Liker ikke utviklingen. Vi har det for godt i Norge. Og det er ikke bare de rike. Gjennomsnittspersonen er blitt mye rikere.

Hva er negativt med dette? At alle blir rikere er da udiskutabelt bare bra.

Liker ikke utviklingen.

Hva er det med dere rødefascister som insisterer på at alle skal ha det miserabelt? Kan du godtgjøre hvorfor behov er rett og at det er negativt at velstanden øker?

Loven burde fjernes og erstattes med en godt definert lov for håndhevelse av kontrakter; dermed kan selger selv spesifisere hva kjøper kan bruke produktet til i kontrakten de imellom.

I et velferdssamfunn bør det være slik at de tjenestene som anses som viktige eller nødvendige for befolkningen tilbys gratis eller subsidieres.

Feil, i en velferdsstat er det sånn. Det er ingenting som tilsier at dette er en nødvendighet i et velferdssamfunn.

Men selvsagt må NRK fortsatt finansieres over statsbudsjettet slik at de beholder sin unike integritet upåvirket av kommersielle interesser.

NRK har ingen integritet overhodet. Det er en rød bastion som gjør alt for å tviholde på det sosialdemokratiske status quo som finansierer dem, inkludert rett-frem propanganda. Var et debattprogram på i går kveld der Kristin Halvorsen deltok, og det var tydelig at programlederne flere ganger var nær på å applaudere hennes virkelighetsfjerne ideer.

Selv om sykehuset er offentlig så må man vel i USA betale for behandlingen?

Nei, USA har både MediCare og MedicAid, som er offentlige støtteordninger lik dem du finner her i landet.

Folk dør jo der fordi de ikke har råd til behandling.

Dokumentér denne påstanden.

DLF er imot bransjeavtalen på bøker, ikke for som det nå står de er.

On topic: Privatisering kontra statlig kontroll bør være med i oversikten.

Isåfall kan jeg melde at DLF imot statlig kontroll (annet enn oppsyn med kriminelle miljøer) og for full privatisering (reell privatisering, ikke bare konkurranseutsetting).

Så i det tilfellet er du villig til å la flertallet bedrive tvang. Til og med mindretallet?(om kun 60% er for, så blir ikke skatt avskaffet) Det strider jo helt med at dette som du sa:

Om systemet er avhengig av tvang, kan ikke jeg gå god for det.

Hvordan kan du gå god for dette da?

I praksis blir det vel slik ...

Med andre ord tror jeg den endelige avgjørelsen gjøres slik. Man kan godt øke ratioen også, til 3/4 eller noe sånt. Grunnloven krever 2/3 flertall for å endres. Her kan et mindretall på 40% sabotere som per ditt eksempel, mitt poeng er kun at det må et overveldende flertall til for å kaste et eksisterende system som før hadde bred støtte. Prinsipielt er jeg for nullskatt punktum. Men systemet slik det er i dag (demokrati) er nå engang lagt opp slik at jeg ikke bare kan ta makten og si "slik er det". Det må du vel forstå?

Er man mot at flertallet skal avgjøre hva som er rett og galt, så må man være imot at flertallet bestemmer. Ergo, at man er imot demokrati.

Den kan jeg godt gå med på. Jeg er ikke først og fremst for demokrati, jeg er for frihet. Det innebærer at jeg er for et demokratisk rammeverk, der det settes ukrenkelige begrensninger for hva demokratiet kan bestemme. Disse begrensningene er Retten til Liv, Retten til Frihet, Retten til Eiendom og Retten til Søken Etter Lykke.

Så om systemet er avhengig av at mennesker opfører seg rasjonelt, så kan jeg ikke gå god for det.

Om systemet er avhengig av tvang, kan ikke jeg gå god for det.

Om påpekt, det er stor uenighet i hvordan dette systemet skal gjennomføres.

Skulle jeg mene. Det står mellom to ytterpunkter; tvang eller frihet.

Skatten er min forsikring. Den sørger for at jeg blir tatt hånd om av samfunnet om noe galt finner sted.

Du innser altså at støtteordningene ikke er gratis, slik sosialistene søker å innbille deg, men at du faktisk blir frastjålet 2/3 av din inntekt for å finansiere dem, og likevel synes du det er bedre enn en frivillig inngått forsikringsavtale der du selv bestemmer omfang og kan forhandle pris? Hvorfor? Hvis du mener det er noe rasjonelt over et slikt valg, har nok du og jeg forskjellig oppfatning av hva begrepet "rasjonelt" betyr, ja.

Det sier seg selv. Vold er en tvangshandling, dette er DLF imot og staten skal derfor beskytte deg mot det. Offentlig støtte til de syke/svake/fattige osv. innebærer også tvang (gjennom beskatning), og er derfor ikke noe staten skal bedrive. DLF er imot tvang.

men det er jo selvmotsigende. DLF er for rettsvesen. Du kan da ikke utelukke at staten skal stilles til ansvar om de ikke klarer å utføre sine oppgaver?

Nå følger jeg deg ikke helt. Staten skal såklart stilles til ansvar hvis den ikke klarer å utføre sine oppgaver, men jeg mener at å ta vare på de syke/svake/fattige/osv. ikke er blant disse.

Videre er det ingen selvmotsigelser det jeg sa; da staten søker å hindre andre i å initiere tvang (vold, tyveri og annen kriminalitet) skal den selvfølgelig ikke initiere tvang selv (beskatning).

Forresten, skal politi, rettsvesen og forsvar bli finansiert av frivillig donasjon?

Det, og rettsgebyrer for juridisk verifisering av kontraktsinngåelser. I praksis blir det vel slik at når statens oppgaver (og skatter/avgifter) er blitt redusert fra dagens nivå til kun å omfatte forsvaret, politiet og rettvesenet, kjøres det en folkeavstemning på om man skal avskaffe skatt helt eller ikke (med krav om 2/3 flertall).

Uansett tror jeg nok folk vil se egeninteressen av statlige instanser som beskytter deres interesser.

DLF er for at straffenivået skal økes.

Er ikke tyveri så lenge det er lovlig. Så de blir ikke etter norsk lov frastjålet.

Tyveri blir ikke noe mindre tyveri selv om man kaller det noe annet og et flertall synes det er en god idé.

Hvorfor ikke heller basere ditt liv etter ulykken på en frivillig inngått (og lukrativ) forsikringsavtale?

I dag har jeg nok sjangs til å inngå en slik avtale. Men det hadde jeg ikke når jeg var 20 og ble far. Skal man være avhengig av forsikring så faller en gruppe mennesker automatisk utenfor.

I et kapitalistisk (altså, fritt) samfunn vil rasjonelle idéer råde, og folk vil ta slike hensyn før de går hen og blir foreldre (eller hopper strikk, rafter ned fosser, klatrer i fjell etc.). De genuint svake er da heller ikke avhengige av forsikring, da privat veldedighet vil finnes i stor utstrekning, jmfr:

Husk på at 99,99 % av Norges befolkning støtter støtteordninger finansiert ved tvang; hvorfor skulle de ikke da frivillig velge å gi bort en del av sin inntekt til de som trenger det mest i et fritt samfunn?

Hvis alle som er for tvang på dette området ikke er villige til å betale for dette på frivillig basis, sier det mest om deres menneskesyn.

Jeg er villig til å fravike en god del prinsipper for å stemme et parti (finner aldri noen man er 100% enig i), men prinsippet om at vi skal ha trygdordning (offentlig) er ikke et jeg er villig til å ofre.

Ergo er du for tyveri, som sanksjonert av en flertallsmobb.

Faller det deg ikke inn at du betaler for denne finr trygdeordningen gjennom beskatning, og at du heller kunne brukt disse pengene på en forsikringsordning og åttpåtil unngått å være en tjuv?

Hvorfor er DLF villig til at staten skal passe på at man ikke blir ranet, men den skal ikke passe på at de som blir skadet skal få behandling?. Staten vil sikre seg mot at du blir slått ned av blind vold, men om du brekker nakken av slaget om staten ikke makter å passe på deg, så skal ikke staten sørge for at du får behandling?

Det sier seg selv. Vold er en tvangshandling, dette er DLF imot og staten skal derfor beskytte deg mot det. Offentlig støtte til de syke/svake/fattige osv. innebærer også tvang (gjennom beskatning), og er derfor ikke noe staten skal bedrive. DLF er imot tvang.

Vel da er partiet uaktuelt for meg. Jeg vil ikke risikere at om jeg brekker nakken så er jeg avhengig av gavmildhet overfor meg, mine barn og min samboer for å klare oss.

Du vil altså basere ditt liv etter en ulykke på tvang overfor andre (ved at disses inntekt frastjeles dem for å fø på deg). Hvorfor ikke heller basere ditt liv etter ulykken på en frivillig inngått (og lukrativ) forsikringsavtale? Som PelsJakob så korrekt påpeker vil offentlige støtteordninger være det siste som forsvinner i et kapitalistisk samfunn; før dette vil skatter og avgifter gå kraftig ned, sysselsetting opp, velstand opp osv. Folk vil altså få lang tid på seg til å skaffe seg private forsikringsordninger som de vil ha råd til å betale ved at de selv får beholde resultatet av egen produksjon.

En (liten?) rettelse på mitt utsagn om at jeg stemmer DLF: da DLF ikke stiller liste i mitt fylke er dette ikke helt korrekt. Jeg ville gjort det hade jeg kunnet, men slik det stiller seg går nok min stemme til et eller annet småparti som ren proteststemme.

Hva med trygd? Skal det basere seg på frivillige bidrag? Frivillige bidrag som skal sørge for barnetrygd, arbeidsledighetstryg, uføretrygd osv?

Ja. Under et liberalistisk styre vil ikke staten bedrive slike oppgaver, men private organisasjoner som synes trygd er en god ide må gjerne slå seg sammen og danne en privat trygdekasse. Selv foretrekker jeg en privat forsikringsordning.

Staten, i et liberalistisk samfunn, vil våre et organ som av nasjonens innbyggere har fått delegert retten til å bruke gjengjeldende tvang. Dvs. at statens eneste legitime oppgaver er å beskytte folks rettigheter mot kriminelle (altså folk som søker å initiere tvang). De eneste statlige organer blir dermed forsvaret, politiet og rettsvesenet.

Nå har jeg ombestemt meg. Og vil heller være med å hjelpe de svakere i samfunnet. Den usynlige hånda som liberalister snakker om tror jeg ikke noe på.

At du vil passe på de svakere i samfunnet legger et liberalistisk styre da heller ikke noe i veien for; alt som skjer er at slik arbeid blir frivillig (donasjoner til hjelpe-/veldedige organisasjoner osv.). SV søker å tvinge folk til slik arbeid. Det er umoralsk og det er ondt.

Jeg stemmer på Det Liberalistiske Folkepartiet.

Nå er retten til eget liv faktisk ettertrykkelig nedfelt i den amerikanske grunnloven. I denne konteksten betyr retten til eget liv at Terry Schiavo selv hadde rett til å ende livet hvis hun skulle føle for det, men siden hun var grønnsak falt denne avgjørelsen på hennes formynder, Michael Schiavo.

Jeg er meget fornøyd med at amerikansk høyesterett bestemt satte en stopper for kongressens forsøk på å omgå egen grunnlov.

Situasjonen er ikke sammenlignbar. Irak har aldri opphørt å eksistere som stat, Irak eksistens som stat har ikke vært truet.

Prøver du å insinuere at det noen gang har eksistert en palestinsk stat?

Her er den kronologiske rekkefølgen over Vestbreddens (Judea og Samaria) nasjonale tilhørighet siden middelalderen:

Ottomanske Rike

Britiske Imperium

Israel

Jordan (okkupert)

Israel

Kun mens Israel har vært i besittelse av området har "palestinerne" gnålt om en egen stat. Og hvordan har det seg at venstresiden presterer å kalle Vestbredden et av Israel okkupert område når alt Israel gjorde var å ta det tilbake fra Jordan (attpåtil i en krig der Jordan, sammen med Syria, Libanon, Egypt og Saudia-Arabia var angriperne!)?!

Skatter er tyveri uansett. Legg ned velferdsstaten og avskaff skatter og avgifter.

Eckbo er oppbrukt. Det er Kristian Ødegård som gjør hele den serien der; mannen er jo mer Roald Øyen enn Øyen selv:

"Dette er også kjent som hjemlandet til tre kortvokste som spilte et relativt stort strenginstrument på Høybro plass. Dette drev de med til det kom en konstabel og spurte hva det var."

Dokumenter neste gang

Jeg har da ikke påstått at det er slik idag, men jeg har ytret et ønske om at det skal bli slik i fremtiden.

chris: selvfølgelig skal staten kutte skatter når den legger ned statlig skoledrift. Mitt mål er at alle statlige oppgaver unntatt forsvar, politi og rettsvesen legges ned og at private initiativ overtar all drift - skatter kuttes og avgifter kuttes da tilsvarende. På denne måten vil folk få råd til å sende sine barn på kvalitetsskoler som konkurrerer seg i mellom på både pris og kvalitet, i stedet for dagens ordning der det offentlige tar ca. 70% av det du tjener og tvangssender barna dine på en elendig, ensrettet skole.

Det hele handler om valgfrihet. Kanskje jeg har lyst til å sende mine barn på en skole hvis undervisning bygger på helt andre verdier enn den offentlige; per i dag har jeg ikke dette valget. Kanskje vil jeg prioritere ny bil fremfor sykeforsikring; per per i dag har jeg ikke dette valget. Kanskje vil jeg prioritere det beste universitetet til mine barn fremfor pensjonsordning til meg selv; per i dag har jeg ikke dette valget. Kanskje vil jeg investere i småbanker som gir mikrolån til den 3. verden; per i dag har jeg ikke råd da staten tar 2/3 av min inntekt. Og så videre og så videre ad nauseam.

Palestinerne blir utsatt for diskriminering? De har full mulighet til å bosette seg i Israel, men mange klarer tydeligvis ikke å bo der fredelig med en mer rasjonell part.

Nei, det er ikke sant.

Loven du deretter quoter er fra 2003. Intifadaer og terroraksjoner pågikk lenge før denne ble innført; man ser altså at loven er et svar på islamsk aggresjon, ikke en årsak til den.