farke

At vi ikke har eiendomsrett i Norge burde være velkjent for de fleste fra før, og denne saken er i så måte ikke annerledes enn en ukjent lang rekke lignende saker gjennom de siste hundre år der utallige nordmenn har fått erfare at det de trodde de selv eide, disponerte de egentlig kun på tillatelse fra staten. Forskjellen mellom denne og tidligere saker er at denne saken er såpass synlig som den er - offeret er en av Norges mest kjente rikfolk og overgriperen ingen ringere enn ministeren selv.

Å forvente at man kan gjøre som man vil med egen eiendom er bare rett og rimelig. Selv om man fakturerer inn den de facto mangelen på eiendomsrett her på berget, virker det for meg helt uforståelig hvordan sentrale myndigheter kan ture frem slik de gjør og trenere de lokalpolitiske vedtak som allerede har gitt eier JA til å foreta den planlagte utbygging. Jeg hører flere ganger at SV er for selvstyre og desentralisering (det er blant annet derfor de er imot EU, det er derfor de ikke øremerket de "ekstra milliardene" kommunene fikk i årets statsbudsjett osv.), men denne saken viser at realiteten er en annen. SV vil, i likhet med alle andre sosialister, overstyre det frie valg på alle områder, det være seg privat eller lokalpolitisk.

Slik en hvilken som helst kjøter markerer sitt revir på lyktestolper og gangstier i nabolaget, markerer også SV sine erobringer ved å pisse på vanlige folk og deres rettmessig erhvervede eiendom over det ganske land. Lukten som sitter igjen er den sure eimen av herskesyke. Innfør politisk båndtvang overfor dette marxistpakket!

En arbeidsinnvandrer er ikke en som innvandrer for å søke arbeid. En arbeidsinnvandrer er en som allerede har arbeid å gå til når han innvandrer.

En stat er et organ som har monopol på gjengjeldende makt i et geografisk avgrenset område. Dette monopolet er delegert staten av dens innbyggere, og kan kun brytes av individer hvis det er umiddelbar fare for liv, frihet og eiendom - for eksempel har en person rett til å beskytte sitt eget liv med dødelig makt om så skulle være nødvendig. Hvis han likevel skulle bli myrdet av en annen person besitter staten fremdeles den rett til gjengjeldende makt den myrdete i utgangspunkte delegerte den, og har dermed plikt til å gjengjelde overfor drapsmannen med den type makt som står i forhold til forbrytelsen (drap).

En morder fortjener døden.

Er produkter verdiløse fordet om bedriften ikke f.eks vil utnytte barnearbeidere i Asia? Er Nike, Fubu, Alpine etc. automatisk det beste alternativ fordi de klarer å gjøre produksjonen billigst mulig? For ikke å snakke om miljøhensyn når det gjelder andre bedrifter? Er et godt og trygt samfunn for alle arbeidere, eller billigst mulig varer for forbrukerne det viktigste her? Jeg vil si det første.

5090950[/snapback]

Declines svar her har overhodet ingenting med mitt argument å gjøre.

Jeg tror ikke arbeiderstyrte bedrifter noensinne vil kunne utkonkurere kapitalstyrte bedrifter i profitt, men det betyr ikke at arbeiderstyrte bedriter ikke har livets rett.

5087924[/snapback]

Her må jeg spørre: hvorfor ikke?

Bedrifter blir utkonkurrert fordi kundene ikke vil ha det bedriften produserer, eller fordi andre bedrifter produserer tilsvarende produkter billigere eller bedre. Når en bedrift går nedenom og hjem er det resultatet av at kundene sier "jeg vil ikke ha det dere produserer" - men det olsen, decline osv. vil gjøre er altså å tvinge folk til å kjøpe disse verdiløse produktene uansett. Dette viser venstresidens tvangsdrevne umoral.

Sosialistene kan jo fortsette med sine "forsøk" rundt arbeiderstyrte bedrifter, så kan vi kapitalister imens bedrive reell drift og produksjon - uten noen videre dikkedarier.

Man kan skade andre mennesker ved å utsette dem for rasisme jo. Men du kan gjerne ignorere historien og tro annet hvis det passer din overbevisning bedre.

5048926[/snapback]

Nå får du gi deg. Du angriper jo et fullstendig annet standpunkt enn det debatten handler om. Debatten handler om hvorvidt det er ok for staten å tvinge folk til å handle på en måte de ellers ikke ville ha gjort hvis de kunne velge selv; altså ikke om det er ok å krenke andres rettigheter i rasismens navn.

Jeg har ikke sagt noe om å generelt "utsette noen for rasisme" (et misvisende uttrykk da rasisme kun er en teoretisk basis for en type diskriminering). Jeg snakker om og hevder at man må ha lov til å nekte å handle med folk ut i fra de kriterier man selv velger. Det finnes ingen rett til å handle med annen person mot dennes samtykke. Å hevde en slik rett er å undertrykke den annen person, ikke omvendt.

Har jeg rett til å kunne ødelsegge ditt liv pga din hudfarge?

5048926[/snapback]

Hvordan ødelegger du mitt liv ved å nekte å handle med meg? Hvilken tvang initierer du mot meg når du nekter meg å leie din leilighet eller kjøpe dine bananer?

Akkurat, og er de "verdiene" å utsette andre mennesker for skade så ja, da er det absolutt myndighetenes oppgave å sette en stopper for det.

5047413[/snapback]

Man skader ikke andre mennesker ved å nekte å handle med dem. Kriteriet for hvorvidt staten skal kunne gripe inn må være at noens rettigheter har blitt krenket. Kun ved å initiere tvang kan man krenke deres rettigheter - og det finnes ingen rettighet som sier at "den og den har rett til å leie/kjøpe det og det av den og den". Å tvinge noen til å leie ut/selge til en annen mot sin vilje er derimot å initiere tvang, og må ikke forekomme.

Kanskje vi bare skulle la professore og samfunnsviterne styre landet?

5024625[/snapback]

Kanskje vi skal la hver enkelt styre sitt eget liv, og kun la staten beskytte hver enkelts rett til dette?

Personlig anser jeg det som det offentliges oppgave å sørge for at man ikke blir utsatt for rasisme og diskriminering av virksomheter, hverken som ansatt eller kunde.

5029723[/snapback]

Med andre ord mener du at naboen skal kunne tvinge meg til å leie ut til noen jeg slett ikke vil leie ut til.

Videre; det er ikke slik at rasisme ses på som "greit" blant liberalister, slik du påstår. Derimot ønsker ikke liberalister å forby eller regulere handlinger som ikke initierer tvang mot andre. Å ikke ville leie ut/selge til muslimer, jøder eller negere initierer ikke tvang mot noen av disse - ingen har noen rett til å leie eller eie en annens eiendom. Å derimot si "du har ikke noe valg i saken, du SKAL leie ut/selge til muslimer, jøder og negere enten du vil eller ikke" og følge opp saken med vold om eier/utleier/selger nekter å bøye seg (slik du ønsker) er tvang og skal ikke forekomme!

Men selvsagt skal man ikke få nekte folk av en viss hudfarge å leie bolig bare på grunn av dét.

5024734[/snapback]

For det første har det å nekte å leie ut til muslimer ingen verdens ting med hudfarge å gjøre. For det andre er det klart at eier må få nekte utleie til folk man ikke liker fargen på. Frihet uten friheten til å gjøre gale valg er ikke frihet.

Så man skal få lov å diskriminere og være rasistisk så lenge det skjer på privat grunn?

Jeg mener nei. Men det bevisbyrden er i dette tilfellet lagt på feil person.

Så lenge man regnes som skyldig inntil det motsatte er bevist vil bevisbyrden alltid ligge på feil person! Dette gjelder ikke bare i dette tilfellet.

Dette er intet annet enn en snikinnføring av Shari'a, som krever at ikke-muslimer underordner seg muslimer (Dhimmi-status). Den dag den første ikke-muslim må betale en muslim erstatning som følge av denne loven, har vi fått det første tilfellet av Jizya (straffeskatt for ikke å underkaste seg islam) betalt av en nordmann i Norge.

Svaret er enkelt. 200,- av 1000,- er 20%. Ergo skal alle få 20% avslag.

Det er bare en del av løsningen. Svaret er at at enhver skal betale for det han selv spiser, og få 20% avslag på dette.

Evt. hvis man godtar ordningen der den som tjener mest, betaler mest, skal denne få prosentvis proporsjonalt størst avslag på det han betaler.

En person er suveren herre over eget liv. Dette innbærer retten til å ta sitt eget liv, samt til å få hjelp til dette. Eutanasi er jeg således urokkelig for.

Edit: Jeg er selvfølgelig imot at en som vil ta sitt eget liv skal ha muligheten til å tvinge en annen til å hjelpe seg med dette.

Telenorkunder vil nok ha problemer med oppkobling mot WoW og øvrige Blizzard-servere (og de fleste andre utenlandske servere) i kveld. Det er problemer med trafikken mot sådanne.

Pardon me, men er det ikke nettopp derfor vi har valg, regjering, storting, etc.? For å utnevne en gruppe mennsker som b.l.a. nettopp skal ta slike avgjørelser? Eller er du tilhenger av å ha folkevalg over hver minste detalj?

Jeg er tilhenger av at hver enkelt skal få styre sitt liv og sin eiendom uten innblanding fra andre (så lenge han selv er fredelig). Jeg er imot at naboen skal få styre mitt liv og min eiendom (eller min andre naboes liv og eiendom) bare fordi han har blitt valgt inn i kommunestyret eller på tinget.

Å gi bort andres penger er galt uansett hva det går til. Politikerne burde la folk få ta slike avgjørelser selv, og Aslam Ahsan kan dra til... Pakistan med kravene sine.

Jada, men den eneste demokratiske beslutningen i et slikt liberalistisk system vil være at man ikke skal ha demokrati.

Hvis "demokrati" defineres som "ubergrenset flertallsstyre", er liberalismen helt klart på kant med og sågar uforenlig med demokratiet. I liberalismen er det visse ting som rett og slett ikke skal være gjenstand for politiske vedtak; retten til liv, frihet og eiendom er blant disse.

http://www.coxandforkum.com/archives/000682.html

Hvis muslimene ikke liker maten restauranten serverer, står de fritt til å gå et annet sted. Man kjøper på selgers premisser, og kan ikke kreve å få disse endret dersom man ikke liker dem. Selger vil selv endre sine premisser for salg dersom han taper store summer på å holde fast på dem.

Amy Allen. Poster ny babe når jeg er hjemme fra jobb.

Markedsøkonomien var vel også mye tvang. Det var et KRAV med markedsøkonomi om vi skulle få motta marshallhjelp etter krigen! Menneskeliv mot ideologi.

Ja selvfølgelig; noe annet ville jo vært penger i dass og dermed til det verre for begge parter.

Det burde være tillatt å bygge kjernekraftverk i Norge.

Overskudd her har ingenting å si når virksomheten kan samles der og generere enda større overskudd. Eierne av en bedrift står uansett udiskutabelt fritt til å legge ned bedriften uten at dette innebærer noe forklaringsplikt.