Ergod

 

Eller med andre ord: Alle kvinner, siden kvinnen er underlagt mannen, og særlig de ikke-muslimske og ugifte.

 

Forøvrig er analsex totalforbudt i alle de abrahamske religionene. Husker ikke hva det tåpelige fenomenet kalles i bøkene på norsk, men på Engelsk går det under begrepet "Sodomy", som er analsex, homosex, sex med dyr osv.

Sex før ekteskapet er også forbudt for menn i islam. Men straffen, 100 piskeslag, kan bare utføres i land med sharia-lover. For utro gifte i islam er straffen steining til døden, både for menn og kvinner.

Muslimske menn som har sex med norske kvinner er syndere i islam, med mindre de anser det som en del av jihad å ydmyke nordmenn med å ta for seg kvinnene våre.

Jeg synes det er viktig å prøve å forstå islam på en best mulig måte. Det er utvilsomt mange negative sider ved islam, men man må også ta høyde for at det er noe ved denne religionen som vi ikke helt forstår og som gjør at den kan vokse slik i Europa og i resten av verden.

Tråden min var ikke et forsøk på å forkynne islam, men å påpeke at islam har noen sider som kan virke innbydende og forlokkende på en del mennesker.

Jeg tror de fleste muslimer vil mislike at jeg påpeker "oppskriften" på deres adferd.

De snakker aldri selv om disse tingene. De ber folk som vil vite mere om islam om å lese koranen, på tross av at koranen er en svært forvirrende bok om man ikke kan konteksten.

Ved å vise til at det er sunnah å smile så ville jeg påpeke at det er noe manipulerende uærlig ved denne adferden, spesielt overfor ikke-muslimer.

Det at muslimer selv ikke snakker om negative sider ved sin egen religion og adferd er i seg selv nyttig å vite.

Jeg er ikke positiv til islam, men jeg mener det er viktiig å forstå islam og muslimer. Også de forlokkende sidene ved religionen. For da kan kanskje og forstå bedre hvorfor så mange på venstresiden taler varmt for muslimer og hvorfor mange unge kvinner føler seg tiltrukket av muslimske menn.

Var det unødig å stoppe min forrige tråd? Hva er reglene for debatt om religion?

Fra Sahih Bukhari:

Volume 8, Book 73, Number 114 :

Narrated by 'Aisha

I never saw the Prophet laughing to an extent that one could see his palate, but he always used to smile only.

Med andre ord vil muslimer, som alle er nødt til å følge Mohammeds eksempel, smile mye. Men det er som verset overfor sier ikke et smil som viser mye av innsiden av munnen.

http://my.opera.com/Quran%20and%20Hadith%20/blog/2011/08/16/smile-its-sunnah

Videoen nedenfor viser et typisk smil til en muslim som følger Mohammeds eksempel mens han prater

Nedenfor er eksempler fra noen norske muslimer.

http://nrk.no/nyheter/norge/1.7929128

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10075120

 

Selvsagt. Det jeg ikke kan forandre på er idioti og mangel på lesekunnskaper.

Det er bra at du selv innrømmer du er en idiot. For hva annet kan du være når du poster uleselige diagrammer?

 

Nå driter jeg i klimakommunister og konspirasjonsteorier, men personlig håper jeg verden slipper opp for olje så fort som mulig, slik at man kan begynne å investere i fornybare energikilder, som er nødvendige for bla. videre utforskning av rommet.

Høy oljepris fører automatisk til at regjeringer og firmaer verden over ser etter alternativer til olje. Når prisen ved pumpa går opp, tenker bilistene på på hvordan de kans spare penger.

For øvrig er det feil å si at man " slipper opp" for olje. Man får redusert produksjon, som igjen gjør at prisen på olje går opp. Du må skille mellom å slippe opp og redusere.

 

For Irak;

 

For KSA;

Det er umulig å lese diagrammene dine. Og hva er problemet ditt. Kan du ikke skrive selv?

 

Men den halvparten som er igjen er mye vanskeligere å få ut, og produksjonen vil dermed ikke stige og mest sannsynlig begynne å dale nedover.

Hva de fleste glemmer eller ikke forstår er hvordan kapitalisme og markeder fungerer.

Når man ikke lenger greier å levere olje som verdensmarkedet ønsker så vil prisen på olje presses oppover. De økte prisene vil automatisk føre til at man ser etter alternative energikilder og man vil lete etter energiøkonomisering.

For eksempel så vil en økt bensinpris gjøre at små, lette biler blir mer poplære.

Tilgangen på billig energi er forutsetningen til velstanden vi ser i industrialiserte land. Kina brenner kull, fordi den billige energien gir dem økt levestandard.

Peak oil er reell. Det interessante er hvordan peak oil påvirker samfunn og politikk.

Det er ingen tvil om at finanskrisen kom i kjølvannet av høye oljepriser.

 

 

Problemet med norsk innvandringsdebatt er at mange ikke klarer å skille mellom å diskutere innvandring og å diskutere islam.

Det er mye uvitenhet knyttet til islam. Mye av grunnen er desinformasjonskampanjen fra muslimer og slike som FlinkeFreddy.

Den typiske teknikken de bruker er å henvise til ugjerninger begått av andre religioner og grupper når de diskuterer islam. Ofte finner de eksempler fra middelalderens Europa for å forsvare religionen. Dermed sier de implisitt at islam er en middelalderreligion.

Flinkefreddy henviser til heksebrenning når han forsvarer islam. Det blir som om jeg skulle bortforklare nazisters brutalitet med å henvise til vikingene.

 

Verre er det med kristne! Visste du at det er helt dagligdags å brenne kvinner på bålet? Det står i Bibelen, og de kristne følger det som står der.

Heksebrenning var aldri nevnt i bibelen. Der tar du helt feil. Det står riktignok i det gamle testamentet at hekser ikke skal leve. Men bibelen er ingen lovbok.

Problemet med kristendommen er at den har et varmt ansikt når kristne er i mindretall og uten makt. Med det er en heksebrennende religion! Kristne følger Guds ord. Gud hadde alltid fyr på bålet! Men dette bålet startet først når han fikk tak i fyrstikker.

Igjen, det står ingenting i bibelen om heksebrenning. Ellers så har du rett i at kristne følger Jesus og muslimer følger Mohammed. Og Jesus eide ikke slaver, hadde ikke sex med mindreårige, løy ikke ved inngåelse av fredsavtaler, beordret ikke snikmord og henrettet ikke folk som ikke tok bønnen alvorlig. Det gjorde Mohammed.

I tillegg må muslimer følge Mohammeds liv og lære i på alle områder i sitt liv. For eksempel så tok Mohammed på seg høyre sko først og derfor gjør muslimer det samme. Islam er en lovreligion som sanksjonerer offentlig og privat oppførsel.

Mange av de "fredelige" og ikke-hekse-brennende kristne er bare fredelige fordi det er ulovlig å brenne kvinnfolk på bålet. Jesus var lovlydig og kristne er også lovlydige. De respekterer det snuten sier.

Igjen, det står ikke noe i bibelen om heksebrenning. Og.. bibelen er ikke en lovbok, ulik koranen.

Det er klare føringer på hvordan man skal gå frem når man skal brenne hekser. De vil helst holde samfunnet trygt og demokratisk. De vil si de er for demokrati og menneskerettigheter og de vil fremstå som gode heksebrennere.

Heksebrenning skjedde i en hviss periode i middelalderen. Det er noe uærlig med din debatteknikk når du drar fram eksempler helt fra middelalderen for å forsvare islam. Liker du middelalderen så bor du i feil land. Velkommen til den moderne verden.

Men bak fasaden skuler det seg mye aske.

Ja, en muslim vil kanskje anse en kristen slik.

Jeg skal på ingen måte påstå at norsk innvandringpolitikk er "i den skjønneste orden" - men det står slett ikke så ille til som Breivik tror, og det står vel heller ikke så ille til som en del debattanter her tror.

Problemet med islam er at den har et fredlig ansikt når muslimer er i mindretall og uten makt. Men det er en miltaristisk religion. Muslimer følger profeten Mohammds eksempel. Mohammed var en hærfører og erobrer. Men han startet først sin miltitaristiske karriere når han hadde nok makt.

Mange av de "fredlige" og tolerante muslimene er bare fredlige fordi de ikke er i en posisjon til å gjøre noe. Mohammed var en pragmatiker og muslimer er også pragmatikere. De respekterer de de frykter.

Det er klare føringer for hvordan muslimer kan prate om sin egen religion til utenforstående. De vil vise fram de flotte sidene ved islam. De vil si de er for demokrati og menneskerettigheter og de vil framstå som gode mennesker.

Men bak fasaden skjuler det seg mye grums.

Breivik hadde rett i mye av det han skrev om islam, selv om han bare siterte andre kilder. Ingen eksperter har gått teoriene hans i møte.

Der han gikk seg vill var i samfunnsfortåelsen av Norge og Europa. Paradokset er at Breivik antagelig forstod islam bedre enn Europa og Norge.

Har dere kjennskap til den østerriske skolen, ved blant andre von Mises og Hayek?

 

Slik jeg ser det, har de den mest troverdige forklaringen på hva finanskrisen skyldes, og hvordan den bør løses. Kjernen i deres teorier er at offentlig inngripen i økonomien og fracational reserve banking medfører irrasjonelle investeringer, og den beste løsningen er å la bankene gå konkurs og unngå krisepakker.

Den østeriske modellen er ikke politisk gjennomførbar i våt tid fordi den innebærer store endringer i hele samfunnet.

Det er først og fremst konservative i USA som ønsker å begrense statsmakten som støtter denne modellen.

I henhold til østerrisk skole så vil en bank kollaps bety at innskuddshaverne mister sparepengene sine. Om banken som du har pengene dine i går konkurs, så vil du væe ute av stand til å ta ut penger.

En slik ordning er kanskje ikke så dum. fordi det gjør at innskudshaverne er påpasselige med at banken skjøtter seg skikkelig.Problemet er bare at finanssystemer og innskytere i våre dager har ikke kalkulert inn denne risikoen. Hele finanssytemet vil kollapse hvis man fjerner den statlige garantien.

Videre så gjør østerrisk økonomi det umulig å ha en stor offentlig sektor, og mangler muligheter for å møte plutselig økt etterpørsel etter penger.

 

 

I den avskallingen som skjer i denne korreksjonen legges kimen til den neste oppgangen. De smarte forutser neste oppgang og bygger ut kapasiteten i tilbakeslaget til å møte den økte etterspørselen som kommer i neste bølge.

Dette er ikke en vanlig resesjon. Resejoner som følge av sprekk i boligbobbler og mye gjeld har langt større dybde og lengde. Boligbobbla sprakk i Japan i 1990 og fortsatt sliter japansk økonomi. Det er ingen som kan "forutse" når oppgangen kommer.

 

Endte opp på gaten

 

Er det så vanskelig å få jobb? Jeg trodde Norge trengte arbeidskraft, mest innenfor mer praktiske fag, men jeg har ikke hatt noe inntrykk av at det er problem å få jobb om en er utdannet innen IT? Og om de samtidig ønsker å komme til Norge og har god utdanning er det bra.

Grusomt at man skal være nødt til å gå rundt på gaten i Norge.

Det er fyren selv som har valgt å bo på gaten. Han er spansk statsborger og kan når som helst flytte hjem.

ECB kan ikke kjøpe opp så mye gjeld som italias behov på 600 mrd, når de allerede er fullastet med 400 mrd euro.

 

Den TOTALE pengemengden i euroland er på ca. 1 billion euro.......

 

Derfor ser vi lett at det ikke går opp.

Hva er dette for slags nonsens? Hvorfor er det ingen som har korrigert denne påstanden?

Jeg tror du mener basemengden med penger.

ECB kan kjøpe så mye gjelde de vil. Det kalles seddelpresse

Det er ulike type mord. For at "vanlige" mennesker skal drepe, så trenger de et rasjonale.

Et rasjonale kan være at en person har drept en person i din familie. Et annet rasjonale kan være at du ser ikke på personen som du dreper som menneske.

Rasjonale for Anders Behring Breivik var at AUFere og regjeringen var landsvikere. For nazistene var det at menneskene de drepte var udyr og rotter. For en islamist er rasjonale at han gjør et gode for Allah.

Så har du seksuelt motiverte massemordere. Disse tennes seksuelt på å voldta og drepe. Som Ted Bundy. Det kan også gi en følelse av makt å drepe.

Men folk flest trenger et rasjonale. Noen gang kan rasjonale være selvforsvar.

Her snakker jeg om forsettlige drap.

Drap begått i rus eller i sinne er som regel vanskelige for gjerningspersonen å håndtere i ettertid. Og da sliter de gjerne med dårlig samvittighet..

 

Kan du heller ikke fortelle oss hvordan George W Bush plasserte dynamitten i WTC.

 

Ja, i ditt hode plasserte GWB dynamitten i WTC.

Det var sarkastisk ment fra meg. Jeg ser ikke så mye forskjell på begge disse konspirasjonene,

Griffar: Hvis du er interessert så kan jeg lære deg hele historien til virus x.

Kan du heller ikke fortelle oss hvordan George W Bush plasserte dynamitten i WTC.

Ja, nå er jeg spent på å høre hvordan virus X innvirker på hilsing i islam?

Ganske håpløs avsporing egentlig. Men jeg klarer ikke å dy meg når folk sier at seksuell frilynthet skulle vært akseptert i middelalderen. Man hadde ikke prevensjon den gangen og folk var analfabeter. Man slet med pest, sult, krig, infeksjoner osv. Folk levde gjerne i isolerte dalfører og man hadde ikke teknologi til å spre informasjon som i dag.

Man kunne ikke ringe politiet om man hadde problemer. I stedet trengte man en streng moral som kunne holde samfunnet sammen.

At primitive "leger" i middelalderen skulle ha klart å skilt ut hivsmittede fra andre sykdommer, og i tillegg trekke konklusjoner til at samleie står bak når samleiet inntraff flere år før de vonde symptomene inntraff har jeg vansker for å tro.

Det har ikke noe å si. Folk i middelalderen kunne også legge sammen 2 + 2.

Homofile + dør av pestlignende sykdom= straff fra Gud

En naturlig reaksjon ville vært å forby homofili.

Det finnes også mange heterofile menn og kvinner som er promiskuøse. Men dette har med seksualkultur å gjøre, og ikke seksualiteten i seg selv. Det er ikke umulig for homofile å være monogame, akkurat som det ikke er umulig for heterofile å være promiskuøse.

Vi diskuterer middelalderen. Den gangen barnefødsler la en naturlig demper på frilyntheten.

Homofile menn er statsitisk sett langt mer promiskuøse enn heterofile. Og.. deres form for sex er langt mer smittefarlig.

Jeg har den samme følelsen av uærlighet fra deg som jeg får fra feminister. Dere er ikke villige til å være ærlige når dere diskuterer.

Nå driver du bevisst med å trolle.

 

 

Gir diagramet grunn til bekymring?

 

Sjokkerende tall. Siden 1995 har tallet innvadrerer økte fra 200 000 till 600 000.

Det spørs om det ikke allerede er for sent.

 

Det ville aldri ha skjedd fordi man ikke hadde kjennskap til seksuelt overførbare sykdommer i middelalderen. Men hva om de hadde, og man fikk en HIV-epidemi blant heterofile? Hadde heterofile blitt brent på bålet?

Utsatte grupper ville fått skylda. Som jøder, enslige,gamle kvinner og homofile. Og.. en hiv epidimi mellom heterofile den gangen ville vært usannsynlig med tanke på at man var monogame.

Det er ekstremt urimelig å ta med sykdommer som man ikke visste om på den tiden med i betraktning når man snakker om grunnlaget for seksuelle normer i middelalderen. Videre så ville ikke en slik frilynt moral være mulig, med mindre man hadde tilgang på prevensjon.

Overhodet ikke. Med en frilynt seksualmoral så ville sannsynligheten for epidimier øke betraktelig. Hadde man økt frekevensen med menn som sprute sperm inn i hverandres anus, så vill sjansen for utstrakt smitte økt. Selv du som homfil må innse at slik atferd er risikofylt.

Du kan ikke benekte a homofili er en risikofylt legning.Du kan få overført seksuelle sykdommer fra kvinner også.

Sex mellom menn er langt mer risikofylt, blant annet fordi at homfile menn er promiskiøse. Og fordi menn er mer homogene. Kvinner og menn er gnetetisk og hormonelt ulike, og dermed er det vanskeligere for virus og bakterier å smitte.

Den viktigste grunnen til å forby homofili i middelalderen var at

1 Siden slik atferd ikke produserer barn så har atferden fra et samfunnsperpektiv ingen nytte

2 Siden sex mellom kvinner og menn produserer barn, var slik atferd allerede naturlig kontrollert og begrenset.

 

 

Jeg mener at det er et tegn på svakhet at et samfunn skal bestemme med hensyn til kjønn hvem voksne mennesker skal få og ikke få ha sex med. Det er direkte ynkelig.

 

Hvilke sykdommer som følge av analsex kunne utslette bygder i middelalderen?

Jeg mener du er, på lik linje med feministene, sneversynt.

Bare det at du mener voksne mennesker i middelalderen selv skulle velge hvem de kunne ha sex viser hovr på jordet du er. Dette var før man hadde tilgang på prevensjon. Hvem skulle ta seg av barna som ble født utenfor ekteskapet? Du ehlt på jordet.

I tillegg, så var forvente levelader på en nyfødt i Bergen i 1790 30 år. Folk på den tiden kjempet imot sulten og for å overleve. Man hadde ikke antibiotika den gangen, så hvilken som helst infeksjon kunne være dødelig. Faktisk ble kutt av en hviss dybde regnet som dødelig i middelarderern.

La oss si de hadde syfilis den gangen. En bakteriell kjønnsykdom som mange døde av før pencilin ble oppdaget. Tror du virkelig frilynt sex ville vært å anbefale på den tiden?

 

Sykdommer blir spredd via heterofil og vaginal sex også, samt at analsex også blir utført av heterofile par, og ikke kun homoseksuelle. I tillegg var det ingen kunnskap om seksuelt overførbare sykdommer i middelalderen.

En av teoriene på hvorfor vi har kjønnet formering er at det blir vankeligere for parasitter(virus o.l.) å angripe oss.

Du kan selv tenke deg hva som ville skjedd om homofili var sosialt akseptert i middelalderen og man fikk en HIV-epidemi blant homofile. Homofile ville vært brendt på bålet.

Faktum er at sykdommer spres gjennom sex og spesielt ved homofil sex. Det var derfor ikke urimelig at man fra et helseperspektiv forbeholdt sexen innenfor ekteskapet i middelalderen. Dette var før kondomets tidsalder, og slik forhindret man også uønskede barn.

Toleransen overfor homifile kommer i hovdedsak av markedskrefter. I byene er de en kjøpesterk gruppe, og mye business ønsker seg disse pengene.

Du kan ikke benekte a homofili er en risikofylt legning.

 

Jeg skrev ikke om ting som har skjedd i Norge, men noen av de dårlige moralene i NT, som svar på din påstand om at "vi bærer med oss mye av morallæren i bibelen.". For jeg ser ikke hvordan vi bærer med oss mye av den. Selv om homofili i Norge var forbudt ved lov frem til 60-tallet, og reklassifisert som en sinnssykdom frem til 70-tallet, samt at homofile par ikke fikk de samme rettighetene som heterofile par i ekteskapsloven før i 2008.

 

Selv om dette kan krediteres bibelsk moral så er det ikke et "salgspoeng", for diskriminering av homofile er jo noe vi har jobbet for å bli kvitt, ikke noe vi bærer med glede.

Jeg tror du sterkt undervurderer hvor sterkt rotfestet kristen moral og historie er i norsk kultur.

Det at homofili og annen uekteskapelig sex ble sett på som en synd i kristendommen, sørget for sosial orden og stabilitet i et samfunn med mange trussler.

Jeg mener det var riktig å forby homofili i Norge i tidligere tider, siden homofili ikke var egnet for å holde i live små lokalsamfunn som kjempet for å overleve.

Man skal også huske på at homofili og analsex bidrar til spredning av en del sykdommer som kunne ha utslettet bygder i middelalderen.

 

Det har aldri vært 1 eller 2 verdenskrig. Verden har vært full av konflikter siden liv kom til eksistens, f.o.m idag. Så det er aldri for sent.

Hvis alle lærer å kontrollere sitt falske ego så mener jeg verden vil bli fredeligere for alle.

 

Det er en utbredt teori innen sosialvitenskap at krig først oppstod med handel. Handel gir ubalanser og interaksjon mellom grupper som skaper konflikter.

Hva mener du for øvrig med falskt ego? Definer hva et falskt ego er.