Ergod

Masallah, min venn, kjempe bra skrevet, er selv Shia muslim, og jeg er helt enig med det du skriver her!

"Fred være med deg" eller på arabisk "assalamu alaykum" er en hilsen som ikke skal gis til ikke-muslimer ifølge rettsvitenskapelig doktrine.

http://www.central-mosque.com/fiqh/salam1.htm

Due to this aspect of Salam, it is generally impermissible to use this form of greeting for non-Muslims. Imam al-Haskafi (Allah have mercy on him) states:

“A believer may greet a non-Muslim (with the greeting of salam) if he has a need from him otherwise it is prohibitively disliked (makruh)……Therefore, one should abstain from saying Salam to the disbelievers, for the Hadith says: “Do not commence by greeting the Christians and Jews with Salam. If you meet one of them on a pathway, force them to walk on the side” recorded by al-Bukhari……. If a Jew, Christian or fire-worshipper greets you, then there is nothing wrong in replying to them, but one should not say more than ‘Wa alaykum’.

Vi må gå utifra teksten ovenfor at det ikke er utifra respekt for annerledestroende at trådstarter brukte denne hilsenen, men at han har et behov fra oss vantro, kufars, som må tilfredstilles. For eksempel støtte til shia-muslimer.

Hei Ergod

 

 

Som det er blitt beskrevet endel i artikkelen jeg skrev oppe så er det veldig klart at rett etter Muhammeds (fmvd) borgang fra verden kom makten i hendene til herskere som Abu bakr, Umar, Usman og Muawyyah. Disse kom egentlig til makten uten at dem hadde klare islamske regler som støttet deres lederskap. Profeten hadde utpekt Ali (fvmh.) altså 12 utvalgte hellige skikkelser som ledere etter seg. Noe som ikke ble praktisert.

 

Nå når disse korrupte herskerne kom til makten ble det fabrikkert en god del ting imot familien til Profeten som ikke stemte. Dette skjedde som et forsøk på å "svartmale" dem, og heller rettferdigjøre sitt eget korrupte lederskap.

 

Dermed stemmer det ikke i det hele tatt av Ali fvmh. har massakrert mennesker. Jeg som en troende sjiamuslim vet godt hva min tro går utpå. Studer livet til Profeten Muhammed og hans familie, og du vil ikke finne annet enn barmhjertighet, nestekjærliget og godhet av dem. Eksmpel på dette er deres bortgivning av mat til fattige barn selvom dem selv holdt på å spise den maten selv for et måltid. Og ja gjerne gjennom troverdige kilder, og ikke kildene til Banu Umayyah klanenn og resten av de hykleriske herskerne som kom til makten for å drive undertrykkelse mot folk. Fordi det er desverre dem flesteparten av muslimene idag blindt holder på å følge. Noe som slett ikke den sanne Islam handlet om.

Abu Bakr, Omar og Uthman var alle en del av Mohammeds innerste krets og de fulgte således tradisjonene etablert av Mohammed. Mohammed utpekte ingen til å etterfølge seg, og det oppstod derfor strid innen islam om hvem som hadde rett til å bli khalifer.

På side 93 i Kisters omhandling av henrettelsene av Banu Qurayza står det : Shi't reports say that cAli beheaded

twenty Qurazi captives; each Companion beheaded one or two captives.':"

Det er med andre ord shia-islams egne historikere som forteller om Alis aktive deltagelse.

Denne var jammen meg ny. Hvor har du dette fra om jeg kan spørre? Kilder?

En rekke muslimske kilder, som av Barakat Ahmad og shia-forfatteren Al-Katakani nevner Ali sentrale deltagelse under nedslaktning av Banu Qurayza.

Det kan også leses på wikipedias gjengivelse av massakren: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Sitat wikipedia :"Several accounts note Muhammad's companions as executioners, Ali and Al-Zubayr in particular, and that each clan of the Aws was also charged with killing a group of Qurayza men.[29][53]

Al-katani skriver at Ali henrettet 20 stykker

http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Det finnes en rekke kilder som viser til Alis aktive deltakelse i henrettelsene.

Det var Hussains far og shia-islams grunnlegger Ali som med egne hender slaktet ned 800 jøder etter slaget ved gravene i år 627.

Du prøver å beskrive shia-muslimer som "snille" men faktum er at striden mellom shia og sunni-islam mere er et dynastisk spørsmål enn ideologisk. Shia-muslimer mener at bare direkte etterkommere av Mohammed kan etterfølge ham som ledere for det muslimske fellesskapet.

Bare 70 år senere ble nesten alle etterkommerne etter denne Yazid, for øvrig en del av ummyad-klanen, henrettet ved en bankett. Dette iscenesatt av Abbasid-familien som tok over makten fra Ummaydene.

De som tror shia-islam er "snill" kan ta en titt på dagens Iran. Det er shia-Iran som fører en proxy-krig imot Israel gjennom sin støtte til terrororganisjaonen Hizbollah. For ikke å snakke om Ayatollah Khommeini.

Det er ganske morsomt å lese muslimer som prøver å skjønnmale "sin" gren av islam.

Jeg ser hvorfor du mener jeg tar feil, men essensen av en kritisk tenkende person er at han ikke former sitt livssyn eller sine meninger etter en akadesmisk eller religiøs "leder". Essensen og greie kjøreregler av kritisk tenkning er først og fremst:

 

1. Aldri å godta en påstand uten kritisk å undersøke dem. Still alltid spørsmål!

 

2. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

 

3. Bevisbyrden ligger på den som påstår noe oppsiktsvekkende.

 

4. En anekdote utgjør ikke et vitenskapelig bevis.

 

5. Skill mellom fenomen og forklaring.

 

6. Still spørsmålet som "hvorfor har ikke normalvitenskapen (altså majoriteten av verdens forskere innen ulike vitenskaper) oppdaget og anerkjent dette?".

 

7. Stol ikke NØDVENDIGVIS på autoriteter.

 

8. At to hendelser skjer etter hverandre eller samtidig, betyr ikke nødvendigvis at det er en sammenheng mellom dem.

 

9. Verden er ikke svart-hvitt.

 

10. Hva sier resten av vitenskapen?

 

11. Den enkleste forklaringen er den mest sannsynlige.

 

12. Alle ledd i en argumentasjonsrekke må være gyldige.

 

13. Selv forfulgte genier kan ta feil.

 

14. Se alltid etter informasjon flere steder.

 

Det at det finnes folk som blindt tror på akadamikere er intet nytt og tilsynelatende mer vanlig enn det motsatte. Disse folkene er likevel ikke kritisk-tenkende mennesker. Jeg synes du svekker troverdigheten til kritisk-tenkende mennesker underveis i din argumentasjon for å få din hypotese til å stemme, nesten til det punkt at du motsier deg selv.

 

Hvis blant annet John Espesito skal få gjennomslag for sin sak, så må han møte på folk som kjøper det han sier uten å sjekke opp at dette stemmer gjennom flere ulike tankerekker og kilder. Gjør de ikke dette, så representerer ikke disse tilhengerne den kritiske delen av befolkningen og vil derfor heller være mer tilnærmerlig den "troende" massen som ikke har like store krav til sine sannheter og livssyn.

 

Enten er du kritisk eller så er du det ikke. Kristiske oppsøker kunnskap og prøver å motbevise sin hypotese. Ukritiske mennesker jobber ofte for å få sin hypotese til å stemme. Noen kan alltid gå på limpinnen, men evnen til å være kritisk kommer frem ved at man lytter når noen kommer med andre innspill på det man har hørt og akseptert som en sannhet. Dette understreker bare nok en gang at "kunnskap" kan være så mangt og ikke alltid like korrekt eller troverdig. Derfor er det opp til individet å ønske å finne sannheten, noe som igjen krever at man er følelsesmessig og mentalt klar for det.

Premisset ditt om "den kritiske tenkende person" er helt feil og har lite med å gjøre med hvordan mennesker i virkeligheten tar til seg informasjon og propaganda. At John Espesito har fått gjennomslag har mere med gjeldende øvrig samfunnstenkning og kortsiktige politiske interesser. Som Henry Kissinger sa: " En ekspert er en person som kan formulere oppfatningen til eliten." Eliten kan ha sin egen agenda og sine egne posisjoner å forsvare.

Du forutsetter også feilaktig at den "kritisk tenkende person" alltid har lett tilgang til korrekt, alternativ informasjon og at å forfekte denne informasjonen ikke kan få negative sosiale konsekvenser.

Vi er alle ofre for propaganda og denne "kritisk tenkende person" finnes bare i din fantasi.

 

 

Da, når jeg forhåpentligvis skjønner mer hva du mener, så tenker jeg at kritisk-tenkende mennesker ikke vil la seg desinformere. Går man på limpinnen fra noen som legger frem "sannheter" uten at man sjekker opp om dette stemmer eller at det har noe som helst mulighet for å ha rot i virkeligheten , så havner man nok fort på den troende siden, fremfor den kritisk-tenkende siden.

Her tar du nok feil. Vestlig akademia, som påberoper seg sin uavhenghet og kritiske tenkning, har mange lærde som sprer propaganda of feilaktig informasjon om islam. En av de mer framstående av disse villederne er John Espesito, som ofte framstår som en apologet på vegne av islam. Han toner blant annet ned de militære aspektne ved jihad til tross for at tradisjonell islamsk historieskriving ikke gir noe grunnlag for dette.

Man skal ikke undervurdere styrken til islam. Men styrken ligger først og fremst i det som foregår i det skjulte. Dermed er det viktig å komme med korrigerende informasjon slik at de med et åpnet og kritisk sinn kan få et mer helhetlig bilde av islam.

Jeg er helt enig med deg og du må gjerne fortsette å legge ut masse kunnskap, men det er ikke meg du skal overbevise. Utfordringen blir å nå inn til dem som ser på sin religion som en sannhet eller har et sterkt ønske om at den skal stemme.

 

Jeg har vært inne på dette forumet i snart 7 år og det nærmeste jeg har kommet til å nå inn til en troende med kunnskap, logikk og fornuft er at den troende forsvinner fra forumet, rett og slett fordi mengden med vanskelige spørsmål blir for heftig og truende for livssynet hans. Mange har holdt tråden i diskusjonen over lengre tidsrom, men blir de værende her inne, så sklir det ofte over i at det hoppes over spørsmål eller viktige elementer ignoreres eller bagatelliseres. Utover dette, så florerer det i tankefeil, "cop-out's", sirkel-argumentasjon, kognitiv dissonans og selektiv argumentering.

 

Jeg har til overs å oppleve at de som først har kommet inne i en religion velger å forlate den pga kunnskap som legges frem. Hvorfor? Fordi det alltid finnes en eller annen svovel-predikant som kan fortelle dem noe annet ved bruk av religiøse skrifter som "faktakilde". Så lenge Bibelen, Koranen etc. blir sett på som fakta, så er annen kunnskap som motsier disse bøkene overflødig og ukorrekt i troendes øyne. Her kommer den samme gamle "Vitenskapen kan ikke bevise at Gud ikke eksisterer" inn i bildet.

 

Det blir derfor en slags merkelig følelse-suppe av å tilbe og elske den guden som uten å blunke vil sende deg til evig pine i Helvete hvis du ikke underkaster deg ham og som samtidig tillater så mye ondskap i verden. Man står alltid mellom å være redd for å brenne i helvete hvis Gud faktisk finnes eller å ikke få evig liv hvis Gud bare er oppspinn. Jeg tror man må komme forbi dette på egenhånd før man tar til seg kunnskap på en fornuftig måte.

Jeg tror du har misforstått hvis du mener innleggene mine er ment til å omvende muslimer. Muslimer utøver en bevisst forkynnelse, kalt dawah, når de snakker med ikketroende om islam. De kan for eksempel si at islam betyr fred når ordet islam egentlig er utledet fra det arabiske ordet for underkastelse.

Mange kritisktenkende mennesker er ofre for desinformasjon fra muslimer om islam og det er disse som kan ha utbytte av å forstå islams tradisjoner og historie bedre.

[Jeg mener at islam ikke skal bekjempes med hat Islam bør heller møtes med kunskap.

mohammed.

 

Jeg er enig i ideologien, men dessverre så hjelper ikke kunnskap når de du snakker til ikke er lydhør. Dette har vi sett eksempler på i hopetall her inne. Så lenge mennesket er utstyrt med evne til å rasjonalisere, kamuflere, projisere etc. for å beskytte vår egen, lille verdensoppfatning mot å bli utfordret og dermed gi oss ubehag, så vil logikk og fornuft kommer til kort.

 

Det som er essensen at i forhold til livssyn og religion, så er det helt andre regler som gjelder.

Jeg mener at kunskapene om islam er generelt meget mangelfulle i Norge. Og det kommer mye desinformasjon fra apologeter og muslimer.

Men ved å vise til islamsk historie, tradisjonell islamsk lov og gjeldende muslimsk praksis så kan man lett påvise feil og mangler ved argumentasjonen til folk som forsvarer islam.

I Vesten har det foregått en kampanje som prøver å få jihad å framstå som indre, spirituell kamp framfor en militær strid imot vantro.

Men dette er i virkeligheten et avvikende syn som finnes innenfor sufisme. Og selv iblant sufister så utelukker ikke spirituell jihad militær jihad. Om man studerer tidlig islamsk historieskriving og biografier av profeten mohammed så handlet disse i stor grad om militære kampanjer. og det var en aggressiv, imperialistisk kriggføring Mohammed og hans etterfølger stod for. Bare 20 år etter Mohammeds død i år 632 var det vi kaller kjerneområdet for dagens islam, fra Egypt til det østlige Persia, erobret. Etter at det Persiske Sassanid-imperiet var falt prøvde muslimene å erobre det Bysantinske riket.

 

 

Muslimer flest er folk flest faktisk, like mye som kristne er folk flest og det dummeste vi kan gjøre er å båssette alle og kalle dem terrorister, for da kan du ta deg gift på at de blir nettopp det!

 

 

 

Så hva komemr det av da at muslimer, altså de som er sterkt troende, kommer hit til landet i det hele tatt? De vil jo ikke ha yttringsfrihet, de vil ikke ha mennekerettigheter, de vil ikke ha likestilling, så hvorfor kommer de hit da?Hva er det med norge som frister de med blind tro? Og hva kan vi gjøre for at de ikke skal fortsette denne blindheten?

 

Her du noen ideer her Ergod? Som muslim er du på en måte innenfor og ser kanskje mer hva som kunne vært gjort her for å endre integrasjonen til det bedre? Hva driver disse islamistene egentlig? Hvorfor er hatet mot frihet, likkestilling og menneskerettigheter så stort i enkelte muslimske miljøer?

ro...

Jeg er ikke muslim men er en islamkritiker. Baltazar94 har mye kunskap om islam og han har rett i at apologeter, deriblant muslimer, tegner et forskjønnet av islam. Men jeg kan ikke gå god for alt jesus-pratet hans.

Jeg mener at islam ikke skal bekjempes med hat Islam bør heller møtes med kunskap.

Man kan for eksempel opplyse om de militære kampanjene utført av Mohammed og hans etterfølgere. Allerede i 701, 69 år etter profeten mohammeds død, var Spania erobret. Islam hadde fra begynnelsen av en imperialistist tilbøyelighet og den militøre ekspansjontrangen går rett tilbake til profeten mohammed.

 

Man lærer så lenge man lever , finnes det noen pålitelig kronologisk liste av de 114 kapitlene ? Dvs. hvilket kapitel er eldst og hvilket er yngst ?

Det finnes flere såkalte korankommentarer fra islamske kilder. Disse kalles for tafsir. En kjent og mye lest korankommentator den dag i dag innen sunni-islam er Ibn Kathir fra 1300-tallet. Du kan lett google deg fram til denne.

Ellers så er Jihadwatchs Robert Spencers koranblogging veld verdt å sjekke ut

http://www.jihadwatch.org/quran-commentary.html

Spencer skriver med stor innsikt og klarhet.

Noen lett tilgjengelig liste over kronolgi kjenner jeg for øvrig ikke til.

 

 

Haha. Synes det er komisk hvordan Baltazar hijacker tråden til et punkt hvor han til og med innbiller seg selv at det er han som er midtpunktet i diskusjonen.

 

Uansett er det like håpløst hver gang noen kommer med kortet "Når var det du så en muslim demonstrere sist mot ugjerningene til sine trosfeller". Som om islam med sine 1.3 millioner tilhengere er en mer eller mindre homogen gruppe. Det blir like feil som å påstå at kristne fra alle trosretninger har grunn til å identifisere seg med ABB og ta offentlig avstand fra hans voldshandlinger.

 

Jeg kjenner mange muslimer og kan trygd fastslå at det er et stort spekter og forskjell på disse menneskene. Forøvrig kan jeg også nevne at det finnes muslimer som tjenestegjør i vestlige militærvesen, som USA, Storbritania og Israel. Det burde si nok om det faktum at en god del muslimer har fundamentalt forskjellige holdninger og syn på ting og tang seg imellom.

 

Hver gang jeg hører denne frasen fra en Nordmann ser jeg automatisk for meg en hillbilly, typisk dåpsnavn Dave-Kenneth og trofast FrP stemmer.

 

Vel, når knapt noen muslimer demonstrerer imot islamsk terrorisme, mens 1000vis stiller seg opp på Youngstorget i protest imot en dårlig youtubefilm, så er vel det et tegn på at gruppen er mer homogen en du liker å forestille deg.

La oss ta de fire første khalifene som eksempel. Dette er etterfølgerne av profeten Mohammed. Disse fire greide å erobre hele det Persiske riket og 2/3 av det Østromerske riket. Disse anses av sunni islam som de "fire rettledede khalifer" og alle hadde nær kontakt med og var en del av den innerste sirkel til profeten mohammed i hans levetid.

Mohammed var selv militaristisk. Han ervervet seg rikdom ved å angripe og rane karavaner, drepe motstandere i krig og ta deres eiendom inkludert deres kvinner og ved å forvise jøder og beslaglegge deres eiendeler. Ved et tilfelle slaktet Mohammed ned 800 jødiske menn i Medina og tok over deres eiendom og kvinner.

I islam så har man prinsippet om naskh. Det vil si at det som ble åpenbart kronologisk sist til Mohammed får siste ord og lovgivende kraft.

Så den siste kapitelet i koranen er riktigst, den nest siste kapitelet, nest riktigst osv.

 

Det er 114 kapitler i koranen, alt kapitel 105 sier er:

 

"Du har vel sett hva Herren gjorde med elefantfolkene ? Lot Han ikke deres list slå feil ? Han sendte over dem fugleflokker, som kastet på dem stener av brent leire. og lot dem bli som avspist vegetasjon"

 

Koranen Universitetsforlaget 1989

 

Er "elefantfolkene" folk fra India eller Afrika ? Hvilken lovgivende kraft har dette kapitelet ?

Du forutsetter at koranen er organisert kronologisk. Men den er hverken strukturert kronolgisk eller tematisk. Det er organisert fra lengste til korteste kapittel.

Kapittel 2, "kua", er det lengste, kapittel 3 er det nest lengste osv.

Dette er en av grunnene til at det er viktig med langvarig skolering for å tolke koranen riktig i henhold til islamsk tradisjon. Generelt så kan man si at de første, lange kapitlene er fra medina-perioden, mens de mer poetiske mekkasuraene befinner seg bakerst i koranen.

For eksempel ble kapittel 2 åpenbart for Mohammed rundt år 623, tidlig i hans Medina-periode. 100 av versene i dette kapitlet omhandler jødene, fordi han på denne tid strevde med å omvende/ få makt over de 3 jødiske stammene i Medina

Kapittel 9, som inneholder det beryktede sverdverset, ble åpenbart for Mohammed i år 631, i hans siste leveår. Dette på et tidpunkt da han gav de arabiske flergudsdyrkerne valget mellom døden og å underkaste seg islam.

Her er en video som beviser ut fra koranen selv at islam er en falsk religion.

Dette er brilliant gjort av personen på videoen, og jeg kunne ikke gjort det bedre selv.

 

 

tvilsomt om muslimer tror alt som står i koranen

I islam så har man prinsippet om naskh. Det vil si at det som ble åpenbart kronologisk sist til Mohammed får siste ord og lovgivende kraft.

Videre så består ikke bibelen av Guds egne ord eller indre dialog, men er forfattet av mennsesker som for eksempel Paulus.

 

tvilsomt om muslimer tror alt som står i koranen

Koranen anser seg selv for å inneholde guds egne ord og er i henhold til islam perfekt i sin arabiske utgave.

Den anses ikke som skapt men som en del av Guds indre dialog som ble overlevert til Mohammed gjennom engelen Gabriel.

De fleste muslimer har ikke tid til å sette seg inn i den omfattende religiøse skoleringen som må til for å forstå islam riktig og velger heller å underkaste seg ordrer fra religiøse autoriteter i islam. Dette kalles taqlid.

Jeg trodde salafister kunne være islamister. Islamisme er å mene at islam er politikk på lik linje som religion. Koranen beskriver islam på en islamistisk måte.

Du har nok rett i det. Men et interessant poeng er det at Sayyid Qutb var imot slaveri, noe salafistene slettes ikke er siden Mohammed og hans disipler holdt slaver, inkludert ett seksuelt harem. På den annen side så støtter ikke de fleste salafister internasjonal terrorisme.

Takker for info.

 

 

Så greit å vite forskjellene. Har du mer info innen de andre grupperingene i islam også? Hva er shia og... pokker, kommer ikke på navnet... Hva skiller de?

Jo, det er bare hyggelig å høre at noen er interessert i det jeg skriver.

Sunni og shia heter det. Uenigheten mellom sunnier og shiaer går på hvem hvem som skulle etterfølge profeten mohammed etter hans død i år 632. Ordet khalif betyr for øvrig etterfølger.

Shiaer mener at den rettmessige etterfølger(khalif) var Ali. Ali var både Mohammeds søskenbarn og ektemann til Mohammeds datter Fatima, og shiaer mener at Ali ble forbigått da den velstående kjøpmannen Abu Bakr ble utnevnt til khalif i år 632. Alle 12 imamer innnen shia-islam er etterkommere av profeten Mohammed.

Innen sunni-islam så har man de fire rettlede khalifer. Abu Bakr, Omar, Uthman og til sist Ali. Ali ble først utnevnt til khalif i år 656. Shia-islam anerkjenner ikke de tre første khalifene.

Ali ble snikmyrdet i år 661 og familien til Mohammeds langvarige erkefiende Abu Sufyan, ummayadene, tok over makten og flyttet hovedstaden til Damaskus. Disse khalifene anerkjennes ikke av hverken shia- eller sunni islam som ufeilbarlige.

Ummuyadene på sine side ble henrettet alle med unntak av en av det nye Abbasid-dynastiet i år 751. Rundt 100 av dem ble invitertert på bankett med god mat og fikk hodene sine kappet av uten at fikk smakt på maten. Abbasidene var etterkommere etter Mohammeds onkel al-Abbas.

Bare en mann unngikk banketten og han opprettet et Ummuyad-dynasti i Spania som varte fram til rundt år 1030. Dette dynastiet falt sammen da en av etterfølger var homofil og en annen mann kuppet makten.

Men denne muslimen hadde antagelig ingen utdanning innen islamsk hellig lov, sharia,

De fleste muslimer følger blindt religiøse autoriter med kompetanse innen sharia lov. Dette kalles taqlid og kan oversettes til å "immitere". Det er derfor samtlige sunni muslimer tilhører en av de fire lovskolene(fiqh) innen sunni-islam, fordi det tar år med utdanning innen koranen og hadith-literatur før man kan tolke befalingene innen islam korrekt.

Jeg er temmelig sikker på at trådstarter ikke en gang vet om lovprinsippet naskh innen islam. Naskh betyr at når to vers motsier hverandre så var det handlingen som ble åpenbart kronologisk sist som får lovgivende kraft og er dermed avgjørende for sharia og fiqh.

Fiqh er for øvrig den menneskelige, rettsvitenskapelige fortolkningen av sharia.

Jeg må likevel si at jeg synes at islam bør bekjempes med kunskap og ikke med hat.

Altfor mange her på sidene lar hatet overskygge en edruelig debatt om islam. Det finnes nok av materiale fra islamske kilder som man kan bruke til å informere og advare den delen av befolkningen som er noenlunde åpne til å endre sitt syn.

Det var grunnleggeren av gjeldende religiøse doktrine i Saudi-Arabia, Mohammed ibn al-Wahhab, som i 1744 inngikk en pakt med den lokale emiren i staten Najd på det arabiske høyplatået, Mohammed bin Saud.

Det er etterkommere etter bin Saud som i dag utgjør den Saudi-Arabiske kongefamilien og det er hans navn som er opphavet til navnet "Saudi"-Arabia.

Mohammed ibn al-Wahhab var en religiøs reformator som ønsket å renske islam for helgendyrking og nyere religiøse oppfinnelser. Han ønsket å modellere islam etter de tidligste muslimer, salafene, og kutte ut tradisjoner som var blitt til etterpå. Særlig la han vekt på ideen om Guds enhet som fundamentet for sin lære.

Det er denne læren,wahhabismen, som i dag er den statlige religionen i Saudi-Arabia.

Saudi-Arabia har med hjelp av sine oljepenger eksportert denne retningen til andre områder. Blant annet har de støttet madrassene, religiøse skoler, i Pakistan og Afghanistan som i de 30 siste år har gitt opphavet til Taliban.

Osama bin Laden og de fleste flykaprerne fra 11. september kom fra Saudi-Arabia, slik at det er en nær sammenheng mellom wahhabismen og terrorisme.

Salafisme er trosretningen som er gjeldende i Saudi-Arabia. Salafister vant for øvrig 25 % av stemmene ved valget i Egypt, bare slått av islamistene.

Ordet salaf betyr forgjenger på arabisk og de puritanske salafistene ønsker å kopiere levesettet til de tidligste generasjoner av muslimer.

Det er også salafister som har gitt penger til madrassene i Pakistan og Afghanistan som har gitt den religiøse grunnforankringen til oppbyggingen av Taliban de siste 30 år.

Islamismen på sin side har sitt utspring fra Egypt og den sosiale reformatoren Sayid Qutb. Det er en moderne politisk bevegelse som mener at muslimer har levd uten kontakt med Gud de siste 200 år.

Det kan kanskje se ut som de kan blusse opp strid mellom disse to grenene innen islam. Salafistene ønsker å skru klokka 1600 år tilbake i tid, mens islamistene, med det muslimsk brorskap i førersetet, bare ønsker seg 200 år bakover.

Mohammed gav arabiske flergudsdyrkere 4 måneder på å underkaste seg islam eller å bli drept. Videre så ble en kristen konge i fra Nord-arabia slept inn overfor Mohammed. Han fikk tre valg: Betale ekstraskatten jazya, omvende seg til islam eller å bli drept. Den kongen ble bare rasket med mens muslimene var på felttog imot det Byzantinske riket.

Det er i denne konteksten vers 9.29 må forstås.

Her er et spørsmål: Hvordan forsvarer du nedslaktningen av 800 jøder i Medina som ikke hadde brutt noen traktater med Mohammed. De hadd fulgt avtalen og holdt seg nøytrale mens Mohammed var i krig med Mekkka. Var det ikke rent begjær etter deres kvinner og deres jordlige gods som fikk førte til denne massakren?

Hvordan forsvarer du røvingen av karavaner fra Mekka?

http://www.aftenpost...et-6843687.html

 

 

Ulovlig?

Det står jo i overnevnte artikkel:

 

- Det er ikke ulovlig, men vi er i et etisk grenseland. Om motivet var å bygge ridesenter eller ta ut stein, vet man ikke. Hvis det ikke var motivet, er vi bedratt. Jeg aner ikke hvor reelt dette prosjektet var, det er helt umulig å avdekke, sier Arnesen.

Sitat fra artikkelen:

Erling Folkvord (RV):

«Dette er historien om en entreprenør og pukkverkseier som leter etter et formål som kan rettferdiggjøre et nytt steinbrudd og pukkverk. Albert Hæhre er i pukkindustrien og har eierinteresser både i Åsland pukkverk og Berger pukk. Man må virkelig spørre seg hvorfor i all verden en entreprenør med så store interesser i pukkverkbransjen plutselig er blitt interessert i og opptatt av at tenåringene på Bjerke skal få lov til å ri.»

http://www.aftenposten.no/nyheter/Sokte-om-a-fa-bygge-ridesenter_-sprengte-og-solgte-stein-i-stedet-6843687.html

Vanessa Quintavalle ser ut til å ha plyndret Årvollen for verdifull stein under dekke av å lage ridesenter.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8244029

 

 

 

 

 

.

Det vil si at de står foran to valg: Enten må de reise til land som praktiserer slikt barbari ellers så må de droppe troen på islam...

 

For en ting er vel temmelig sikkert og det er at vi, i det norske samfunnet, IKKE kommer til å bøye kne for denne innbilte guden etter å ha kastet ut den så og si samme i en annen innpakning, det skulle da bare mangle!

 

Så valget om hva det blir til er derfor i muslimenes egene hender,; enten modifiserer de sin tro til å passe vårt samfunn, (eventuelt dropper hele guden, som hadde vært det beste), og på det viset setter norske lover over sin religiøse overbevisninger eller så kan de velge å reise til et land som ikke har noen skrupler ved å sette denne imaginære guden ve og vel over menneskers ve og vel... (Nei, dette er IKE en rasistisk ytring om at de skal reise dit de kommer fra eller piss som det, men rett og slett en betraktning på hvor de kan gjøre av seg når de skal sette barbariske leveregler over folk ve og vel. Så la rasime kortet ligge i lommen er du snill....)

 

Har vi flere løsninger på problemet?

Vel, du må være klar over at om islam blir angrepet eller truet, så mener muslimer seg pliktige til å kjempe imot og utføre hellig krig imot vantro. Det vil si at mange nordmenn vil bli kidnappet og drept av islamister.

Etters Krekars oppfatning så er forfølgingen av ham i Norge et angrep på islam. Dermed er det legitimt å angripe nordmenn som har valgt inn regjeringen som har fått ham fengslet.

Utifra islamske tradisjoner så handler ikke Krekar utenom det vanlige. Trusslene er helt i tråd med islamsk lære.

Å snakke om "sann" religion er helt meningsløst. Religion er det man gjør det til, og det er helt tullete av folk 1400 år senere å tro at de holder på med det samme som profeten deres. Men det er ikke noe mindre religiøst av det. De må bare innse at det finnes ikke noe ekte religion de kan "oppdage" hvis de leter lenge nok.

Med sannt islam så mener jeg at islams lære slik den virkelig er, ikke den pyntede fasaden som presenteres gjennom islamsk forkynning i Vesten.

På samme måte som Scientologi holder en del av sin lære skjult for omverdenen.

Tross alt så snakker ikke muslimer om alle likvideringene som profeten Mohammed stod bak i Medina. I denne forbindelse så er Krekars trussler om drap på noerdmenn nærmere islamsk tradisjon enn det vi liker å erkjenne.

Islamister kopierer profeten Mohammed på alle områder i livet, inkludert hvordan man tar av og på seg skoene.. Dermed så er de nærmere islamsk lære enn sekulære muslimer.

http://www.dagbladet.no/2012/07/11/nyheter/trusler/tiltalte/mulla_krekar/drapstrusler/22502147/

Islams doktriner og lover, sharia, er utledet ifra koranen, hadith, tradisjonene til Mohammeds følgere og de fire første khalifer.

Vi vet at det tidlige islam var svært militaristisk og profeten Mohammed selv ledet et felttog imot Det Bysantinske Riket sammen med 30 000 mann.

De fire rettlede khalifer erobret 2/3 av Det Bysantinske Riket samt hele Perserriket. Grunnleggeren av Hanafi-lovskolen ment at imamer skulle lede minst et felttog i året imot de vantro.

Når man ser lbant annet ser på Timur den lamme fra 1300-tallet, mannen som anses for å være ansvarlig for at 5 % av jordens befolkning døde som følge av hans felttog og som blant annet slaktet ned 100 000er av hinduer i Deli, Timur hevdet han at han aldri selv tok initiativet til felttogene, men at de var reaksjoner på at islam var under angrep eller ikke praktisert riktig.

Krekars trussler skiller seg egentlig ikke ut ifra de islamske tradisjoner. Er muslimer under press eller blir angripet av vantro, så har de lov til å utkjempe jihad og spre terror inntil de vantro har underkastet seg islamsk autoritet.