Ergod

Dette er et diskusjonsforum, så her er min mening.

 

Islam på fem sekunder:

 

Pedofil landeveisrøver som ble hærfører og diktator.

Muslimer 1500 år etterpå ønsker å følge hans eksempel.

=Forutsigbart resultat

Det er forsåvidt en grei oppsumering, men jeg tror kanskje at du undervurderer momentumet til islam. Skal islams frammars håndteres så må man vite både svakhetene og styrkene. Og styrken er formidabel..

Jeg synes bare at promotering av religion ikke hører hjemme på et "åpent" forum.

Jeg promoterer ikke. Jeg mener at jeg skriver nøkternt og kritisk om islam. Min hovedhypotese er at muslimer kopierer/etterligner vanene og oppførselen til Mohammed .

Burde være ulovlig med presentasjoner av religioner på diskusjon.no. De som vil vite noe om Kristendommen, Jødedommen, Islam eller andre religioner oppsøker dem selv.

Vi diskuterer religion på forumet og jeg forsøker bare å dele min forståelse av islam. Så lenge du holder deg til temaet, islam, er du velkommen til å kritisere mine tolkninger eller til å komme med egne innspill.

Religiøse lover

Når ordet sharia nevnes så tenker nok de fleste på de inhumane lovene man finner i religiøse stater som Saudi-Arabia og Iran. Sannheten er at islam er en lovreligion og troende muslimer følger sharia i sitt daglige liv. I sunni-islam hører alle til en av fire religiøse, rettsvitenskaplige skoler. Disse skolene utsteder stadig nye fatwaer, lover, som muslimer må blindt underkaste seg. Dette kalles for taqleed, blind følgelse.

De religiøse lovene er utledet fra to hovedkilder, koranen og hadithliteraturen. Koranen ble åpenbart for profeten Mohammed i løpet av 22 år, mens haditliteraturen er bekreftede vitnesbyrd på handlinger, uttalelser og samtykke gjort av profeten Mohammed. Disse tradisjonene startet av Mohammed kopieres og etterlignes av muslimer den dag i dag. For å forstå islam og de hellige lovene sharia, må man se nærmere på Mohammeds profetgjerninger og de realitene han ble konfrontert med.

Mohammeds profetgjerning

Mohammed ble født i Mekka i det sørvestlige Saudi-Arabia rundt år 570. Mekka lå i krysningspunktet for flere viktig handelsruter og dette ble avgjørende for at byen ble et sentrum for både handel og idol- og flergudsdyrking.

Mohammeds profetkarriere startet da han mottok sin første åpenbaring i år 610. Mohammed var uten makt og innflytelse, men han forsøkte etter beste evne å invitere sine medborgere i Mekka til sin nye sekt. Han begynte etterhvert å advare imot idoldyrking og flerguderi, noe som vakte harme i Mekka. Mohammed, sammen med de få han hadde greide å omvende, flyktet fra forfølgelse til oasebyen Medina i år 622. Medina var på dette tidspunktet preget av langvarig indre splid imellom to arabiske stammer og som hadde ulike allianser med tre ulike jødiske stammer. Mohammed ble invitert som fredsmegler. Sakte men sikkert begynte han nå å manøvrere seg til makt.

Muslimene begynte nærmest umiddelbart å rane handelskaravaner fra Mekka på vei til Syria i nord. Dette førte til det første slaget i muslimsk historie, slaget ved Badr i år 624. Nye slag med Mekka fulgte med varierende suksess, men i år 630 var presset på Mekka blitt så stort at de gav opp uten kamp. Mohammed gav nå alle arabiske flergudsdyrkere valget mellom døden og å underkaste seg islam. Ved sin død i år 632 var hele Arabia samlet og felttog imot det Østromerske og Det Persiske Riket allered under oppmars. Allerede i år 633 hadde perserne tapt det som er dagens Irak, mens Perserriket falt fullstendig sammen i år 644 etter en toårig- kampanje fra muslimene. Østromeriket holdt bedre stand men måtte gi avkall på hele Syria etter en krig som varte fra 634-638. Gjentatte kampanjer, inkludert mange beleiringer av Konstantinopel, skulle følge de neste 800 år.

Litt om jødene

De tre jødiske stammene i Medina fikk en sentral plass i Mohammeds utvikling som maktpolitiker. De første årene i Medina forsøkte Mohammed å få jødene til å aksptere ham som profet. Da han ikke lyktes, så vendte han seg imot dem i tur og orden. Etter slaget ved Badr ble den første jødiske stammen utvist. De fikk beholde sine liv i bytte imot å forlate sine eiendeler unntatt det de kunne bære. Noe lignende skjedde med den neste stammen, mens den tredje, Banu Qurayza, ble massakrert i år 627. Mennene ble halshugget, mens kvinner og barn ble tatt som slaver.

Koranen

Koranen anses av islam som perfekt og ordene i sin arabiske form er Guds egne. Koranen er ikke skapt men har alltid vært en del av Guds indre dialog, selv før Gud skapte jorden. Korankapitler som kom til Mohammed i Mekkatiden reflekterer omstendighetene han befant seg i. Det er gjerne poetiske advarsler imot idoldyrking og flerguderi. Kapitler fra Medinaepoken har den lovgivende kraften, fordi i henhold til islamsk rettsvitenskap så abrogerer(overskriver) de kapitlene fra Mekkatiden når det er motsigelser. Disse kapitlene blir mindre og mindre tolerante i takt med at Mohammed og muslimene tar til seg mer og mer makt.

Hadith

Observasjoner fra følgesvennene av tradisjonene startet av Mohammed er samlet i hadithliteraturen. De ble først skrevet ned over 100 år etter Mohammeds død, og er derfor basert på muntlige overføringerkjeder, såkalte isnader. Påliteligheten til hver hadith veies nøye hver for seg. En typisk hadith kan beskrive at Mohammed likte å sove med hånden støttende til kinnbeinet. Dermed vil millioner av muslimer verden over forsøke å sove på denne måten, fordi hans tradisjoner er rettningsgivende. Ved et annet tilfelle sa Mohammed ifølge en hadith at muslimer ikke skulle sove på magen, og dermed er dette haram (forbudt) i islam.

Sharia

Koranen og hadithliteraturen er primærkildene for sharialovene. Ved å kjenne til Mohammeds liv og til disse to kildene for islamsk, hellig lov så er man forstår man islam mye bedre..Håper det hjalp

Hva Misa har, kalles psykose( høre stemmer osv). Jeg går selv på anti-psykotisk medisin og fungerer greit med det. Kontakt lege og fortell problemstillingen så får du hjelp.

Hvorfor ber du om linker til dette? Kommer du til å endre oppfatning, alt etter hvem som har sagt noe? Eller kverulerer du? Les talen selv, og gjør deg opp en mening!

 

Du har ingen faktisk dekkning for det du skriver, og det understrekes av at du ikke kan vise til noen fagpersoner som deler din mening.

Like lite som en tale av Jens Stoltenberg er avgjørende for en vurdering av hans statministergjerning, så har en vakker tale fra Mohammed lite å si for hans (u-)gjerninger som profet.

Jeg vil gjerne at du underbygger din argumentasjon med kilder. Hvem er det som sier at Mohammed ble en fredelig profet?

Når jeg sier kompetente kilder, så betyr det aksepterte fagpersoner. Og konklusjonen fikk jeg via et nylig dokumentarprogram på NRK2, som tok for seg profetens samlede liv og levned, og som gav denne balanserte dommen. Kan hende jeg blir lurt av å forholde meg til "sikre" kilder, men det blir ikke bedre hvis jeg forholder meg til ukjente på nettet, som påberoper seg å ha bedre kompetanse enn de jeg forholder meg til.

Hva med en troverdig link eller referanser til forskere som mener at mohammed ble "fredelig"? Hvem er disse ekspertene som mener mohammed ble fredelig?.

 

Du finner sikkert profetens siste tale, ved egne tastetrykk

Igjen, det er langt viktigere å se på Mohammeds handlinger og historie framfor å vise til noen flotte taler av ham.

Og, for de fleste av oss blir vi ikke bedømt ut fra enkeltfeilene våre, men bedømt ut fra både plusser og minuser, og hva profeten Muhammeds angår, så ble han et fredens menneske., Dette i følge ekspertise som har både integritet og rett kompetanse - altså, ikke løsrevne opplysninger fra kreti og pleti på nett ...

 

Nå må du slutte å kalle Mohammed et fredens menneske. Hva med i det minste komme med en link som underbygger ditt standpunkt?It i årene like etter Mohammeds død så gikk Mohammeds etterfølgere til angrep på både Sassanid-imperiet og Det Bysantinske Riket. Disse etterfølgerne, khalifer, kalles innen sunni-islam som "de rettledete" og de er av betydning for utformingen og tolkning av islamsk lov den dag i dag.

Jeg aner ikke hvor du får dine opplysninger fra, men jeg forholder meg til kompetente og aksepterte kilder og konklusjoner. Og de sier som jeg har skrevet.

 

Mine kilder er koranen, hadith-literaturen, sira-literaturen og annen islamsk historieskrivning.

Av norsk literatur er Halvor Tjønns "Mohammed- slik samtiden så ham" en god referanse.

Feilen du gjør er å ta en tale og ikke se den i konteksten med historie og praksis. For eksempel så gir George W Bush sine taler liten innsikt i krigen i Irak med mindre man har en historisk forståelsen. At du bruker et TV-program som ditt utgangspunkt taler for seg selv.

Muhammed ses av muslimer som et forbilde, altså hans handlinger sees på som et ideal, noe muslimer bør etterligne. Hvordan oppførte så dette "idealmennesket" seg. Beskrivelsen under forteller oss det. Skulle ha vært interessant å se hva folk mener om dette.

 

Aschehougs verdenshistorie, revidert utgave år 2000, bind 4, side 72-73: “Kort før han forlot Mekka hadde Muhammed for første gang en åpenbaring som tillot blodsutgytelse. Guds fiender var hans fiender. Tanken om å plyndre en av quraishittenes store karavaner lå snublende nær. Dermed slo Muhammed og hans tilhengere inn på den veien som i løpet av få år skulle gjøre dem til Arabias herrer. For det som fra først var ment som et plyndringstokt, kom til å utvikle seg til en stadig gjenoppblussende konflikt med Mekka…. Etter hvert skapte han seg et nett av forbundsfeller som økte hans militære muligheter betraktelig. Enkelte særlig ubehagelige motstandere nølte han ikke med å skaffe av veien gjennom snikmord, det gjaldt blant annet flere satiriske poeter. En gjeng trofaste ungdommer som omgav ham var villig til å påta seg hvilket oppdrag det skulle være. Og samtidig fikk han eliminert sine motstandere hjemme i Medina. Mens de to hedenske stammene mer og mer sluttet mannjevnt opp om ham, tvang han to av de jødiske stammene til å emigrere; alt de ikke kunne bære med seg ble muslimenes eiendom. I den tredje og siste stammen ble alle de mannlige medlemmene massakrert, mens kvinner og barn ble solgt som slaver. Til sist var hans stilling så sterk at han også fikk bukt med mekkanernes motstand…. Bare en håndfull uforsonlige ble drept…. Samtidig erklært Muhammed at de stammene som ennå ikke hadde fornektet sine avguder fikk fire måneder å gjøre det på. Deretter kunne de forvente profetens straffende horder.”

Dette er en forbausende bra skrevet og korrekt beskrivelse av profeten Mohammeds virke etter at han forlot Mekka i år 622 og ble statsleder, lovgiver, dommer og krigsherre i Medina inntil sin død i år 632.

Hva vil det si å være fredelig? Det har forandret seg mye gjennom tidene. Hvis spørsmålet er om Muhammed var fredelig på samme måte som dagens pasifister så er svaret selvsagt nei, men det blir meningsløst å dytte moderne ideer på mennesker som aldri var eksponert for dem. Det som er interessant er hvordan Muhammed ble oppfattet i sin egen tid og sitt eget samfunn, og sett i den sammenhengen så avstod han fra vold i en større grad enn det som var normalt eller sosialt akseptabelt. Muhammed introduserte ideer om legitime grunner til krig og skjerming av sivile i et stammesamfunn der plyndring var normen og en mann ble målt etter sin evne til å stjele fiendtlige stammers eiendom (hvilket inkluderte kvinner). Man hadde til og med en egen krigsgud, Hubal, som man kunne be til for hell i disse raidene. Å komme her og si at man ikke kunne føre krig kun for bytte, og at de sivile hos den tapende part skulle skånes, var kontroversielt siden det undergravde hovedårsaken til all krigføringen på den arabiske halvøya og grunnlaget for hvordan en mann ble vurdert.

 

I dag er selvfølgelig situasjonen en annen og det er en like dårlig ide å prøve og følge Muhammeds eksempel som noe annet menneske fra 600-tallet. Man må følge med i sin egen tid; det nytter ikke å plukke en eller annen person fra historien man liker og så følge denne personens eksempel til punkt og prikke - åpenbart nok. Da ber man om problemer i like stor grad som om jeg skulle tatt en seiltur over til Storbritannia for å stjele og voldta.

Også i det hedenske arabia hadde man klare regler for krig. Men det er et faktum at Mohammed bygget opp sin egen rikdom via plyndring. Han ble rik ved å rane handelskaravaner på vei fra Mekka til Syria, ved å utvise jøder fra Medina og beslaglegge deres eiendom og ved krigsbytte. Mohammed tok personlig en femtedel av verdiene ved disse tilfellene.

Jeg tviler på at profeten i utgangspunktet var en fredens mann - men jeg mener at han skal bedømmes ut fra det han ble - og da er siste tale han holdt for folket sitt en god rettesnor.

 

Han ble en fredens apostel

 

Det ble han slettes ikke. De siste årene av sitt liv gave han flergudsdyrkere i arabia valget mellom underkastelse og døden. En kristen arabisk konge ble slept foran hans føtter og ble tvunget til å betale ekstraskatten jizya. Selv når han lå for døden var et felttog imot bysantinerne under forberedelse.

Hvorfor bruker man egentlig hijab? Har hørt at damene ikke kan vise så mye/ingen hud, hvorfor er det slik? Noe jeg har lurt på i lang tid

I islam går alt tilbake til profeten Mohammed og de påbudene han utstedte. Koranverset om tildekkning kom etter at han hadde bodd en tid i Medina og var ment for at kvinnene ikke skulle være til fristelse for mennene. For eksempel da Mohammed hadde angrepet Khaybar og drept ektemannen til Safiyya bint Huayayy, kaste han kappen sin over henne som et signal på at han skulle gifte seg med henne.

Da han etter masskaren på Banu Quyrayza to til seg en kvinne som krigsbytte, dekket han henne ikke til, og hun ble hans konkubinne(sex-slave).

Beklager. Jeg mente ikke å gi utrykk for å undervurdere deg.

Noen har jo slike ting som interessefelt, og studerer en hel del på fritiden, på samme måte som det jeg gjør. Så jeg tror på deg når du sier du har lest mye om, og kan mye om Islam. Beklager å ha gitt et litt feil signal. Det jeg mente var bare at enkelte ting er jo svært svært vanskelig å vite noe om. Selv om man har lest det mener jeg... Selv om man har tilegnet seg kunnskaper. Den kunnskapen vi har om Muhammed: Hvor sikker er den? Hva slags bevis finnes? Finnes det bevis for hva slags skriftelig materiale man kunne få tilgang på, på den tiden Muhammed levde? Kan Muhammed være en oppdiktet person? Om han ikke var det, hvordan kan man i dag vite at han ikke kunne skrive og lese? Hvem skrev koranen om ikke Muhammed kunne å lese og skrive?

Det finnes eksperter på islam som mener at Mohammed kan være en oppdiktet person, men utifra islamsk historie og tidlig islamsk litteratur så finner jeg det lite sannsynlig.

For eksempel så er feltoget imot Tabuk i år 630 blitt omtalt av bysantinske kilder, slik at man baserer seg ikke bare på islamsk historieskrivning.

Det er også vanskelig å forestille seg at den omfattende og nøye ettergåtte hadith-literaturen kan være ren oppdikting

Jeg for min del tror ikke koranen er skrevet utelukkende av en person. Men av flere, og at denne religionen også har gått igjennom liknende utvikling og tilblivelse som de fleste andre religioner.

Vel, formen/tonen til korankapitlene endrer seg etter når i karrieren de ble åpenbart for Mohammed. De tidligst åpenbarte suraene er korte og gjerne poetiske, mens de som kom senere mens mohammed bodde i

Medina er lengre og er mer lovgivende. Jo senere ett vers kom til Mohammed, des større kraft har det for påvirkningen av sharia-lovene.

Er det noe i det hele tatt som kan bevise at Muhammed har skrevet Koranen, dvs. skriftene som utgjør koranen? Om han har skrevet den, så må han ha hatt kjennskap til innholdet i bibelen. Han må hatt kjennskap til mytene som jødedommen og kristendommen bygger på, siden han bruker det selv. Adam og Eva, osv. Alt er der...

Selv om araberne selv var polyteister så hadde de kontakt og handelsforbindelser med kristne og jødiske befolkninger i nord, slik at man kan forvente at de hadde en hviss kunnskap om fortellingene fra bibelen.

Men det synes som bare en omtrentlig viten. Et pussig eksempel er at Mohammed ser ut til å ha forvekslet jomfru Maria med Miryam i vers 19:27-28 i koranen. Miryam var søstra til Moses og Aaron og levde 1400 år før Jesus. Koranen skriver at Maria er søstra til Moses og Aaron!

Nettopp. Det var derfor jeg sa det. Som analfabet kan man ikke skrive eller lese... Jeg tror ikke noe på overnaturlige krefter, og må derfor ha en naturlig forklaring. Enten så kunne han lese og skrive, og da diktet han opp. Og da er vel det mest interessante spørsmålet mitt: Hvorfor? Hvorfor dikter man opp slike ting? Var flerguderi noe han var i mot? Hvorfor var han i mot flerguderi? Hvorfor var han i mot den gamle polyteistiske religionen? Jeg tror jeg kan finne en del svar i koranen selv, om man ser litt på argumentasjonene hans etc. Men selvsagt kan det jo stå andre mennesker bak koranen enn Muhammed. Vi tar mange ting for gitt... Historien om ham, altså den offesielle, den holder ikke vann... Det er nødt til å eksistere en mer naturlig forklaring. En bedre og mer helhetlig forklaring...

Mohammed dikterte åpenbaringene sine til en sekretær. Sekretæren mistett etterhvert troen på at Mohammed var en ekte profet og flyktet for en tid til Mekka.

Det er mulig å se på Mohammed som en arabisk nasjonalist og for å samle hele Arabia under sin kontroll så måtte han tvinge de andre araberne sine til å forlate sin flergudsyrking.

Det kan ikke være helt tilfeldig at Muhammed beskrev Jesus som en Profet. Sannsynligvis var det det rådende synet der han bodde... Hva vet vel jeg. Men han fikk høre om Jesus på en eller annen måte. Av hvem det vet vi jo ikke. Men de han fikk høre det av, måtte sannsynligvis ha ment at Jesus var en profet...

Jesus er en av mange profeter ifølge islam. En av 124 000 skal vi tro en hadith.

Mulig det, men jeg har vansker med å tro at du vet bedre/forstår det

 

Jeg har lest mye om islam og kan mere enn du tror.

Leste nettopp en bok om Almoravidene og deres korte hersking over Sør-Spania og det vestlige Nord-Afrika.

Mulig det, men jeg har vansker med å tro at du vet bedre/forstår det

 

Det er vel ikke snakk om et "forhold til", men mer en "forståelse av"? Vi vet svært lite om hva slags forståelse Muhammed hadde av Det nye testamentet, eller om hva slags kristne skrifter som han hadde lest og tatt ugangspunkt i da han beskrev Jesus i de koranske skriftene. Det var flere kristendommer i tiden etter Jesu påståtte liv. Disse kristendommene hadde ulike syn på det som kalles "Jesu natur". Folket var splittet: Veldig mange kristne mente at Jesus kun utelukkende var et helt vanlig menneske, og da er vel også da begrepet "profet" ganske nærliggende forståelse av dette mennesket. Andre mente Jesus utelukkende var ånd, og at han aldri har vært et fysisk menneske. Andre mente at han var begge deler, altså både Gud og menneske, og disse fikk etterhvert mest innflytelse, og disse bestemte også hva som skulle være med i kanonen (Det nye testamentet) av de forskjellige skriftene. Bibelen er et oppdiktet verk, som ble til over lang tid. Den ble også formet av datidens oppfatninger av rett og galt, osv. - Med andre ord: Formet av datidens politikk og religiøse skikker.

På Mohammeds tid så var ikke bibelen blitt oversatt til arabisk og hans personlig omgang med kristne var minimal. Mekka var på den tiden et senter for flergudsdyrking. Om man for et øyeblikk skal gå god for at Mohammed var skriftlærd, så var han ihvertfall ikke multilinguist. Ingenting tyder på at Mohammed kunne snakke hebraisk,latinsk eller gresk. Han var et fattig adoptivbarn med relativt lav sosial status.

Det er islamsk lære som sier at Mohammed var analfabet og at koranen dermed var et størrer mirakel på grunn av dette.

Bare å henvise til norsk wikipedias artikkel om koranen.

"Åpenbaringene kom via drøm eller noen viktige episoder, de ble viderefortalt av profeten til dem han stolte på og som kunne skrive, fordi profeten selv var analfabet."

http://no.wikipedia.org/wiki/Koranen

 

I så fall hadde ikke Muhammed tilgang på de skriftene som påstod at Jesus var Gud... Synet på ham, måtte ha vært svært splittet også da, og ikke bare blandt de første kristne...

 

Bibelen sier som kjent begge deler. Den sier at Jesus er Gud. Og den sier at Jesus ikke er Gud.

Her misforstår du . Mohammeds forhold til kristendom og Jesus var ikke tekstbasert men var knyttet til den politiske situasjonen Mohammed befant seg i. Selv var Mohammed analfabet.

Poenget blir det samme, hvordan kan de kalle Jesus for profet når Han selv ikke mente det? Og selv om Bibelen ble skrevet lenge etter at Jesus ble døde, er den skrevet lenge før Muhammad kom til verden. Det samme gjelder kirkemøtet i Nikea.

Med andre ord så er teksten i bibelen korrumpert ifølge islam, mens koranen har det perfekte budskapet.

Teksten i bibelen anses som av kristne som inspirert av Gud, mens teksten i koranen anses av muslimer som direkte tale fra Gud. Koranen har Allahs egne ord.

Så viktig er det at koranen er perfekt i sin arabiske form at alle muslimer ved sine 5 daglige og obligatoriske bønner ber på arabisk selv om de ikke kan språket. En del av bønnen består av å sitere vers fra koranen. De innleder også bønnene ved å si takbir, "Allah akhbar", på arabisk. Takbir gjentas i ulike posjonern ved bønnen. Når de står, kneler og legger seg ned i underkastende posisjon.

Historisk sett så var en av grunnene til å utøve jihad imot vantro å spre det perfekte budskapet i koranen.

Akkurat det har jeg aldri forstått, hvordan kan dere si at Jesus er en profet når han selv sa han var Mesias, hintet om at han var Gud og sa "det er fulbragt"? Mener dere at Jesus både er en løgner og en profet? Jesus advarte faktisk mot falske profeter som ville komme etter han og som ville bringe med seg masse ondskap.

Nå var det talen, det handlet om - og du er sikkert såpass interessert at du finner den selv, uten at jeg må skilte hele veien frem til wiki, eller en lignende nogenlunde anstendig kilde for dokumentet. Jeg har lest den, og fant ingen svakheter - det samme mente et tverrfaglig team av forskere og annen ekspertise, var den rettferdige bedømmingen av Muhammeds livsløp - fra en nylig dokumentar fra BBC. Altså, troverdige og generelt aksepterte kilder.

 

Så, da mener jeg spørsmålene mine ikke ble besvart, og foretrekker at vi gjør oss ferdig med profetens tale, før vi bringer inn andre aspekter.

 

Talen utenfor fjellet Arafat ender med at Mohammed sier at han har etterlatt seg koranen og sunnaet og fra det kan man utlede sharia.

Man kan ikke benkte at islam har sin egen logikk når det kommer til rettferdighet og at det kan høres flott ut om man ikke ser den historiske konteksten. Forklaringsproblemet ditt er når du mener at Mohammed hadde et humanistisk budskap samtidig som han i farveltalen hevder at han er den siste profeten og at han etterlater seg koranen og sunnaet.

Istedenfor å sno deg unna så kan du fortelle om humanismen i islam. Klart at sharia har en egen indre logikk. Tyven får kappet av seg handa. Gifte, utro kvinner blir senket i et hull, slik at man ikke kan se kroppen og steinet til døde. Men er dette humanistisk? Er koranen, sunnaet og sunnaet humanistisk? Isåfall har du en original forståelse av humanisme.

Også folkemordet på Banu Qurayza har sin egen logikk fra islamsk hold, fordi mens Medina var beleiret så inngikk Qurayza hemmelige samtaler med fienden uten at det ble til noe.

Men fra et moderne ståsted så er det likevel et folkemord.

Muhammed, sånn som alle mennesker, vil jeg bedømme ut fra hva han ender opp som. Så, det betyr at avskjedstalen som Muhammed gav, er det som blir dommen. Og, hvis du finner noe feil der, kan du gjerne få lov å vise meg det. Jeg synes det er en av de beste talene og sterkeste humanistiske budskapene, jeg har lest. Har du selv lest den? Og da blir neste spørsmål: hvordan forstod du den?

 

 

 

Såså, alle får servert

Kan ikke du legge ut denne talen her og påpeke hvor han angret sine tidligere synder. Var det noen drap han angret seg?

Og kan du i slengen forklare hvorfor de hellige lovene i islam, sharia, direkte utledet fra Mohammeds åpenbaringer, handlinger og lære, er så anti-humanistiske siden hans budskap etter din oppfatning var så humanstisk?

.

Misforstår du hva jeg mener?

 

Å slenge bs, i allminnelighet, er idiotisk, uavhengig av sak. Og, langt de fleste her på forumet er rolige og greie mennesker, uavhengig av om de er grønn eller fiolett, eller snur seg opp ned og ber - det er ikke det det handler om. Det det handler om er at noen få individer, oppfører seg som elefanter i et glassmagasin, og sånn er det. Disse elefantene, gjør ikke slik irl, hvis jeg får tippe

 

Og til slutt: haters must hate ... eller rettere sagt: hatere må ha noe å hate - hvis de mangler hatobjekter, så er de så forskrudde og hatet så ødeleggende, at de ender opp med å ete opp seg selv, hvis du skjønner. Så, det handler ikke om muslimer eller islam, eller noe spesielt annet. Det handler om folk som har det vondt inni seg, og det viser de ved å angripe noen "svake" grupper.

 

Igjen, du har ikke funnet feil i mine fakta. Benekter du at Mohammed begikk folkemord på stammen Banu Qurayza? Er det bs å begå folkemord? Støtter du etnisk renskning?

Du må gjerne bare vri på sjiten din - det gjør den ikke mer troverdig eller innbydende.

 

Hvorfor i alle dager skal jeg lese noe du har skrevet, eller noe du linker - når jeg har sett motbevisene i praksis, og det tviler jeg på at du har. Saken er helt krystallklar, for meg, og det er: du liker ganske enkelt ikke folkeslaget

 

 

 

Nei, ikke alle - men de få tufsene, som henger her på forumet, tar dessverre alt for mye plass.

 

Da er det viktig at fornuftige og fredelige folk, ikke gir opp

 

At islam har forførende sider skal jeg ikke benekte. Profeten Mohammed var høflig, bannet aldri og smilte mye og derfor gjør muslimer det samme.

Jeg vil også si at trådstarter drivende med forbausende godt forføreri der han på typisk islamsk vis tegner et bilde av sin gren av islam som "sann" og tolerant, mens det noen andre muslimer som har feiltolket islam og er "slemme".

Det hjelper ikke hvor velkledd, ren og hygienisk, veltalende og smilende Mohammed og senere muslimer er.

Mohammed begikk FOLKEMORD på Banu Qurayza. Han UTRYDDET en hel stamme. Han beordret og fikk gjennomført snikmord på poeten Kab ibn al-Ashraf, og han begikk ETNISK RENSKNING av jøder på den arabisk halvøya. Alle ble utvist. I våre dager vil Mohammed, av muslimer ansett som uswa hasana( et ypperlig eksempel til etterfølgelse), vært tiltalt for folkemord.

N

Du glemte en annen hypotese, i farten med å sette tingene riktig - nemlig din egen lurvete fantasi, ei heller er du vel av royal slekt, og dermed kan du kalle deg for "jeg" ikke "vi"

 

Har forøvrig mange muslimske venner som hilser på den måten. Og jeg kommer ikke til å hive meg over telefonen, hamre ned nummeret til dem, og hyle; forræderi (bare for at du sier det)

 

takk for nada!

 

Hilsenen er en islamsk standard-hilsen og ble brukt av profeten Mohammed. Det skulle bare mangle at muslimer hilser slik til hverandre, siden de etterligner profeten Mohammed på alle områder i livet.

Men det er en hilsen som brukes muslimer imellom og hvis du gidder å lese linken min ovenfor, så anses det som en uskikk innen islam å hilse slik til ikkemuslimer, med mindre de ønsker noe ifra ikke-muslimen.

Det vitner for øvrig om liten interesse av saklig debatt når du dreier diskusjonen inn på bruk av vi-eller jeg-form. Til din opplysning så kan vi-formen bruke når man prater på vegne av mere enn en person. Og den andre personen trenger ikke å være Gud. Der har du misforstått.