Ergod

Da blir vel "sharia" å regne som ett politisk verktøy, og?

Det var profeten Mohammed som gav rom for stor variasjon med hensyn til å behandle krigsfanger og slaver.

Fra Sahih Bukhari:

Narrated by Abu Musa Al-Ash'ari:

The Prophet said, "Give food to the hungry, pay a visit to the sick and release (set free) the one in captivity (by paying his ransom"

Narrated by Nafi:

'Umar bin Al-Khattab said, "O Allah's Apostle! I vowed to observe Itikaf for one day during the Pre-lslamic period." The Prophet ordered him to fulfill his vow. 'Umar gained two lady captives from the war prisoners of Hunain and he left them in some of the houses at Mecca. When Allah's Apostle freed the captives of Hunain without ransom, they came out walking in the streets. 'Umar said (to his son), "O Abdullah! See what is the matter." 'Abdullah replied, "Allah's Apostle has freed the captives without ransom." He said (to him), "Go and set free those two slave girls." (Nafi added:) Allah's Apostle did not perform the 'Umra from Al-Jarana, and if he had performed the 'Umra, it would not have.

Narrated by Marwan and Al-Miswar bin Makhrama:

When the delegates of the tribe of Hawazin came to the Prophet and they requested him to return their properties and captives. The Prophet stood up and said to them, "I have other people with me in this matter (as you see) and the most beloved statement to me is the true one; you may choose either the properties or the prisoners as I have delayed their distribution." The Prophet had waited for them for more than ten days since his arrival from Ta'if. So, when it became evident to them that the Prophet was not going to return them except one of the two, they said, "We choose our prisoners." The Prophet got up amongst the people and glorified and praised Allah as He deserved and said, "Then after, these brethren of yours have come to us with repentance, and I see it logical to return them the captives. So, whoever amongst you likes to do that as a favor, then he can do it, and whoever of you likes to stick to his share till we recompense him from the very first war booty which Allah will give us, then he can do so (i.e. give up the present captives)." The people unanimously said, "We do that (return the captives) willingly." The Prophet said, "We do not know which of you has agreed to it and which have not, so go back and let your leaders forward us your decision." So, all the people then went back and discussed the matter with their leaders who returned and informed the Prophet that all the people had willingly given their consent to return the captives. This is what has reached us about the captives of Hawazin. Narrated Anas that 'Abbas said to the Prophet, "I paid for my ransom and Aqil's ransom."

Faktisk så forbyr en av de fire lovskolene, hanafi-skolen, å henrette mannlige krigsfanger. De tre øvrige skolene, tillater både henrettelse, løsepenger, slaveri eller frigiving. Generelt så anses det som en god dyd i islam å frigi slaver.

Although the Crusaders failed in their purpose, Richard the Lion heart gained Saladin's lifelong respect as a worthy opponent. Saladin's generosity and sense of honor in negotiating the peace treaty that ended the Crusade won him the lasting admiration and gratitude of the Christian world.

Det er ingeting i veien for i islam å frigi slaver i bytte imot løsepenger. Islam er en politisk religion og det er gitt tid og sted hvordan man skal behandle kidnappede. Den danske familien som nylig ble kidnappet utenfor Somalia ble kjøpt fri.

Kaptein Riley, mannen som influerte Abraham Lincoln til å avskaffe slaveriet, ble frigitt i bytte imot løsepenger i 1815. Det var helt vanlig at slaver i den arabiske verden kunne kjøpes fri.

Hvordan Saladin inspirerte europeisk krigføring vet jeg lite om, annet enn at blodet så ut til å flyte like mye som før i Europa etter 1200-tallet.

Stemmer det at Sharia faktisk var med på å "forbedre" vestens moraletiske standarder ifm. Korstogene (Saladin)?

Mytene knyttet til Saladin og Richard Løvehjerte forteller mere om europeisk historie, ridderidealer og det romantiske bildet europeere hadde av Orienten. Det blir gode barnebøker av det, men har lite med realiteter å gjøre.

Hvis du leser biografien til Thomas Pellow, en engelsk slave i 1700-tallets Marokko, så gir det et bedre innblikk i hvordan en sultan virkelig hersket. Pellows beskrivelser er ansett som pålitelige.

Når eliten bestemmer seg for å gjøre noe med det uformelle kastesystemet, er det håp. Jeg tror også økt kunnskap om islam vil føre til mer sekularisering. Større kunnskap vil få folk til å skjønne at de kan bruke islam som et rammeverk for et bedre samfunn, for utjevning av sosial ulikhet. De vil se at de ikke trenger å gjemme seg bak sharia.

Islam som rammeverk for et bedre samfunn kan kalles islamisme. Faktisk så var en av de ideologiske grunnleggerne for det muslimske brorskap i Egypt, Sayyid Qutb, en sosial kritiker og reformator som var sterkt imot sosial urettferdighet. Legg også merke til at man prøver å endre det pre-islamske kastesystemet i Pakistan. Det er ingen kritikk av islam i seg selv å kritisere kaster.

Muslimer følger sharia i sinde daglige gjøremål. Praktisk talt alle sunni-muslimer er tilhørere til en av de fire rettsvitenskapelige skolene innen islam. Disse madhabene utsteder lover, fatwaer, som muslimer blindt følger og retter seg etter. Å følge religiøse ordrer fra skolerte autoriteter uten å stille spørsmål kalles i islam taqlid.

Lovskolene har alle til felles at de har koranen og sunnaet som primærkilder for sin lovgivning, men de varierer i bruk av sekundære kilder, og hvor mye de bruker resonnement i sin lovtolkning.

En av lovskolene vektlegger tradisjonene etablert av befolkingen som levde sammen med Mohammed i Medina, mens en annen vektlegger de fire rettlede khalifers tradisjoner. Befolkningen som levde i Medina kalles i for øvrig "ansar".

De fire rettlede khalifer er også viktige for å forstå islam. I en periode på under 30 år etter Mohammeds død hadde de fire rettlede khalifer erobret Mesopotamia, Persia og to tredeler av det Bysantinske riket.

Disse khalifene var Abu Bakr, Mohammeds svigerfar, Mohammeds kompanjonger og nære allierte Umar og Uthman og til sist Mohammeds søskenbarn Ali.

De militære kampanjene gjennomført av disse tidlige sentrale personene understreker islams militaristiske helning, Jihadister prøver å modellere sin krigføring etter profeten Mohammed og hans følgere.

Jeg er en taus leser og skjønner godt hva du mener Geir når du sier at den jevne muslim i vesten "evolverer" til et mer vestelig leve sett enn de som fx bor i iran. Det jeg derimot ikke skjønner er hvordan Ergod kan unngå å se det samme....

 

For OM en muslim i norge, ansatt som, la oss si, software utvikler i et firma, skulle praktisere disse strenge reglene og påbudene de sikkert blir pålagt, ville det ikke ganske fort skjære seg med firmaet og resten av befolkningen i landet da? Jeg mener, be fem ganger om dagen også videre...

 

Det Geir (TWFA - Tom Waits for Alice) vil frem til er rett og slett at disse mulimene også mer og mer går vekk fra den strenge praksisen og tilegner seg både kultur og levesett nærmere det vi finner i div vestelige land. Altså en utvikling som går vekk fra den strenge praksisen men finner i en del rettninger, som kanskje på flere steder ikke er forenelig med vestelig kultur.

 

Vet ikke om det ble forståelig jeg....

Den anti-islamske holdningen du gir uttrykk vil du neppe få mange norske muslimer til å vedkjenne seg offentlig. De muslimer som åpent bryter med de islamske tradisjonenene blir utfryst, trakassert og truet.

Faktum er at muslimer praktiserer sharia i sine privatliv. Dette er hellige og uforanderlige lover som de er pliktige til å underkaste seg.

Hypotesen om at muslimer i Vesten bryter med sin islamske røtter er ikke fundert i virkeligheten. Noen vil naturligvis innta en anti-islamsk holdning, men en like store andel vil søke til islam og legge sitt nye hjemland for hat.

Det er fordi de angjeldende autoriteter blir mer og mer irrelevante for vestlige muslimer, og geografisk og endog historisk adskilte. De lever i en annen verden og annen tid. Og siden taqlid eksplisitt bare gjelder sharia, og ikke troen i seg selv, så kontrollerer ikke autoritetene muslimer i verdslige land. Koranen sier vel noe sånt som "spør hvis du ikke vet selv", og muslimer føler vel kanskje etterhvert at de vet mer enn de selverklærte mujtahid'er om ting som er relevante i deres liv.

Taqlid gjelder i høyeste grad sunnaet, siden man her adlyder autoriteter uten å stille spørsmål.

Historisk og geaogafisk adskilte er de heller ikke, siden de fleste har tilgang på internett og reiser hjem med jevne mellomrom.

Du har gjentatt denne løse påstanden om at muslimer i Vesten forlater islam utallige ganger uten å vise til trender eller fakta som bekrefter din hypotese. Kan du linke til informasjon som underbygger ditt syn?

Sant nok. Men leser du rapporten (gjerne før du forkaster den) så ser du at de har kvalifisert sin bruk av ordene som følger:

 

"I rapporten brukes begrepsparet på en enkel måte, der eksogami sikter til ekteskap/parforhold med noen i den øvrige befolkningen og endogami sikter til ekteskap/parforhold med noen som er innvandrer eller norskfødt med innvandrerforeldre." (Side 6.)

Hvilket betyr at rapporten definerer 3. generasjons innvandrere som en del av den "øvrige befolkningen". Rapporten skriver ingenting om muslimske kvinner som er kjærester med ikke-muslimer.

Det er ikke riktig. Vietnamesere er tatt med som gruppe, men ikke blandet. De nødvendige statistikkene viser tallene for de ulike gruppene (pakistanere, tyrkere og vietnamesere) separat.

Se figur 3.4 på side 23. Denne tabellen er relevant for vår diskusjon og her har de rørt sammen de 3 tre nasjonalitetene. Rapporten er praktisk talt helt ubrukelig.

Her lar jeg mitt eget utsagn stå i sitatet så folk kan forstå hvor problemet ligger. Jeg har ikke snakket om reformbevegelser eller reformatorer. Jeg snakker om vanlige, vestlige muslimer. De kritiserer ikke, de forandrer sin levemåte sakte men sikkert fordi samfunnet de lever i står dem så mye nærmere enn en eller annen fatwa-utstedende mujtahid.

Det er ingen tvil om at de påvirkes av vår kultur. Men dette skaper også harme og sinne inne miljøet. Mange æresdrap er begått fordi døtrene er blitt for vestlige. Det er sterke motkrefter sving.

Det er ikke et opprør, det er evolusjon på samfunnsnivå. Og det bringer altså den vestlige muslim lenger og lenger vekk fra livet i de fundamentalistiske koranskolene.

Basert på antall kvinner som bruker hijab eller som følger sunnaet, så vil jeg si du tar feil.

Nja, faktum er vel at 3. generasjon er den første som ikke selv har opplevd det besteforeldrene flyktet fra, og i tillegg gjerne er unge. Derfor blir de ikke sjelden radikale. Det er ikke prinsipielt anderledes enn at min generasjon ble maoister i ungdommen, fordi vi bare hadde de romantiske forestillingene og ikke de negative erfaringene. Men det gikk over for de fleste av oss.

Men det bestrider din gjentatte påstand om at muslimer i Vesten ønsker å reformere lovskolene og islamsk doktrine.

Jeg ser ikke mye hat i vertsnasjonene jeg. Det er typisk at når noen skal påvise slike enklaver må de enten til Malmø (Rosengård) eller til Paris (Seine-Saint-Denis). Og dette er ikke et muslimsk fenomen, men et generelt problem med innvandring. Ikke bare med innvandring forresten, etnisk norsk befolkede drabantbyer har opplevd det samme. Det skyldes at man får store barnekull som når tenårene samtidig, og det uten at noen har lagt til rette for noe å gjøre. Når vi bodde på Holmlia, var det ett tilbud til ungdom utenom kirke, og det var svømmehallen. Og den bestemte kommunen seg for å leie ut til svømmeklubber i stedet, og så hadde vi bare "senteret" og gatekjøkkenet igjen.

Etnisk segregering er uansett destabiliserende og om man blander det med sharia og en militaristisk ideologi som islam så har man potensielt politisk sprengstoff.

Selvsagt må man ta utsagn til pressen med en klype salt. Men det gjør jo ikke du. Du velger ut ett utsagn som passer med dit syn og sier "ifølge artikkelen"...

Jeg skal gi deg rett på denne innvendingen.

Ja, og så? Det er da slett ikke usannsynlig at det er tilhengere av Al-Shabab blant asylsøkerne fra Somalia. Det vi må spørre oss om er hvor mange, og om denne andelen er urovekkende. Al-Shabab hadde i hjemlandet ca. 15 000 aktive medlemmer i en befolkning med 9 millioner muslimer, det vil si 1 av 600. I Norge finnes det ca 30 000 somaliere, og det skulle tilsi 50 aktive i Norge. At 10 av 50 aktive medlemmer verver seg er ikke usannsynlig.

Om du definerer "aktive medlemmer" som bevæpnede, militante jihadister så har du nok rett. For øvrig så har støtten for Al-Shabab dalt de siste årene siden den utenlandsk fraksjonen innen bevegelsen ikke lenger er på talefot med lokalbaserte militsen til Al-Shabab.

50 aktive medlemmer er likevel 50 for mye.

Du stiller opp alt for mange "fakta" som ikke er basert på annet enn din virkeligshetsforståelse, Ergod. Det blir ikke sånn bare fordi du med støtte i førmiddelaldersk tradisjon sier det må være sånn.

Da er det du som da må forklare hvorfor taqlid, å følge autoriteter blindt, ikke lenger gjelder innen islam.

Sitat fra artikkelen fra år 2000:

"Nesten 400 jenter av pakistanske foreldre har giftet seg i Norge de siste tre åra - bare en av dem har giftet seg med en nordmann !"

 

Men bare 8 år etter den artikkelen er bildet et annet: "Henholdsvis 11 og 7 prosent blant unge med tyrkisk og pakistansk bakgrunn var i et eksogamt forhold." (Dog høyere blant gutter enn jenter.) Kilde SSB.

Eksogami betyr å gifte seg utenfor klanen. Endogami bety inngifte. Forskningen du viser til har ingen tall på jenter i forhold med ikke-muslimer. Dels fordi de bare sporer innvadrerbakgrunn tilbake til 1990, dels fordi de blander viatnemesere inn i noen av de relavante statistikker.

Det at de er eksogame betyr ikke bødvendigvis at de har forhold til nordmenn. Det kan like gjerne bety at de gifter seg utenfor sin egen kaste.

Helt ubrukelig statistikk.

Jeg snakker ikke om muslimske filosofer, jeg snakker "vanlige" muslimer, akkurat som jeg er en "vanlig" ateist. Det jeg sier, i innlegg etter innlegg, er at den vanlige muslim forandres av vestlig kultur og levekår, og presteskap og lovskoler "må" følge etter eller ende opp med å bli irellevante for vestlige muslimer.

Du har gjentatt den samme påstanden i flere innlegg uten å vise til relevante trender eller mennesker som kritiserer lovskolene. Hvilke reformbevegelser innen islam er det du prater om? Hvor er de? Hvem er disse reformatorene av lovskolene?

Faktum er at det er 3. generasjons innvandrere som har en tendens til å bli religiøse ekstremister, slik at det at de blir mer sekulære for hver generasjon må du i såfall dokumentere.

Et vanlig møsnter er at det danner seg enkalver i forsteder og at disse forstedene gir grobunn for hat i vertsnasjonenen.

Nei, det sier artikkelen ikke. De har funnet én somalier, som er leder av en gruppe bestående av 8 - åtte - norske statsborgere, som sier det. Han uttaler seg neppe med noen som helst autoritet på vegne av alle norsksomaliere. De andre de spør avviser det.

Først, så må man ta det de sier med en klype salt, siden det er en stor sjanse for at de utøver dawah eller taqiyah.

For det andre så hevdet al-shabab i 2011 at det var 10 nordmenn/somaliere som hadde vervet seg og kjempet for dem. Minst en norsk islamist er blitt drept i kamper.

http://www.nrk.no/ny...norge/1.7882431

En jihadist verver seg og kjemper på vegne av ummaet. Ummaet for øvrig vil bidra med finanser. Og det kan de gjøre via det æresbaserte islamske finanssystemet. Dette er et finanssytem som fungerer utenfor norske lover og regler og kun baserer seg på ære og tillit.

Det er utvilsomt at innvandrere tar med seg skikker fra hjemlandet, også negative og sågar barbariske. Men vi har ikke hatt mange æresdrapssaker i Norge på de 50 årene vi har hatt muslimsk innvandring. Min påstand er at slikt går seg til, og at du neppe finner mange av andre generasjonens barn som ville drepe egne søsken på grunn av valg av kjæreste. Det viser at det er et kulturellt fenomen i samfunnene de kommer fra, som ikke har grobunn i vårt samfunn. Og ja, du må gjerne gi islam skylden for æresdrapene, men noe skjer altså med menneskene når de er født og oppvokst her i landet og ikke er direkte påvirket av hjemlandets skikker.

Det ligger alltid en trussel bak. Og den største trusselen er nok ikke drap men heller total utfrysning fra familien.

http://www.nrk.no/pr...elt/564313.html

Sitat fra artikkelen fra år 2000:

"Nesten 400 jenter av pakistanske foreldre har giftet seg i Norge de siste tre åra - bare en av dem har giftet seg med en nordmann !"

Dette er andregenerasjons jenter som gifter seg i Norge

Men jeg finner ingen tegn på at det er noe stort krav i den norske muslimske befolkningen om å innføre sharia. Og norske jihadister kan antagelig telles på en hånd eller to. Av en muslimsk befolkning på angivelig rundt 130 000 er ikke det alarmerende.

Internasjonal terror utgjør bare en liten del av islamismen. Islamisme er en politisk og religiøs reformbevegelse, Faktum er at jihad er en del av all muslimers liv, men det betyr ikke nødvendigvis at de støtter global terror.

Nei, det er de ikke. De er muslimer, altså medlemmer av en trosretning. Jeg tror utmerket godt at tenkende mennesker, selv de med hijab på hodet, klarer å skille mellom troen og ideologien her.

Islam er en totalitær ideologi. Det vil si at den ikke tolererer andre filosofier og ideologier. Faktum er at det foregår ingen avansert filosofisk tenkning på universiteter i Midtøsten, fordi filosofi anses forbeholdt isla,

Men norske muslimer imiterer ikke krigerhøvdingen. De følger hans leveregler i varierende grad, men ikke hans ideologi. Det er det bare Mullah Krekar og noen få andre som gjør.

Da har du besvart spørsmålet denne tråden stilte. Du mener at muslimer bare følger sunnaet i praktisk liv, og ikke politisk og filosofisk.

Kan du da nevne navnet på en muslimsk filosof som du mener utøver denne formen for fritenkning, men som følger sunnaet i sitt praktisk virke?

Ja og nei. Islam skaper konflikter, det er riktig. Men muslimer gjør det ikke. Årsaken til islams konflikter er ønsket blant islamister om å basere statene og deres lover på islam og sharia, og ønsket til de omliggende statene og deres ikke-muslimske befolkning om å slippe. Men selv i Afghanistan kom Taliban til makten gjennom væpnede aksjoner, og med "tropper" utdannet på islamskoler i Pakistan, de hadde ikke flertallet bak seg av det afghanske folket.

Alle somaliere i Norge finansierer og sender penger til ekstremistene i Al-Shabab ifølge denne artikkelen.

http://www.aftenpost...ce#.T-A8SBehRto

For øvrig så er islamister som taliban bare en liten del av islam. Jihad er også obligatorisk for muslimer som ikke er islamister. Terrorister mener at islam er under angrep og at de utkjemper "defensiv jihad" imot oss vantro. Blant annet så kan de angripe Norge fordi vi kriger i Afghanistan.

 

Nei. Spørsmålet er om han vil bruke vold dersom hun gjør det mot hans vilje. Det følger ikke automatisk.

Det er nok av æresdrapsaker til å konkludere med at det ligger en betydelig trussel om vold om man krysser familiens egen interesse.

At sunnaet fordrer vold får være din påstand.

Vel, sharia-lovene er utledet av sunnaet. Og disse lovene er ganske voldelige. Inkludert å kutte av hender på tyver. For ikke å snakke om jihad, en ikke helt uvesentlig del av sunnaet.

Muhammeds interesser er uadskillelige fra islams, siden han skapte islam for å fremme sine interesser. Men at Muhammed brukte vold betyr ikke at alle muslimer er voldelige av natur.

Nei, men de er medlemmer av en totalitær og militaristisk ideologi.

Der blir vi altså ikke enige. Du mener at folk blir voldelige når de kan oppnå noe med det. Jeg mener at folk må være voldelige for å vurdere vold som metode. Å sammenligne en krigerhøvding på 600-tallet med moderne mennesker og si at de vil oppføre seg likt er for enkelt.

ikke når denne krigerhøvdingen immiteres av millioner av mennesker gjennom sunnaet.

Det er nok til å vise til islams blodige grenser. Islam er i væpnet konflitk med nesten samtlige av landeområdene de grenser til. Enten det er væpnede konflikter på Balkan, i Kaukasus, Kashmir, Filipinene, Somalia, Sudan, Israel. eller Nigeria. Selv kineserne sliter med muslimske jihad-forkjempere.

Tegn et omriss av islams utbredelsområde og langs den streken vil du finne konflikter.

Men dagen kan jo komme når de er mektige nok.

 

Tenker du av og til den tanken at du kan være med på å hause opp noe som er nokså uskyldig, og dermed lager ett "farlig troll" sammen med dine likesinnede?

Det er absolutt en fare med å hause opp en stemning, bli fastlåst og ikke se nyanser, spesielt om man bare prater med likesinnede. Det er Anders Breivik et eksempel på.

Jeg er av den oppfatning at god informasjon er den viktigste måten å bekjempe ekstremisme og vold på. Enten det være seg religiøs ekstremisme eller høyreekstrem ekstremisme.

I den forbindelse er rettsaken mot Breivik forbilledlig, fordi den forsøker å belyse hvordan en mann kan bli terrorist.

Jeg er absolutt ikke bastant i min argumentasjon, jeg går ikke til personangrep eller til angrep på norske samfunnsaktører. Jeg bare argumenterer min posisjon med fakta.

 

Men muslimer flest er muslimer fordi deres foreldre var det. Og hvis foreldrene ikke var voldelige, hvilket er tilfelle med 99% av pakistanske innvandrere i Norge, hvorfor skal barna bli det? Med hvilken begrunnelse skal de ta etter en arabisk hærfører på 600-tallet? Muhammed hadde åpenbart en grunn, nemlig den militære, hvilket er bagrunnen for den ulykken som heter islam, men hans navnebror på Tøyen som studerer informatikk har ikke det.

Spørsmålet er Mohammed på tøyen aksepterer islams doktrine. Vil han for eksempel tillate at søstra hans gifter seg med en ikke-muslim.

Om en muslim følger sunnaet i sitt praktiske liv, hvorfor skal han også ikke gjøre det politisk?

Det må han gjerne. Men det er ikke noe argument for å ty til vold. Noen marxister er fredelige, noen bruker anledningen som marxismen gir til å bruke vold mot sine motstandere.

Men her er mitt poeng. Sunnaet er veldig brutalt, undertrykkende og voldelig. Når du sier at en muslim gjerne må følge sunnaet, men samtidig ikke utøve vold så motsier du deg selv.

Nei, det er nettopp det det ikke gjør. Vold er ikke noe som mennesker flest tyr til i unøde. Tvert om, man kan anføre at et menneske må være voldelig av natur (eller andre årsaker) for å ty til vold. Det tilsier kanskje om vi skal følge ditt syn på islam at muslimer flest ikke følger sunnaet fullt ut, men det er i så fall mitt poeng.

Mohammed utførte ikke vold med mindre han mente det fremmet islams interesser.

Du synes å hevde at vold er en nødvendig følge av å skulle være rettroende muslim, men de fleste muslimer er jo ikke voldelige.

Mohammed utøvde heller ikke vold, landerøveri eller likvideringer mot andre grupper mens han ennå var uten makt og innflytelse. Volden i islam er for å få folk til å underkaste seg sitt system. Fra et pragmatisk synspunkt så er ikke muslimer i Vesten mektige nok til å få oss til å underkaste oss islam. Men dagen kan jo komme når de er mektige nok.

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet, Ergod. "Dersom en muslim følger sunnaet så kan han i visse tilfeller...",

Mohammed var selv ikke konsekvent gjennom hele sine karriere. Han var pragmatisk. Det var etter han hadde fått politisk og militær makt at han utførte voldshandlinger, ofte rettferdiggjort som et selvforsvar av islam og muslimer. Det er viktig å påpeke at på grunn av lovprinsippet naskh så er åpenbaringer i koranen gjort sent i Mohammeds karriere, mens han hadde makt og var mere brutal, viktigere enn de mer tolerante åpenbaringen gjort tidlig mens muslimene enda var svake.

Det er ikke svar på "hvilken mekanisme - genetisk eller kulturell - er det som gjør en muslim som kanskje er født og oppvokst i et fredelig demokrati til en sovende terrorist?"

Om en muslim følger sunnaet i sitt praktiske liv, hvorfor skal han også ikke gjøre det politisk? Dette er utgangspunktet for denne tråden. For øvrig så er ikke støtten for global terrorisme universel innen islam. Wahhabismen, den ekstreme formen for islam i Saudi-Arabia, er imot internasjonal terrorisme. Til gjengjeld tror jeg de er de for slaveri.

At Muhammed gjorde slikt anføres av voldelige islamister til al-qaidas forsvar, men det forklarer ikke hvorfor et tilfeldig individ blir voldelig

Igjen så er islam en militaristisk ideologi og hvis en person følger denne ideologien fult ut, følger sunnaet, så forklarer det hvorfor han blir voldelig.

.

Så om vi skal komme noe videre - det skal vi kanskje ikke - så må jeg be om et svar som ikke er et catch-22. Altså ikke "dersom han følger sunnaet, og vi antar at sunnaet... og at muslimen er krigsforbryter fra Somalia", men hva som får en gjennomsnitts norsk muslim til plutselig - etter at de fleste av dem har tilbrakt (så langt opptil 50) fredelige år i Norge - å gå med i en voldelig bevegelse mot samfunnet som har gitt dem friheten og velstanden.

Det er det vi må prøve å finne ut av. Svaret kan være at de tilhører en revolusjonær og voldelig ideologi.

Men nå er ikke borgerkrigen i Irak representativ for den moderne verden på noen som helst måte. Amerikanernes krigføring der, derimot, men den var neppe diktert av den ene eller andre lovskolen.

Sunni-shia splittelsen er i høyeste grad representativ. Dette er også noe av grunnen at land som Saudi-arabia er imot en iransk atombombe.

Det er også nok å vise til konflikten som nå foregår i Syria og den militære striden som foregår mellom ulike religiøse retninger der.

Vi er ikke uenige om Muhammed. Problemet er hvordan du forlenger hans strategier og lynne til dagens muslimer. Hva er det som gjør en tilfeldig valgt muslim fra et tilfeldig valgt land til en opportunist?

Sunnaet er tradisjonene som ble etablert av Mohammed. Sunna-literaturen beskriver disse tradisjonene. Med andre ord så kopierer/ immiterer muslimer Mohammed og følger hans befalinger. For eksempel så ekommer svaret på et tema som om muslimer har lov til å sitte med bena i kryss fra Mohammed. Ifølge en hadith ble Mohammed en gang observert med å sitte med bena i kryss. Ifølge koranen så skal Mohammed tolke koranen og dermed er sunna-literaturen meget viktig for muslimer. Når koranen er uklar, tyr man til å bruke sunnaet som ledetråd.

Araberlandene har olje, men de har ikke (de av dem som eksporterer imamer) demokrati eller moderne samfunnsstrukturer. Islam beholder makten der med føydale metoder. Eksport krever overskudd, enten av penger eller av mennesker, Palestina hadde ingen av delene.

Norge var også et fattig land på 1800-tallet og vi eksporterte mennesker til Amerika. Men selv om de var fattige var de ikke religiøse ekstremister. S.

Tyskland var moderne for sin tid, men Weimarrepublikken fikk aldri tid til å modernisere samfunnsstrukturene. Den sosiale uroen skyldtes ikke republikken, men Versailles-freden, hyperinflasjonen med mere.

Ekstremismen hadde grobunn i et moderne samfunn.

Fair nok. Men det er ikke det skillet som er vesentlig for meg, det er skillet mellom 1000-1400 år gamle lovtolkninger og det moderne samfunn.

Skillet er viktig nok for millioner av muslimer.

Selvsagt er det krigsforbrytere blant asylsøkerne. Men det var ikke det du sa, du sa at "muslimer fra Norge støtter og utfører de samme uhyrlighetene som Abu Bakr". De er ikke "fra Norge" om de gjorde det før de kom hit.

http://www.aftenpost...ce#.T-A8SBehRto

Skal vi ta intervjuobjektet på ordet, så støtter alle somaliere i Norge al-shabab. En opprørsbevegelse med nær tilknytning til al-quaida.

Men der diskuterer vi et Catch-22 igjen. Du forutsetter at når moderne mennesker i et moderne samfunn møter sunnaet, så vil disse menneskene på et gitt tidspunkt forkaste sin normale levemåte og bli krigerske fordi Muhammed gjorde det for 1400 år siden. Det er å frata disse menneskene sin evne til selvstendig kritisk tenkning. Derfor spør jeg, hvilken mekanisme - genetisk eller kulturell - er det som gjør en muslim som kanskje er født og oppvokst i et fredelig demokrati til en sovende terrorist?

Dersom en muslim følger sunnaet så kan han i visse tilfeller utøve vold som er legitim i henhold til islamsk tradisjon(sunna).For eksempel så beordret Mohammed en rekke likvideringer. I et tilfelle ble en jødisk poet henrettet fordi han hadde skrevet fornærmede vers om muslimer.

Dermed er det i vår tid en del av sunnaet å prøve å drepe mannen bak Mohammed-karikaturene.

I Sahih Bukhari, beskrives dette drapet:

http://www.cmje.org/...php#004.052.264

Sahih betyr for øvrig autentisk og sahih Bukhari anses av sunni-muslimer som den mest betrodde hadith og dermed er den en meget viktig kilde til sunnaet.

Ja, det var selvsagt et sjakktrekk av Muhammed. Men Koranen må fortsatt tolkes. Og blir tolket, sågar så forskjellig at det har oppstått forskjellige retninger og skoler i Islam.

Spliden mellom de ulike retninger islam handeler i større grad i forståelsen av sunnaet en tolkningen av koranen. Og sharia-lovene er nokså like. For eksempel så mener shiaer at bare familiemedlemmer(genetisk slektskap) av Mohammed kan bli khalifer. De mener at Abu Bakr ikke skulle være den første khalif, men at Mohammeds søskenbarn Ali var den rettmessige etterfølger.

Etter hva jeg har lest av deg, så mener du at Abu Bakr er helt uvesentlig for den moderne verden. Likevel så er denne splittelsen i synet på tidlig islam svært avgjørende for eksempel borgerkrigen i Irak.

Og denne pragmatismen deler muslimer flest her i vesten, og vil på sikt motvirke ekstrem islamisme.

Vel, islamisme er på mange måter bare en sosial reformbevegelse. Den skiller seg fra tradisjonell islam ved at den for eksempel er imot slaveri. Pragmatismen er for øvrig et mildt ord. Opportunsime er kanskje mer korrekt. Mohammed var en opportunist. Han ble mer og mer brutal jo mere makt han fikk. Og dette er også en del av sunnaet. Muslimer har en tendens til å være svært tolerante og liberal når de er svake og i sterkt mindretall.

Selvsagt kan de hvis de ikke har noe valg. Problemet så langt er at de ikke behøver, fordi de har nok av tilhengere i sine kjerneområder.

Vel alle sunni-muslimer i Europa tilhører en av disse fire lovskolene. Og det er meg helt ukjent at noe betydelig antall av disse europeiske muslimene har tatt til ordet for reformer i de religiøse doktrinene lovskolene. Og lovskolene har beholdt den samme tolkningen i over 1000 år og baserer sin lovgivning på eldgamle manuskripter. Hvor har du det fra at muslimer aktivt ønsker å reformere disse lovskolene?

Ja, og det er tragisk. Og det er også en oppskrift på fattigdom. Problemet i allerede fattige land er at det gir bedre grobunn for religion. Men jeg snakker om muslimer i moderne og velstående land.

Vel, mye av eksporten av religiøs ekstremisme kommer fra de oljerikerike og velstående gulfstatene. Mark Twain besøkte Palestina på 1800-tallet og kunne rapportere om en veldig fattigdom, som likevel ikke førte til eksport av religiøs ekstremisme.den gangen

Hvilket beviser at vi er inne i en islamistisk bølge. Det kan skyldes at alle disse landene er nokså primitive, med en stor andel bønder og uutdannede. Så vil noen - meg selv inklusive - påpeke at det var studentene ved universitetet i Teheran som stod først i velkomstkomiteen når Khomeini kom tilbake. Men det er et fenomen på linje med at det var studentene på Blindern og UIB som drev AKP i sin tid. Grunnen til at islam er på frammarsj i enkelte land, mens maoismen feilet i Norge, er at ekstremisme ikke har grobunn i et moderne samfunn.

Tyskland var et svært moderne samfunn før Hitler tok over makten. Universiteten der var de fremste i verden og Berlin var en verdensby og kulturelt senter. Når det er sosial uro så har ekstremisme absolutt grobunn.

Du kan kalle muslimske land for "primitive", men barbarer har ødelagt fremragende sivilisajoner før. Det at de er primitive betyr nødvendigvis ikke at de ikke er farlige.

Abu Bakr var den første av de rettlede khalifer og han var mohammeds svigerfar. Faktisk så anser en av lovskolene, Maliki-skolen, hans virke som en del av sunnaet. Så det er ganske viktig.

Viktig er hans sikkert. Men det skal altså forbli viktig i en moderne verden.

Her viser jeg til at Abu Bakr er en avgjørende figur for skillet mellom sunnie og shiaer.

Det er muslimer fra Norge som støtter og utfører de samme uhyrlighetene som Abu Bakr i blant annet Somalia, Sudan og Nigeria.

Er det? Muslimer fra Norge som utfører slike uhyrligheter? I så fall ville jeg anta at vi stilte dem for retten når de kom hjem til Norge igjen.

Å straffeforfølge krigsforbrytere er ressurskrevende for norske myndigheter. Samtidig vitner det om en hviss naivitet om en tror at det ikke innvandrer krigsfrobrytere fra disse landene til Norge.

Hvilket er likegyldig med mindre du mener at europeiske muslimer har en genetisk disposisjon for å bedrive vold eller er kulturelt kodet for å gjøre det ved en senere spesifikk anledning

Det er en del av sunnaet at det er situasjonsbestemt for når man kan utøve vold eller bedrive krig. Mohammed var en opportunist som bare utøvde vold/utførte drap når det var i islams interesse.

 

Koranen er en et litterært verk - en bok - og kan ikke anse seg selv som hverken det ene eller andre. Den har ikke menneskelige egenskaper. Den (eller snarere dens forfattere) kan selvsagt hevde at den er perfekt, men til syvende og sist er det menneskene som tror på den som må oppfatte den som perfekt. Lovskolene eksisterer i en stadig mer moderne verden, og er nødt til å modernisere seg for fortsatt å være relevante og betydningsfulle utenfor ørkenen.

Koranens anses slettes ikke som et litterært verk i islam, men heller som en del av Guds skaperverk. Ordene i koranen er guds egne ifølge islam og koranen.

Lovskolene har ikke endret sine doktriner, siden disse er eldgamle og fastlagte for over 1000 år siden.

Lovskolene utsteder fortsatt nye lover, såkalte fatwaer, på områder som er nye for den moderne verden, for eksempel internett-bruk. Islam er en svært pragmatisk religion på en del områder, blant annet politisk.

Enn så lenge. Jeg tror det vil endre seg, hvis ikke vil den muslimske befolkningen i vesten verdsliggjøres. De saudiarabiske imamene har rett og slett så lite å komme med som er relevant for folk som bor utenfor ørkenen.

Lovskolene anser seg selv å forvalte Guds eget skaperverk. Da kan de ikke plutselig endre doktrinene sine. Lovskolene bruker tradisjonene etablert av koranen, sunnaet og det tidlige ummaet for sine religiøse lover. I tilfeller hvor man ikke kan bruke tradisjonene som rettesnor så tar de avgjørelser basert på analogi.

Koranen har flere pasasjer som ikke ser bra ut i en moderne kontekst.

Og nettopp derfor blir den mindre og mindre relevant for moderne mennesker, inkludert de som kommer fra muslimske land.

Faktisk så ser religionen igjen ut til å blomstre i den muslmske verden. Blant annet så vant islamister/ religiøse partier 70 % av stemmen ved det nylig avholdte presidentvalget i Egypt. Hamas, et islamistisk parti, vant valget i Gaza for noen år siden.

Vi har eksempler (som i Tyrkia, i sjahens Iran og i Afghanistan før Taliban, med flere) på at samfunnet moderniseres, og at man vedtar et verdslig lovverk som ikke er bygget på sharia.)

Korrekt, men i den senere tid så har islamismen blomstret i alle disse landene, inkludert Tyrkia. Statsminister Erdogan i Tyrkia er islamist.

Nei, det jeg mener er at moderne muslimer i vestlige land ikke kapper armer og bein av hverandre. Så noe er anderledes med disse. Hva Abu Bakr gjorde for 1400 år siden er ikke så viktig, hva folk gjør idag er det. "Vi" gjorde slikt for 1000 år siden, i vikingetiden, uten at det brukes mot oss idag.

Abu Bakr var den første av de rettlede khalifer og han var mohammeds svigerfar. Faktisk så anser en av lovskolene, Maliki-skolen, hans virke som en del av sunnaet. Så det er ganske viktig.

Det er muslimer fra Norge som støtter og utfører de samme uhyrlighetene som Abu Bakr i blant annet Somalia, Sudan og Nigeria.

Mohammed utøvde heller ikke fysisk vold imot andre grupper før han hadde skaffet seg politisk makt. Så det er en misforståelse å tro at muslimer som ikke utøver vold i Europa ikke følger sunnaet. Mohammed var en fredlig man tidlig i sin karriere. På den tiden var han selv forfulgt.

 

Det hjelper ikke om svarene i Koranen er perfekte hvis de ikke besvarer spørsmålene til dagens muslimer. Og før eller senere vil vi få lovskoler som innser det. Ellers vil de miste den vestlige muslimske befolkning som ender opp med å bli verdsliggjort istedet. Pr. idag har de nok tilhengere i land som Iran og Araberstatene, og bryr seg ikke. Så har vi litt flaks, så blir nettopp verdsliggjøring resultatet.

Koranen anser seg selv som perfekt fordi dens ord er kommer fra Allah. Lovskolene bare viderefører tradisjonene etablert for over 1000 år siden. Lovskolene er sterkt bundet av historiske vurderingene.

Man sier i islam at "døren for itjihad ble stengt på 1200-tallet". Itjihad betyr selvstendig filosofisk tenkning og gjelder også på det juridiske området.

For øvrig så er det vanskelig å se hva som skiller den muslimske befolkningen i Vesten med befolkningen i den muslimske verden. Imamene som leder bønnene er jo utdannet ved de relgiøse skolene i den muslmske verden..

[

Men det vil de etterhvert, om det så betyr å frasi seg troen. Og da er vi tilbake til mitt poeng i første avsnitt: Da står islams lovskoler over for samme valget som den kristne kirke, å tviholde på historisk rettroenhet, eller å fri til moderne mennesker. Man behøver ikke engang omskrive Koranen, det er nok å fortolke Sunna i lys av moderne viten og skikker.

Lovskolene er bundet av sunnaet og koranen.

Koranen har flere pasasjer som ikke ser bra ut i en moderne kontekst. Blant annet så er den spekket med anti-semitisme, krever at jøder og kristne skal betale ekstraskatt eller drepes, og de som ikke er muslim,kristen eller jøde enten skal drepes eller må konvertere. Faktisk så tolerer ikke islam ateister.

Når det gjelder sunnaet så er det tradisjonene om ble etablert av Mohammed og hans følgere/disipler. Har du noe praktisk eller historisk eksempel på at disse tradisjonene har blitt endret i en akseptert reformasjon?

Abu Bakr, Mohammed etterfølger og islams første khalif, slo brutalt ned på arabiske stammer som gjorde opprør imot de nye skikkene som ble etablert av islam. Abu Bakr regnes som den første av de "fire rettledede khalifer" og han spiller en betydelig rolle i hadith-literaturen. Mener du at Abu Bakr ikke fulgte sunnaet da han kappet av armer og bein på opprørere?

Det har jeg tidligere gitt uttrykk for at ville være lurt av moderate muslimer selv også. Ikke uenig der. At det ikke skjer oftere er synd.

 

Geir

Vel, den typiske taktikken fra muslimsk hold er å ikke innrømme at for eksempel terror blir begått av muslimer. Svært vanlig er det å lage konspirasjonsteorier rundt blant annet 11. september. Tyrkia vil ikke den dag i dag innrømmer folkemordet på armenerne for 100 år siden. Det er også få pakistanere i Norge som vil prate om massevoldtektene i Bangladesh i 1972. 100 000er av kvinner ble voldtatt av pakistanske soldater. Når islamister anriper kristne koptere i Egypt så bortforklares det ofte med "vanlig kriminalitet".

Når CNN-reporter Lara Logan ble massevoldtatt i Kairo, skjeddet det først da batteriene på utstyret deres gikk flatt og de ikke kunne vise henne på kamera.

Så det er viktig å være oppmerksom på at mye av volden i det muslimske samfunn foregår i det skjulte. Muslimer har ikke lov å slå kvinner på stedet som kan vises offentlig. Det er forbudt å slå kvinner i ansiktet eller på hendene i islam.

 

Hva "islam" sier om saken er irrellevant. Kan man være homofil og kristen så er det meste mulig. Og - om du skulle være en av dem som mener at man ikke kan være homofil og kristen - det kan man faktisk. Det er fordi det er menneskene som skriver bøkene, ikke omvendt, og vil mennesker reformere islam så gjør de det. Det man trenger er mange nok muslimer som ikke er påtvunget sharia av stat eller samfunn, så vil reformene tvinge seg frem. .

Å følge sharia er det samme som å følge sunnaet. En muslim som ikke anerkjenner sunnaet sokm legitim doktriner er ikke lenger muslim. Alle de fire lovskolene innen sunni- islam er enige om at en muslim som mener at det ikke er obligatorisk å be fem ganger om dagen ikke er muslim. Ideen om reformering av islam er i selv helt absurd. Fordi koranen anses som perfekt og tukler man med dens formaninger så tukler man med skaperverket.

Selvsagt, og det er nettopp poenget. Det finnes verdsliggjorte muslimer som det finnes verdsliggjorte kristne. Det en del av en naturlig utvikling i et kunnskapsbasert samfunn, og selv om islam er strengere enn kristendommen ..... .

"Verdsliggjorte" muslimer er mest sansynlig ikke-religiøse mennesker. De tilhører likevel kulturelt en religiøs bevegelse som krever at menneskene i den underkaster seg dens doktrine.

Ta den norske kjendisen og verdsligjorte muslimen Abid Radja som eksempel. Selv om han er svært kritisk imot islamister og deler av kulturen han kommer fra, så kritiserer han aldri islam i seg selv. Hans argument imot for eksempel ekteskap mellom søskenbarn er at dette er en ikke-islamsk skikk.

Islam som ord betyr i seg selv "underkastelse", og selv muslimer som ikke følger sunnaet vil ikke tørre å kritisere islam.

Absolutt. Akkurat som jeg skremmes av andre totalitære tankesett. Men løsningen på det er ikke å stigmatisere en hel gruppe - i dette tilfelle muslimer - på bakgrunn av de ekstremes oppførsel og handlinger.

 

En gruppe som følger en totalitær ideologi bør ikke stigmatiseres, mener du. Men da mener jeg at man i det minste bør forvente at de kritiserer denne totalitære ideologien(islam) og tar avstand fra den. Og at de tar avstand ifra og jobber aktivt imot hellig krig imot ikketroende.

De vil tilbe sin Allah uten å måtte følge historisk betingede leveråd, akkurat som kristne nordmenn tilber "vår" Gud. (Dog ikke min.)

 

Geir

Tradisjonene i islam er en del av sunnaet. Faktisk så handler hadith-samlingene om tradisjonene som ble startet eller godkjent av Mohammed.

Om en muslim underkaste seg islam uten å følge "historisk betingede leveråd" så kan han iølge islam selv ikke lenger være en muslim. Det er ganske enkelt ansett som kjetteri å komme med egne personlige fortolklninger i islam. Og islam totalforbyr kritikk av Mohammed eller islam.

Jeg er temmelig sikker på at du aldri har hørt en muslim kritisere Mohammed eller kritisere koranen. Fordi det er simpelten straffbart.

 

Og poenget mitt er at det (følge sunnaet i sitt daglige liv) gjør de bare delvis. Jeg har kjent noen muslimer i min tid. En av dem - en pakistaner - jobbet jeg sammen med. Han var troende og gikk i moskeen i helgen, men tok ikke bønnepauser i arbeidstiden. Hans kone brukte ikke slør. Og så vidt jeg vet lever de begge fortsatt i beste velgående, og har ikke fått noen drapstrusler.

 

Vår kristne Gud ga ifølge Bibelen også klare bud om hva man skal gjøre med ikketroende og syndere. Men med unntak av gærne amerikanere som bomber abortklinikker så er det få som tar det bokstavelig lenger.

 

I noen islamske stater er levereglene en del av lovverket, og tas litt (tildels mye) mer høytidelig. Men de som kommer til vesten gjør det gjerne for å slippe unna slike fundamentalister. De vil tilbe sin Allah uten å måtte følge historisk betingede leveråd, akkurat som kristne nordmenn tilber "vår" Gud. (Dog ikke min.)

 

Geir

Koranen anses for å inneholde guds egen ord og er perfekt ifølge seg selv. Og koranen utpeker Mohammed til å tolke dens innehold. Derfor er sunnaliteraturen så viktig i islam. Og sunnaliteraturen, for øvrig kalt hadith-samlingene, har lovgivende kraft. Det er fra hadith og koranen at sharia-lovene er utledet.

For i motsetning til den anti-autoritære protestantiske kristendom så er islam svært autoratiær. Imamene kommer med svarene når vanlige muslimer er i tvil om en tolkning eller praktisering av noe i islam. Og selv skolerte innen islam er dypt bundet av tradisjonene som ble startet med Mohammed. Svært lite nytenkning foregår i de religiøse institusjonene innen isla,

Når du påpeker at du har kjent muslimer som ikke følger sunnaet så må man spørre seg hvorfor de ikke gjør det. En mulighet er at de er "dårlige" muslimer. Akurat som mange norske kirkemedlemmer i praksis er ukristne. De banner og drikker og har ikkke noen særlig tro kristendommen. De er bare en del av en lang kirkelig tradisjon.

Så kan man spørre seg om muslimer som følger sunnaet. De som bærer hijab og ber obligatorisk 5 ganger om dagen. Disse må man formode også følger sunnaet på alle andre områder. Og det betyr at de er del av en svært militaristisk og totalitært tankesystem som burde skremme noen og enhver.

Koranen og sunnaet er grunnlaget både for islamsk lov og for muslimers liv. Da er det merkelig at man kan skille mellom muslimkritikk og islamkritikk.

Så lenge ikke alle muslimer er fundamentalister så er det ikke merkelig, nei. Det er fullt mulig å kritisere Bibelen uten å kritisere alle kristne, fordi de er uenige i hvordan man skal tolke ordet, og hvordan datidens leveregler skal håndheves i moderne tid. Vrangforestillingen om at Islam på magisk vis er anderledes har festet seg her i vesten fordi vi ikke har første hånds kunnskap.

 

Med andre ord så er sunnaet et manuskript man følger både i hverdagen og i politikken.

Som noen følger til punkt og prikke. Mens andre er mer verdsligjorte og pragmatiske.

 

Geir

Vel, mitt poenget er at hvis muslimer følger sunnaet i sitt daglige liv, hvorfor skal de ikke også følge sunnaet filosofisk og politisk?

Politisk var Mohammed en pragmatiker, slik at en pragmatisk tilnærming i norsk politikk er forventet fra troende muslimer.

En muslim som ikke følger sunnaet er ikke muslim.

Det er en del av sunnaet å gå med rene klær som er flotte men likevel moderate og ikke for prangende.

Og en muslimsk kvinne som går med hijab følger sunnaet. Fordi ifølge sunnaet så skal kvinner dekke til alt utenom hender og ansikt. Samtidig så sier sunnaet at folk som kritiserer eller gjør narr av islam skal.drepes.

Det er ikke slik at en muslim kan følge sunnaet selektivt. Da blir han sett på en apostat som kan drepes.

Den islamske måten å sove på er å ha en hånd imot kinnet. Ganske enkelt fordi profeten mohammed brukte ifølge sunnaet å sove slik.

Koranen og sunnaet er grunnlaget både for islamsk lov og for muslimers liv. Da er det merkelig at man kan skille mellom muslimkritikk og islamkritikk.

Sunnaet er den "rette vei" som Mohammed og hans 4 rettledede khalifer fulgte. Det betyr at muslimer forsøker å imitere Mohammed i sin daglige praksis og følge hans råd og veiledning til punkt og prikke.

For eksempel så anses det som sunnah å ha et velstelt hår. ha pene og rene klær, spise med høyre hånd, ta på seg høyre sko først, begynne å gre seg fra høyre side, tørke seg bak med venstre hånd og sove på høyre side med høyre hånd plassert imot kinnet.

I sunnaet av Abu-Dawood står det:

When the Messenger of Allah (saws) retired to go to sleep, he (saws) would put his right hand under his cheek and would then say three times: 'O Allah, guard me from Thy punishment on the Day when Thou raises up Thy servants.'

I andre hadith står det at profeten foretrakk å ligge på høyre side av kroppen.

Hvis man bildegoogler "muslims sleeping" så får man dette resultat:

https://www.google.c...2PKbT4QSe34TRCg

Det er ikke forbudt(haram) å sove på venstre side men det er sunna sove på høyre side. Bare det å sove på magen er haram i islam.

Samtidig så er det endel av sunnaet å utkjempe jihad, steine utro og ikke hilse først på vantro. Bare hvis vantro hilser først med salam så skal man hilse tilbake.

Med andre ord så er sunnaet et manuskript man følger både i hverdagen og i politikken.

 

Jeg synes det blir litt for dumt når man ukritisk omtaler alt bruk av fks. artilleri for "bombing av egen befolkning" når disse i mange tilfeller faktisk er en stridende part.

Befolkningen kan i mange tilfeller bli som klemt mellom barken og veden. Om islamister slår seg ned i hjembyen og skyter imot regjerningstyrkene fra hustakene så er det lite de kan gjøre. Islamistene har ingen skrupler med å drepe sivilbefolkningen dersom de ikke er lojale overfor dem.

Spesielt nå som det ser ut som det gjeldende regimets dager er talte, så vil det være logisk for de lokale å vise lojalitet overfor opprørerne.

Et typisk triks islamister bruker er å skyve kvinner og barn foran seg. Derfor er det rimelig å forvente at man vil se iscenesatte hendelser den nærmeste tiden hvor for eksempel barnelik paraderes rundt av en skrikende mor eller far.

Eller bilder av utbombede hus med barneleker i forgrunnen.

Islamistene strømmer inn til Syria og regjeringen svarer med tungt skyts. Dermed får vi de typiske propagandavideoene islamistene liker å vise fram, redde barn med åpne øyne. Det er meget vanskelig å vite hva som egentlig skjer, men jeg tror islamistene har gjort små geriljangrep imot regjeringstyrker og provosert fram reaksjoner fra regjeringen og nå tvinger de lokalbefolkningen til å stå fram og hevde at de er utsatt for folkemord.

http://www.dagbladet.no/2012/02/10/nyheter/utenriks/syria/oppror/20163892/

Dette kan nok minne om situasjonen i Afghanistan. Hva gjør amerikanske soldater om de blir beskutt av islamister som har slått seg ned i en landsby? Fristelsen er stor til å bare legge ned hele landsbyen i grus. De syriske styrkene er nok mindre disiplinerte og mere hevnetørste. De besvarer angrep med tung bombing.

Vi så det også ved Gaza-krigen. Islamistene gjemmer seg blant lokalbefolkningen og skyter raketter derfra. Det blir dermed vanskelig for Israel å besvare uten å skade sivile.