Donkey Kong

Om man blir skuffet avhenger selvfølgelig av forventningene. En 7/10 til GTA 6 er uendelig mer skuffende enn 7/10 til neste FIFA

Jeg kjøper at han i et såpass alvorlig øyeblikk formulerer seg riktig og korrekt. Dette må være skrevet noe tid etter drapet, ettersom de snakker om arrestasjonen av den gamle mannen osv. Nok tid til å få pulsen ned og samle tankene. Jeg kan ikke se at FBI skulle ha motiv for å fabrikkene en slik samtale. Morderen tilsto vel overfor familie og andre før han ble overgitt politiet. Det ville også være risikabelt å fabrikere et så viktig bevis, ettersom det er to personer som kan benekte at samtalen fant sted.

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg sånn opp i at jeg forvekslet en bag med en koffert, og orker ikke lese dette tullet. Står det bag i artikkelen, så er bag riktig. Igjen, jeg henviser til det som er skrevet i artikkelen.

Du påberoper deg i så tilfelle rettsvillfarelse. Du visste ikke at det du gjorde var ulovlig. Dette reguleres av straffeloven § 26 "Den som på handlingstidspunktet på grunn av uvitenhet om rettsregler er ukjent med at handlingen er ulovlig, straffes når uvitenheten er uaktsom." I ditt tilfelle ville det ikke være aktsomt å tro at man kunne overskride en kvote ganget med antall døgn man var utenlands. Ingen normalt utrustet person vil forestille seg at man kan gange kvoten med 365 dersom man er utenlands et år. Du hadde blitt dømt.

Jeg har antakelig skrevet bag i stedet for koffert ved en feil. Du spør meg igjen hvor jeg har hentet informasjon fra. Jeg får gjenta at jeg kun har lest artikkelen.

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen. Det er ikke forventninger om at hver og en av oss skal forholde oss til beviskravet i strafferetten når man fremfører sin egen mening om en sak - basert på en avisartikkel. I så tilfelle blir det få kommentarer om pågående straffesaker. Vi overlater avsigelse av dom til domstolen. Jeg har ikke forhåndsdømt noen. Jeg har tvert imot værttydelig på at jeg ikke kjenner saken og baserer min mening vedr. tiltaltes troverdighet basert på det som fremkommer av artikkelen. Det er fint å være rettssikkerhetens vokter, men du kan roe deg litt ned nå.

Jeg gjennomleste mer i artikkelen og endret kommentaren min før du postet dette. Som tidligere nevnt kjenner jeg ikke saken utover artikkelen. Det er jo nærliggende at mappen som ble medbragt tilhører tiltalte eventuelt noen andre i reisefølget. Det var de som sist var på båten, og dette følge inntok øvrige narkotiske stoffer på turen. Selvsagt kan mappen tilhøre kapteinen på båten, vaskehjelpen eller en tyv som snek seg inn i båten med de andre sov.

Nesten riktig. Han ble først undersøkt ved gate. Deretter var det en runde nr. 2 på bagasjebåndet. Han hadde altså med seg for mye sprit og tobakk i egen koffert, slik jeg forstår det. Men registrerer at han gjennomgående har samme forklaring: Det var ikke meg, men kameraten min.

Er det fremkommet når det ble begjært vitneavhør? Hva skal kompisene egentlig si? Ingen av dem vedkjenner seg eierskap til mappen, etter det jeg forstår. Tiltalte kunne jo også ført disse vitnene for retten selv, om han mente de hadde noe interessant å si.

Ikke at jeg kjenner saken mer enn det som fremkommer av artikkelen, men det slår meg som pussig hvor uheldig man skal være. - Tar med feil mappe. Den riktige mappen skal være gjenlagt. Denne skal ha inneholdt blant annet stortingspass og penger. Han skal dermed ikke ha merket at han la igjen stortingspasset før han var på Gardermoen. - Tilfeldigvis skal noen andre i reisefølge ha identitisk mappe. Vedkommende må ha gjenlagt sin egen mappe uten å merke det (tiltaltes mappe skal jo være gjenglemt i båten). Denne kompisen har heller aldri valgt å hjelpe kompisen ved å erkjenne at det er hans mappe. God kamerat må man si, til tross for at vedkommende er god nok kamerat til å delta på reise til Hellas. - Tiltalte måtte erkjenne at han røykte hasj på båtferien. Han har tydeligvis et avslappet forhold til inntak av ulovlige stoffer, men 0,98 gram MDMA sjokkerer ham. - Han smuglet også inn alkohol i tollen. Men også dette var bare en forglemmelse, fordi han hadde glemt å fordele alkoholen mellom dem som hadde kjøpt det. Veldig glemsk og uheldig kar det her. Han var kanskje påvirket av hasj fortsatt? Og hans tullete argument om at det hadde vært lettere å bare ta boten, men at han ikke kan "betale en bot for noe jeg ikke har gjort", står jo i motstrid til forsvarers argument: Spent på utfallet av denne saken.

Du behøver faktisk 3090 for å spille i 1440p 60 fps på medium (native).

Han vant the popular vote. Hvorfor så mange stemte på han kan vi undres over, jeg ville ikke sagt at ingen av dem var fornuftige eller informerte. Foreslår vi avslutter dialogen vår der. Jeg kan ikke sitere deg på noe merkelig hver gang du svarer meg.

Trump vant tross alt valget, så gode rådgivere må han nesten ha. Jeg tror ikke et team bestående av amerikanske Sophie Elise-er hadde utmanøvrert demokratenes politiske strateger, men det har du selvsagt lov til å tro.

Dersom Sophie Elise deltok i politiske debatter og var rådgiver for statsministeren ville det vært en treffende sammenligning. Men sammenligning er åpenbart valgt for å redusere inntrykket av Kirks innflytelse og anseelse. Jeg stoppet å lese der.

Man bør vite hvem de største profilene er dersom man skal utgi seg for å være journalist. Ikke minst en politisk redaktør. Det er åpenbart at norsk mediedekning er amerikanisert, ettersom amerikansk politikk dekkes i samtlige store norske medier daglig. Mitt poeng er at norsk media åpenbart utelukkende henter politiske nyheter fra venstresiden i amerikansk politikk. For å si det slik: De journalistene jeg nevnte har åpenbart hørt om Alexandria Ocasio-Cortez, for eksempel.

Det slår meg som skuffende er at flere norske journalister aldri hadde hørt om Kirk før. Fredrik Solvang leder Norges største debattprogram og har ofte amerikansk politikk på agendaen. Likevel hadde han aldri hørt om Kirk før drapet. Politisk redaktør i Nettavisen Erik Stephansen skriver i dag på Facebook at han aldri hadde hørt om Kirk før drapet. Kirk var blant de største profilene på høyresiden i amerikansk politikk og har over en milliard visninger på Youtube. Men norske journalister hadde ikke hørt om han. Hvis noen lurte på om norske journalister lever i ekkokamre og bare gjengir det de leser i NY Times, så trenger dere ikke lure lenger.

Å legge på fy faen gir deg ikke bonuspoeng. Du kan gjerne kritisere Trump eller maga, men sammenligningen med jødeforfølgelsen er både useriøs og undergraver grusomhetene som nazistene faktisk bedrev.

Hva legger du i dette? Man skal være fri til å si hva man vil, men kan ikke klage hvis man blir drept?

Den klassiske "venstreside fester merkelapp uten belegg", ja

Kan ikke se at jeg har fått lenke til uttalelsen. Kun din gjengivelse av den, som jeg basert på dine øvrige kommentarer ikke nødvendigvis vil tro er en nøytral gjengivelse.

Hva konkret mente han? Hva sa han? Det er umulig å diskutere dette i detalj med mindre du lenker til den konkrete uttalelsen. Slike semi-sitat er ofte tatt helt ut av kontekst og tolket i verste mening. Det illustrerer på sett og vis denne "han oppfordret til vold"-merkelappen. Jeg spurte tidligere i tråden om konkrete eksempler, og det har jeg ikke fått.

Religionskritikk, kritikk, anklager eller billedlig språk er ikke oppfordring til vold.

Slik jeg leser det mener han at myndighetene har rett til å bruke fysisk makt for å overholde grensene, i dette tilfellet først varselskudd og deretter pisk. Vi kan være uenige i forholdsmessighet av voldsanvendelse, men dette er langt fra en oppfordring til andre om å bruke vold. Dette blir litt: "Han sa X. Jeg tolker dette som Y." Det er et stort sprang fra "de bør behandles som på 60-tallet (dette er for øvrig neppe noe direkte sitat, men en sammenfatning du selv lager) til "det bør utøves vold mot transpersoner". Jeg ser ingen oppfordring til utøvelse av vold. Charlie Kirk har tusenvis av videoer på Youtube. Dersom dette er de klareste eksemplene på at han "oppfordrer til vold" er denne merkelappen veldig misvisende.

Konkrete eksempler på at han har oppfordret til vold mottas med takk.

Jeg kjenner ikke detaljene, men generelt sender hvert lokallag en/noen få delegat(er) til landsmøtet. Delegatene har stemmerett. Om man vil kuppe et valg organiserer man seg i forkant, for eksempel arbeider sammen for at likesinnede blir delegater. Et kupp kan skje når et tilstrekkelig antall delegater stemmer overraskende, i dette tilfellet på ny ledelse.