Weyoun

Newsflash: Det er dette et demokrati handler om.

At politikere i et "demokrati", etter dagens faktiske spilleregler, kan "advare" mot "muligheten" for at "demokrati" kan framstå som et "flertalldiktatur".....

"Grab the mike, Murray Rothbard!"

----

"The useful collective term "we" has enabled an ideological camouflage to be thrown over the reality of political life. If "we are the government," then anything a government does to an individual is not only just and untyrannical but also "voluntary" on the part of the individual concerned. If the government has incurred a huge public debt which must be paid by taxing one group for the benefit of another, this reality of burden is obscured by saying that "we owe it to ourselves"; if the government conscripts a man, or throws him into jail for dissident opinion, then he is "doing it to himself" and, therefore, nothing untoward has occurred. Under this reasoning, any Jews murdered by the Nazi government were not murdered; instead, they must have "committed suicide," since they were the government (which was democratically chosen), and, therefore, anything the government did to them was voluntary on their part."

Ytringsfrihet snart ulovlig, ikke lov til å være frekk i kjeften (ifølge straffeparagraf 18 punkt 11 ) egne meninger er forbudt. Ikke tygg tyggis på gatene ulovlig, ikke bruk penger på hva man vil er ulovlig, sex er svineri derfor bør det bannes og bli forbudt. Røyke hjemme blir ikke godtatt

 

Er veldig overdramatisk her, men herregud jeg ser hva som skjer med verden.

Hear hear!

I USA, hvor staten tar lite ansvar for de svakeste i samfunn , folk donorer mer penger og tid, og folk tar mer personlig ansvar, ser vi mindre livskvalitet for de på bunnen. Dette går imot srgumentet at det private ville gjøre en like bra eller bedre jobb for de handikappede og fattige

In the 2012 fiscal year, $74.6 billion in food assistance was distributed.[4] As of September 2012, 47.7 million Americans were receiving on average $134.29 per month in food assistance.[4] In Washington, D.C., and Mississippi, more than one-fifth of residents receive food assistance.[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program

Folk ser ut til å leve under den illusjon at USA er et "hands off" økonomisk styresett, med fravær av statlig inngripen. Dette er direkte feil på nesten alle områder.

USA fra 1890 og fremover, var fritt. Og var eksplosivt profitabelt. Og avstanden mellom rik og fattig var minskende. Men sakte men sikkert har staten vokst frem som en kreftsvulst.

Fra 1970 tallet til nå, har det bare vært politistat.

I dag er landet et gigantisk statsapparat med fingrene i alle fat. - Å benekte dette gjør de til en hensiktsmessig skyldebukk, og et argument FOR sosialdemokratiet.

Ville et fritt land som blander seg lite i interne anliggender, ha verdens største fengselsbefolkning per capita?

Du har blår i øynene.

De er døde. Enten det eller de har det enda verre enn i dag. Ønsker man å ødelegge for folk. Ødelegge livsgrunnlaget deres. Vel ja da er nok anarki svaret...

Seriously....?

Jeg trodde du var interessert i å diskutere.

Jeg syns det er umenneskelig av Staten å overta dette ansvaret, og på en måte tivinge folk til å være "medmenneskelige og gode" via skatteseddelen. Som kjent er Staten utrolig lite effektiv, og er ofte mye mer umenneskelig enn privatpersoner når det gjelder andres situasjon.

Takk! En rasjonell tanke.

Hvordan er egentlig "naverne" ordnet i et anarki? Sutrekoppene regner jeg med hadde fått et klart valg, enten ta seg i nakken og skaffe inntekt/mat/hushold osv eller stryke med. Men de som faktisk trenger hjelp og ikke er istand til å ta vare på seg selv, er de avhengig av menneskers medmenneskelighet og godhet for hjelp? Spørsmålet er oppriktig.

Når vi VISSTE at det var VÅR oppgave, og vi levde i et samfunn hvor våre valg hadde reell betydning, er jeg sikker på at de som VIRKELIG trenger hjelp pga handicap eller fysiske/psykiske funksjonsevner, ville blitt bedre ivaretatt enn i dag, gjennom donasjoner, frivillighet, or medmenneskelighet. - Om du de av dere som leser denne posten har et så grunnleggende mistillit til våre medmennesker, at bare TANKEN om at vi ønsker å hjelpe hverandre virker ABSURD. - Ja, da bør det virkelig være et rødt flagg for en grundig refleksjon rundt vår samfunnsstruktur, in and of itself.

Hvor lærte du foresten om samfunnsøkonomi? Hva er du utdannet?

Jeg er utdannet innen IT. Jeg driver med en Bachelor i Økonomi og Administrasjon, hvor jeg fikk øynene opp for "ekte" økonomi. Jeg skal starte på master i samfunnsøkonomi (cand.oecon) På Århus Universitet til høsten. Økonomi og statsvitenskap har jeg lært meg på fritiden ved å lese på egen hånd.

... Men min faglige bakgrunn er egentlig helt uten betydning. Det er bare et *filter* du kan sette opp, for å grovsortere din subjektive oppfatning av hva jeg kommer til å si, innen du har veid tankene. Et investeringsråd fra en uteligger, er like mye verdt som et aksjetips fra en megler. - Det eneste som har noe å bety er styrken av argumentene.

Du studerte samfunnsøkonomi der du lærte at makroøkonomi i praksis er en diger scam og derfor er du ikke Venstremann lenger men anarkist?

Yes. Vestre, er etter mitt syn, det "beste" mainstream partiet på stortinget. De har forstått at nettogevinsten ved et SOSIALT FRITT samfunn, er større enn ved et SOSIALT REGULERT samfunn. Det som mangler, i likhet med alle andre partier, er en ekte selvgransking av EFFEKTENE AV ØKONOMISK INTERVENSJON. - Det vi får da, er et økonomisk REGULERT samfunn. Og også her, blir vi RIKERE (både pengemessig, og fordelingsmessig), gjennom en ØKONOMISK FRIHET. Hvorvidt denne økonomiske friheten bør være TOTALT, kan jeg godt forstå du reagerer på. Men i korte trekk, mener jeg de negative konsekvensene av en total deregulering er langt mindre enn vi tror, og at de negative effektene av en moderat regulering, er katastrofalt mye større enn vi tror.

Spør gjerne inn til konkrete punkter her hvis det er noe du ikke følger.

Du vil ikke ha et offentlig finansiert militære, rettsvesen og sånt? Du vil ikke ha noe offentlig spleiselag på noe som helst?

Her må vi skille om hva jeg "ønsker" å ha i dag, fordi vi i vårt nåværende samfunn har bruk for det (consequentialist thinking), og hva jeg mener vi BØR ha, GITT en samfunnsmessig utvikling mot hva som er rett og galt på et rent etisk plan. Jeg setter med andre ord mine deontologiske vurderinger som et langsiktig mål... Men jeg har vel ikke sagt noe som helst her i tråden som skulle tilsi jeg ønsker et kaotisk og destruktivt samfunn.

Det sier seg selv at i en verden hvor alle stater har store stående militærstyrker, er en viss militærstyrke, et nødvendig onde. Det betyr heller ikke at jeg her og nå vil utsette meg selv for risiko.

Men poenget du glatt hopper over her, er elementet av TVANG.

Det kan aldri etisk forsvares å styrke sine interesser ved å frarøve andre. Dette er et av grunntrekkene i den "demokratiske" stat.

Vi har offentlige spleiselag på alt mulig i dag. Når jeg er medlem av en kajakk-klubb, har jeg inngått en sosial avtale om å motta en ytelse i et kollektiv. Å anta at "privatpersoner" ikke "kan" påta seg større oppgaver i felleskap, vitner mer om mangel på fantasi og analyse, enn et saklig argument.

Jeg ser absolutt ingen positive effekter, av å påtvinge noen som helst, en deltagelse i et offentlig spleiselag de ikke selv ville ha valgt å delta i.

Jeg mener for eksempel, helt oppriktig, at hver eneste skattekrone som innbetales til den Norske stat, gjør MER SKADE ENN NYTTE, både på enkeltpersoner, det norske samfunn, og verden som helhet.

Hvorvidt du er ENIG i dette, er sånn sett likegyldig, men du SKAL være klar over, at så lenge min overbevisning er oppriktig, og min innbetaling av skatt skjer på bakgrunn av trussel om fengselsstraff, så er jeg POLITISK UNDERTRYKT.

Hadde jeg valgt å ikke betale skatt, og ble satt i fengsel, ville jeg vært en POLITISK FANGE.

Dekonstruer mitt argument, eller aksepter at dette er systemet du forsvarer.

Hva er problemet med NAV? At noen kan få penger uten å gjøre noe? Man vil heller at de svakeste skal bukke under? Eller er dette noe som "fikser seg sjæl" i et anarki?

Sorry at jeg er litt brutal, men; At du ikke forstår dette problemet, tror jeg er en av de tyngstveiende grunnene til at du ikke følger min logikk lenger enn du gjør.

Det er fordi du ikke forstår økonomi. Men til ditt forsvar, det gjør heller ikke de fleste økonomer.

Best illustrert med et eksempel:

La oss si samfunnet består av 100 mennesker, som alle sammen har arbeid, som gir 10 kroner per dag i lønn. Samfunnsmessig overskudd per dag er da 1000 kroner i penger, og varer og tjenester (kapital), til samme merverdi. Gitt at disse jobbene har oppstått fritt, uten pengestøtte eller innblanding fra staten, så er alle jobbene reelt produktive, ville vært bæredyktige uten noen "statlig hjelp".

Når pengemengden ikke manipuleres av bankene, vil mengden av penger være tilnærmet lik mengden av kapital.

Dvs. alt som SKAPES av tilgang til varer og tjenester og hus og veier og rettsaler og medisiner, lønninger og trygdeordninger, FINANSIERES AV PENGEMENGEN som skapes, som er lik det samfunnsøkonomiske overskuddet. Dvs de 1000 kronene per dag.

Hvis problemer oppstår i en sektor av samfunnet, vil den samfunnsmessige produktiviteten gå ned. Men det vil normalt ikke ramme hele samfunnet like hardt. Hvis papirproduksjon blir ulønnsom, er har det ingenting å si for fiskeri.

Men samlet sett, kan ikke samfunnet lenger tilby alle 100 jobber til 10 kr per dag. Hva gjør vi da?

Vi forutsetter at 20 av papirarbeiderene, vil miste jobben, med mindre arbeiderene aksepterer 2 kr/time lønnsreduksjon. Men på grunn av "styrking av arbeiderens rettigheter", er som oftest valget begrenset til å 1) Overbetale arbeiderene, 2) Sparke arbeiderene.

Staten har skapt situasjonen, men for å løse dette fiktive "problemet", drar de en kanin opp av hatten. De kan tilby tre "løsninger".

Plan A -Pengetrykking:

TRYKKER staten mere penger, får vi DEVALUERING, slik at hver krone blir verdt mindre. (En skjult skatt).

I realiteten; alle går ned i lønn (prosentvis). Alle 100 beholder sin jobb til 10kr per time, men papirarbeiderene er EGENTLIG ulønnsomme. OVERSKUDDET fra de lønnsomme bedriftene, subsidierer underskuddet fra de ulønnsomme. Slik at lønnen kan opprettholdes.

Samlet vekst i KAPITAL: 80x10 + 20x8 = 960

Selv om vi taper penger på papirproduksjon, vil ikke økonomien tilpasse seg virkeligheten. Desto lenger tid denne prosessen får pågå, desto mindre matnyttig er arbeidsplassene våre.

Problemet er at pengene FORTSATT vokser med 1000 kr timen. Derfor blir det et mismatch mellom vår tilgang på penger (forbruksnivå), og produktiviteten som underbygger den (realkapitalvekst).

UNDERPRODUKTIVITET: 1000-960 = 40 kr per dag.

Plan B - Statsgjeld:

Samme effektene som over. Underproduktiviten blir den samme. Men isteden for at Vi her og nå bærer kostnaden gjennom redusert kjøpekraft, er det fremtidige generasjoner som skal betale ned på vårt forbruk gjennom fremtidige renter og avdrag

Vår "pensjonsoppsparing" er i praksis en skjult skatt for å dekke inn denne tapsposten.

Lettere for staten å slippe unna med, fordi det er vanskeligere å se i hverdagen.

UNDERPRODUKTIVITET: 1000-960 = 40 kr per dag.

Plan C - Direkte støtte:

Gitt disse disse 20 personene får NAV støtte, på 7 kr per dag:

Pengefordeling:

LØNN PRODUKTIVE ANSATTE: 80x10 = 800

SKATTEFINANSIERTE UTBETALINGER TIL NAVERE: 20x7 = 140

- SAMLET BESKATNING FOR UTBETALING FRA NAV 140 kr

TOTAL PENGEUTBETALING: 800 kr per dag

Pengemessig, et nullsumspill. Ingen "vekst", bare omfordeling.

Men hva med kapitalutviklingen (arbeidsproduktivitet)?

PRODUKTIVITET FRA ARBEID: 80x10 = 800 kr

UNDERPRODUKTIVITET: 800 -800 = 0 kr!!

Dette er så langt regjeringen tenker. De ser BARE på pengene, og glemmer helt å se på faktisk produksjon. De har ikke tatt høyde for:

UREALISERT PRODUKTIVITET 20x8 = 160 kr

Ved å betale folk for å sitte hjemme, fremfor å ta en mindre lønnsom jobb. SPONSER VI VELFERDSTAP.

Venstre har en visjon om Borgerlønn: Er du uenig i dette også? Her er borgerlønn forklart av andre med svært store kunnskaper i økonomi; http://borgerlonn.no/

Igjen, det tar ikke høyde for produktivitet. Hvis du var arbeidsledig, og fikk 5000 kr i borgerlønn. Ville du giddet å ta en jobb til 5500 kr? I prasis blir du da bedt om å jobbe i en hel måned, for en merinntekt på bare 10 % av å sitte på ræva. - Borgerlønn frarøver motivasjon.

En "negative income tax" er en mye bedre modell for en slik effekt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_income_tax

Da er vel LO og AP egentlig de som burde kritiseres?

Hva er galt med Venstres politikk her?

Ja, AP og LO er "verstingene", og Venstre fører en bedre praktisk politikk. Men det er bygget på en delvis forståelse.

Bare fordi en pilot kan lette et fly, synes jeg det er greit å vite at han kan lande.

Ja, det vet jeg. Men hva virkelighet angår, er det ikke alltid en like enkel oppgave. Jeg har etterhvert begynt å innse at venstrevridd propaganda, fra sosialdemokrater som oftest er svært misvisende og feilaktig. Så jeg har beveget meg fra venstre til høyre i politikken... Sosialdemokratene har konstruert en virkelighetsoppfatning som er annerledes enn høyrevridde. De har sin propaganda, mens høyrevridde har sin propaganda. Jeg tror på en gyllen middelvei. Det gjelder alt som er.

Nei. Noen ideer er bedre enn andre. Kompromiss er god diplomati, men ikke en fasit. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

Egentlig er dette helt OK. Jeg ser også positive ting med en statskanal, SÅ LENGE DE HAR KONKURANSE! Så lenge vi har tilgang på begge deler og kan se flere sider ved samme sak. osv.

Igjen, bare fordi det er et ELEMENT av konkurranse, uten FRI konkurranse, hvordan kan du vite hvor reell den presenterte konkurransen er? Hvordan kan du vite at ikke både "høyresiden" og "venstresiden" har FELLES FIENDER som da i praksis blir "sensurert ut".

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Anarki er ikke løsningen. Internett derimot er en av løsningene.

Du fremmer det ENESTE massemediet som kan argumenteres å være uavhengig, i et argument MOT behovet for reelt uavhengige informasjonskanaler?

Men det er i det minste en menneskevennlig politikk. Og det hjelper mennesker i nød. Det føler jeg er riktig, selv om det også fører med seg noen "bivirkninger".

Assume good faith! Tror du jeg kveler spedbarn på fritida?

Hvis du leser gjennom mine poster, er det rimelig tydelig i min kritikk av vårt samfunn, at nettopp mangelen på menneskelighet er mitt hovedproblem.

Å bygge på et premiss jeg åpenbart ikke forsvarer, i ditt angrep på mine grunnsyn, er ikke akkurat fair play.

Den friheten man ikke får med Venstre, tror jeg ikke er noe å trakte etter i det store og det hele.

Ja, og jeg prøver som du ser å utfordre denne konklusjonen. Det holder ikke å bare konstatere din posisjon.

Selv om Venstre helt klart har noe jeg er litt uenig i, selv om det er svært lite. De burde for eksempel gå inn for total legalisering av narkotika, fordi det ikke er statens oppgave å pålegge politiet å straffe folk for feil veivalg her i livet. Det er ikke deres oppgave å bestemme hva folk skal innta og ikke. Venstre har den mildeste og beste politikken av alle de største partiene her på dette området, men de burde vært enda mer liberale.

Agreed

Uansett. Ved å stemme på Venstre så vil man dra samfunnet i en mer liberal og frihetlig retning, og det er det viktigste for meg. Om noe er statseid (offentlig) eller privateid (privatisert) er for meg knekkende likegyldig så lenge alle har de samme mulighetene til å komme seg opp og frem her i livet.

Men hvis det nå viser seg, at "alle har samme mulighetene" faktisk i stor grad avhenger av de tingene du hevder er "knekkende likegyldige", blir de kanskje litt mer relevante?

Hvordan kan man få bedre miljø med anarki, er vel da mitt spørsmål?

Hvordan skal man gjøre det lønnsomt å være miljøvennlig? En måte staten kan sørge for bedre miljø på er jo nettopp å gjøre det billigere å velge miljøvennlig fremfor miljøskadelig. Her kan man fjerne avgifter på miljøvennlige ting, og øke på miljøskadelige ting (...) Så kanskje våre etterkommere slipper å gå rundt i en forurenset røyksky i senere tider. (Har vært i Kairo, og der er det et lag med forurensning som dekker hele byen)

Har du en sannhet som disse politikerne ikke har? I så fall hva da? Hvordan vil anarki forvandle samfunnet til et grønt og miljøvennlig samfunn mener du?

Sorry. Men du unnviker TOTALT spørsmålet mitt. Hvis du vil påberope deg en moralsk "high ground", plikter du virkelig å se mine moralske anklager rett i hvitøyet.

Og kontra din tidligere antagelse, jeg HAR ikke noe ferdig løsning på miljøspørsmål.

Men jeg VET at statens satsning på miljø, skyldes at du og jeg bryr oss om miljøet.

Jeg vet at uten statlig inngripen, ville vi hatt et vesentlig rikere samfunn.

Jeg vet at rikdom øker våre muligheter til å ta etiske kjøpsbeslutninger frem for kostnadsbesparende.

Og jeg vet at vi som samfunn, ikke forstår disse sammenhengene.

Fra ditt førsteinnlegg:

 

"Et styresett som har vist seg maktesløs overfor miljøspørsmål."

 

Hvis den er maktesløs, kan den ikke ha gjort noe. Jeg hevder den har gjort noe, ergo må den ha makt til å gjøre det. Jeg ser fram til hymnen.

Hehehe... Vet du hva, selv hvis du hadde klart å komme med noe som engang LIGNET på et solid argument, tror jeg nok jeg måtte gå tilbake på hymnen. Du har ikke godt av flere stemmer i hodet.

Det jeg har kikket på har vært betraktelig mer dagsaktuelle eksempler. Men såvidt jeg husker av det som har vært innom det, så fører liberalisering til en svekking av opplysningsnivå.

Du sier altså at "less is more" når det gjelder fri informasjon over opplysningseffekt? I så vil jeg anbefale at du prøver å sitte alene i et stille rom en stund.

Faktisk er de ofte misvisende. I dette tilfellet er det som å bygge en stråmann på at staten som konsept er ondskapsfull fordi Nord-Korea gjør mye dritt mot innbyggerne sine.

Rimelig trivelt å påvise at Nord-Korea er et temmelig atypisk stat, ikke? Kan ikke se noen har fremmet den påstanden heller.

I alle linjære kausale årssakssammenhenger, er ytterpunktene ytterst instruktive. Rom regel de mest instruktive.

I dette tilfelle så gjaldt det at han argumenterer for at miljøet skal bli sterkere ivaretatt fordi forbrukerne vil straffe bedrifter som skader miljøet, jeg argumenterer for at det forutsetter at de er informerte og at klarer å ta rasjonelle valg. Det forutsetter forøvrig også at nok forbrukere har miljø som en preferanse over hva enn det er bedriften tilbyr. Så opplyst befolkning er sentralt for at de kan ta rasjonelle valg.

Og du forutsetter en rekke ting for å nå den konklusjonen. At offentlige representanter på et eller annet vis er smartere enn befolkningen som helhet. At tilgangen til informasjon om rasjonelle valg er lik i et system med interessenter som har betydelig marketsmakt, vs et hvor markedsmakt utelukkende hviler på vedvarende positivt rykte. Du har rett i at jeg forutsetter at forbrukerene har miljø som preferanse. - Hvis du faktisk TRODDE på demokrati som folkestyre, er det vel selvsagt at statens satsningsområder representeres befolkningens verdier?

 

Ellers så er jo selvfølgelig hele argumentet ditt mot demokrati bygd på falske premisser. Blant annet hevder du at "den" ikke har gjort noe for miljøet, mens vi har haugevis av eksempler på reguleringer og tiltak som forbedrer miljøet.

Herregud, har du INGEN respekt for ærlig dialog? Hvis du kan finne en eneste setning I hele denne posten som en gang kommer i nærheten av å hevde at jeg sier staten ikke har "gjort noe" for miljøet. Så skal jeg editere førsteinnlegget for til en Hymne om din intellektuelle overlegenhet. - Det er ENORM forskjell på at jeg hevder nettoeffekten av reguleringstiltak er negativ, til å antyde at jeg sier staten driter i miljøvern. - Sånne manipulerende omformuleringer er så pinefullt ynkelig å lese.

Min manglende tiltro til løsing av miljøproblemer er basert på x antall ulike eksempler på at miljø blir ignorert,

Ubegrunnet konklusjon. Hva er din rettferdiggjørelse til den implistte konklusjonen din, nemling at "miljøforurensere vil oppføre seg likedan, enten vi har en stat eller ikke."?

og det er gjerne blant de sterkeste aktørene i markedet som ignorerer miljøet, og individer har ikke nok makt eller vilje til å straffe disse aktørene.

Påvis at "De sterkeste aktørene i markedet", per i dag underlegges reelle sanksjoner av staten.

Eierene bryr seg ikke, de blir ikke påvirket av konsekvensene, men de tjener penger på det, og når det endelig blir oppdaget så blir det lange kostbare rettsaker som individer uten sterke ressurser ikke har råd til å begi seg ut på.

Hva babler du om her? Tror du selskaper kan trekke folk inn i antitrust rettsaker i en ikke-autoritær stat?

Bailouts og miljøødeleggelse har ingenting med hverandre å gjøre, forutsatt at du ikke klarer å påvise at bedriftene som har fått bailouts har fått det fordi de har blitt straffet av forbrukere pga. at de ikke tar hensyn til miljøet. Er du kapabel til det?

I tilfelle det gikk over hodet på deg: Uten en gavmild statskasse må et hvilket som helst selskap forholde seg til tilgjengelig egenkaptital, hverken mer eller mindre. Det er ingen "second chances". Hvis du blir "stemt av markedet" av kundene, er det ingen som skriver deg en sjekk. - Alle større selskaper i vesten er i lomma på regjeringene i dag, uansett hvor mye skade de forutsaker. (Eks. British Petroleum, Deepwater Horizon skandalen).

Hvorfor skulle store bedrifter som forurenser idag, slutte å forurense når staten forsvinner? Hvis forbrukerene ikke straffer bedrifter selv med stat, hvorfor skulle de straffe de når staten ikke er der?

Du snakker som om individet har MER markedsmakt i en planøkonomi, enn i et frimarked. Jeg håper problemet med denne påstanden gir seg selv.

Som en anarkist av hjerte, så kan jeg si nettopp det. Du er idealanarkisten og tror at verden vil fungere slik du ser for deg fordi du tror på rasjonelle aktører hvor egeninteressene kommer andre til gode og alle individer handler rasjonellt.

Du vet svært lite om meg. Du vet svært mye om "hasty conclusion" tankefeil.

Noe som forutsetter en høy mengde kunnskap.

Nei. Du forstår bare ikke premisset.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_of_Innovations

Det du i essens påstår er at man skal få en mer informert og rasjonell befolkning hvis man bare fjerner staten. Det er ingenting som tyder på at det vil være tilfellet.

Din underforståtte antagelse er at staten OPPLYSER. Som jeg har gjort tydelig mange ganger, mener jeg at staten som regel tåkelegger.

Og ja, det utvises grunnleggende manglende kunnskap om den virkelige verden, når man virkelig tror at forurensning og miljøskader begått av aktører idag vil forsvinne eller dempes når man ikke har en sterkere aktør til å kontrollere de. Det er rett og slett urealistisk.

Igjen, hva med å spørre om grunnlaget for en tanke, fremfor å anta det skyldes ren idioti? Det er temmelig respektløst, synes du ikke?

http://perc.org/articles/importance-property-rights

"Personangrepet" ubegrunnet? Nei, på ingen måte. Du utviser allerede i første post at du ikke besitter nok informasjon angående det du kritiserer, og dermed ikke ville nådd de konklusjonene som du kommer med.

Personangrep er alltid et ugyldig argument i en diskusjon. Hadde du hatt et ekte motargument, vil jeg tro du hadde foretrukket å bruke det.

Hva slags oppvåkning har skjedd på den sosialistiske siden, som har gitt informert og rasjonell befolkning, om jeg så må spørre.

Det skremmende er at du engang må spørre. Så og si alle utvidelser av rettigheter og aksept av grupper som tidligere ble frosset ut, er et resultat en kollektiv refleksjonsprosess i en informert og rasjonell befolkning.

Unsubstantiated claim. Begging the question. Fallacy.

 

 

 

Comment in question: "jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være."

 

Sirkulært argument. Fallacy.

 

 

 

Fallacy. Corrolation does not imply causality.

 

Sannsynligvis er den en tredje faktor som du ikke har tatt hensyn til, som påvirker begge deler i negativ retning. Som feks. fattigdom.

Vi kan sammenligne på tvers av stater og finner at de staten som ikke har offentlig media eller reguleringer har en signifikant mindre informert befolkning.

 

http://citeseerx.ist...10.1.1.175.3241

 

 

 

Ikke nødvendigvis nei, det kommer selvfølgelig helt ann på reguleringene, men gitt at det er krav til dedikert tid til dagsaktuelle nyheter og ikke-kjendisnyheter så påvirker det befolkningens informasjonsnivå positivt.

 

 

 

Det ser ikke slik ut, alle eksemplene viser at når det blir uregulert og større konkurranse om seerne så har man noen betydelige effekter.

 

1. man går vekk fra hard news til soft news, mye mer fokus på kjendiser og lignende enn hva som faktisk skjer.

 

2. hard news blir presentert gjennom personintervjuer og skaper ikke større forståelse for hvordan det påvirker samfunnet. Det blir også lagt betydelig vekt på billige nyhetssaker og saker som skaper interesser. Gjerne innbrudd, vold og lignende hvor man intervjuer offer. Så man får en effekt hvor det blir et svært skjeivt bilde av hvor stort f.eks voldsproblemet er.

 

3. Summen av de to forrige er en langt mindre opplyst befolkning.

 

 

 

Fornuftig, det er dog ikke fornuftig å ignorere forskning fordi det ikke passer inn i ens verdensbilde. Noen ganger må man akseptere at overbevisningene, selv om de er logiske, ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheten.

 

Noe som har gjort at jeg har "trukket tilbake" endel av kritikken min av offentlig media og NRK. Nå som jeg forstår verdien av det for samfunnet.

Prøver du her å si at NOEN ganger viser forskning, at verden ikke var helt slik du hadde besluttet deg, og enkelte ganger, bør man akseptere muligheten for at en tok feil? If so, welcome to reality.

Derfor er konseptet om at forbrukere skal bli mer opplyste uten en stat, usannsynlig. Tvert om er det forskning som viser akkurat det motsatte.

Unsubstantiatied. Citation needed!

Korrekt, og vitenskapelig metode viser at gitt tilnærmet fri tilgang til informasjon i industrialiserte frie land, så er befolkningen signifikant mindre opplyst hvis staten ikke har en fremtredende rolle i å regulere nyhetsmengden eller selv deltar med en statskanal alà NRK, BBC og lignende.

Unsubstantiated claim. Begging the question. Fallacy.

Intetsigende igjen. Du sier jeg kommer med logiske tankefeil, peker ikke ut logiske tankefeil. Du sier jeg kommer med tåkeleggende retorikk, du peker ikke ut den tåkeleggende retorikken.

 

Comment in question: "jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være."

Sirkulært argument. Fallacy.

Vi kan sammenligne på tvers av stater og finner at de staten som ikke har offentlig media eller reguleringer har en signifikant mindre informert befolkning.

 

Fallacy. Corrolation does not imply causality.

Sannsynligvis er den en tredje faktor som du ikke har tatt hensyn til, som påvirker begge deler i negativ retning. Som feks. fattigdom.

Anarkismen begynner mer og mer å likne på en dum religion...

På samme måte som alternativ medisin er et dårlig alternativ til skolemedisin... Er anarki dårligere alternativ enn det bestående.

Hei turbonello. Jeg pleide også å være en Venste-mann.

Så studerte jeg samfunnsøkonomi, og lærte hvordan makroøkonomi i dag i praksis er en diger scam, som holder livet i alle de enorme selskapene, på bekostning av de fattige. Det er nettoeffekten av den stadig økende tilgjengeligheten av penger, som overstiger reell vekst (vekst i kjøpekraft), som i sin tur fører til at aksjeverdiene i store selskaper vokser disproposjonalt med generell økonomisk vekst.

Så lærte jeg om markedslikevekt. - Adam Smiths innsikt, "Den Unsynlige Hånd". Ikke en spirituell ide, men en praktisk observasjon av menneskelig samhandling; Hvordan våre felles beslutninger om hva vi er villig til å betale for varer og tjenester, videresender informasjon til produsentene, som gir de beslutningsinformasjon om hvilke tjenester det er mest lønnsomt å produsere. Desto mer lønnsomt, desto mer nytte gir det forbrukeren, siden det reflekterer større betalingsvilje. Resulatet av ren "laizzez-faire" frihandel, er optimal utnytting av alle råvarer og ressurser i henhold til kjøpssignalene formidlet av kjøperene.

Så lærte jeg om Bastiat, og hans "Parable of the Broken Window", som illustrer i klare trekk, hvor lett det er for de mest godsinnede økonomiske beslutningstakere, å gjøre graverende feilvurderinger, rett og slett fordi det er vanskelig å forutse alle de "skjulte" effetene av økonomiske handlinger. - At hver skattekrone som skaper en jobb i NAV, fjerner en jobb et annet sted. Men det er lett å glemme den jobben, fordi vi alle sammen ga en krone hver. Men resulatet vil alltid være en omfordeling, ikke en nyskapelse, av goder.

Så lærte jeg om minstelønn og arbeidsledighet, og hvordan arbeidsledighet faktisk skapes av staten, gjennom en de facto-ulovfestet minstelønn. Det betyr at alle som er mindre produktive enn denne lønnen blir tvunget til å klare seg uten jobb, fremfor en lavtlønnet jobb. Og lover mot lønnsdiskriminering, resulterer bare I at en diskriminerende arbeidsgiver, ilke så godt kan ansette en mann, fordi kostnaden er den samme. Hadde en kvinne tatt samme jobb et annet sted billigere, ville den kvinnediskriminerende arbeidsgiver straffes gjennom høyre lønnskostnader.

Jeg kan fortsette og fortsette.... men poenget var vel bare, at vi generelt tar en del "sannheter" for gitt, som faktisk bare er propaganda og bullshit. - Dette fasiliteres enkelt gjennom Rampages forherligete statlige media. - Bare ideen om at de som styrer landet vårt, skal få en særlig kontroll over informasjonen vi mottar, BURDE få en hver rasjonell person til å lukte ugler i mosen.

Du hevder jeg fremmer en "religion'. - Det vil vel derfor si du regner mine påstander som fri fantasi, uten rot i virkeligheten.

I min første post skrev jeg: "Et styresett som har vist seg maktesløs overfor miljøspørsmål. Som sløser bort våre ressurser, og mishandler vår natur. Det vanskjøtter helsevesenet, overvåker borgere, og indoktrinerer oss med sin moral. Vi kan ikke melde oss ut, og hvis vi nekter å betale «beskyttelsespenger» for «tjenestene» vi har blitt påtvunget, kidnapper de oss, og låser oss inn i et lite rom.

Dette vet vi, og stilltiende aksepterer vi konstant å bli frastjelt, manipulert, feilinformert, og løyet til, av «våre» politikere."

Jeg vil gjerne høre i hvilken grad du anser dette som en korrekt beskrivelse.

Du sier

jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være.

Du vet bare at det du allerede vet at du vet, det vet du.

Følgelig vet du ingenting.

Jeg har ikke noe problem med deg, eller dine meninger, så lenge du stiller spørsmål og bygger reelle logiske argumenter. Når du bare kommer med logiske tankefeil eller tåkeleggende retorikk, hemmer du bare debatten. Og jeg gidder som sagt ikke å ta en diskusjon om det DU har bestemt deg å diskutere. Jeg vil gjerne høre folks tanker om anarki i lys av dagens demokratiske system, og verdisynet de representerer. Hvorvidt du anser anarki som et levedyktig premiss er ikke spørsmålet.

Man isolerer mulige faktorer som kan forklare hvorfor visse observasjoner for å finne ut hvilken som forårsaker fenomenet. Det er ikke en tankefeil, tvert imot det er vitenskapelig metode.

 

 

 

 

Vel, det var like langt frem til sosialismen på slutten av 1800-tallet, og befolkninge "våknet plutselig opp" over hele verden.

Right. Paradigmeskifter i folkeopinionen har jo vært den utslagsgivende faktor i fallet av massevis av regimer opp gjennom tidene bare se den franske revolusjonen som et nylig eksempel.

Men selv om slike endringer KAN være en langsom, udramatisk prosess, er det jo ofte fremprovosert av en eller annen ekstern hendelse. Hver gang et regime faller, tenker vi den samme tanken; "Hvordan skal vi lage et styresett slik at vi unngår det her igjen." Det var en av primærhensynene ved utformingen av den amerikanske grunnloven, og det var virkelig en stat som var kneblet på hender og føtter.

Allikevel.... 200+ år etter, og den samme nasjonen er nå et korrupt makkverk av byrokratisk råte og forfall. I 1890 var USA det rikeste landet i verden, og "på tross av fravær av regulering", eller, som en rasjonell person ville ytret den setning; "på grunn av friheten de hadde", opplevde Amerikanerene en eksplosjon av velstand som verden aldri har sett hverken før eller siden.

Ja, de hadde "the great depression", men etter Milton Friedmans nådeløse analyser på 70-tallet, hvor han hevdet dette faktisk var på grunn av feilslått regulering, ikke uansvarlig adferd i privat sektor, gikk Ben Bernanke, Chairman i Federal Reserve, (Amerikanske Sentralbanken), opp på talerstolen i Friedmans 90 års fødselsdag, og innrømmet at skyden hadde ligget hos dem.

For practical central bankers, among which I now count myself, Friedman and Schwartz’s analysis leaves many lessons. What I take from their work is the idea that monetary forces, particularly if unleashed in a destabilizing direction, can be extremely powerful. The best thing that central bankers can do for the world is to avoid such crises by providing the economy with, in Milton Friedman’s words, a “stable monetary background”–for example as reflected in low and stable inflation.

Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You’re right, we did it. We’re very sorry. But thanks to you, we won’t do it again.

http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/SPEECHES/2002/20021108/default.htm

Det var først på 60 tallet Amerikanerene virkelig begynte å pumpe penger inn i velferdsstaten. Og, akkurat som oss, forsøkte å "løse" fattigdomsproblemet, ved å pøse penger på forskjellige "aktiveringstiltak". - I hele perioden 1890-1960 hadde avstanden mellom fattig og rik MINSKET i USA. Fra 60-tallet stoppet utviklingen, og nå, når mer penger brukes av offentlig sektor enn noensinne, er forskjellene større enn på noe tidspunkt i historien.

Det bør få oss til å tenke.

Rampage, jeg skal gi deg rett i EN ting i din tirade, jeg burde ha gitt tråden et annet navn, da jeg egentlig ville fremme debatt heller enn å fremme en hel tankeretning på en gang.

Så begynner du å ta feil...

For å vise til dine egne ord, dette er meningsløse personangrep, det er ikke et seriøst forsvar av anarki. Det er "se så dumme de menneskene er, de nekter å ta innover seg mine ideer".

Selv med de der hermetegnene du har funnet frem, er det fortsatt dine egne ord du prøver å putte i munnen på meg...

Dette er ikke grunnløst. Hele dette avsnittet for eksempel er en lang intetsigende floskel.

At du SYNES mine påstander er en "floskel", er meg knekkende likegyldig. Men at du IGJEN kommer brautende bare for å erklære at du liksom har bestemt, at SIDEN det tross alt er snakk om en vaskeekte FLOSKEL jeg har brukt i mitt argument... SÅ kan du ignorere alt jeg sier TOTALT, og bare BESTEMME at jeg tar feil! ....... Hva kommer i neste reply? "Du er teit?"

(Oh wait... you already did that...)

Det er nettopp her anarkismen feiler, du kan ikke komme med et "seriøst forsvar" av anarkismen uten å forholde deg til de praktiske problemstillingene rundt anarki.

Jo. Jeg kan bygge et helhetlig argument om et hvilket som helst tema fra en hvilken som helst vinkel som er relevant for mitt resonnement. Og ja min venn; det er fullt mulig å se forskjell på politiske HANDLINGER og politiske TANKER, og ja, jeg kan diskutere et aspekt om gangen. Bare fordi din verden virker til å være bygget i Duplo, har jeg fortsatt en kasse med Lego tilgjengelig.

Og her bekrefter du jo alt jeg kritiserte om ditt synspunkt. Virkelighetsfjernt.

Du velger å påstå.... at selve IDEEN om at et samfunns verdier KAN ENDRES, basert på at TING SKJER, er "virkeligshetsfjernt".

Si meg, PRØVER du å fremstå som en tåpe?

Nei vent, du har jo rett. Mennesker har jo ALLTID akseptert forskjellige livssyn. Vi har jo alltid akseptert homofili. Vi har jo alltid behandlet funksjonshemmede med verdighet. Vi har jo alltid hatt like rettigheter for menn og kvinner. Vi har jo alltid ansett alle folkeslag som likeverdige. Vi har jo alltid hatt respekt for forskning. Og vi har jo aldri aldri noensinne hatt slaver, brent hekser, eller ofret spedbarn til fantasifigurer.

Seriøst.

Resten av posten din gidder jeg ikke svare på. Det er bare hysterisk hakking på synspunkter du ikke liker, uten substans, eller respekt for rammene for diskusjon.

Hvis du gidder la være å deraile tråden min fra nå, ville det vært nice.

Må nok si meg enig i Rampages kritikk her. TS burde først avklare hva han legger i ordene Anarki og Stat, og ta ting derfra.

Fair enough; prøver et par definisjoner:

Anarki: Et samfunn bygget utelukkende på frivillighet, og fravær av vold. Fravær av vold impliserer da respekt for eiendomsrett, fordi tyveri impliserer bruk av vold.

En praktisk forutsetning er åpenbart at vi som mennesker gjennomgår en slags "enlightenment", hvor vi både får øynene opp for at sentralt styre, fører til korrupsjon, og på samme måte som nesten alle av oss tar avstand fra bruk av vold, rasisme, og dyreplageri; gjenfinner tanken om personlig ukrenkelig frihet, som et ideal som bør forfektes over "felles interesser", så fremt utøvelsen av ens frihet ikke krenker en annens frihet.

Stat: En hver form for styring, som, uansett hvor snille de sier de er, har monopol på maktbruk, og lovbestemmelse, innenfor et gitt geografisk område. - En "klubb" du er med i hvor du ikke får lov til å melde deg ut.

Enig i mye av det du skriver. Til det siste vil jeg si at grunnen til at ikke anarkisten har et forklaringsproblem er at det ikke er hans styresett som er i dag. Det sittende styresett kan enkelt angripes og med god grunn. Det er haugevis med feil, urettferdighet, indoktrinering og politikere som gjør som de vil etter en valgkampanje som får "valgflesk" til å minne om en mild sommervind. Men om anarkiet rådet i dagens samfunn er jeg faktisk tilbøyelig til å fantasere om en utgave av MadMax. Jeg tror faktisk ikke den mangler så mye rot i virkeligheten som du sier. Mennesker er så langt fra den perfekte skapning som kan komme og en stor del er rene flokkdyr som med stor sannsynlighet går til grunne dersom du tar vekk putene som samfunnet syr oppunder armene på dem. Men kan jo da argumentere om at de ødeleggende kreftene og idiotene overlates til seg selv og darwinismen trår inn, samtidig vil du vel også miste mange andre egenskaper som den type mennesker tar med seg inn i fellesskapet. Det er enkelt for opposisjonen å bemerke det som ikke fungerer, men de kan aldri si at deres måte ville være bra eller bedre før de har prøvd. I den situasjonen har jo anarkismen alle muligheter til å fremsette sine påstander uten annen motstand enn å bli kalt naive, 14-åringer osv. Og til dels er det fortjent, siden mange av tilhengerne her på diskusjon har en typisk aggressiv, bedrevitende og nedlatende måte å argumentere på (ikke manglende på andre siden heller må det legges til). Mulig anarkisme i den moderne utgave ville være det perfekte styresett, men jeg tror ikke mennesker er i nærheten av å kunne takle den friheten. Når det settes som forusetning respekt og frihet for alle og alles eiendom har man dessverre tapt allerede. Men med en global kulturendring over et par hundre år... Spørsmålet er bare hvordan du skulle gått frem for å innprente denne kulturen da, uten å indoktrinere igjen...

Jeg har ingen problemer med å følge tanken. Jeg pleide også å tenke i de baner. En ting er at dagens system er svakt. Men hvis alternativet er per definisjon håpløst, er det jo ingen vits å engang tenke på det.

Min kommentar til din innsigelse, er litt svevende, men:

Jeg mener, det er mer grunn til å tro på menneskers iboende godhet og handlekraft, enn hva vår adferd tilsier.

Vi lever i et samfunn som er bygget på disiplin, og forventninger om konformitet. Noen er så heldige at de elsker jobben sin, og er kjempefornøyd med livet sitt. Mens mange ville helst gjort noe annet enn å gå samme sted i hele åtte timer, hver dag, i hver uke, i hele livet. - Bare for å presisere her; jeg "angriper" ikke det at folk må jobbe for å leve,det må de også i aller høyeste grad i et statsløst samfunn, jeg sier bare, rammeverket i dag er veldig veldig rigid, og det har konsekvenser.

Helt fra tidlig barndom blir vi kommandert rundt, og forventet å adlyde. Når vi blir voksne SKAL vi gå på skole. Når vi er ferdige SKAL vi ut i arbeid. Når du har fast jobb SKAL du etablere deg, og betale på huset. Hele prosessene innebærer en diger gjeldsforpliktelse før du engang har kommet deg ut i "produktivt arbeid". Når du så kommer i jobb, finner du kanskje ut at arbeidsoppgaven er helt banalt enkle i forhold til din utdannelse, og dine valgmuligheter er i praksis innskrenket til jobbene som "tilhører" din utdannelse.... Selv om vi har mulighet til å gjøre en masse kule ting, tror jeg en stor del av befolkningen har en klump av undertrykt sinne og frustrasjon over "formen på samfunnet" vi må leve i. Når vi er i vårt privatliv, og omgås våre venner, har vi andre spilleregler for moral og etikk, enn vi har på jobben. Mange av oss har jobber som i bunn og grunn er uetiske. Ting vi aldri ville gjort som privatpersoner. Jeg var telefonselger i en kort periode, og det handlet bare om å bygge en fremmeds tillit, og så overtale vedkommende til å kjøpe et produkt de egentlig ikke ville ha. - Det er jo egentlig stikk i strid med min moral, men samtidig, så "må man jo ha en jobb". Denne typen immoral oppførsel er tillært, og opprettholdes bare gjennom gjensidig forsterking. Det er svært få "naturlige" paragrafryttere.

Men det der er bare dag til dag handlinger, hva med moralske overbevisninger? Det er her folk virkelig viser hva de kan. Vi har (nesten) alle, en inneforstått pliktfølelse overfor å hjelpe mennesker i nød. Når noen blir angrepet på gata, løper andre til for å hjelpe, uten personlig å kjenne offeret, og vel vitende om at de setter eget liv i fare. Det er vanlige mennesker som i praksis ivaretar lov og rett i det offentlige rom. En tyv som skal til å begå innbrudd, er engstelig for FOLK, ikke først og fremst politiet.

Og når noe virkelig binder oss sammen mot et felles mål, går vi veldig veldig langt for å beskytte hverandre. Under krigen skjulte vi motstandsfolk, allierte soldater, og jøder i skjul. Ble man arrestert, var det mange som tok selvmord for å unngå å angi sine landsmenn under tortur. Folk går villig i døden for å beskytte en abstrakt ide, som et land.

Vår apati og bortskjemte grining er tillært, og det kommer av å leve i et samfunn hvor vi både blir dårlig behandlet, og blir fortalt vi ikke skal ta ansvar for ting. - Folk antar derfor at vi ville tatt med oss den samme apatien til en situasjon hvor vi faktisk må tenke selv, og våre meninger og vurdering har betydning. All psykologisk forskning tilsier at demonstrert tillit, skaper økt ansvarsfølelse. - Vårt samfunn har ikke engang tillit til at vi kan vurdere når på dagen det er best å kjøpe øl.

Rampage, et personangrep innebærer et uberettiget fokus mot en persons integritet eller verdier, fremfor meningene som blir fremsatt, en såkalt "ad hominem fallacy".

Siden jeg ikke omtaler personer, eller beveger meg utenfor rene observerte handlinger, er det en grunnløs karakteristikk.

Å beskylde meg for å bruke en "floskel" er akkurat like grunnløst. Bare fordi du har hørt et argument før, hvorfor skal kunne påberope deg retten til å ikke adressere det?

At jeg ikke går i detalj på konkrete alternativer er jo riktig, men som jeg presiserte, ville jeg diskutere de ideologiske betraktingene og etiske holdepunktene som ligger bak vårt styresett, fremfor å de praktiske detaljene. - Det diskuteres opp og ned i mente om praktiske løsninger i den andre tråden.

Men bare for å gi deg argumenter på dine innsigelser, sånn at du i hvertfall ikke kan beskylde meg for å dukke unna:

Din manglende tiltro til at feks miljøproblemer kan løses uten statlig inngripen, skyldes sannsynligvis en manglende forståelse av effekten eierskap (eller manglende eierskap) har på menneskers påpasselighet ovenfor ressurser.

Din manglende tiltro til "at de samme aktører vil plutselig bli rasjonelle..." skyldes din manglende forståelse av at aktører som opptrer skadelig for samfunnet, vil bli straffet vesentlig hardere av forbrukerene, i et samfunn hvor handlefriheten er total. "Adapt or die." Ikke "Die, but recieve bailout."

Din manglende tiltro forbedringer i helsevesenet, er en manglende forståelse av den... motiverende... effekten av reell konkurranse, og private sertifiseringssystemer som stiller reelle krav til kompetanse.

Til sist, får du selv brakt et ekte personangrep på banen, hvor du, temmelig ubegrunnet, hentyder at mine meninger utvilsomt må stamme fra en naiv og ureflektert tilnærming til verden, og en grunnleggende mangel på kunnskap om den virkelige verden.... Classy.

Hei herzeleid,

Takk for svar. Mange mennesker er villige til å vurdere informasjon uten forutintagelse, og det er godt å se du gjør det. Men det er bare det første skritt. Vi må også konfrontere eventuelle problemer, og deretter overveie om vi bør endre våre handlinger. Jeg håper du vil gi meg dine tanker om det.

Du kommer ikke med en eneste innsigelse til min beskrivelse av demokratiet, selv om jeg beskriver et totalitært og undertrykkende regime.

Er du enig i alt jeg sa? Og hvis ikke, på hvilke måter tar jeg feil?

Ditt sentrale poeng er at du ikke har sett et realistisk alternativ til dagens system.

Da vil jeg si, det argumentet holder bare vann, hvis ALTERNATIVET (dagens situasjon), er etisk forsvarlig. Det vil jeg si er tvilsomt.

Hvorfor er demokratiet tatt for gitt som et gode, og ikke gjenstand for konstant debatt, granskning og ettersyn?

Hvordan kan vi akseptere de klare interessekonfliktene som oppstår når staten bruker skattepenger til å kjøpe et avhenginghetsforhold over media, eller lar interne granskninger gjennomføres av andre statlige institusjoner?

Hvordan kan vi ignorere at sittende regjering kjøper lojalitet i befolkningen, ved massive offentlige ansettelser. Mennesker, som vil frykte å miste jobben dersom en ny regjering kommer til makten?

Dette er mer en praktiske problemer, det er grunnleggende korrupsjon. Korrupte stater er illegitime, og farlige for befolkningen.

Har vi ikke da et moralsk ansvar for å finne et alternativ?

Narkolovene i USA spesielt, har vært helt avgjørende for kartellenes makt. Uten disse lovene, ville narkotikahandelen nok ha økt, men profitten for de forskjellige selgerene ville vært langt langt lavere.

Å transportere narkotika fra A til B er trivielt, og normalt ville massevis av små aktører konkurrere, og prisene ville vært lave.

Når store ressurser settes inn på stoppe handelen, endrer det konkurransen. De som lykkes best med å forbigå blokkaden, må ha store ressurser å bruke på overvåking av grensevakter, bestikkelser av tollere og offentlig ansatte, avanserte smuglemetoder, osv. Når de først har oppnådd en dominerende posisjon, kan de selv skru opp prisene, og sitter igjen med ekstremt stor profitt.

Det har igjen gitt de pengemakten til å kjøpe politi, politikere, og private hærer, og i praksis ta over kontrollen i landet. En hver som prøver å komme seg inn på narkomarkedet når kartellet først har kontroll, begår selvmord.

Hadde all narkotika blitt gjort lovlig, ville kartellene gå fullstendig opp i limingen og miste sin makt på få måneder. De enorme inntektene fra salg, ville gitt skatteinntekter til importlandene, som ville hjulpet med behandlingskostandene til brukerene.. Narkomane ville ikke trenge å skaffe tusenvis av kroner hver dag, så kriminalitet ville falle. Når flere produsenter er i reell konkurranse, må de levere en produkt av høy kvalitet, så renheten og styrken ville vært stabil og forutsigbare. Det betyr færre overdoser. Amerikanerene ville sluttet å kaste bort skattepenger, arbeidskraft og menneskelig liv, på å sette narkomane i fengsel.

Og de 47 000 menneskene som har dødd, på grunn av USAs aktive blokkade av frivillig handel, ville vært i live.

Det var mye støy i den andre anarkitråden, så jeg starter min egen, og håper på noen gode inspill. Til dere som forfekter demokrati som den åpenbart riktige styringsform; jeg vil gjerne høre hvordan dere forholder dere til følgende tanker.

Demokratiet er en menneskelig konstruksjon, og hviler det på et sett verdier og moralske prinsipper. Uansett hvor gode disse prinsippene er, ser vi en klar historisk tendens til at stater vokser seg større og større, og blir mer og mer autoritære.

Aktiv refleksjon om demokratiets eksisens, forekommer i liten grad blant befolkningen. Faktisk synes mange det er ubehagelig å tenke på, og prøver å unngå den type diskusjon.

Det er enkelt nok å forklare; selv om vi kjenner oss sikre på at en innsigelse mot våre grunnleggende samfunnsnormer bare vil være svada, kan vi aldri vite HELT sikkert at det ikke finnes et argument der ute, som vil sette våre verdier i ubalanse. Derfor velger mange å "helgardere" seg mot en potensiell «identitetskrise», ofte ved å latterliggjøre eller marginalisere «unormale» meninger, uten å høre etter hva som blir sagt.

Dette er grunnleggende umoralsk og utgjør en intellektuell kapitulasjon. Det er rett og slett et uttrykk for frykt for å tilegne seg kunnskap. Det er ikke en normal menneskelig reaksjon. Hvis våre ideer er så overlegne, hvorfor er vi så redde for å høre andre ideer?

Når noen fremmer anarkistiske synspunkter, skjer det som regel i diskusjon om samfunnsproblemer. Typisk vil det kjapt dukke opp en skeptiker, som krever en fiks ferdig anarkistisk løsning på temaet. Med mindre anarkisten tryller frem en «fasit» på f.eks. fattigdom, er det da «bevis» for at «anarkisme bare er tull».

Et problem og en løsning, går ikke alltid hånd i hånd. Hvis huset ditt brenner, regner jeg med du vil informeres, selv om jeg ikke kommer kjørende i en brannbil.

Hvis man tar seg bryet med å oppsøke informasjon(!), så vil man raskt se at moderne anarkistiske tankeretninger, er langt mer enn en naiv fjortisdrøm. Det er et legitimt sosioøkonomisk paradigme, bygget på annerkjent forskning innen økonomi, sosiologi og historie. Grunnpillarene er respekt for individets frihet, og en absolutt moralsk fordømmelse av alle former for overgrep mot frie mennesker.

Et "Mad Max" samfunn er en absurd karikatur, helt uten rot i virkeligheten.

Ingen vet hvordan samfunnet vil utvikle seg, heller ikke anarkistene. Men demokratiet er heller ikke galaksens sentrum. For hva har vårt fantastiske demokrati gitt oss de siste tiårene?

Et styresett som har vist seg maktesløs overfor miljøspørsmål. Som sløser bort våre ressurser, og mishandler vår natur. Det vanskjøtter helsevesenet, overvåker borgere, og indoktrinerer oss med sin moral. Vi kan ikke melde oss ut, og hvis vi nekter å betale «beskyttelsespenger» for «tjenestene» vi har blitt påtvunget, kidnapper de oss, og låser oss inn i et lite rom.

Dette vet vi, og stilltiende aksepterer vi konstant å bli frastjelt, manipulert, feilinformert, og løyet til, av «våre» politikere.

Det er ikke anarkisten som har et forklaringsproblem.

Hvordan vil du forsvare demokratiets rett til å eksistere?

Det virker temmelig sannsynlig ja.

Dyr får generelt latterlig lite cred for sine kognitive evner. Det er tonnevis av seriøs forskning som klart viser at mange dyr har evner langt utover hva vanlige folk tror. Dessverre er "dyr er dumme" en vedvarende myte, også i mange forskningsmiljøer, noe som igjen gjenspeiles i den generelle befolkningen.

Alle vet at primater er rimelig glupe, men de har store hjerner. Hvaler og delfiner har også en del mellom øra, både bokstavelig og figurativt. Man har lenge gått ut i fra at det er en forholdsvis lineær sammenheng mellom hjernemasse og intelligens. Nyere forskning, spesielt i forhold til fugler, trekker denne antagelsen i tvil. En del forskning har blitt gjort på dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_intellig...rd_intelligence

Så har vi ekstremtilfellet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_the_parrot

Og dette har ingenting med fugler å gjøre, men enda mer sinnsykt:

http://www.johnpratt.com/items/docs/lds/me...rairie_dog.html

Hovedproblemet er nok i bunn og grunn hvordan vi bruker dyr. Vi gir dem få eller ingen rettigheter, vi dreper de for mat, eller bare for sport, vi tar deres territorium av kommersielle hensyn, og vi utsetter de for smertefulle og dødelige eksperimenter. Akkurat som med slavehandel, er det lettere å forholde seg til overgrepene, dersom vi "definerer oss bort" fra enhver tilhørighet og likhet med våre ofre. Det er ganske skremmende å lese "vitenskapelige" observasjoner om "de ville menn" bare 100 år tilbake i tid.

- Og nei, jeg er ingen fanatisk dyreverner. Men synes vi bør være klar over hva vi driver med. Men ingen skal komme her å fortelle meg at katten min ikke er selvbevisst, ikke har følelser, eller ikke kan tilegne seg ny lærdom, eller noe annet vås i den retning.

Var inne på talappen.no i går, og de har oppdatert hele læreverket. I stedenfor en nedlasting er det nå blitt et betalingsnettsted med tilgang. Ser mye bedre ut enn tidligere, men nå koster det også 200kr for et års tilgang.

Weyoun