Weyoun

Number diminishes in proportion to level of risk. High risk low reward even fewer

So you DO have some sense of economic equilibrium!

Mind if I ask, how do you view a FREE AND UNREGULATED market, as opposed to our current system of tariffs, taxes and licenses, would fare when it comes to resource allocation and efficiency?

Your claim of a lack of bountyhunters in a free society are not based on observed facts, nor reason.

Right. If our labor market tells us anything, it's that people are willing to take on virtually any job, for the right price. Just look at the patent attorneys or lobbyists! hehe

A few people are wired that way but not many

Agreed.

Using regression analysis on wages across industries, we can show this quantitatively.

While econometrics is notoriously problematic scientific tool, it has certain uses. It is pretty uncontroversial to establish a positive corrolation between exposure to risk, and a corresponding degree of risk compensation element in their salary. - In thrillseekers were the norm, the safest jobs would fetch the highest salaries.

Du vet at argument from authority ikke er en logisk feilslutning når autoriteten er relevant for spørsmålet, sant?

Ja. Og din påståtte "Authority" er din overlegne erfaring med å prosedere.

Prosedere (av latin procedere, ’skride fram’), føre ei sak for retten, eller å bruke noko som argument.

Så hvor er dine argumenter?

Joda. Domstoler er fine vesener. De vet hva "lex superior" er, og hvilke setninger i Grunnloven som konstituerer materielle rettsregler og hvilke som konstituerer politiske målsetninger, i motsetning til deg.

"Konstatere ubestridte fakta. Skifte fokus til noe irrelevant. Unnvike tidligere anklage. Avslutte med... ad hominem."

/golfclap.

Som jurist, er jeg sikker på du er velkjent med likehetene mellom FNs og EUs menneskerettighetserklæring. - Og du vet jo helt sikkert også, at EUs ER bindende for hele EØS området.

Og ei heller den, har et så absurd utgangspunkt, som å forsøke å definere universelle rettigheter, ut i fra statens tilgang til overgrep mot handlefrihet.

But by all means, tell me more about your superiority.

Litt humor lyser opp hverdagen

 

I mitt tilfelle er spørsmålet som oftest, hvordan kan den unngå det.

 

 

Ja, men da blir det litt feil å bygge dine argumenter på forlengst døde politikeres moralforståelse (ie norsk lov).

Skjønner ikke hvorfor du driver å krangler.

Jeg BYGGER mine verdisyn, på logisk resonnering fra et "natural law"-perspektiv..

Jeg DISKUTERER nåværende regelverk, ut i fra NÅVÆRENDE, og til dels historisk, regelverk og moral.

Er ikke det temmelig opplagt?.

Eh, stort sett så er vel religiøse organsisasjoner unntatt beskattning? I Norge er det vel slik at de tvert imot mottar skatt fra andre, via Statskassen.

Ehh... hvordan kan du tolke hva jeg sa dithen?

Hvordan kan skattefrie organisasjoner bedrive skatteunndragelse?

Alt jeg sa, at HVIS det var tilfelle at religioner IKKE var underlagt Norsk lov, og fikk styre som de ville, så hadde ikke du behøvd å flykte noe sted. "Religiøse overbevisninger" ville da i praksis gi juridisk immunitet mot et hvert lovbrudd.

Riktig. Ideelt sett skal ingen av oss finansiere forskjellige grupper og hobbyer indirekte gjennom skatt. Uansett er det ikke noe mer riktig å begrense denne finansieringen til de gruppene som har "riktige" holdninger.

Fortell gjerne hvilken verdivurdering du tenker på.

 

Du skjønner, vi har noe som heter "Den Norske Stat". De er store og stygge, og tror de får lov til å bestemme hva de enn vil!

Når du for eksempel påstår at staten IKKE har noe i mot å finansiere livssyn som for eksempel vil drikke politikerblod, ja så KAN det tenkes Staten har kommet med noen forbehold.

Hmm, mon tro hva de mener med paragraf 1...

Religionsfriheten inkluderer selvstyre for religiøse organisasjoner i saker om religion, ja. Og nei, jeg kunne ikke tenke meg noen statskirke i det hele tatt, i alle fall ingen som er religionsmessig regulert av lov.

Så langt i denne diskusjonen, har jeg bygget mer kredibilitet som hjernekirurg, enn du har klart å påvise med din juridiske kompetanse.

Så svar meg på det her;

Hvis grunnloven sikrer meg religionsfrihet, og religionsfrihet også innebærer immunitet fra lovmessig regulering....

Hvilken hjemmel gjenstår for å rettferdiggjøre en hvilken som helst sanksjon mot et menneske, hvis handlinger er religiøst betinget?

jeg stiller meg passivt aksepterende til at egoet undertrykkes, fordi det gir individet større spirituell frihet

Allrighty!

De har jo blitt pålagt sanksjoner, og må foreta en del kutt... Så akkurat som Spania og Hellas mm, holdes de vel på sparebluss frem til sentralbankene knekker.

Hele problemet med Kypros er forøvrig så latterlig.

ALLE med en viss økonomisk innsikt, ser at hele den her sinnsyke baljen med gjeld er i ferd med å synke til bunns. Allikevel sitter sentralbankene der, og lesser på med bankpakker og sikringsfond, og pumper opp gjelden enda mer.

EN SKULLE TRO, at hvis en først hadde bestemt seg for å by opp til en "Inflationary Death-Waltz", så hadde de i det minste hjernebark nok til å forstå, at ILLUSJONEN OM SIKKERHET er rimelig meningsløs, hvis ILLUSJONEN IKKE OPPRETTHOLDES.

Jeg er sikker på, hele denne "10 % innkrevingen", er resultatet av at noen gikk med på et ett poengløst kompromiss, bare for åt det ikke skulle være *helt* smertefritt for Kypros. Det er så kortsiktig tenking at jeg nesten ikke tror det. Det samlede fallet i globale aksjer og obligasjoner, kommer til å bliastronomisk i forhold.

Men ja, inflasjonsjusteringen virket liten. Har funnet ut at det i det store og hele er vanskelig å måle inflasjon, Norge bruker i hvert fall kun konsumprisindeksen, og den er rimelig ubrukelig da den kun tar for seg konsumprodukter og tjenester.

Målinger av denne typen makro-tall er alltid et ballpark guess.

Problemet med å vurdere inflasjon ut i fra pengemengden, er A) Reliabiliteten til de innrapporterte tallene, og B) Penger i omløp.

Inflasjonen oppstår ikke når pengene trykkes, ei heller når de først brukes. Men etterhvert som pengene sirkulerer, bidrar de til å justere prisnivået, når markedsaktørene tilpasser seg de endrede prissignalene.

Prisindekser har sine svakheter, men de måler iallefall ekte endringer i markedet. Grunnen til at de fremstår som såpass lite troverdige, er rett og slett fordi dataene manipuleres så sinnsykt. - Uavhengine prisindekser viser kontinuerlig inflasjonsrater LANGT over offentlig statistikk.

Å tvinge en prest til å vie homofile er tvang ikke sant?

Ikke når hans stilling er et resultat at tvang mot andre.

En kjapp Natural Law" tolkning..

En fri prest, i en fri kirke, som er finansiert av frivillige medlemmer, bør få gjøre hva han vil.

En prest hvis virke er bygget på fremtvungne skattebetalinger, er delaktig i en kriminell handling, og virke er illegetimt.

Men tilbake til hverdagen: vi aksepterer agressjonen (skatteinnkrevingen), uten at det får følger for presten.

Jeg synes ikke det er riktig, men det er verden vi lever i.

Så med mindre vi har lyst til å forsøke å endre hele samfunnstrukturen, sitter vi igjen men en rent pragmatisk vurdering av skademinimering. - Bare fordi skattebetaleren blir undertrykt, ser jeg ingen grunn til at de homofile også skal få gleden av urettferdig behandling. Og kamp for rettigheter er en bedre adferd å fremme, en passiv aksept av individets undertrykkelse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relapse

Rimelig random kommentar. Hvordan kan en juridisk tolkning av nåværende praksis, på noen måte komme i konflikt med ideologiske overbevisninger?

Du er ikke tjent med at du blir tvunget til noe du ikke vil, om du forsvarer bruk av tvang mot mindretallet kan du forvente at tvang vil bli brukt mot deg når du befinner deg i mindretall.

Jeg synes du overforenkler. Du behøver ikke gå "full-retard" for å sette lys på et dårlig utdannelsessystem, og du behøver heller ikke gå "full-Gandhi" for å sette lys på uetisk maktbruk.

Første skritt er å få folk til å innse at de kan stille krav til verden de lever i, og at moralsk overbevisning betyr noe.

Så trossamfunn og andre organisasjoner skal bare få støtte hvis de dyrker de "riktige" verdiene. Hvem skal bestemme hvilke verdier som er "gode", "dårlige" eller "riktige"? Du? Staten?

Implikasjonen av din argumentasjon, er at du mener støtteordninger i dag, utdeles uten noen som helst verdivurdering. Det er så dumt at jeg bare blir oppgitt.

Var ikke du bare for noen innlegg siden enig i at hva lovene eventuelt sier i dag er irrelevant når man diskuterer hva som bør gjelde?

Jo. Men det går faktisk an å holde to tanker i hodet samtidig:

Jeg har allerede dekket hva jeg mener er riktig. Posten du siterer, var bare noen observasjoner om hjemmelen for dagens praksis. Dette ble diskutert i tråden, og jeg kom med et innspill. Værre er det ikke.

"Godta" kan bety så mangt. Når jeg bruker min ytringsfrihet til å si rasistene imot, eller endog bruker min autoritet (gitt at jeg hadde noen) til å stoppe dem fra å handle rasistisk, så er det eksempler på at jeg ikke godtar rasisme. Jeg kan fortsatt være for at de får lov å ytre seg, så lenge andre har lov til å si dem i mot.

Geir

Hva innebærer det å "handle rasistisk"? Og hva slags bruk av makt tenkte du det var rimelig for deg å ta i bruk for å regulere disse handlingene?

Norge har ikke ytringsfrihet. Vi har en "ytringsramme". Hvis man reelt sett er for ytringsfrihet, vil man også måtte akseptere å bli eksponert for tanker og holdninger en finner forkastelige.

Jeg skjønner at du vil stille krav til holdninge til grupper som får økonomisk støtte. Problemet er at noen må bestemme hva disse kravene skal være og følge dem opp. Eller mener du at det skal stilles krav til kirken og ingen andre? I det øyeblikket vi stiller krav til hvilke holdninger og meninger en gruppe skal praktisere, åpner vi også for å kutte i støtte til og dermed presse andre grupper, som for eksempel kulturelle organisasjoner og medier, til å utvise en holdning og en praksis de ikke kjenner seg igjen i. Det er ikke noe bedre å gjøre til ulempe for, enn til fordel for en religion (slik det har blitt gjort noen ganger før).

Dette "problemet" forsvinner, hvis vi slutter å stemme frem politikere som er mer interessert i å leke barnehagetanter, enn å sikre offentlig infrastruktur. Når vi lar kulturlivet reguleres gjennom den reelle etterspørselen blandt befolkningen, bør kirken kunne få holde på som den vil.

Selv om religiøse institusjoner får statlig støtte så betyr ikke dette at Staten automatisk får noen råderett over hvordan den aktuelle religionen (eller livssynet) praktiseres.

Staten har alltid denne retten. Pengestøtte eller ikke.

Kort og godt: Staten har ingen rett til å kontrollere en religion bare fordi den deler ut midler til drift. I så tilfelle hadde vi hatt et spetakkel med å forsøke å statskontrollere Islamsk kultur etc.

Så hvor er alle religionene som "praktiserer" skattefrihet eller ofrer jomfruer?

Joda. 300+ studiepoeng innen rettsvitenskap er tilstrekkelig basis for å konstatere at "lex superior"-argumentet ditt er ikke bare forfeilet, men åpenbart uholdbart.

Sure sure... "Daddy knows best!" Vi går rett i gang med absurditetene.

Med dine rettsfornemmelser, trenger vi ikke domstoler.

Og forslaget ditt innebærer et inngrep i religionsfriheten ved at de skal tvinges til å utføre handlinger religionen deres ikke åpner for.

Ja, fordi alle vet jo at "Religionsfrihet" er synonymt med "Selvstyre for religiøse organisasjoner". For vi kunne vel aldri tenke oss å underlegge den geistlige statskirken for Norsk Lov!

Gjør vi vel?

Dersom staten ønsker å finansiere trossamfunn må den gjerne gjøre det, og dersom den ikke ønsker å gjøre det må den gjerne slutte. Det jeg mener er uakseptabelt er en mellomting - "dere får penger, hvis dere mener det vi mener er akseptabelt å mene".

Kjempefint! Det hørtes jo nesten logisk ut!

Forresten.. vet du hvor jeg skal sende skjemaet for å søke om støtte til min nye religion? Jeg tror du vil like den; Det er litt sånn.. "Julegudstjeneste meets Hunger Games." Du har vil ikke noe imot å chippe inn for en kasse håndgranater og en tønne med helligvann?

Da gjenstår det som et spørsmål om hvorvidt en spesifikk verdi kan trumfe en generell verdi.

It's my legal opinion. Og ja, prinsippet om ikke-diskriminering er forfektet i en myriade bindende konvensjoner. Merkverdig nok innebærer disse konvensjonene at det er statsmakten som ikke skal diskriminere, ingen andre. Det følger liksom av, du vet, det internasjonale rettssystemet.

Latterlig. Irrelevant. Og totalt feilaktig.

The Universal Declaration of Human Rights

Article 2

"Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion..."

Article 7

"All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination."

Article 12

"No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation."

Article 27

"(1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits."

Rettigheter innskrenket mot statsmakten sa du?

Homofile har full anledning til å inngå denne "bindende avtalen" foran en dommer eller øvrig notarius publicus, eller norsk utenrikstjenestemann. Staten har oppfylt sine moralske plikter.

Så du mener segregering er uproblematisk praksis?

It's my legal opinion.

300+ studiepoeng innen rettsvitenskap

Well here's my layman's opinion;

Demand a refund.

I am not quite sure it does. Enlighten me.

Well, on the whole, I agree with you. The net effect of "social programs" is negative.

Nonetheless, for a statist looking to reaffirm his propaganda, isolated exceptions are easy to find. So in this case, rigorous truth will at first serve only to confuse.

The key is understanding the underlying principle: Virtues of human action, are NOT contingent upon the benevolence of some arbitrary system of rule.

Yup, the good old days when the Government was perpetrating, aiding and abetting in the killing, torture and slavery of millions of Americans with dark skin.

Indeed. - At least we can be thankful, that in the modern era, globalization has permitted us to outsource such unsightly practices.

Yea, it's awful when public opinion shifts and citizens are coerced into giving up their property and can't torture, maim or kill their property. If only we had an anarchy those good ole boys could avoid government oppression and treat their property just as they pleased! Women and the poor would still know their place and uppity niggers would be afraid to cross their path! If only big bad government left them alone !

Yea, goddamn state enforcing human rights, everyone knows slave owners were ready to respect the rights of the black man and set them free without state intervention. An anarchy would have eliminated slavery

So let just forget that:

Slavery became an industry under.... the state.

Slavery was upheld by, and provided funding for.... the state.

Slavery was so useful to the state, than it's obvious moral evil was disregarded, and it took a civil war to bring about change.

But you're totally right. When President Lincon freed the slaves in in 1863, this was an entirely novel idea.

It's not like free people, had thoughts of their own. If so, we should trust the government would have shared the credit, and told us about fine organizations such as "The society for the Relief of Free Negroes Unlawfully held in Bondage".

They beat Lincon by about... 88 years.

Where I grew up, African Americans could not live, grow up or goto school, so generous was the white society. I played in former slave quarters where torture and murder was commonplace, so helpful was society. Even today many white southerners yearn for the good old days before the government stepped in to end the killing, torture and slavery of millions of Americans with dark skin

 

Yea, there is no dark side to human nature and if only government would not have ended it

Yet somehow, you seem totally fine knowing, that while slavery was abolished a hundred years before you started school, the black people in your community STILL didn't have the same basic rights as you did.

All good things to those who wait, eh?

It is absolute folly, to judge the morality of a proposed system, by the immoral acts commited in another.

Alle trossamfunn er underlagt Norsk lov. Å gjemme seg bak at vi har "religionsfrihet", som et slags universelt argument for at kirken har rett til å handle i strid med øvrige lover, er meningsløst. meningsløst.

Bare fordi staten i praksis utviser noe mer takhøyde, forstår alle, at "religiøse voldtekter", "religiøse mord", eller "religiøs skatteundragelse", hadde ført til annet en hånlig latter i en juridisk sammenheng.

Så ikke kom å fortell meg at grunnloven beskytter kirkens rett til "Religiøs kjønnsdiskriminering".

 

Staten er basert på ulikhet for loven, og kan ikke overleve med likhet for loven.

 

Om du ønsker aksept for ditt syn er uttrykk for ønske om at Staten burde bruke tvang mot andre du misliker ikke en særlig produktiv strategi.

Vel, det må du da gjerne mene, men ser jeg på denne « konflikten» som totalt uproblematisk.

Vi snakker tross alt om en praksis som er illegitim, enten på den ene eller andre måten.

Bør staten sponse diskriminering? Absolutt ikke. Men bør staten bryte inn for å stoppe slik diskriminering hvis aktiviteter er utelukkende indre anliggender? Absolutt ikke det heller. Men her utgjør nåværende praksis en åpenbar konflikt.

Så spørsmålet blir, hvilket prinsipp er viktigst? Her er det iallfall åpenbart for meg, at den mest fundamentale maktmisbruken, er diskrimineringen mot skattebetaleren. Hvis du ikke ser det, har du etter mitt syn, ikke tenkt gjennom situasjonen godt nok;

Du ser ut til å glemme at kirken har et valg - de kan frasi seg sin pengestøtte, og bygge seg en reell « kundegruppe» hvis finanser ikke kommer fra felleskassen. Gjør de det, vil jeg kjempe for deres rettigheter til å være så trangsynte de bare gidder.

Men kirken forventer å få i pos e og sekk; beskyttelse av sitt selvstyre, OG felles finansiering av sitt folkefiendtlige fjas. Da begynner jeg å le...

Siden skattebetaleren ikke har denne valgmuligheten, er situasjonen åpenbar.

Det er mange måter å fremme prinsipper på, og noen ganger er det bedre å sette fokus mot den etisk forsvarlige tilnærmingen, fremfor den teoretisk « riktige» måten det bør oppnås.

Synes du heller ikke jeg bør kunne engasjere meg politisk, for å overtale mennesker innenfor rammene av samfunnet? Den eneste helt konsekvente måten man kan avvise statsmakt, er å rømme og bo ute i skogen.

Nope, your Darwinist survival of the fittest world may be stable but I much prefer not to live in that world in which my sweet old grandmother or my innocent child has no protection from predators where my wealthy neighbor with his small army of well armed comrades can rape and pillage at will. I prefer the view of our founding father John Adams who understood that limited checks and balances must be in place for the animalistic tendencies of our species, who, left to our base instincts will be greedy and predatory.

Yeah, and what you fail to realize my friend, is that even the most staunch supporters of govermental control back in John Adams' day, were practically anarchist compared to the "Conservatives" today.

The social theories of the Democrats hadn't even been invented at that time, and had someone traveled back in time, and given them a full briefing on the Keynesian economics that our so-called "welfare states" are built on, they would have been utterly shocked and dismayed.

Isn't it a peculiar assumption you need to assert for yourself? That I genuinely want people to suffer, just so you'll be able to make sense of my views?

Isn't it possible, that the reason goverment protects the weak, is precicely because both you and me and the rest of us, care about each other?

Say I had told you 15 years ago, that, in the course of a few years, millions of people from every walk of life, would get together, and volunteer their time and effort, to create the most amazing and fantastic and complete collection of information that has ever existed on the planet, demanding no money, obeying no order, and answering to noone, except their own desires to do good. And that everyone, in the entire would, would be allowed to help out, and we could all enjoy this collective work at no cost....

Would you have belived me? And if so; Wouldn't you have taken for granted, that we'd need some sort of oversight for a project like that?

Yet there it is.

And isn't it awefully convenient, that despite our best efforts, for virtually every problem we encounter, our government will avoid responsibility, or blame it on us? Everything bad that ever happens, is apparently because we the people, just kinda... suck.

But fortunately for us, we have the government. They're always willing to flash us an understanding smile! They only occationally make fun of us for having permanent butterfingers.

They think we're a bit annoying, but they'll help us out!

But as nice as they are, they don't want to work for free. What they require from us, is a bit more money, and for us to put up with a few more harmless limitations to our liberty.

So if things don't work out? Well clearly, we didn't listen! We just kept on messing with the control panel, and now the whole machine is broke. Of course, they COULD have prevented the situation, but their belief in our good heart, made them careless. But if we pay a bit more, they'll hire a guy to watch the control panel full time....

If the goverment served us so well, why would they need to threaten with jail, unless we give them our money?

And isn't it strange, that although the US goverment today, is ten times the size of John Adams government, people back then flourished, yet here in the present, everything seems to be getting worse.

Does this story seem believable to you?

I genuinely hope you'll wake up to reality.

Double post.

At de har egenverdi er greit nok, men jeg tror, fra det jeg har sett av dine argumenter over, at du har brukt for mye krefter på spørsmål om hva loven er, eller hvordan den bør fortolkes, når dette ikke er relevant for oppbyggningen av ditt argument.

Agreed.

Hadde håpet ved å trekke lovverket inn over det moralske argumentet, at tanken ble litt lettere å svelge.

Ellers bare observere at å diskutere lovtolkning med Krikkert er en "morsom" aktivitet, om enn ikke veldig produktiv.

Min egen posisjon på dette er: Nei, staten bør ikke tvinge kirken til å vie homofile, ettersom Staten såvidt meg bekjent ikke har noen legitim rett til å bruke tvang i det store og det hele.

Prinsipielt helt enig. Jeg er ateist og anarko-kapitalist, og har en grunnleggende forrakt for begge institusjonene som omtales. Kanskje jeg bare burde finne et viktigere tema å diskutere. Hehe

Men så lenge folk flest støtter dette illegitime styresettet, synes jeg faen meg de bør forstå at de bør forlange lik behanding av sine herskere.

Marine animals are driven by survival and are constantly under threat from predators, compassion will get you killed in their world. Laissez faire economic policies oppress the poor and create monopolies. Government regulation and income redistribution reduces those tendencies.

Do you not see the glaring inconsistency between the first and the second sentence you wrote?

But well, since you AGAIN pretend you can't see my hard questions, I guess we can't really talk.

I called your earlier viewpoint INSANE. You don't seem to feel a need to adress this. - Should I assume your silent agreement here as well?

The sharks do eat everything until they eat so much their food supply goes down and either they die off or seek food elswhere. When they diminish in numbers the smaller species grow back in numbers, at which time the sharks come back to life and the cycle starts all over again... Basic biology, the coral reef is quite the dangerous place for the weak and sick, and even the healthy.

 

Any thought of all living together holding fins on a coral reef together in peace is ignorant of evolution and especially biology. If this is the ideal life of an anarchy, it is no utopia, but rather a dystopia. Modern human society has attempted to protect the weak and the sick, not make them prey for top predators.

You don't know what you're talking about. Yes, it's all biology, but your contrieved attempt at constructing a "boom/bust" cycle at the great barrier reef is utterly laughable.

Yes, changes do occur, but the system is STABLE. EQUILIBRIA forms, across the different species. - The key factor for growth, is stability in external influences. For thousands and thousands of years, these species have evolved, adapted, and grown increasingly specialized so that the availible resources may be employed to maximum efficiency.

Oh, and since it appearantly wasn't clear. I was not saying "the animals all got along. - I was ridiculing the stupid statist view, which you apparently hold, that ascribes human success to our dedication to "social responsibility", and our "social policies." Free money handouts serve one function, as an economic pacifier. Politicians are far too ignorant to avoid causing massive harm with their "wealth redistributions". (Aka punishing productivity.)

Real growth comes from real competition. The fact that an environment of "kill or be killed", between animals without the ability to higher reasoning, might challenge your conceptions.

And I dunno, I was hoping you might peak outside the propaganda-curtain for a second or two.