Weyoun

Jeg kunne absolutt tenkt meg å få bedre beviser enn "glasset faller ikke utover", "Peter i Family Guy kjørte over løpere i tegnefilmen", "mannen falt" og split-second protesebytte.

Problemet er at du henger deg opp i detaljer ved hendelsesforløpet, og ignorerer hovedbildet.

Spiller det noen rolle om ofrene var skuespillere eller ikke, når folkene som har blitt arrestert, er anklaget av de samme myndighetene som allerede har innrømmet løgn i sine uttalelser?

Det er jeg helt enig i. Men om man kommer med en rekke påstander der man hevder å være sikker i sin sak, for så å nekte å underbygge disse men hoppe videre til nye påstander, mener jeg man opptrer på en fryktelig lite givende måte.

 

Det er åpenbart enkelte av de som er uenige med dere som oppfører seg ufint, men jeg er ganske sikker på at om man legger frem sine alternative synspunkt på en skikkelig måte så vil også responsen bli deretter. Den lunkne responsen baltazaar & Co får tror jeg har mest å gjøre med den måten de har opptrådt den tiden han, og ett par andre, har oppholdt seg her. Om du ønsker å snu den trenden er ingenting bedre enn det

Se, nå begynner vi å føre en samtale her igjen.

Etter min mening har Baltazaar fremmet noen dårlige argument, og utvist forholdsvis dårlig skikk med å ikke følge opp. Det er jo ikke helt ideelt, men absolutt ingenting man bør bannes for.

Folk som kommer trekkende med tjære og fjær derimot.... det er ikke bare dårlig skikk, det er direkte flaut å se på.

Unnskyld for at jeg avbryter denne givende tråden nok en gang, men hvorfor i huleste skriver dere på engelsk til hverandre?

Han tiltalte meg på engelsk, og da regner jeg med han er mest komfortabel med å argumentere på engelsk. Jeg prøver bare å være høflig.

For ordens skyld er jeg ikke for at folk skal bannes for å presentere alternative versjoner av akutelle hendelser. Tvertimot tror jeg vi har godt av å få prøvet vår virkelighetsforståelse. Med det sagt så er det en forutsetning for at det skal komme noe godt ut av det, at man klarer å opptre med ett minimum av serriøsitet. Det innebærer bla. å faktisk redegjøre for hva en selv mener, og følge opp dette.

 

I den sammenhengen er forrige side ett godt eksempel. Det kom flere gode svar på Baltazaar sin video, som han i utgangspunktet ikke en gang kommenterte selv. Underlig nok var den eneste kommentaren han brød seg med å svare på en helt irrelevant en der han heller kunne prate om hvor politisk korrekte alle andre er. Å faktisk svare på de saklige innleggene var helt uinteressant. Og dette går igjen i diskusjon etter diskusjon.

 

Om man ønsker å diskutere saklig og komme med alternativ info er dette flott, men det forutsetter en helt annen oppførsel. Baltazaar konkluderte allerede kort tid etter eksplosjonene, på tross av at han umulig kunne vite noen ting sikkert. Da viser man også ganske klart hva slags person man er.

Man behøver ikke å ha løsningen på et problem, for å kunne påpeke det.

Jeg er langt fra enige med alle av Baltazaars argumenter, men hvis man mener noen prater piss, er det faktisk lov å bare ignorere hva som blir sagt.

I have worked as a scientist for more than 20 years objectively assessing evidence (data) on the same problems without ever solving them, even if there is lots of "evidence" to support one theory of another. I have my favorite theories, of course but am acutely aware that objectivity required an openness to different ideas,

 

Most of the "theories" you accept as fact dont meet my standard as being conclusive facts, I regard them as " theories" at least as much as the official story or "theory". I am no scholar on the JFK incident nor do I want to debate it because this is a Boston thread, not a JFKnthread, but from what I have seen is that the official story has serious unexplained flaws that make it quite unlikely. It is, in my mind an unexplained open case. On the other hand, the other theories that people jump to are as of today inconclusive also, though not improbable. Those who think they know what happened exactly ate not objective and I don't respect their objectivity

 

The same is true for the marathon incident. I will wait and see the evidence as a whole before I pass judgement, there is simply too few details known today

You're just dancing around the argument. Did I ever state my conclusions to be absolute truth? I am proposing and arguing for, alternative interpretations, and backing it up with evidence, and justifying inferences from past events.

We are talking about interpreting historical events. History, by it's very nature, is a non-repeating chain of events, can never be empirically proven. Any historical "fact" is just a well established and commonly held subjective interpretation, based on documented evidence and deductive reasoning. When undisputed evidence contradicts the established viewpoint, the only rational thing to do, is to reject the accepted narrative, and build an alternate hypothesis. That is what I'm doing. Your sin (of omission), is the selective application of scientific methodology to prop up your theory of choice.

To restate what is a proven fact; The FBI admits to lying about their knowledge of the suspects. In a criminal trial, this would be ample grounds to have the case thrown out. And it should clearly be grounds for a thorough reassessment of the events as a whole.

Your credentials mean nothing if you don't strictly adhere to logical reasoning.

Seriøst. nå er det på tide moderatorene banner baltazar. Han har ingenting på dette forumet å gjøre lengre, han bare forpester. Jeg vil gjerne vise til regelen på et annet forum jeg poster her en side tilbake, hvorfor den ikke kan gjelde her skjønner jeg ikke. I det minste bør reglene som allerede er her sees gjennom fingrene på og gi baltazar fyken. For en stor jævla idiot han er, seriøst slå deg selv hardt.

Hva med meg da? Synes du jeg bør bannes også?

 

 

Jeg så de såkalte reglene du gjenga fra det andre forumet.

Det rette ordet for slike "regler" er sensur.

Det er slike "regler" de politisk korrekte lager for å hindre at andre meninger enn den offisielle og politisk korrekte mening skal bil hørt.

 

Foreløpiger det heldigvis ikke slike regler her på forumet, selv om vi allerede ser tendenser til sensur her også.

Når moderatorene er politisk korrekt de også,og tydelig mot ytringsfrihet.

Så det er det vel desverre ikke så lenge før det blir slutt på ytringsfrihet også her, og da blir også dette forumet et dødt forum og forvandlet til en diskusjonsklubb for politisk korrekte, hvor de politisk korrekte kan konkurrere seg i mellom om hvem som er mest politisk korrekt.

 

Men inntil det skjer, så må du nok tåle å se at det fins noen som tenker selv og har egne meninger, og som også søker sannheten.

This.

None of your "theories" involve killing of innocent American civilians (the commander in chief and American soldiers are not innocent civilians) for political gain with the exception of. 911. Ultimately it is the lack of conclusive proof that the conspiracies exist that makes your point moot

It would take me about 2 minutes of googling to dig up some gruesome CIA experiment, or some criminal action by the so-called law enforcement agencies leading to the death of women and children. The Wako case springs to mind, or airborne disease spraying over urban areas. Or keeping their knowledge of the harmful effects of asbestos under wraps for decades.

But it doesn't matter. Clearly you've chosen a platform of irrational denial, where your focus is on splitting hairs to "prove" your point, whatever point it is you're trying to make, rather than assess the merit and validity of the accusations I've put forth.

If a country's security forces murders it's own leader, or allows it's young men to be slaughtered in pointless wars for profiteering, how on earth can you view that as a separate issue from it's general concern for it's citizens?

This is not to say that conspiracies never happen, nor that your theories are incorrect, only that conclusive proof does not exist for most of them and probably never will.

That does not follow from that argument at all.

The fact that you appear to accept them as fact makes you less credible as an objective analyst of today's events. What you regard as fact I regard as theory.

I draw conclusions based on objective assessment of available data.

Those "theories", are backed by hard EVIDENCE, and not predicated on my irrational "acceptance", as you so pointlessly imply..

Your arguments so far, have been you blurting out your heavily biased preconceptions without any argument whatsoever, yet claiming my posts lack "credibility"....

No precedent for deliberate klling innocent civilians in any of your conspiracy theories establushed that you accept as fact apparently. If that is so than I don't respect your critical thinking abilities and are not a trustworthy source. Many things will go unexplained. You see finding out that there are flaws in one explanation does not mean that the alternative explanation is true. The explanation that best fits the best evidence is the most probable.

Your statement isn't even coherent, and your objections are factually wrong, and the proof of this is in the very quote you profess to refute.

It's suddenly not a proof of maliciousness when the murdered parties are the ELECTED representatives of a state, rather than a random minion? Give me a break.

The gladio project was the demise of hundreds of civilians. Why do you ignore, rather than refute?

The war crime of the Tonkan incident lead to the death of hundreds of thousands of young men, who, despite wearing a special type of clothing, were no more wicked than a guy wearing jeans, and equally worthy of protection from a senseless death.

9/11 killed over 3000 US civilians. - While it's not proven that the US government engineered this event, there is irrefutable evidence that they are hiding the real facts about the events of that day.

Don't mince words and hide uncomfortable truths behind convenient labels. That is just cowardice.

Geskjeften består mer i å forkynne sitt eget verdensbilde frikoblet fra virkeligheten.

"Geskjeften"? Hva skal det liksom innkludere? Hvordan avviker denne "geskjeften" fra fremmingen av "vanlige" teorier?

Dette er bare tåkeprat.

Bruken av dette hjernevaskede begrepet "konspirasjonsteori", sidestiller sunn skepsis, som f.eks. mistanke om valgfusk eller korrupsjon, med udokumenterte fantasier som å tro på Bigfoot, telepati, eller Demoner. – Sistnevnte er en type vrangforestilling jeg aldri kunnet finne på å falle for, og ja, det inkluderer eventyrene om Jesus & Co. – At halve Norges befolkning går rundt og tilber fantasifigurer, er en naivitet som langt overgår rasjonelle konspirasjoner som legitimt grunnlag for latterliggjøring.

«Ladede» ord som «konspirasjonsteori», er intellektuell giftstoff. De har kun en funksjon; å kortslutte enhver rasjonell tankeprosess. Ikke vær så intelektuelt doven; VÅG å spille djevelens advokat, og se ting fra en annen vinkel. Hvis du står på stø grunn, har du ingenting å frykte.

Det er selvsagt frustrerende at andre ikke "ser" det samme som deg, men det kan de ikke når denne virkeligheten bare finnes i eget hode.

Tendensiøst tullprat uten relevans for diskusjonen.

Det er liten tvil om at en vesentlig del av de hardeste konspirasjonsteoretikerne er psykiatriske tilfeller.

Kanskje noen av dem er innlagt her og nå, og bruker "fritiden" mellom remmene til å forkynne sitt indre verdensbilde på diverse fora.

«Stråmann, stråmann skal du hete….»

Igjen, tendensiøst tullprat uten relevans for diskusjonen.

Skal vi tro på dem?

DU skal selv finne ut hva du skal tro. Men du burde være glad for nye tanker og alternativ input.

En hver person som «tror» på hva de blir fortalt, uten å oppsøke alternative synspunkter, har seg selv å takke når de til etter hvert ender opp som en ureflektert nikkedukke.

I det minste må vi være takknemlige for deres innsats?

Igjen, det må du selv vurdere, men jeg ser ingen ære i å hetse og trakassere mennesker som ikke vil deg noe vondt.

Joda, konspirasjoner finnes, og de offentlige versjonene kan utelate viktige biter, av og til med hensikt.

Denne setningen er en katastrofal logisk kollisjon med din uforbeholdne aksept av statens handlinger i avsluttende paragraf.

Å forstå det er noe annet enn å bygge sitt verdensbilde utelukkende på "alternative" forklaringer, fremstille myndigheter i enhver form som patologiske løgnere og onskapsfulle demoner, splitte samfunn ved å lage kunstige fiendebilder av myndighetsmakt. Ja, dette er onskapsfullt, men ikke sikkert konspirasjonsteoretikerne er tilregnelige i den grad at de kan tilregnes denne skyld.

En banal karikatur, helt på linje med «Bongo fra Kongo». Gidder du i det minste å prøve å legge fra deg denne indoktrinerte stråmannen?

Det er utpekt to skyldige i bombingen, den ene er død, den andre har tilstått. Å legge skylden på andre mennesker, om det så er myndighetspersoner, er ondsinnet.

En stat er et monopol på maktbruk. Det innebærer hverken ufeilbarlighet, eller en garanti om gode intensjoner.

Å ta myndighetene på ordet, er ondsinnet ovenfor de MISTENKTE, (ikke «skyldige»). I en hver rettsstat, skal de siktete antas uskyldige til det motsatte er BEVIST, (ikke «proklamert»).

Å tenke på individer som en homogen gruppe er alltid en grov skivebom.

Denne saken omhandler en konkret situasjon, og en konkret tolkning av disse hendelsene. En ærlig analyse er å vurdere argumentene som fremmes, uten å vurdere hvem som sier hva. Hvilke tanker du ellers har om den typen mennesker som har meninger du assosierer som beslektede, har ingenting med noe som helst å gjøre.

"A people without the knowledge of their past history, origin and culture is like a tree without roots." - Marcus Garvey

“Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people. To destroy this invisible government, to befoul the unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statesmanship of today.”

- President Theodore Rosevelt

"The world is governed by very different personages from what is imagined by those who are not behind the scenes." — Prime Minister Benjamin Disraeli of England, in 1844.

"The real rulers in Washington are invisible and exercise their power from behind the scenes." — Justice Felix Frankfurter, U.S. Supreme Court.

"Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it" —Woodrow Wilson, Signed the Federal Reserve Act of 1913.

"The real menace of our Republic is the invisible government which like a giant octopus sprawls its slimy legs over our cities, states and nation." — Mayor (1918-1925) John F. Hylan of New York.

"I am concerned for the security of our great nation; not so much because of any threat from without, but because of the insidious forces working from within." — General MacArthur

“I see in the near future a crisis approaching that unnerves me and causes me to tremble for the safety of my country. Corporations have been enthroned, an era of corruption in high places will follow, and the money-power of the country will endeavor to prolong it’s reign by working upon the prejudices of the people until the wealth is aggregated in a few hands and the Republic is destroyed.” - President Abraham Lincoln

"The term Internationalism has been popularized in recent years to cover an interlocking financial, political, and economic world force for the purpose of establishing a World Government. Today Internationalism is heralded from pulpit and platform as a 'League of Nations' or a 'Federated Union' to which the United States must surrender a definite part of its National Sovereignty. The World Government plan is being advocated under such alluring names as the 'New International Order,' 'The New World Order,' 'World Union Now,' 'World Commonwealth of Nations,' 'World Community,' etc. All the terms have the same objective; however, the line of approach may be religious or political according to the taste or training of the individual." — excerpt from A Memorial to be Addressed to the House of Bishops and the House of Clerical and Lay Deputies of the Protestant Episcopal Church in General Convention (October 1940)

“For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as “internationalists” and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure – one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.” — David Rockefeller, memoirs, 2003

"We shall have World Government, whether or not we like it. The only question is whether World Government will be achieved by conquest or consent." — Statement made before the United States Senate on Feb. 7, 1950 by James Paul Warburg

"The invisible Money Power is working to control and enslave mankind. It financed Communism, Fascism, Marxism, Zionism, Socialism. All of these are directed to making the United States a member of a World Government ..." — American Mercury Magazine, December 1957, pg. 92

"In short, the 'house of world order' will have to be built from the bottom up rather than from the top down. It will look like a great 'booming, buzzing confusion.' To use William James' famous description of reality, but an end run around national sovereignty, eroding it piece by piece, will accomplish much more than the old-fashioned frontal assault." — Richard N. Gardner, in Foreign Affairs, April 1974

"The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world government combining supercapitalism and Communism under the same tent, all under their control.... Do I mean conspiracy? Yes I do. I am convinced there is such a plot, international in scope, generations old in planning, and incredibly evil in intent." —Congressman Larry P. McDonald, 1976, killed in the Korean Airlines 747

“Today the path to total dictatorship in the United States can be laid by strictly legal means, unseen and unheard by the congress, the President, or the people. Outwardly, we have a Constitutional government. We have something within our government… representing another form of government which believes our Constitution, is outmoded and is sure that it is the wining side… All the strane developments in foreign policy agreements may be traced to this group who are going to make us over to suit their pleasure.” Speech on the Senate floor—-February 23, 1954 William E. Jenner (1908-1985) U.S Senator, Indiana ®

"Ladies and gentlemen, a new world is emerging. It is a new world order with significantly different and radically new challenges for the future.” — Gordon Brown, 2007

"His task will be to develop an overall strategy for America in this period when, really, a new world order can be created. It’s a great opportunity, it isn’t just a crisis." — Henry Kissinger in 2009 talking about Obama

“We have to shape an international order that can meet the challenges of our generation…" — Barak Obama

“2009 is also the first year of global governance, with the establishment of the G20 in the middle of the financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step towards the global management of our planet.” — Herman Van Rompuy, the first President of Europe

“After the economic 9/11, we will face a new world order.” — Nick Clegg

“The purpose of this financial crisis is to take down the U.S. dollar as the stable datum of planetary finance and, in the midst of the resulting confusion, put in its place a Global Monetary Authority [GMA - run directly by international bankers freed of any government control] -a planetary financial control organization” — Bruce Wiseman

"The affirmative task we have now is to actually create a new world order.” — Vice President Joe Biden, April 5, 2013

"Libya må bombes for å få Norge under FN-ledet verdensorden" - Kristin Halvorsen

"Regjeringen ønsker seg en FN-ledet verdensorden og ikke en verden der den sterkeste tar seg til rette" - Jens Stoltenberg

“The real truth of the matter is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the government since the days of Andrew Jackson.” — President Franklin Roosevelt, Nov. 21 1933

“In the United States today, we have two governments. We have the duly constituted government and then we have and independent, uncontrolled and uncoordinated government in the Federal Reserve System operating the money powers which are reserved for Congress by the Constitution.” — Rep. Wright Patman, 1893-1976

“You are a den of vipers! I intend to rout you out, and by the Eternal God I will rout you out. If the people only understood the rank injustice of our money and banking system, there would be a revolution before morning.” — President Andrew Jackson: 1829-1837

"All of the perplexities, confusion, and distress in America arises, not from the defects of the Constitution or Confederation, not from want of honor or virtue, so much as from downright ignorance of the nature of coin, credit and circulation" — John Adams

“Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The bankers own the earth. Take it away from them, but leave them the power to create money, and with the flick of the pen they will create enough deposits to buy it back again. However, take it away from them, and all the great fortunes like mine will disappear and they ought to disappear, for this would be a happier and better world to live in. But, if you wish to remain the slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, let them continue to create money.” — Sir Josiah Stamp, Director of the Bank of England (appointed 1928). Reputed to be the 2nd wealthiest man in England at that time.

"The few who understand the system, will either be so interested from it's profits or so dependant on it's favors, that there will be no opposition from that class." — Rothschild Brothers of London, 1863

“The powers of financial capitalism had a far-reaching plan, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole… Their secret is that they have annexed from governments, monarchies, and republics the power to create the world’s money…” — Prof. Carroll Quigley renowned, late Georgetown macro-historian, author of Tragedy and Hope.

"Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws" — Mayer Amschel Bauer Rothschild

“Bankers own the earth; take it away from them but leave them with the power to create credit; and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again… If you want to be slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let the bankers control money and control credit.” — Sir Josiah Stamp, Director, Bank of England, 1940

"Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce... and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate." — James A. Garfield, assassinated President of the United States

"In November of 1910, some of these vultures came together at the Jekyl Island Hunt Club on Jekyl Island, Georgia. What were they hunting? The biggest prize of all, the absolute and complete control of all the money in America which means control of all America and with it the power to make slaves of all the people.Those who attended were: Senator Nelson Aldrich (Nelson Rockefeller's maternal grandfather); A. Piatt Andrew, Economist and Assistant Secretary of the Treasury; Frank Vanderlip, President of the National City Bank of New York; Henry P. Norton, President of Morgan's First National Bank of New York; Paul Moritz Warburg, a German who was partner in the New York banking house of Kuhn, Loeb Co.; Benjamin Strong, an aid to J. P. Morgan. Paul Warburg was credited as the architect of the bill which was passed by Congress and signed by traitorous Woodrow Wilson. It was entitled the Federal Reserve Act of 1913. America once again had a central bank but this time they had placed America under an absolute dictatorship… The Federal Reserve was incorporated in 1914 and has been creating a completely unnecessary national debt ever since." — Dr. Ken Matto

Former Congressional Candidate, 6th District N.J.

"The financial system has been turned over to the Federal Reserve Board. That Board administers the finance system by authority of a purely profiteering group. The system is Private, conducted for the sole purpose of obtaining the greatest possible profits from the use of other people's money" — Charles A. Lindbergh Sr., 1923

"I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies . . . If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] . . . will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered . . . The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs." — Thomas Jefferson, The Debate Over The Recharter Of The Bank Bill (1809)

"We are completely dependent on the commercial Banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the Banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon." — Robert H. Hemphill, Credit Manager of the Federal Reserve Bank of Atlanta, wrote in 1934

"I believe that if the people of this nation fully understood what Congress has done to them over the last 49 years, they would move on Washington; they would not wait for an election....It adds up to a preconceived plan to destroy the economic and social independence of the United States!" 
— George W. Malone, U.S. Senator (Nevada), speaking before Congress in 1957.

“I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated governments in the civilized world. No longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and duress of a small group of dominant men.” — President Woodrow Wilson, 1916

"I am proud to be known to the world as the founder of the Illuminati."

- Adam Weishaupt

“The great strength or our Order lies in its concealment; let it never appear in any place in its own name, but always concealed by another name, and another occupations.” - Adam Weishaupt

“From the days of Weishaupt to those of Karl Marx… this world-wide conspiracy for the overthrow of civilization and for the reconstitution of society… has been steadily growing.” - Winston Churchill (1874-1965) Prime Minister of the UK

If the sincere and thoughtful Mason would “take notice” of the symbolism and the use made everywhere in the Lodge of the word “Light,” and remember that the real Initiates are called also “the Illuminati.”

- J.D. Buck

"There is sufficient evidence that a number of societies, of the Illuminati, have been established in this land of Gospel light and civil liberty, which were first organized from the grand society, in France. They are doubtless secretly striving to undermine all our ancient institutions, civil and sacred. These societies are closely leagued with those of the same Order, in Europe; they have all the same object in view. The enemies of all order are seeking our ruin. Should infidelity generally prevail, our independence would fall of course. Our republican government would be annihilated." - Joseph Willard

“It was not my intention to doubt that the doctrines of the Illuminati and the principles of jacobinisim had not spread in the United States. On the contrary, no one is more satisfied of this fact than I am.” - George Washington

"The most wonderful thing of all is that the distinguished Lutheran and Calvinist theologians who belong to our order really believe that they see in it (Illuminati) the true and genuine sense of Christian Religion. Oh mortal man, is there anything you cannot be made to believe?" - Adam Weishaupt

Dette er en regel på et annet forum jeg er på

 

Denne regelen burde også ha blitt innført her.

Artig hvordan dette anses som "rasjonelt", når det i realiteten representerer AKKURAT den typen blind tiltro til egne teorier, som en typisk beskylder "konspirasjonsteori"-tilhengere for å lide av.

"Faith is the denial of observation so that belief can be preserved."

- Tim Minchin

You document confusion and reluctance to divulge all information by authorities but not much else. Much more is required to prove that government authorities willfully murder innocent US citizens for political gain. Since this has no precedent in american history, you will need to find no less than find the smoking gun, not accounts of confusion and misinformation.

Confusion is one thing. I completely agree that proves nothing.

But deliberate deception, is the very heart of conspiracies. When the FBI admitted lying to us, the "theory" disappeared from the "conspiracy".

And what do you mean, NO precedent?

1. John F. Kennedy Assassination: A myriad of (murdered) whistleblowers, and a deathbed confession, fingers the CIA.

The findings of the Rockefeller Commission in 1975, and the Church Committee the next year added impetus to calls for a new inquiry, which was realized by the House Select Committee on Assassinations (HSCA) from 1977 to 1979. That investigation concluded President Kennedy "was probably assassinated as a result of a conspiracy."

2. What about his brother?

CIA role claim in Kennedy killing

3. Gulf of Tonkin incident: Over 200 000 US soldiers KIA based on an incident that never occurred.

In 2005, an internal National Security Agency historical study was declassified:

"It is not simply that there is a different story as to what happened; it is that no attack happened that night. [...] In truth, Hanoi's navy was engaged in nothing that night but the salvage of two of the boats damaged on August 2."

4. And let's not forget the infamous Gladio project, true evil created by the CIA, committing terrorism and murder across NATO countries, for no other reason than to scare the shit out of Europeans and make us cry out for more government control. Not on US soil, but targeting their closest allies. Admirable conduct, truly.

5. 9/11: The proof is undeniable. The only way to deny this, is to actively opt for ignorance. Sadly, a lot of people seem to have no problem with this.

But it's not all bad; Here's a tip if you don't want to pay your TV license; just go to court and prove that the Government lied to you in their coverage of 9/11. It worked for this guy.

Governments are nothing but a Mafia we've been tricked into believing is benign. It is a world wide criminal organization, bleeding the world dry. A cancer, and they are NOT to be trusted.

Hadde du lest tidligere diskusjoner med baltazar og skeptiker, hadde du sett hvilken arrogant og respektløs holdning dem har. Flertallet ønsker ikke annet enn en saklig diskusjon, men desverre så faller dem raskt ned på personangrep og temabytte.

Du mener et personangrep som det du fremmer her? Jeg har lest poster fra begge to, og ser hva du sier. Men jeg kan garantere deg at det blir kastet rikelig dritt den andre veien og.

... Så er det jo også det faktum at det er de som har rett. Beviselig.

A)

- At det var mye sikkerhetsfolk har nok sammenheng med at det generelt er et høyt trusselnivå, ikke at de hadde spesifikk informasjon om et angrep.

- Mest sannsynlig Civil Support Team (CST). Helt vanlig at de er med på slike arrangementer.

- At CST folka med observert sammen med politiet styrker bare påstanden om at de faktisk er CST.

- Det ble meldt om flere eksplosjoner, udetonerte bomber og over 10 døde. At tigger happy media spyr ut slike påstander er ingen overraskelse i en slik situasjon.

Hadde dette vært tilfelle, ville det tatt 2 minutter for myndighetene å legge den saken død. I steden har media totalt ignorert disse bildene, og spørsmål på pressekonferanser om disse mennene blir ignorert.

Det rimer dårlig med tanken om at vi får et reelt bilde av hva som har skjedd.

B)

- Ville vert forsiktig med å kalle religiøse radikale menn for smarte. Bombene gjorde slettes ikke "nærmest null skade".

Jeg ville vært forsiktig med å undervurdere menneskers intellekt bare fordi de tilhører en fraksjon du ikke liker. For å være et profesjonelt utført terrorplott, var dette bare et par kruttlapper.

- Dem kapra en bil i flykten etter å ha drept en politimann ja, men dem ranet ikke en kiosk.

- Det kreves masse politi for å sperre av et stort området, for å så gå på hver eneste dør innenfor sperringene. Det er ikke slik at fyren hadde 9000 politifolk i hælene.

Flere medier meldte de hadde ranet en 7-11.. Om de har gått tilbake på det kan godt være. Jeg finner det høyst suspekt at en person til fots kan unngå arrestasjon i denne situasjonen. Men det er selvfølgelig en subjekt oppfatning som kan diskuteres.

Er du den samme Weyoun som oppfordret til saklig diskusjon?

I postene før mitt innlegg, hadde diskusjonen av en nyhetshistorie degenerert til ren hetsing og trusler. Min kommentar var ikke rettet mot noen enkeltpersoner, men en kritikk av usivilisert oppførsel.

All min øvrige argumentasjon har vært bygget på logiske resonnementer og offentlig tilgjengelige kilder, uten at jeg ignorerer "ubekvemme" observasjoner.

Hvis vi penser tilbake til poenget; Det er knekkende likegyldig hvorvidt detaljene du påpeker er uklare. Det eneste som betyr noe, er at vi har 100 % offisielle kilder som dokumenterer at historien vi fikk servert under arrestasjonene, var bygget på løgn.

 

Fyrverkeri.

 

En jøde selger oss selvsagt ogga bogga skumle muslimer ogga bogga i slutten av klippet.

Skeptiker, du fremstår ikke akkurat som mer seriøs med kommentarer som denne. Hva med å holde deg til dokumenterbare fakta?

Altså, hva?

 

1. De følger ikke opp svar på egne poster.

2. De er ikke interesserte i å diskutere i det hele tatt.

3. De gjør narr og skriver bare tull og shit om man spør om noe.

 

Om de er her for å informere, vel, da gjør de en enormt dårlig jobb.

Over til Boston Bombene:

Selv om Baltazar og Skeptiker har diskutert mange forskjellige synspunkter, betyr detaljene ingenting, hvis dere ikke kan tilbakevise de grunnleggende argumentene. Å trekke fokus over på enkeltdetaljer er meningsløst.

Allmenn konsensus til nå har vært hva media rapporterer. Mindretallet i denne tråden hevder dette er en "false flag" operasjon. Det vil si at angrepet ble utført av staten selv, eventuelt at staten skjuler informasjon for å skape et uriktig bilde av situasjonen.

Så når vi har en definert hypotese, er spørsmålet, er dette et rimelig premiss? Enhver som kikker over muren av mainstream media, vil hurtig se et annet perspektiv.

****PREMISS****

----Skjellig grunn til mistanke?----

1. Ville det vært gjennomførbart for myndighetene?

2. Foreligger det motiv for handlingen?

-I så tilfelle er hypotesen rimelig, og en hver tenkende person burde forstå at staten bør ha status som mulig mistenkt.

----Etterforskning----

3. Er det problemer med den offisielle forklaringen?

-I så tilfelle må vi prøve å dokumentere disse avvikene.

----Dokumentasjon----

4. Kan vi bevise noen av avvikene?

-I så tilfelle bør vi behandle USA som hovedmistenkt, i påvente av nye utviklinger eller tilfredsstillende forklaringer.

----Implikasjon----

5. Innebærer noen av bevisene bevisst manipulasjon eller løgn?

-I så tilfelle, er dette en "false flag" operasjon.

****ANALYSE****

1: Mulighet for handling? JA.

- Åpenbart mulig.

2: Motiv for handling? JA.

a) Rekordlav oppslutning for Obama før angrepet.

- Historisk har terrorhandlinger gitt store økninger i støtte av sittende regjering.

b) Økt velvilje i befolkning og politikken for kontroversielle politiske agendaer.

-Ting som ble/blir gjennomført: Behandling av CISPA og Stock Act. Mindre motstand til planlagte invasjoner i Syria og Iran, endringer i våpenlover, og legitimering av stadig større politistyrker på gatene.

c) Endret fokus fra graverende nyhetshistorier.

-Ting som pågikk/pågår: Obama forsøkes stevnet for krigsforbrytelser, økonomien er svært ustabil, Federal reserve manipulerte prisene på gull og kjøpte opp store deler av markedet til skampris, tilgangen til fysisk gull/sølv har tørket inn.

d) Historiske paralleller.

- Oppdiktet terror er en dokumentert pågående praksis i USA!

New York Times: Terrorist Plots Helped Along By the FBI

- Operation Northwood var konkrete planer for fiktive angrep mot USA fra Cuba, for å rettferdiggjøre en invasjon i 1962. Tap av amerikanske liv var en inneforstått risiko. Planene gikk hele veien til toppen, men Kennedy sa nei.

KLAR GRUNN TIL MISTANKE. Det er rent vanvidd å anta USAs uskyld uten etterforskning.

----

3: Problemer med forklaringen? JA

Jeg gidder ikke gå inn på alle tingene her, men trekker fram et par gapende hull.

A) Myndighetene hevder ingen advarsel eller kunnskap, og ingen spesielle forberedelser, eller pågående øvelser.

- Vitner rapporterer om ekstraordinær sikkerhetsoppbud innen og under løpet.

- Fotografier dokumenter med absolutt sikkerhet at "private sikkerhetsfolk" (Craft) var tilstede, og hadde mistenkelige ryggsekker som kunne skjult slike bomber.

- Sikkerhetsfolkene ble fotografert sammen med politistyrkene.

- Boston Globe rapporterte minutter etter eksplosjonene, at Politiet var i ferd med å gjennomføre en kontrollert detonasjon. Det peker i retning pågående øvelser, men dette ble senere bortforklart som en "urelatert brann".

- En Senator fra Georgia, Saxby Chambliss, har sagt på TV at planene var kjent på forhånd.

Dette har ikke blitt tilbakevist, eller kommentert videre.

B) "Tiltalte hadde planer om videre terror i New York."

- Smarte unge menn, hvis intensjon om spre frykt og kaos, bygger et par patetiske kruttbomber som gjør nærmest null skade.

- Deretter gjør de ingen tegn til å komme seg unna, og har tilsynelatende ingen handlingsplan.

- Brødrene, hvis fremtidige terrorplaner har blitt avslørt, feirer med å kapre en bil/ta et gissel, og rane en kiosk...

- På tross for 9000 politifolk i gatene, klarer en ubevæpnet 19-åring til fots å komme seg bort fra politiet og gjemme seg i flere timer.

Selv i en billig 80-talls actionfilm, hadde jeg ledd av det plottet.

C) "Ingen tidligere kjennskap med mistenkte"

2 U.S. Agencies Added Boston Bomb Suspect to Watch Lists

Anti-terror task force was warned of Tamerlan Tsarnaev’s long trip to Russia

Til sist ble FBI tvunget til å krype til korset, og innrømme at den offisielle historien var løgn:

2011 Request for Information on Tamerlan Tsarnaev from Foreign Government

4: Kan avvik dokumenteres?

JA. Flere høytstående kilder dokumenterer klare avvik, inkludert FBI.

5: Involverer avvikene løgn eller misvisende informasjon: JA.

Den offisielle historien er propaganda.

DETTE ER EN FALSE FLAG OPERATION!

Men selvfølgelig gidder ikke våre "nyheter" å rapportere om dette...

Hva faen skjer det for folk? Dere oppfører dere som fanatiske bønder fra middelalderen på jakt etter en heks å kaste på bålet. - Er det SÅ jævla skremmende å la tankene flakke litt utenfor egen banehalvdel?

Hvor har det blitt av rasjonell diskusjon? Objektiv analyse? Villhet til å vurdere andre perspektiver?

Kort og godt: Hvor har det blitt av SUNN FORNUFT?

Trådens "konspirasjonsteoretikere", forsøker å INFORMERE DERE. Å utvide deres forståelse av verden, slik at dere kan ta mer informerte beslutninger. Det er IKKE ondsinnet, tvert i mot er dette ren altruisme!

De uttaler seg på tross av kontinuerlig hån og latterliggjøring. Tror dere det er gøy? Allikevel står både Skeptiker og Baltazar med rett rygg, og forsvarer sitt ståsted mot et hav av pisspreik og personangrep. Fordi de genuint ønsker å formidle kunnskap til sine medmennesker. Fordi dette er et VIKTIG TEMA. Viktig nok til at de har lagt sin sosiale status på "alteret", i håp om at noen er villige til å høre etter.

Det spiller ingen rolle hvor mye av det de sier er fornuftig; DIN reaksjon på andres handlinger bør bygges på deres INTENSJONER, ikke ditt subjektive syn på argumentenes gyldighet.

Spørsmålet dere bør tenke litt over: "Hvordan kan DU rettferdiggjøre å trakassere dine medmennesker på denne måten?" Kalle de sinnsyke, løgnere, uintelligente, irrasjonelle, og respektløse. Rasle med sablene om at de bør kastes ut av forumet, uten at det foreligger en eneste ondsinnet tanke eller ytring.

Jeg har lite til overs for Jehovas Vitners meninger, men når de velger å bruke sin tid på å komme på døra mi for å "redde meg" fra min syndefulle eksistens, er jeg ikke mye verdt som person, hvis jeg ikke klarer å utvise grunnleggende respekt for noen som IKKE sitter på sofaen, men har valgt å engasjere seg i samfunnet, for å komme MEG til bistand.

Den tanken er jeg sikker på de fleste kjøper, så hva med å være litt mer konsekvente i handling?

Jeg skjønner godt at det er ubehagelig å få sitt verdensbilde utfordret, men det er et nødvendig ansvar for en hver person som genuint søker sannhet og visdom. Du lærer ingenting av å undertrykke andre.

Eller kortversjonen;

"Grow the fuck up."

- Bill Hicks

På tide å "get with the program".

Spesielt hvis man må sminke poenget så voldsomt, sier det kanskje noe om hvor lite det egentlig er verdt

 

Du trekker den synsingen i overkant langt basert på "de første sekundene". - Men jeg ser med glede frem til en produktiv dialog om temaet når du har sett videoen.

Det er det samme gamle. Dersom noen av teoriene faktisk hadde vekt ville de vært møtt av større interesse. Det er slik vitenskap virker.

Nei. Den tanken der, er måten dårskap undertykker kunnskap.

Men whatever. Enten ser du videoen og kommenter slik jeg ba, eller så er det bare trolling, og totalt off topic. Så gidder du vennligst se videoen eller finne deg en annen tråd?

Takk.

Jeg tok meg tid til å lese kommentarene under videoen, og intet nytt der heller.

Du prøver å rettferdiggjøre din kategoriske avvisning av hva ekte forskere sier, med at du skumleste meningene til noen fjortiser på youtube. Latterlig.

Der er forskjell på liberal og liberalistisk slik jeg ser det.

1. Venstre er sosial liberalt.
   
2. FrP er liberalistisk.
   
3. DLF er liberalistisk.
   

FrPs politikk kan ikke kalles liberalisme.

Konspirasjonsteorier handler om tro og overtro, ikke viten. Det finnes ikke et fnugg av bevis for noe av det som påstås over.

Det var godt å høre! Hvilke feil er det du har funnet?

EDIT: Sakser inn et innlegg jeg har skrevet tidligere.

Som allerede påpekt, er "conspiracy theory" et helt meningsløst begrep. Slike tanketomme generaliseringer som den du sakset inn ovenfor, er bare en hvilepute for å bortforklare sin manglende vilje til kritisk tenkning.

Jeg ber deg ta stilling til konkrete påstander, fremmet av fagfolk. Ikke å si hva du mener om et abstrakt samlebegrep. Hvis du ikke gidder / tør se en video, har du ingenting av verdi å tilføye diskusjonen.

Kildekritikk. You're doing it wrong.

Snakket jeg om Alex Jones? Nei.

Snakket jeg om forskningsresultat og vitenskapelig data, samlet av nok akademikere til å lage et anstendig 17-Mai tog? Ja.

Kritikk. You're doing it wrong.