Weyoun

Kgun lager tråder som hakka møkk.

 

<Resten av innlegget>

Veldig bra innlegg Baltazar

Knockout i første runde.

Det virker slik. Du gjentar stadig det samme og driver tråder langt på viddene. Gå tilbake til post #1

Det var rette mannen å snakke. En duracell-kanin utviser mer kreativ tenkning enn du har gjort i dine tråder.

Og det er herlig å se at Baltazaar setter deg såpass på plass, selv om jeg tviler sterkt på at du innser at det er det som skjer.

Ser at det sklir ut i fra temaet så tror vi legger ballen død. Men det med ledere er en naturlig struktur, det vil eksistere i et anarki også.

 

Men vi tar det i en relevant tråd.

Fair enough.

Må si du smører tykt på i trådens tittel.

Tråden heter: "Folkefienden, konspiratøren og den annonyme fjortisen."

Men temaene du vil diskutere er;

- Avsporinger

- "Trolling" og anonymitet

- Dagbladets debattpolicy

- Hvorvidt overnevte utgjør sensur

- PFU og rollen til "den fjerde statsmakt"

- Sensur og kontroll av innhold på nett

- En metadiskusjon om nettdiskusjoner.

Jeg vil si dette favner bredt, og at du bidrar rimelig bra til "trolling" når du gir tråden et navn som i beste fall er perifært knyttet til temaene du vil diskutere.

Men for all del, mye ting å ta tak i her.

Det er på tide folk forstår at de politiske partiene ikke representerer folkets interesser.

Puppet on the left vs. puppet on the right; it's still just a part of the Muppet Show.

 

Beklager, men jeg kaster ikke bort tid på folk som ikke klarer å utvise et minimum av høflighet. Jeg ønsker ikke å ha noen diskusjon med deg, så vennligst ikke skriv flere innlegg adressert til meg.

Jeg klarer virkelig ikke se at det der var særlig uhøflig. Jeg svarte på dine uttalelser uten å legge ord i munnen på deg, eller trekke samtalen utenfor tema. Jeg sa du kom med et grinete tilsvar, hvis du fant det støtende så har jeg ingen problemer med å beklage det. - Men du må tross alt se det i kontekst, og det er ikke jeg som indirekte anklager andres informasjonskilder for å være symptomatisk av en form for karakterbrist.

Måten lenkene presenteres på, gir inntrykk av at de dokumenterer artikkelforfatterens hovedpåstand, at Russland advarer USA mot Monsanto. Det gjør de ikke.

 

Om dette er bevisst eller ikke, vet jeg ikke, men jeg velger å tolke det som bevisst villedende. Det gir i hvert fall ingen mening å linke til forsiden til et russisk statlig organs hjemmeside - som ikke inneholder nø relevant eller interessant informasjon - så fremt hensikten ikke er å skape inntrykk av legitimitet og satse på at ingen trykker på lenken.

Du sier selv at artikkelen rapporterer rykter, men synes samtidig at jeg ikke har nøn tyngde når jeg anklager mediet for å være useriøst. Å formidle informasjon basert utelukkende på rykter er vel omtrent ordbokdefinisjonen på useriøs journalistikk.

Du anklager en nettavis for å skrive blanke løgner, men problemet viser seg å være at du ikke forstod hva artikkelen omhandlet. Det er en rimelig epic fail.

Så istedenfor å akseptere din feil, begynner du å grine og leite etter andre holdepunkter, og ror som best du kan ved å kalle hele den journalistiske praksisen for useriøs. Jeg er spent på å høre hvordan du skal argumentere at “vanlige” nettaviser IKKE skriver artikler ut I fra muntlige kilder og ubekreftede rapporter, og hvordan de selvfølgelig ALDRI refererer til ting for å skape et helhetlig bilde som er gunstig for deres ønskede vinkling.

Og den daily mail artikkelen skriver helt tydelig at Putin IKKE snakket om Monsanto. Det er både relevant informasjon, og et klart indise som peker i retning at det er mer til denne saken enn daily mail forteller oss.

La meg for øvrig informere om at dette nettstedet har en egen seksjon ved navn "Conspiracy", som inneholder nyheter om de vanlige konspirasjonstingene: 9/11, Illuminati, NWO, Boston, osv.

Og dette var jo nettopp den slags tendensiøs «segregering» av informasjonsskilder du selv påsto du ikke bedrev.

Hvor kan jeg se disse "interne notatene"? Skal jeg bare stole på det anonyme nettstedet "Topinformationpost.com"?

Nei, du skal bare se forskjell på en artikkel som rapporter rykter, og en som bevisst lyver til leserne. Når du påstår det er snakk om sistnevnte, men en kjapp gjennomlesning forteller en annen historie, så har du ikke så mye tyngde når du anklager mediet for å være useriøst.

Gå til starten av min forrige post og konsentrer deg om det jeg svarte på. Resten av det du skriver er ikke argumenter, men sedvanlig utensnakk.

 

Som sagt du har fått for mange tastetrykk som det allerede er.

EDIT:

Jeg ser absolutt ingen grunn til at jeg skal la meg styre bort fra trådens uttalte tema, til å svare på de tingene DU er mest komfortabel med å ta en diskusjon på, når det er du som har satt agenda ved å starte denne tråden.

Så det som skiller mafiaen fra et anarki er at dem er strafferettslig forfølgbare?

Det skiller litt mer enn som så.

Anarki er en tilstand av fravær av ekstern kontroll.

Det er ikke et «markedsføringsbegrep» å hevde at «anarki» og «frihet» er synonymer. Det er bare å konstatere fakta, siden «kontroll» og «frihet» er antonymer, og enhver for for statisme, er å pålegge individer kontroll under trussel om vold.

Anarki er hva enn som skjer når vi ikke har slike tvungne begrensninger.

Når jeg går en tur i skogen, er jeg midlertidig i en tilstand av anarki, og selv når jeg går sammen med en kamerat, er det sjelden vi opplever dødsfall.

At du anser mafiaen som spesielt anarkistisk, er fordi du assosierer ordet med voldelige aktiviteter. Det er en rimelig banal analyse, men en vi alle har fått inn med morsmelka.

Mange svært oppegående filosofer og økonomer har gjennom sitt arbeid bygget alternative rammeverk som støtter opp om ideen av en verden hvor vi kan oppnå våre felles mål, uten å legge hverandre i lenker.

De fleste som i dag snakker om anarkisme, gjør det ut i fra en tiltro til et ikke-voldelig anarkistisk samfunn.

Mafiaen er, i likhet med en revisor, en spesialist i å levere tjenester ut i fra rammevilkårene fremsett gjennom lokale lover og regler.

Bortsett fra forskjeller i organisasjonskultur og tjenestetilbud, er begge bransjer like langt unna anarki.

<Bla bla bla....>

 

Du forstår nok ikke selv at jeg har spandert altfor mange tastetrykk på deg.

Herregud så ynkelig.

Du skriver en post ved navnet "Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe."

Jeg sier deretter, at du ikke engang forstår hva et "liberalistisk opplegg" innebærer, og jeg ber deg om å komme med et direkte svar på ETT ENESTE SPØRSMÅL

"Hva legger du i begrepet liberalisme?"

Istedenfor å svare på dette spørsmålet, blir jeg kalt "useriøs", "usaklig", og du proklamerer ta du "ikke gidder spandere tastetrykk" på meg.

Og du lurer på hvorfor jeg ikke har respekt for din påståtte kompetanse eller autoritet? Gå hjem og legg deg gamle mann.

Det var akkurat det jeg gjorde….

Fint! Hvis du leser og gjør deg opp en mening, gjør du mer enn de fleste.

Det bare virket som du kategorisk avviste informasjonens gyldighet.

Men så følger du opp med noen ting jeg blir nødt til å kommentere.

….og det viste seg at de løy ved å hevde at kilden (Daily Mail) rapporterte om en isfront mellom Obama og Russland pga. Monsanto.

Hvis du sjekker linken vil du se at Dail Mail-artikkelen handler om utenriksminister John Kerry som måtte vente på Vladimir Putin før et møte - antakeligvis en demonstrativ handling på bakgrunn av uenigheter rundt Syria.

Det stemmer ikke med informasjonen overhodet.

http://topinfopost.c...-obama-monsanto

Hadde du lest artikkelen skikkelig ville du sett at påstanden var; at i følge interne notater fra «Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation», var den reelle grunnen til de diplomatiske gnisningene, Putins misnøye over Monsanto, og ikke Syria konflikten.

Det er jo riktignok bare rykter, og av begrenset nyhetsverdi. Men du har bommet ganske grovt på informasjonsfortolkningen.

Linken til Daily Mail ble utelukkende brukt til å dokumentere hendelsen at Kerry ble satt på pinebenken, ikke å underbygge eller forklare årsaken.

http://www.dailymail...yria-talks.html

Hadde du lest artikkelen skikkelig, ville du også fått med deg, at selv om denne «mainstream avisen» forsøkte å vinkle historien som om besøket dreide seg om Syria, så står det svart på hvitt nede i artikkelen, at Kerry bare snakket om Syria konflikten, men Putin ikke nevnte temaet med ett ord...

Hva Putin isteden snakket om, gidder Daily Mail ikke å informere oss om.

«Kerry’s visit to Moscow comes as he seeks Russian help in ending Syria's civil, telling President Putin that common interest in a stable Middle East could bridge divisions among the big powers.

Putin, however, made no mention in his own public remarks of the conflict in Syria, which has generated some of the frostiest exchanges between Washington and Moscow since the Cold War.”

<Resten av din post>

Mange svært tendensiøse påstander, på vaklende fundament. Det er tydelig du har en kilde-"bias", ut over hva som er saklig begrunnet og gunstig for å oppnå et godt overblikk.

Jeg har mer enn nok ammunisjon til å ta en diskusjon om disse tingene, men det får bli litt opp til deg.

Etter å ha tilbakevist hele din bevisførsel for hvorfor DaniNichis kilder ikke holdt mål, så røyker jeg heller litt fredspipe.

Det viktigste er å være villig til å vurdere informasjonen som gis gjennom alternative kilder. Det er du jo tydeligvis også, men det kan se ut som det går litt for fort i svingene.

Dem har ikke gitt meg like mye smerte som du har gitt meg underholdning

Det er godt å se du tar andres meninger så seriøst Priim, og at du er så åpen for saklig debatt uten forutintatte meninger. Jeg kan godt forstå hvorfor du har valgt å smykke din signatur med teksten; "Eg er bedre en deg". De fleste ser nok sannheten i den påstanden.

Siden du finner Baltazars meninger om illuminati så underholdendene, er det på samme måte helt åpenbart hvorfor du siterer Tupac.

Den mannen var jo, akkurat som Baltazar, ren komedie.

Cops are just as crooked as the niggas they chasin'

Lookin' for role models

Our father figures is bases

Some say they expect Illuminati take my body to sleep

Niggas at the party with they shotties

Just as rowdy as me

Before I flee computer chips

I gotta deal wit brothas flippin

I don't see no devils bleedin'

Only black blood drippin

We can change

Whatcha now say?

I'm watchin niggaz work their lives out without pay (huh)

Whatever it takes to switch places wit the bustas on top

I'm bustin' shots make the world stop

They don't give a fuck about us

 

- 2pac feat. Outlawz - "The Don't Give a Fuck About Us"

Og det heter "Bedre ENN deg", ikke "Bedre EN deg".

Direkte og indirekte svar her:

 

http://www.diskusjon...post&p=20607254

På ingen måte adresserer den linken punktene jeg tok opp i min post. - Du skal virkelig ikke snakke om seriøsitet i innlegg, hvis alt du gjør i en diskusjon er å ignorere store deler av argumentene som fremmes.

Jeg har lest mye av hva du har skrevet her, og som regel bare plaprer du i vei, om ting du bare delvis forstår, basert på ting du bare delvis har lært, støttet av ting du bare delvis husker.

Du har ingen reell interesse i ny kunnskap. Ting som ikke passer i rammeverket ditt, eller ting du ikke skjønner, erklærer du bare for å være pisspreik. På den måten kan du fortsette å tro du er verdensmester, uten å gi slipp på din ekstreme intellektuelle latskap.

Jeg vil gjerne diskutere. Men da må du komme med tilsvar! Bare svar på ETT av poengene jeg kom med, så har vi en basis for dialog. - Bare svar meg på det aller enkleste jeg spurte deg om; Hva legger du i begrepet liberalisme?

Tør du i det hele tatt ta en direkte toveis diskusjon?

Jeg tror du kommer til å snakke litt dritt, unnvike spørsmålet, eller på en annen måte forklare for deg selv at du ikke trenger å snakke med meg.

Men for all del; "prove me wrong".

Bare en liten notis

 

Mafiaen er et praktiserende anarki.

Nei.

Feilen i din underliggende antagelse, er ideen om at "anarki", (eller "frihet", som det også heter), kan eksistere i en sosial struktur som er underlagt tvang fra en større ekstern struktur.

Hvis mafiaen er et "praktiserende anarki", så kan du si det samme om enhver frivillig sosial gruppe. Hvilke assosiasjoner du har til "anarkistisk adferd", er irrelevant, forutsetningene er ikke tilstede.

Argumentet blir det samme for "familie" som for "mafia", og forenklingen du bygget, er som om du hadde enklært en potteplante for å være et økosystem.

Vennlig tips: Ikke bruk konspirasjonskilder - det ødelegger bare for saken din. Det finnes nok av troverdige og helt mainstream kilder som dokumenter all dritten Monsanto holder på med.

Hva med om du faktisk leser innholdet som formidles, istedenfor å henge deg opp i din forutintatte holdning av innholdsleverandøren? Hvis folk følger din anbefaling, hvordan kan et "ikke-godkjent" medium noensinne klare å bli velansett?

Selv om det skrives litt i mainstream media om disse tingene nå i den seneste tid, så er ikke dette en ny problemstilling. Monsanto's "ondskapsfaktor" har vært på "Lex Luthor-nivå" i flere tiår.

Har New York Times, The Guardian, eller Le Monde tatt tak i det? Nei, det var faktisk Alex Jones, Global Research, og Russia Today. Tvert i mot har mainstream media ikke gjort annet en å distrahere oss, marginalisere og trivialisere legitim kritikk, og begå en direkte svikefull desertasjon av sin samfunnsmessige plikt, ved å unnlate å rapportere og opplyse befolkningen om handlingene til aktivistene.

Det bør være et tankekors.

Ser ut som du fikk rett i din siste påstand der kgun :-)

Han skrev absolutt ingenting av substans.

Men resultatet av usa sin økonomi har jo fortsatt blitt værre under obama administrasjonen. Jeg er på ingen måte noen liberalist men liberalisering av enkelte restriksjoner kunne skapt totale verdier.

Da mener jeg mer fokus på og øke grensehandel for å gjøre til dømes norge en mer attraktiv import/eksport nasjon.

Så du vil redusere tollmurer?

[/size]

Er det budbringeren (meg) eller budskapet som er hovedproblemet i denne tråden?

HOVEDPROBLEMET er helt klart budskapet. Men grunnen til at jeg ikke gidder bruke silkehansker i dialog med deg, er at et du selv er uhyre arrogant, slenger dritt hele tiden uten å underbygge dine argumenter, og vifter dine vitnemål i luften som en slags copyright på sannhet og innsikt.

Da finner jeg deg tilstrekkelig irriterende, til å iverksette tiltak mot den negative eksternaliteten din holdning og debattstil representerer.

Hva er sannheten?

At det meste du tror er feil, og at du ikke fatter hvordan laissez-faire kapitalisme egentlig vil fungere.

Se videoen, og kommenter på påstandene som fremlegges, så skal jeg svare deg på de tingene. Men jeg gidder ikke skrive deg et helt referat, bare fordi du stiller slike spørsmål.

Renspikket anarkistisk ideologi.

And your point? Kan du engang forklare hva det innebærer? Jeg tror ikke du har det minste begrep om tankene du avfeier som idiotiske.

Anarkisme er bare en helt rendyrket og konsekvent liberalisme, og når du skriver en tråd hvor du erklærer tankeretningen som «katastrofal» så forventer jeg faktisk at du kan forklare hvorfor.

I forhold til dine tidligere poster; jeg har lest, og til dels diskutert, det meste av de tingene med deg tidligere. Det er av begrenset relevans her. Om du mener noe av hva du har skrevet tidligere er viktig i denne diskusjonen, så trekk frem enkeltpoenger, istedenfor en generell henvisning til andre perifære diskusjoner tidligere.

er vel typisk for ditt saklighetsnivå.

Jeg er ikke hyggelig mot utrivelige og respektløse mennesker.

Men jeg trenger ikke å ty til usakligheter for å finne tilsvar til dine kommentarer.

Til slutt et spørsmål til deg og andre anarkister og ultra liberalister. Hvordan har dere det på andre norkse fora? Kom gjerne med lenker? Jeg tviler sterkt på at det er mange som tar dere seriøst, men dere trives nok her inne hvor det er høyt ganske høy under taket. Jeg vet ikke om jeg kommer til å kommentere ytterligere anarkistisk ideologi (les svada) fra deg.

Jeg skriver lite på andre norske forum. Generelt er nordmenn rimelig langt etter i å stille spørsmål ved de sosialøkonomiske paradigmene. Derimot diskuterer jeg mye på engelsk, og både briter og amerikaner er langt mer reflekterte og villige til å vurdere nye ting når det gjelder denne typen tema. Sannsyligvis fordi økonomien deres er vesentlig mer torpedert.

Men bare rolig; så snart boblene begynner å briste, og vi innser at oljepengene for det meste er investert i fantasiverdier, velferdssamfunnet er alt annet enn bæredyktig, og inflasjonen frarøver oss oppsparing og bankene begynner å ta husene våre tilbake, så tror jeg nok nordmenn vil begynne å ta til vettet også.

Økonomer og nobelprisvinnere som Stiglitz og Krugman er uenige med deg.

Stiglitz er en godhjertet fyr, men som deg, er han totalt snøblind fra sin Keynesianske inndoktrinering.

Krugman bør prise seg lykkelig hvis han ikke blir lynsjet i et Amerikansk statskupp. Hehe

Et annet uhyre viktig poeng i dokumentaren er at avregulering av finansmarkedene legger et solid fundament for Mafia og Camorra virksomhet. Det burde være et tankekors for forumets mange liberalister og anarkister.

Forstår du engang hva du sier her? Det er så idiotisk at jeg får vondt i øynene.

Mafiaen tjener penger på ULOVLIG virksomhet. Narkotikasalg har ekstremt høy avanse, fordi det er en ULOVLIG vare. Mafiaen avkreves ikke skatter og avgifter, holdes ikke ansvarlige for produktsikkerhet, er ikke underlagt konkurranselovgivning, har ingen utgifter til personalekostnader, markedsavdeling, regnskapsavdeling, revisor, advokatsalær, eller skadeerstatninger, fordi HELE VIRKSOMHETEN ER ULOVLIG.

Så vennligst forklar hvordan en legalisering, med dertil hørende konkurranseutsettelse, avgiftsoppkrevning og kvalitetskontroll, på noen måte ville vært gunstig for driften.

Fullstendig uten bakkekontakt.

Uansett hvordan du prøver å redde stumpene for anarkistene og liberalistene, så blir det ikke mer overbevisende. Det burde være åpenbart for de fleste at regulerte og overvåkede markeder er mer tansparente. Jeg stoler mer på innholdet i den dokumentaren fra NrK enn dine private synsinger.

Hele verdensøkonomien er i ferd med å rase ned rundt oss, på grunn av den økonomiske galskapen du har tatt til deg som en evangelisk åpenbaring. At du ikke engang nå, stusser over de katastrofale resultatene dine helter har klart å legge frem, er bare trist.

Likeledes at du ikke engang gidder å sette deg inn i Østerrisk økonomi, selv om folk her inne har forsøkt å hamre litt innsikt inn i deg hundrevis av ganger.

Når det kommer til økonomi, styresett, og filosofiske takker om hvordan livet kan leves, har vi et stort samfunnsproblem. - Vi er så nedsyltet i propaganda og politisk skyttergravskrig, at nesten ingen av oss klarer å løfte blikket fra navlen, og tenke gjennom tingene på en logisk og rasjonell måte.

Et fritt samfunn er vårt eneste håp for et langsiktig og verdig levevis. Fanatiske demagoger som kgun her, bare hemmer og motvirker vår gryende forståelse av hva som skal til for å gjøre ting bedre.

Her er en dose sannhet. Er det noen som kan høre det?

Jeg oppfordrer alle til å se dokumentaren og vurdere selv om dette er semantisk relaterte emner:

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Margaret Thatcher - til nytte eller skade for Storbritannia?

 

Blir samfunnet bedre dersom alt privatiseres?

 

jfr spesielt mine poster i den siste tråden.

Dine poster om økonomiske tema hører hjemme i psykiatriloggene på et galehus.

 

På'an igjen. Du er temmelig forutsigbar, Baltus.

... Men så er det jo også 100% riktig.

Arbeidskrav 7: BØK 3541

Akkurat nok til å få godkjent...

1:

A) Utvikle virksomhetens tilsiktede strategi

B) Identifisere kritiske suksessfaktorer

C) Utvikle strategikart

D) Identifise måleparametere

E) Ferdigstille målekort

F) Utvikle planer og tiltak

G) Utarbeide budsjetter

H) Vurdere planer og tiltak mot budsjettinformasjon

I) Gjøre evt. korrigeringer av planer/tiltak og/eller korrigeringer av tilsiktet strategi

2: 1160500

3: 2900000

7: I rekkefølge nedover: Porters Hoved 1-5, Porters Under 1-5, Rileys Strukturelle 1-5, Rileys utøvende 1-5.

9: BCDFHJMNOQ

Tusen takk!

Jeg fikk feil på oppgave 8 med de svarene over. Er du sikker på det var riktig oppgave?

Bump! Fint hvis noen gidder å dele, jeg ligger rimelig langt bak skjema i pensum og sliter litt med å få arbeidskrav godkjent.

Det er sånne beviser som hovesakelig blir lagt frem, dermed er det hovedsakelig det som får fokus.

Dette er sånn jeg ser det "fellende beviser" for at det er myndighetene som har gjort det.

 

Så, løgn i sine uttalelser sier du?

Care to explain?

FBI identifiserte de mistenkte på en pressekonferanse, og benektet tidligere kjennskap til brødrene. De oppfordret publikum til å kontakte FBI med all informasjon.

https://www.youtube.com/watch?v=x8NfymRHdnI

Men det stemmer dårlig med virkeligheten.

https://www.youtube.com/watch?v=I3AAA58llQI

Hele tiltalen er basert på vitnesbyrdet til FBI om hva deres etterforskning har påvist. Det foreligger ikke tydelig bildebevis, videoopptak, eller sivile vitner. Det har derimot kommet frem drøssevis av merkelige detaljer som skurrer, inkonsekvente forklaringer, og relevante historier som ikke dekkes bredt i media.

http://www.globalresearch.ca/the-boston-bombing-web-of-lies/5332981

Enten er FBI så flagrende inkompetente at de ikke klarer å slå opp et navn i egne databaser, eller så lyver de. Men i begge høve har de mistet all kredibilitet som en objektiv og informert observatør til hendelsene.