Capitan Fracassa

Sent svar fra meg, men siden de eksisterende svarene er litt vage, så kommer jeg med mitt: Nye sykdommer har stort sett oppstått der mange nok mennesker bor tett, og samtidig tett på mange dyr. Tenkt landsbyer/byer med mange husdyr. Da får bakterier/virus mange muligheter til å hoppe fra dyr til mennesker og tilpasse seg menneskene, og de får mulighet til å spre seg før de har utryddet både menneskene og seg selv. I Amerika var det (selv om det kanskje bodde 25 millioner der), langt færre byer og mye mindre husdyrhold (da det simpelthen var stor mangel på dyr som passet til husdyrhold på det amerikanske kontinentet), slik at det var langt færre slike sykdommer der. Å ha tilpasset seg og fått immunitet mot en sykdom som var lokal for Amerika, ville uansett ikke hjulpet mot de helt nye sykdommene som europeerne brakte med seg. Det var det, men langt færre av grunnene jeg skrev over.

La meg først si at jeg har veldig stor forståelse for at mange blir både sinte og fortvilede når skolen deres trues av nedleggelse, og at dette utvilsomt går ut over bosetting i distriktene. Men jeg er uenig i premisset ditt, at dette gjøres bare for å spare penger. Det gjøres i høy grad fordi folketallet minsker, og antallet barn i skolealder minsker mye raskere. Så spørsmålet er til dels hvor små skoler som skal drives, og hvor godt et fagmiljø og et studiemiljø blir når skolen blir liten. Nei, de har vært tydelig om at det ikke kun handler om økonomi, men også om hva som er faglig ønskelig mhp. på størrelsen på en skole. Når det blir langt færre elever er det ikke unaturlig å samle dem på færre skoler for å ha mulighet til å tilby alle ønskelige fag osv. Men det handler jo i stor grad om at elevmassen har blitt for liten for skolene, slik at dette får negative følger for trivsel og læring. At det har negative konsekvenser å slå sammen er jeg helt enig i (lenger reisevei er en udiskutabel negativ konsekvens), men ditt premiss om at det kun handler om å spare penger og alle konsekvensene for øvrig er negative er jeg uenig med deg i.

Jeg tror f.eks. at en dommedagsprofet ved navn Jesus levde, og ble korsfestet rundt år 30-33, og at deler av den nyere historien i GT har en kjerne av sannhet. Denne videoen deler Bibelens fortellinger inn i myter (eventyr), legender (mye eventyr, men med en kjerne av sannhet) og historie (noe som virkelig skjedde, selv om detaljer kan være usanne). Men jeg tror f.eks. at historien om Moses (og alt før det) er rent eventyr, noe som støttes av tilgjengelige bevis. Jeg er klar over at du mener dette. Men jeg antar du er klar over at dette er i direkte motsetning til all moderne Bibelforskning som mener at Bibelen er satt sammen av mange biter av mange forskjellige forfattere uten en samlet sammenheng. De to ledende hypotesene, Documentary og Supplementary er begge varianter av dette, og altså i direkte strid med hva du hevder. Så nei, det er ikke det spor pussig å tro at 60-70 forskjellige bøker som har blitt skrevet over 8-900 år av mange titalls forskjellige forfattere ikke er en eneste stor sammenheng hvor alt må være sant hvis noe er det. Nei, jeg har ikke sett den ennå, men kommer antageligvis til å i hvert fall begynne å se den. Men hvis den som jeg mistenker, serverer kirsebærplukkede "fakta" for å "bevise" konklusjonen den starter med, og overser alle bevis som ikke stemmer med konklusjonen, så dropper jeg fort ut.

Jeg kritiserte da på ingen måte den av de tre videoene jeg ikke hadde sett, hvor fikk du det inntrykket fra? At jeg er saklig uenig med deg er for øvrig noe helt annet enn at jeg "åpenbart ikke har lest eller forstått". Video nr. 2 som jeg har sett, og kritiserer, er ikke et svar på video nr. 1, men et generelt svar mot kritikk av logikkens lover, og i følge deg "Noe av hva de er innom er hvordan man bør betrakte logikkens lover. I så måte er dette en god introduksjonsvideo til å forstå hva de snakker om:" Hvis du ikke mente at dette var en god introduksjonvideo til logikkens lover, men en video som kun gir mening hvis man først har sett video 1, så formulerte du deg i beste fall svært utydelig. Hva med å se hva jeg svarer på før du angriper meg? Ja, og jeg mener altså at den gjorde det på en dårlig måte, da den burde avvist at premiss 3 er et ekte premiss og forklart hvorfor. Men du mener altså allikevel ikke at dette er en god introduksjons-video til å forstå logikkens lover, slik du skrev? Jeg forsto da at denne videoen var en kritikk av den slags, men jeg mente den forsvarte logikkens lover dårlig, og at den ikke, slik du skrev, var en god introduksjonvideo for å forstå logikkens lover. Du liker visst veldig godt å si at jeg ikke forstår ting når jeg er saklig uenig med deg. Hvis du ikke vet hva som var kristen preken i videoen, burde du kanskje se den en gang til. F.eks. hennes beskrivelse av hvordan "God is the highest good" fra rundt 3.30 er det jeg vil kalle kristen preken. Nei, og det har jeg verken ment eller antydet, så hvorfor spør du om det som et tilsvar til meg? Dette er en stråmann. Jeg kommenterte ikke at det ble uttalt av en kristen, men at deler av innholdet var kristen preken. Og hvorfor i all verden burde jeg ikke kommentere innholdet i videoen du forsøkte å få i gang en diskusjon om? Nok en stråmann (eller ad-hominem, de kan gå litt over i hverandre) fra deg. Jeg har aldri ment eller antydet at kritikk av dem er fy-fy. Jeg ser gjerne på videoer som kritiserer dem saklig for det de hevder. Min kritikk mot denne videoen er at den til dels besto av ad-hominem og stråmenn, ikke at det var (saklig) kritikk av Alex O'Connor. For å gi ett konkret eksempel av hver: * Hennes kommentar om måten Alex snakker på ved tidspunkt 0.30 er ad-hominem. * Hennes diskusjon om "Literal vs Moral reading of the Bible" fra tidspunkt 7.50 er en stråmann. Hun klipper inn at Alex O`Connor spør Peterson "But do you think it really happen?". Hun bruke dette til å påstå at når noe ikke empirisk kan bevises å ha skjedd bokstavelig slik det beskrives i Bibelen, så mener ateister som O'Connor at dette "deligitimizes the whole text". Dette er simpelthen ikke det Alex O'Connor gjorde i videoen hun klippet fra, og noe jeg er rimelig sikker på at han aldri har sagt eller ment (tvert i mot), og er dermed en stråmann. Hvis du har rett i dette (og det kan godt være), så burde det være lett for deg å plukke argumentene mine fra hverandre og kritisere konkret hva jeg skriver som er feil, i stedet for stadig å bruke hersketeknikker mot meg. Jeg gjør mitt beste for å kritisere det du konkret skriver, og du burde kunne gjøre det samme.

Nei, her har du helt misforstått. Les deg opp f.eks. i SNL: https://snl.no/utviklingslæren Utviklingslæren er den læren at livet har utviklet seg fra et felles opphav. Hvordan livet først oppsto er ikke en del av utviklingslæren. Abiogenesis er hypotesen om at liv oppsto av seg selv fra livløst stoff, men er altså ingen del av, eller forutsetning for utviklingslæren. Om livet på jorda oppsto av seg selv, ble skapt av en gud, skapt av aliens, kom med meteorer fra verdensrommet eller noe helt annet, trenger ikke å spille noen rolle. Utviklingslæren er kun læren om hvordan denne tidlige levende organismen så utviklet seg til alt det forskjellige livet vi ser i dag. Du glemmer helt å ta hensyn til hva som kan skje når livløst stoff får tilført energi. Når det får tilført energi vil selv livløst stoff gå over til mer komplekse tilstander. Men dette er uansett en diskusjon om hvordan livet oppsto, abiogenesis og altså totalt irrelevant for utviklingslæren.

Jeg oppfattet ikke noe slikt spørsmål til meg i ditt forrige innlegg, men svarer gjerne nå. Mennesker har aldri bygget seg tårn som gikk opp til himmelen, så at mennesker absolutt skal gjøre dette er jeg naturlig nok helt uenig i. At de absolutt skal bygge opp igjen byer som har blitt ruiner kan jeg heller ikke se at verken du eller Jesaia har dekning dor å påstå, selv om det jo er helt naturlig for mennesker å skulle forsøke å fortsette livet der de bor selv etter en katastrofe, og dermed naturlig bygger opp igjen etter ruiner. Nei, det skal være visst 😄 Men det har da absolutt ingenting med utviklingslæren å gjøre, at det finnes utviklingspotensiale i menneskeheten, selv om jeg er enig i at Bibelen ikke er i mot dette potensialet (som altså ikke har noe med utviklingslæren å gjøre). Jeg lurer på om du misforstår hva utviklingslæren er. SNL sier: «Ifølge utviklingslæren har alt liv på jorda et felles opphav, og har oppstått ved en endringsprosess fra tidligere eksisterende former. Alle organismer på kloden er derfor i større eller mindre grad i slekt med hverandre.» Ut fra det jeg har lest om Oldtidens Apokalypse, er den like mye eventyr og like lite sant som Dänickens bøker. Det kan være artig (jeg har lest et par av Dänicken sine), men før det finnes gode bevis for dette ser jeg absolutt ingen grunn til å tro på det. Menneskehetens historie er mer enn spennende nok ut fra det vi har bevis for, til at jeg føler behov for slik fantasi uten gode bevis.

Jeg tror vek ikke bare de fleste, men alle overbeviste er uenig med meg når jeg ikke tror noen (kjente) religioner er riktige 😊 Tja, kanskje det, og blant disse kjepphøye, nedlatende religionene sø stiller vel Jehovas Vitne omtrent i første rekke. 😉

Det er her tankefeilen din er. (eller JW.org sin, siden dette er enda en post kopiert derfra uten dine egne tanker): At de fysyske lovene er stabile (så vidt vi kan se) beviser ingenting om at det ligger noen skaper eller hensikt bak. Innen fysikk er "lover" et begrep man bruker om en del grunnleggende fysiske fenomen som man har observert at alltid skjer, men som man mangler forklaring på. At man mangler forklaring betyr nettopp at vi ikke vet.

Hm, det kan jeg være enig i. Jeg er helt klar over at du kjenner tekstene i Bibelen bedre enn meg, men jeg tror jeg allikevel kjenner den godt nok til å vite at utviklingslæren ikke på noen måte er en del av Bibelen, som var grunnen til at jeg ønsket å spørre deg. Jeg ser ikke på Bibelen som én ting, men som en samling av mange bøker, og hvor igjen flere av disse bøkene er oppstått over tid av flere forskjellige kilder og forfattere. Jeg ser derfor selvsagt ikke på Bibelen som kun eventyr, men heller ikke kun sannhet eller kun noe annet. Historien om Adam ser jeg på som kun eventyr (gjerne myte eller lignelse om du vil) og ser absolutt ingen gode bevis for at han eksisterte. Det er da heller ingen ting i Bibelen om Adam som tilsier noe som helts om evolusjon. Jeg synes det er oppriktig interessant å høre dine tolkninger av sammenhengene i Bibelen mange ganger, også her. Men jeg ser ikke at noe av det du skrev har noe som helst med utviklingslæren å gjøre - utlover at du bruker ordet «utvikling» et par ganger… 😊

Det hadde selvsagt vært mye bedre om du var i stand til å delta i en dialog selv, og svare på mine spørsmål og innspill selv, men når du ikke gjør det, er det til dels åpenbart hvorfor, som i dette tilfellet, hvor du ikke kan eller vil svare på hvilken bevis du mener motbeviser evolusjonsteorien, og som er sterkere enn bevisene for. For meg er det altså tydelig at den egentlig grunnen er at du verken bryr deg om bevis eller kunnskap, kun om din egen tro, og at du har veldig svak kunnskap om hva utviklingslæren faktisk går ut på. Hvis du er uenig, er det selvsagt utmerket at du kommer med en begrunnelse om hvorfor jeg tar feil. 😊 Det er jo fint at du anerkjenner utviklingslæren @Wall Dorf (hvis jeg forstår deg rett), men jeg klarer ikke med min beste vilje å se noe i tekstene du siterer som i det hele tatt antyder en erkjennelse av utviklingslæren. Kunne du tenke deg å forklare?

Du glemte helt å svare på spørsmålet mitt nå også: «Hvis ikke, hvilke bevis støtter du deg på som er sterkere enn alle bevisene for?». Siden du ikke klarer å svare på dette selv, skal jeg hjelpe deg: Du har ingen bevis å støtte deg på i din avvisning av utviklingslæren, kun en fundamentalistisk tro kombinert med manglende kunnskap om hva utviklingslæren er. Det er trist, men ikke overraskende at du ikke bryr deg om kunnskap, fakta eller bevis, men foretrekker en livsløgn.

Du klarer ikke å svare på mine to spørsmål til deg, eller noe annet av det jeg skriver, men bare kopiere dumme tekster fra jw.org. Du er et utmerket eksempel på en totalt hjernevasket person som ikke kan tenke selv. Er alle i JW like tanketomme som deg?

Denne setningen ga ingen mening. Det mangler vel minst ett ord der. Fordi det finnes massevis av gode og grundige bevis for den, og fordi man ved å bruke evolusjonsteorien har kunnet forutsi oppdagelser som vil bli gjort gitt at evolusjonsteorien stemmer, og disse har senere vist seg å være sanne. Dette i sterk motsetning til Jehovas Vitner, som ikke har bevis, og hvor alle forutsigelsene som har blitt gjort har vist seg å være feil. Resten av teksten din er vel ny kopiering fra JW.org og ikke noe du har klart å tenke selv, og dermed heller ikke verdt å svare på. Særlig den ikke inneholdt argument mot evolusjonsteorien, men bare mange tullepåstander om hvorfor folk tror på den. Jeg merker meg at du ikke klarte å svare på mine konkrete spørsmål til deg i mitt forrige innlegg selv om du siterte dem, @harme, noe som var helt forventet, siden du gang på gang viser at du bare er i stand til å kopiere tekst du har fått av andre og ikke svare med egne ord.

Jeg har ikke sett denne ennå, men har sett noen videoer med "Wise Disciple", og synes definitivt ikke han er en idiot selv om jeg er uenig i en del av det han sier. Jeg synes slike videoer ofte er lærerike, så jeg har lagt denne inn i min se-senere-liste. Her har jeg virkelig vanskelig for å forstå deg. Dette var for det første ikke en generell introduksjonsvideo til logikkens lover, og den snakket om flere "premiss" som det er høyst diskutabelt om i det hele tatt kan kategoriseres som premiss, uten å problematisere dette, og falt derfor gjennom etter min mening. Jeg så denne, og er til dels veldig kritisk. Jeg er enig med deg om at hun forklarte Jordan Peterson godt, så denne delen av videoen var både god og lærerik for meg. For øvrig besto videoen av en god del kristen preken, som forsåvidt er greit nok, men hennes kritikk av Alex O'Connor var helt elendig. Den besto i hovedsak av ad-hominem og stråmenn og feilet dermed totalt, selv om den sikkert gikk hjem hos de som allerede deler hennes kristne syn.

Jeg tror på ting i den grad det finnes bevis for det. Utviklingslæren finnes det massevis av gode bevis for, så derfor tror jeg naturlig nok på den. Noe annet ville være irrasjonelt. Vitenskap er den beste metoden vi kjenner til å finne forklaringer på observasjoner. Så jeg "tror" ikke på vitenskap (da "vitenskap" ikke er en en påstand), men anerkjenner at alle andre metoder vi har, er langt dårligere enn vitenskap når det gjelder å finne ut hva som er sant. Darwin: I motsetning til innen religion, så opphøyes ingen enkeltpersoner til autoriteter. Darwin er med rette kjent som den viktigste opphavsmannen til vår forståelse av utviklingslæren, men vitenskapen har jobbet i mer enn 150 år siden da, og funnet ut veldig mye mer enn det Darwin noen sinne kunne ane. Hva med deg? @harme? Tror du på utviklingslæren? Hvis ikke, hvilke bevis støtter du deg på som er sterkere enn alle bevisene for? Er du enig i at vitenskapen er den beste metoden vi har til å finne ut hva som er sant? Hvis ikke, hvilke metoder mener du er bedre, og hvorfor?

Først, hvorfor siterer du mitt innlegg, når du ikke svarer på mitt innlegg, men bare poster ny mer eller mindre tilfeldig tekst fra JW.org? Jeg er høflig nok til ikke å sitere en annens innlegg uten å svare på noe av det, det burde du også være. Men ja, jeg har lest en god del om Aleksander den Store og hans (kortvarige) rike - men et verdens-rike var det ikke, og heller ikke det Persiske rike var det. Daniel ble mest sannsynlig skrevet et par århundrer etter Aleksander den Stores levetid, og er dermed på ingen måte noe profeti, men et sett med lignelser. At du kirsebærplukker noen få vage sitater fra Bibelen som stemmer sånn halvveis, overdriver hvor godt de stemmer og samtidig ignorerer alt det som ikke stemmer, beviser ingen ting utover din totale mangel på kritisk tenkning.

Trenger du det inn med teskje? Vi diskuterte nå spørsmålet om når de eldste delene av Bibelen først ble skrevet ned, hvor du påstår rundt 1600 fvt, og jeg viser til vitenskapelig konsensus, som er tidligst på 900-tallet, men mer sannsynlig enda senere. I stedet for å svare på dette, noe som ville krevd tankevirksomhet fra din side, kopierer du blindt en random tekst fra JW.org sine sider. I tilfellet jeg svarte på, kopierte du fra denne siden. Å bare kopiere andres tekst samtidig som du gir inntrykk av å svare selv, er uredelig. Det forundrer meg fortsatt at mennesker som mener de er gode kristne, har så lite problem med å oppføre seg uredelig, slik som du gjør. At du så i stedet for å svare på dette, limer inn nye tekster fra JW.org, er bare dumt...

Du burde kanskje ikke poste råd i tråder om forbrukerrett, når du ikke har peiling på hva forbrukerkjøpsloven faktisk sier. Kunden har krav på at selger oppfyller avtalen, som er et fungerende kort av tilsvarende type, til prisen som ble avtalt. Komplett gjorde det kjapt, men på en uryddig måte som bryter med loven, da pengene han fikk tilbake ikke er nok til å skaffe seg et tilsvarende kort. Komplett har to muligheter i følge loven, enten å gi et annet, tilsvarende kort, eller å betale nok til at kjøper kan kjøpe et tilsvarende kort selv.

Synd du ikke er i stand til å tenke selv, men bare kopierer inn en tekst fra JW.org som er totalt irrelevant til det vi diskuterte, nemlig når de eldste delene av Bibelen ble skrevet.

Jeg ønsket oppriktig å forstå hva du mente var viktig med «øde og tom» og hvorfor dette eventuelt skulle bevise noe, men i stedet for å forklare hva du mente, ga du vage hentydninger og ba meg finne det, og jeg misforsto og trodde du snakket om forekomster av «øde og tom» i de to skapelsesberetningene i 1. Mosebok, ikke i resten av Bibelen. Det virker ganske tydelig at du heller vil diskuter denne åpenbare misforståelsen og kverulere noen runder rundt det, i stedet for å forklare hva du mener «øde og tom» beviser og hvorfor. Og du ønsker tydeligvis enda mindre å forklare hva slags metoder du har for å verifisere at noe i Bibelen er en ekte profeti.

Når du sier at det er to steder i 1. Mosebok, så antok jeg at du mente 1. Mosebok og ikke hele Bibelen, men tydeligvis ikke. 😛 For øvrig bekrefter du bare poenget mitt om at misforståelser oppstår fordi du er så vag og utydelig.

Pussig. Jeg trodde vi diskuterte din opprinnelige påstand: Sier du ikke her at vi får (bare) 2 treff i 1.Mos? Hvis du mente hele bibelen så får du selvsagt flere treff, men det var da ikke det du opprinnelig skrev. Og om du mente å si at de to andre treffene er forklaring på 1.Mos, så stemmer det svært dårlig, da begge de to andre handler om straffer Gud (muligens) vil gi Israels folk i framtiden, og ikke sier noe som helst om at de er forklaringer på 1.Mos. Dette er noe av problemet med å kommunisere med deg. I stedet for å beskrive dine egne argumentet tydelig, kommer du med vage hentydninger og ber meg finne ut av det du kanskje mener. Det er å be om misforståelser, som her. Jeg ser at du kun svarer på denne ene detaljen, men ikke på noe av min kritikk av din (mangel på) metode. Jeg synes det er avslørende, men det kan jo hende du bare ikke har rukket å svare ennå 😊

Hvor mange bøker de består av, kommer an på hvilken versjon du leser. Katolikker feks. flere bøker i sin enn det protestantene har, men for øvrig er jeg enig, Dette er en fundamentalistisk trospåstand som ikke stemmer med bevisene. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg så er alle seriøse forskere enig om at ingen av bøkene ble skrevet før tidligst på 900-tallet, og muligens enda et par århundre senere. Det vil si 600 år eller mer, senere enn enn det du påstår. Dette er basert på forskning, bevis og fakta, og ikke bare tro. Denne setningen gir ingen mening på noen plan. For det første har de mange, til dels ukjente forfattere, men også noen kjente (som Paulus), for det andre kan bøker skrevet av en og samme forfatter godt ha uoverenstemmelser, for det tredje har Bibelen mange konkrete uoverenstemmelser.

Dette er en fundamentalistisk påstand som ikke bare er uten bevis, men som er i strid med Bibelfordkning. Det er vitenskapelig konsensus om at nedskrivningen Mosebøkene (som er eldst i Bibelen) tidligst begynte på 8-900-tallet fvt. og kanskje så sent som 5-600-tallet,og ble ferdigstilt flere hundre år senere. Dette vet man fordi selv de eldste delene av Mosebøkene viser tydelige bevis på å ha sterke innslag fra Bablylonsk og Assyrisk religions, som stammer fra Assyrernes erobring på siste halvdel av 700-tallet og det Bablyonske fangenskapet i første halvdel av 500-tallet. Du fikk visst ikke med bildene da du kopierte teksten fra JW.org 🙄 Om det finnes en sann historisk ting i Bibelen, beviser det da på ingen måte at Bibelen som helhet er sann. Dette er like dumt som å vise til at New York finnes, at Spiderman foregår i New York, og at det er bevis for at Spiderman er sann. Jeg har sluttet å bli overrasket over hvor ekstremt lave krav du og mange andre fundamentalister har til å regne noe som bevis, men jeg forundrer meg fortsatt over det.

Motsigelser er når to historier forteller noe på så forskjellig måte at ikke begge kan være riktige. Hvordan man så tolker denne motsigelsen, om den trolig skyldes bevisste valg i form av lignelser eller noe helt annet, er åpen for diskusjon. Da redefiner du ordet, og bringer inn din egen egen konklusjon som premiss (sirkulær logikk), om hva Bibelen er, og at alle (tilsynelatende) motsigelser nødvendigvis skyldes feil forståelse hos den som tolker. Du ser ut til å ha et lukket sinn og ikke være åpen for andre måter å tenke på, og det er den alvorligste feilen en ekte forsker kan gjøre. Når det gjelder punktet du mener jeg hopper over: ...så diskuterer jeg gjerne dette temaet, men da må du faktisk komme med et argument. Når jeg slår opp i Nettbibelen finner jeg ordene "øde" og "tom", kun ett sted, ikke to, som du påstår. Jeg antar (siden du ikke er i stand til å forklare det selv), at du tenker på det faktum at 1.1 har en skapelsesberetning hvor jorda var øde og tom, og at 1.2 (fra vers 4 og utover) har en helt ny og annerledes skapelsesberetning som til dels er i direkte motsetning til den første. Dette er kjent både blant Bibel-lesere og forskere, og det er rimelig nær konsensus blant forskere at disse to forskjellige skapelsesberetningene skyldes at Bibelen ikke er én bok fra én forfatter, men en sammensmeltning av flere skapelsesmyter, og at de som samlet dem var mer opptatt av å beholde kildene enn å fjerne motsigelser. Dette ser man mange spor av, hvor samme historie gjentas flere ganger, men med direkte motsigelser, som de to beskrivelsene av Syndfloden, eller de tre historiene om hvor Abraham kalte Sarah sin søster - eller hvordan Jesus ble født, graven ble funnet eller Judas døde, for å ta noen fra NT også. Det virker på meg som du debatterer på samme måte som flatjordere gjør. De bruker argumenter hvor de forutsetter at alt av fysikk-kunnskap ikke stemmer, uten noen gang å argumentere mot fysikken. Tilsvarende ser du ut til å argumentere hvor du forutsetter at all moderne Bibel-forskning ikke stemmer, uten noen gang å argumentere mot denne. Så jeg diskuterer gjerne de to skapelsesberetningene i Bibelen, men da må du komme med noe mer enn å spørre meg hvorfor jorda var "øde og tom to ganger" (når dette faktisk bare står en gang). Hva mener du, hvorfor, og hvorfor mener du at moderne Bibel-forskning er feil, og du har rett? Jeg kaller din forståelse av skriftene for fantasi. fordi du totalt mangler noen metode for å skille fantasi fra fakta, og heller ikke er interessert i noen slik metode. At en "profeti" sier at det skal være krig i Libanon, helt uten å si noen detaljer, eller antyde noen tidsangivelse, og du hopper over alle tidligere kriger der, og velger ut dagens uten å begrunne det, beviser da absolutt ingen ting, annet enn at du faller i en av de mest kjente tankefeilene, å kirsebærplukke det som passer sånn ca. i ettertid. Jeg har spurt deg flere ganger, men du klarer ikke å svare hva som gjør at du kan si at dagens krig er oppfyllelse av profetien, men ikke kriger der for 1000 år siden, eller kriger om 1000 år. Det jeg har lyst til, er å skille fantasi fra fakta. Bibelen inneholder absolutt historiske fakta også, men det er ingen grunn til å svelge absolutt alt som fakta. Her blander du lignende ord. Det som står i 1.Mos.5.1 er at Gud skapte mennesket slik at det ligner Gud, i Guds bilde. At du bruker denne setningen til å begrunne hvorfor du tolker mye annet i Bibelen som lignelser er helt greit. Jeg har gjentatt mange ganger at jeg ikke har noe problem med at du kaller skapelsesberetningene, syndfloden, Babels tårn osv. for lignelser, men jeg påpekte helt korrekt at du tok feil da du skrev at Bibelen selv kalte disse for lignelser. Jeg er ikke overrasket over at du sier rett ut at du er den som har forstått Bibelen rett, og at andre har liten nytte av å lese den, hvis de ikke har "innsikten" du mener du har. Men jeg synes det høres pompøst og arrogant ut. Du forstår meg slik, fordi du ikke evner å se muligheten for at dine dype tolkninger kan være feil, og dermed ikke er villig til å delta i en diskusjon hvor du faktisk må begrunne tolkningene dine i noe annet enn din presupposisjon om at tolkningene er rett. Jeg har spurt deg gang på gang etter metode til å finne ut om dine tolkninger er fakta eller fantasi, men dette har du verken evne eller vilje til å svare på, så jeg er ikke overrasket over at du heller lar være å svare enn å innrømme at du ikke har svar på kritiske spørsmål. Diskusjonen ville kunne blitt om noe mer hvis du hadde villet forsøke å svare på hvordan man kan verifisere eller falsifisere dine tolkninger (skille mellom fantasi og fakta), men dette er det visst nytteløst å få deg med på. Jeg kommer helt sikkert til å utfordre deg neste gang du kommer med (tilsynelatende) fantasi-påstander som ikke kan verifiseres eller falsifiseres, og vise hvordan dette er tankefeil som det ikke er rasjonell grunn til å tro på, selv om jeg har lært at du ikke kan svare, men jeg kan jo håpe at du en gang forsøker. ☺️