Hamnli2

Jeg vil ha tilbake det nydelige svarte forumet mitt

Kan vi ikke bygge nedover? Unergrundskomplekser?

Jeg vil si det var sløsing av ressurser å gjenopplive han for så å drepe han på nytt. Hva i all verden er vitsen?

Om hensikten med dødsstraff er å bli kvitt den dødsdømte så er det jo ikke noe galt i om dem tar selvmord. Eneste grunnen til å gjenopplive dem må jo være ut av et voldsomt hevnønske. Jeg vet ikke med deg, men slike hevngjerrige mennesker vil ikke jeg ha i rettssystemet.

Jorden ER universets sentrum. Samtidig er alle punkter universets sentrum. Se, universet utvider seg i alle retninger, så da kan du rettmessig utnevne en uansett flekk som universets sentrum.

Nei, det er ikke staten som har bestemt at offentlig skal være dårlig betalt, det er dem som har stemt på de som kjører staten, dvs. kvinnene som får dårlig betalt og mennene som får godt betalt. Det er ikke slik at kvinnene blir diskriminerte mot fordi de jobbene de liker er dårlig betalt, for de har selv stemt fram systemet.

Jeg er for stor offentlig forvaltning av omsorgstjenester, men en sykepleier burde ikke få like godt betalt som en ingeniør, det sier seg selv.

Tror det er rimelig klart at ingen av partene har klart å overbevise noen. Fortsetter det sånn slipper vi vertfall DLF i regjering noen hundre år til...

Greit, polygami og narkotika er jeg enig i, men man trenger ikke akkurat å gå full liberalist for å lovligjøre de to.

Der står det at jeg kan homesteade alt av en spesifikk størrelse, i følge landets lover, og marxisten sa at vi i Norge ikke ville ha en maksstørrelse. Da kan jag altså homesteade hele Norge i en fei.

Nei, jeg har ikke sagt noe om hvorfor lykke er et gode (det vil bli vanskelig), men jeg regner ikke med at du krever beviser for det, gjør du vel?

Frihet derimot vil jeg si bare er verd noe om det fører til lykke, og da er liberalismen poengløs.

Du sier da selv at sosialismen er ond, du kan ikke akkurat hevde enerett på argumentere rasjonelt, mr marxist.

Så da, om jeg er først på kontoret så får jeg alene hele Norge? Super ideologi dette.

Nei, for med stort nok monopol kan du fint eliminere all konkurannse. Du later til å ha et noe enkelt syn på økonomi. For eksempel kan tine og q-meieriene kjøpe kontrakter med alle melkebondene, og sitter det nye meieriet ditt uten melk å selge. Da hjelper det ikke å være billig.

Men du har fortsatt ikke sagt noe om hvorfor frihet er et gode i seg selv. Om det bare er et middel for å nå lykke, og nordmenn er lykkelige som det er i dag, så er det vel strengt talt ikke nødvendig med liberalisme i det hele tatt. Om det ikke er for lykkens skyld så må jo friheten ha en verdi i seg selv, og det må du gjerne begrunne.

Statoil pumper fra hvert eneste oljefelt som er verdt å pumpe fra i dag.

Vel, uansett, du har selv sagt at jeg kan homesteade så mye jeg vil, så da homesteader jeg hele Norge da.

Hvordan blir det med høye bygninger? Litt ekstremt tenker jeg noe ala den disken mr burns brukte i simpsons for å stenge solen ute fra springfield, men dette er jo et høyst reelt problem med for eksempel skyskrapere, eller bare naboens 2 etagers for den saks skyld.

 

The first-comer-principle applies.

Men hvem kom først? Det bor flere hundre tusen mennesker i Oslo, hvordan skal man bestemme hvem som kom først der? Teller forfedre?

Jeg skrev et rimelig langt innlegg for en liten stund siden, det ville vært greit om du svarte på alle poengene der i ett innlegg, for dette begynner å bli rotete.

når alle forbrukerne får mye mer penger i nevene så går prisene drastisk opp

 

You're only looking at one of the consequences of free trade. You ignore the facts that that free trade would lead to more competition, more effectivity, and a lot of other things, all of which would contribute to lower prices.

 

et helt uregulert marked ville blir overtatt av diverse monopoler rimelig kvikt

 

That's your opinion. What's your argument?

Dette har andre brukere vært innom før, men for å si det enkelt: Når man har makt er det mye lettere å få mer. Makt samles ved mektige folk, og før eller siden vil all makt ligge hos en mann alene om det ikke reguleres. Litt av poenget med skatten i dag er å regulere nettopp dette, ved å gi tilbake penger til de fattige (og derfor rimelig maktløse).

Du må gjerne si at de bedriftene med de beste produktene vill vinne igjennom, men det er ganske enkelt ikke sant.

 

It is. People buy the products that maximize their purchasing power.

Nei, folk kjøper produkter basert på mange faktorer. Pris kontra kvalitet er bare en av dem. For eksempel blir produkter som ligger i en spesiell høyde i butikkhyllene kjøpt mye oftere en de som ligger utenfor den optimale høyden, uavhengig av produkt og kvalitet. Og la oss ikke nevne reklame...

Om vi legger ned oljefondet så er det meget mulig at Norge blir mye fattigere på kort tid.

 

How?

Som jeg nevnte i lag med den setningen så brukes oljefondet til å støtte industri som støtter norsk industri.

Et siste poeng som har vært nevnt tidligere er at du bruker omtrent like mye som du betaler i skatt. Når du regner med barnestøtte, barnehagestøtte, diverse statssubsidierte matvarer (for eksempel er hele nord-norge avhengig av transportsubsidiene), gratis barne og ungdomskole, gratis videregående, semi-gratis høyere utdannelse, gratis helsepleie (ørten legesjekker, vaksiner, europeisk helseforsikring, din egen fødsel og før eller senere pleie når du dør), veiene som koster en kvart milliard per kvadratmillimeter osv osv så tipper jeg det går omtrent opp i opp.

 

This is wrong.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

And even if it were true, I'd be paying for services that I didn't want and/or services that would have been far cheaper in a market exposed to competition.

Først av så sier den linken ingenting om hvor mye skatt du betaler mot hvor mye skatt du bruker, bare at byråkrati er ineffektivt. Det er da strengt talt gammelt nytt. For det andre har jeg vanskelig for å tro at du ikke vil ha veier, helsepleie, skolegang osv. Du kan gjerne si at det ville blitt billigere uten skatter, men da forsvinner alt av subsidier, politi og forsvar igjen. Om det blir dyrere eller billigere uten skatter blir bare synsing, men helt garantert er det at forsvaret vil bli betydelig svekket.

Så har du vel tidligere nevnt at det blir fri innvandring denne veien. Det vil jo være et gigantisk problem i seg selv. Afrika og midtøsten vil jo ligge øde på et øyeblikk om vi bare åpner slusene...

 

Why? They would have no welfare state to sponge on.

Sant nok, men det er mer en bare penger innvolvert. For eksempel vil vi ende opp som et land med 90% analfabeter, med nesten 200 forskjellige språk der ingen forstår de andre. Mest sannsynligvis vil folk fra like kulturer samle seg, danne sine egne lover og kultur, og etterhvert vil de bryte ut av fra resten av landet. Vips så er Norge 600+ småstater som russerne kan bare marsjere rettmessig inn i.

Om jeg tror folk blir glade uten frihet? Muligens, men du er ikke akkurat uten frihet i Norge i dag. Det er ingenting du ikke kan gjøre i Norge i dag om du vil. Folk er mer en velkomne til å jage drømmene sine om de vil.

Det jeg mener du overser er at konsekvensene av liberalismen er så mye større en den relativt lille ekstra friheten du får, tilnærmet ingenting. For som jeg nevnte tidligere så tviler jeg sterkt på at du får mye mer kjøpekraft uten skatt, og lovene i et liberalistisk samfunn er ikke veldig forskjellige fra hva de er i dag. Den eneste forskjellen i justisdepartementet vil være at staten ikke vil ha ressurser til å opprettholde lovene.

Du er rimelig bastant når du kommenterer på klimaet. Det er mulig at det ikke er noen klimakrise på gang, men med tanke på hvor mange forskere som mener at den er veldig reell så synes jeg det blir ganske risikabelt å bare satse på at de tar feil.

Så sa du ingenting om hvorfor frihet er et gode i seg selv i stede for lykke. Om folk har det bedre uten frihet, og det har de ofte latterlig nok, så er det bedre at de har det bra en at de har det fritt.

Du kan da ikke mene at oljen i nordsjøen skal være for dem som kommer dit først? Er det rettferdig fordeling? Hvor mye land\ressurser kan hver person påberope seg når de kommer dit? Jeg regner med det hjelper ikke å rope "DIBS PÅ NORGE!" først når DLF kommer til regjering, det må vel være en grense for hvor mye land og ressurser man kan kreve?

Når det kommer til tvangsinnleggelse så er det en grunn til at man tvangsinnlegger folk. Nemlig at de regnes som ikke skikket til å ta egne valg, og det er veldig ofte absolutt sant. Det ville du visst om du hadde kjennskap til psykiatrien.

Når det kommer til de som kommer først, hvordan skal det regnes? Norge er jo fullt av gamle mennesker, jeg regner med hele Norge vil være eid av 60 åringer + siden de som er yngre en de eldre naturligvis kom lenge etterpå. Eller skal vi alle møtes i Oslo og ha kappløp? Må jeg ta med ubåt for å kreve oljen som er under havet, eller er det nok å være milevis over?

Edit: Argumentene for at et liberalistisk samfunn ikke ville fungert er ganske åpenbare. For eksempel har jeg tidligere nevnt at hele Norge vil bli kjøpt opp av utenlandske makter og da forsvinner Norge for godt. For ikke å nevne vanskene med å fordele det som i dag er statens eiendom, eller i bunn og grunn hele innlegget mitt ovenfor.

Hvordan blir det med høye bygninger? Litt ekstremt tenker jeg noe ala den disken mr burns brukte i simpsons for å stenge solen ute fra springfield, men dette er jo et høyst reelt problem med for eksempel skyskrapere, eller bare naboens 2 etagers for den saks skyld.

Du er selvfølgelig ikke eneste rasjonelle mennesket i Norge, men du må huske at det er mange som ikke er helt på jordet. For eksempel er det nok mange som synes det er helt ok å ta sjansen på at vi ikke trenger forsvar, og da blir forsvaret mindre.

Jeg har enda ikke sett et svar på hva vi skal gjøre med alle ressursene, eiendommene og formuene staten eier i dag. Eller hvordan vi skal fordele ressursene som er privateide i dag. Oljen som statoil pumper opp i dag fikk statoil rett til å pumpe opp av staten, som regnes som eieren av alle ressursene I Norge, men hvordan blir det med en liberalistisk regjering? Blir det first come first served i nordsjøen? Enn med vannet oppe på fjellet? En med elven som renner nedover fjellet og gir vann til utallige gårder, kan jeg bare plante flagget mitt på vannet, stenge kranen og si "æ bæ"?

Jeg kan være enig i at et liberalistisk samfunn ville fungert på liten skala, for eksempel kan det opprettes små liberalistsamfunn på diverse øyer, men på stor skala, med store mengder ressurser, vil det ganske enkelt ikke fungere.

Her er et annet problem. Hva skal vi gjøre med de som er mentalt svekket? De som tenger tvangsbehandling? Skal det være profittbaserte sinnsykehus? Det høres skummelt ut for meg... Enn med barn som har mistet foreldrene, hva gjør vi med dem? Skal vi overlate barn til sin egen skjebne og krysse fingrene for veldedighet?

Hvordan blir det med økologi og "grønn" industri? Hvordan skal vi få fabrikker til å produsere grønnt?

Hvorfor legger du så mye vekt på frihet? Hvorfor er frihet et gode i seg selv, men ikke lykke? Du ser ut til å mene at utilitarisme er ondt, men jeg har ikke sett et godt argument mot enda, men absolutt frihet, på bekostning av goder, lykke og liv er en selvfølge. Jeg synes du burde utbedre litt mer om filosofien bak liberalismen din, som vil ofre så mye for relativt lite frihet.

En annen ting du ikke har gjort opp for enda er hvorfor du tror ting blir så mye bedre uten skatt. Jeg har ofte sett skatt sammenlignet med voldtekt, og du ser ut til å mene at livet ditt ville vært mye bedre uten skatt, men har du tenkt på at når alle forbrukerne får mye mer penger i nevene så går prisene drastisk opp? Jeg tror ikke vi ville fått mye mer kjøpekraft uten skatt. Tvert imot er jeg ganske sikker på at et helt uregulert marked ville blir overtatt av diverse monopoler rimelig kvikt, og da sitter folk flest igjen med null makt på lang sikt. Du må gjerne si at de bedriftene med de beste produktene vill vinne igjennom, men det er ganske enkelt ikke sant.

Så har vi, når oljefondet blir delt ut blant folket, hvilket er det jeg regner med vil skje, så mister nasjonen Norge sitt fremste maktmiddel. Pensjonsfondet investerer og støtter bedrifter og industrier som støtter Norsk velferd og industri. Om vi legger ned oljefondet så er det meget mulig at Norge blir mye fattigere på kort tid.

Et siste poeng som har vært nevnt tidligere er at du bruker omtrent like mye som du betaler i skatt. Når du regner med barnestøtte, barnehagestøtte, diverse statssubsidierte matvarer (for eksempel er hele nord-norge avhengig av transportsubsidiene), gratis barne og ungdomskole, gratis videregående, semi-gratis høyere utdannelse, gratis helsepleie (ørten legesjekker, vaksiner, europeisk helseforsikring, din egen fødsel og før eller senere pleie når du dør), veiene som koster en kvart milliard per kvadratmillimeter osv osv så tipper jeg det går omtrent opp i opp. Du kan ikke bruke foreldrene dine sin skatt for å betale for deg selv, for de har fullt hyre med å betale for seg selv. Hadde det ikke, gjennomsnittlig, gått opp så hadde jo staten sittet med overskudd etter hvert eneste budsjett, men det gjør de vel ikke.

Så har du vel tidligere nevnt at det blir fri innvandring denne veien. Det vil jo være et gigantisk problem i seg selv. Afrika og midtøsten vil jo ligge øde på et øyeblikk om vi bare åpner slusene...

Jeg ser på samfunnet som et eneste gigantisk samarbeid. For det meste står vi mye sterkere ilag en vi gjør spredt og hver for seg, men noen ganger må du ofre litt for å få være med på moroa.

Liberalismen fungerer sannsynligvis ikke. Det har pr. dags dato ikke vært en eneste nasjon med fullt liberalistisk styre, og det pleier å være en grunn til at noe ligger uprøvd. Blant annet fordi staten eier massevis i alle land, og det er vanskelig å si hvem som skal ha hva av statens eiendommer når alt skal være privateid.

Selvfølgelig, uten skatt blir det vanskelig å holde forsvaret i gang. Marxisten mener det kan gjøres med frivillige donasjoner, men selv tviler jeg sterkt på at donasjonene blir på langt nær store nok. Det er mulig liberalismen er utprøvd før, kunne ikke holde forsvaret oppe, og gikk under før de rakk å notere seg selv i historiebøkene.

En annen konsekvens med liberalismen er at store prosjekter blir nesten helt umulig å utføre. USA hadde aldri kunnet landet på månen i 69 om staten selv ikke hadde hatt reell makt, finansiert av skatt.

Et annet alternativ må jo være å la staten drive masser av bedrifter, og håpe på at staten kan tjene inn nok til å holde hjulene gående. Det virker dog litt risikabelt.

Du kan egentlig sammenligne et samfunn med en hær. Soldatene og offiserene er nødt til å samarbeide om de skal vinne slaget. Offiserene er maktesløse uten soldatene, for soldatene sitter med all makten. Offiserene gir ordre og holder oversikt over slagmarken. Soldatene må følge ordre og konsentrere seg om fienden fremfor nesen.

I et liberalistisk samfunn ville soldatene vært frie til å gjøre som de selv vil. Du kan gjerne si at det er et gode, men om soldatene ikke følger ordre, eller enda verre, hæren ikke har offiserer (som DLF legger opp til) så taper de slaget og kommer mye verre ut av det.

Nåja, det er en rett som staten har for god grunn da. Om du hadde eid en stripe av norge på sitt tynneste, og nektet staten å bygge vei der så hadde du jo kuttet norge i 2. Det er fullstendig i statens rett å ta noens eiendom i mange tilfeller, om de gir dem en tilsvarende tilbake.

Kan ikke si jeg synes dagens samfunn er nazi da...

hvordan skal du stoppe det når DLF ikke har ressurser, politi eller militærmakt lengre når andre land har kjøpt opp alle ressursene våre?

 

1. Stråmann. Du vet godt at DLF vil ha forsvar.

 

Om vi åpner for at alt skal være privat eiendom, og politi og forsvar skal være frivillig finansiert, så vil land x kjøpe opp masser av land og la vær å betale for DLF's politi og forsvar.

 

2. Et land kjøper ikke i et fritt marked. Individer kjøper.

1. Det er ikke en stråmann. Jeg vet at DLF har lyst til å ha forsvar, men det blir vanskelig gitt når de som eier landet ikke vil at DLF skal ha forsvar, særlig siden DLF er totalt avhengig av disse eiernes velvilje og frivillige betaling.

2. Et land kjøper i et fritt marked, akkurat som individer gjør. Forøvrig er det ikke så viktig om det er andre land eller individer med ønske om å starte sitt eget land som kjøper, problemet er like stort. Så kan jeg gjerne informere om at i de fleste diktatur er det et individ som eier hele landet.

Nei, jeg ser du sier at grunnloven ikke er til salgs, men hvordan skal du stoppe det når DLF ikke har ressurser, politi eller militærmakt lengre når andre land har kjøpt opp alle ressursene våre?

Jeg tenker egentlig ikke på Kim, men på andre land og makter, som vil kjøpe opp hele Norge på et øyeblikk. Uten en sterk stat vil bare en ting skje. En annen sterk stat marsjerer inn, enten med en hær av soldater, eller en hær av advokater og forretningsmenn.

Om vi åpner for at alt skal være privat eiendom, og politi og forsvar skal være frivillig finansiert, så vil land x kjøpe opp masser av land og la vær å betale for DLF's politi og forsvar. På andre siden av landet vil land y gjøre det samme, osv. Etter ikke lenge vil mesteparten av Norge være eid av andre land, og noen år senere sitter DLF helt uten makt, for de har ikke ressurser til å holde politi og forsvar gående når andre land eier ressursene (og selvfølgelig ikke betaler). Da er det slutt på Norge, over og ut.

Om vi ved et mirakel unngår dette, så lurer jeg litt på hvordan innvandringspolitikken til DLF er.

Men det er ikke et problem for deg eller DLF at Norge, og alle ressursene vil bli kjøpt opp av utenlandske makter fortere en du kan si "sosialister er onde"?

Det er greit at et annet land eier Norge så lenge de er fredelige, men så snart de har kjøpt alt så kan vi jo ikke stoppe dem når de ombestemmer seg.

Du sier grunnloven ikke er til salgs, men hvordan skal du stoppe det når Kimmen allerede eier alt?