Hamnli2

At Germanerne okkuperte troms og finnmark og drepte våre landsmenn er grunn til at man slår ned på Norge-sympatisører.

Ingen land, nasjon eller ideologi har helt rent mel i posen. Ethvert symbol har på et eller annet tidspunkt blitt for å symbolisere noe hatefullt eller kjipt for en eller flere folkegrupper. Om ikke symboler som kan tolkes hatefulle er lov, så er ingen symboler lov.

Eller så lar man alle symboler være lov.

Skal du ha noe midt i mellom må du diskriminere, og det er vel dekt av loven det og om jeg ikke tar helt feil

Det er da lov å flagge med Israels flagg eller davidstjernen. Det er da en hatefull ytring? Eller har det seg slik at jøder ikke hater nazister?

Det er greit at jøder har grunn til å hate nazister, men i følge nazistene har de god grunn til å hate jødene og.

Jeg syns ikke det burde være ulovlig å flagge med uansett symbol eller flagg, hva det enn må ha stått for før.

For eksempel burde det ikke være vanskelig å finne et par samer som mener at å flagge med norsk flagg er en hatefull ytring.

Nei, egentlig ikke. Som sagt har ikke nazismen et standpunkt på ytringsfrihet, og selv om de skulle være fullstendig imot, og selv om de skulle være blodhyklere, så må de fortsatt få lov til å flagge.

Norge har ytringsfrihet. Folk får ytre hva de vil, selv om naboen ikke liker det som ytres. Så vidt jeg kan se har ingen nazister kommentert i tråden enda, så da har de vel ikke engang forsvart ytringsfriheten.

Et annet punkt er, om man er imot ytringsfrihet, hvordan skal man spre sin mening da?

Hvis vi tar utgangspunkt i at nazistene ønsker å utrydde det de anser som undermennesker fra sine områder, så tror jeg vi også trygt kan regne med at de ikke brydde seg så mye om deres rettigheter til å kunne utrykke seg fritt heller.

 

Alt det vi vet om nazityskland peker mot at man gikk en ublid skjebne i møte dersom man stillte seg opp mot styresmaktene, er du ikke enig i det?

 

Samtidig krever altså nazister utvidet ytringsfrihet, for å bedre kunne spre denne ideologien. Det synes jeg som nevnt tidligere er paradoksalt og ekstremt hyklersk.

 

Ettersom det virket som vi hadde noen sterke sympatisører av nazisme her i tråden, så ville jeg gjerne høre hva de tenkte om dette, men nå virker det ikke som de er interessert i å snakke om dette i det hele tatt, selv om dette er helt i tråd med ånden som denne tråden ble startet i.

Nja, så vidt jeg vet hadde alle i konsentrasjonleirene rett til å klage. Ikke at det hjalp, selvfølgelig, men rett hadde de. Forøvrig kan vi ikke basere hva nazismen, eller dagens nazister synes om ytringsfrihet på hvilken holdning nazi-tyskland hadde. Vi baserer for eksempel ikke definisjonen av demokrati på det gamle greske styresettet det kom fra, eller kristendommen på Konstantin sine prinsipper.

Nazismen har offisielt ikke noe standpunkt på ytringsfrihet, og det er det.

Når det kommer til nazi-sympatisører så er det mulig at Ebeneser ser ting på nazistenes måte, dog er han veldig imot å ha "en sterk leder".

Nazismen står for mye mer en diktatur, det må du ikke glemme. Nei,å ikke ha fri presse er ikke ideelt for ytringsfriheten, men det stopper den heller ikke.

Hadde du lest den artikkelen hadde du sett at demokratiet er avhengig av ytringsfriheten, ikke motsatt. Her er en du kan lese: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Ideology

Legg merke til at ytringsfrihet ikke blir nevnt i hele artikkelen, for nazismen har ikke et offisielt standpunkt på ytringsfrihet. Det er mulig at nazi-tyskland ikke hadde ytringsfrihet, men ikke alt som nazi-tyskland foretok seg hadde med nazismen å gjøre.

Dagens diktaturer er ikke gode arenaer for ytringsfrihet nei, men det finnes flere styreformer en bare diktatur og demokrati. For eksempel kan det godt tenkes at man har et kongerike med ytringsfrihet, et patriarkat, et matriarkat, eller et teknokrati.

Jeg er ikke enig med deg i at nazismen er for en større ytringsfrihet (da med unntak av for dem selv) tvert imot. Hvis du har noen gode argumenter på hvorfor du tror noe annet, så ser jeg fram til å høre dem. Jeg synes at nazistenes krav om utvidet ytringsfrihet gjør dem til en gjeng ekstreme hyklere. Derfor er jeg interessert i å finne ut av hvilke tanker nazister gjør seg om dette.

Vel, som sagt har ikke nazismen et offisielt standpunkt på ytringsfrihet. Det blir litt som å spørre hva determinismen sier om markedsøkonomi.

For det andre kan jeg ikke hjelpe deg med nazisters tanker, da jeg ikke er nazist selv.

Fordi ytringsfrihet er ikke avhengig av noen av de tingene du listet opp.

Skjønner ikke helt hvor dette med nekting kommer inn i bildet. Mitt poeng er at det er hyklersk å kreve rett til å benytte seg av en motode som man i følge sin egen ideologi er imot. Dette gjelder særlig nazister, siden jeg vil tørre å påstå at ytringsfriheten, og den personlige friheten generellt,i et nazistisk samfunn hadde vært ekstremt mye dårligere enn det vi har i Norge i dag.

 

Hvorfor er det ikke mulig å snakke om dette uten at folk enten lar være å svare, eller prøver å avspore poenget?

For det første så er ikke nazismen som ideologi i mot ytringsfrihet.

For det andre må jeg spørre: Hva så? Har ikke ideologier eller folkeslag lovt å være hyklerske? Kan de ikke flagge fordi de er hyklere?

Et flagg trenger ikke å representere en nasjon. Skal ikke samer få lov til å flagge da?

La meg få utdype for deg her.

Nasjon er en gruppe mennesker som har felles kulturell tilhørlighet, likt opphav, felles språk.

Derimot et land har en geografisk tilhørlighet.

La meg få utdype for deg her.

Jeg ser ikke noe problem med å flagge for en ide eller ideologi, eller religion for den saks skyld.

Et flagg trenger ikke å representere en nasjon. Skal ikke samer få lov til å flagge da?

Det er mitt inntrykk ja. Er du ikke det så er det i orden.

Skal du nekte enkelte folkegrupper elementære friheter og rettigheter basert på at de er hyklerske?

Er det i grunn hyklersk å si sin mening om man er mot ytringsfriheten? Blir ikke det litt som å si at det er hyklersk å bruke bena for å gå bort til en kar og knekke bena hans? Du bruker en rettighet til å ta den samme rettigheten bort fra noen andre?

Vil jeg det? Hvorfor er du så opptatt av å prøve å plukke på meg, istedenfor å svare på spørsmålet?

Hvilket spørsmål?

Du vil nekte dem å flagge med sitt eget flagg! Er ikke det et klart brudd på ytringsfriheten mener du?

Like hyklersk som deg som gjør nøyaktig det samme.

 

Jeg er ikke nazist.

Nei, men du vil benytte og ivareta ytringsfriheten for å kunne si fra at du vil ta den samme friheten vekk fra andre. Det er nøyaktig det du beskyldte nazistene for å gjøre.

Like hyklersk som deg som gjør nøyaktig det samme.

Edit: for øvrig er ikke nazismen imot ytringsfrihet, selv om mange av datidens nazister var det. Så vidt jeg vet er ikke nazismen innom ytringsfrihet i det hele tatt.

I Norge er det ikke lovt å lage eller besitte bilder av barn, eller barnslige bilder (en 90åring i skoleuniform feks) i en seksuell sammenheng. Dvs, du har lovt å ha bilder av nakne barn så lenge det ikke er seksuelt, men du har ikke lovt å ha bilde av voksne kvinner som later som, eller ser ut som, de er barn i en seksuell setting.

Utvider spørsmålet mitt litt, siden jeg ikke har fått noe svar.

 

Er nazister for likeverdige rettigheter, som f.eks. likeverdig ytringsfrihet mellom dem og de nazistene anser som undermennesker?

Tror ikke nazismen som ideologi nevner noe om ytringsfrihet, da er den vel heller nøytral. Nazistene (på den tiden ihvertfall) var ikke store fans av ytringsfrihet, det vet vi sikkert.

Men selv om en ideologi ikke står for ytringsfrihet så gjør ikke det det rett for deg å nekte dem å ytre sin mening. De må få lov til å si at de ikke liker at du for lov til å si noe. På samme måte som du sier at de ikke burde få lov til å si sin mening.

Om du vil være mot nazisters ytringsfrihet så er det geit for meg, men da er du ikke for ytringsfrihet lengre. Det gjør heller ikke meg noe, men det kan være tungt å svelge for deg.

Hva har det ikke i den moderne verden å gjøre? Hvordan kan du si at du har fasit på moral og godhet?

Du er uenig i nazismen, og det er helt greit, men det blir heller ikke rett å stenge ute alle meninger som ikke er din egen. Gjør vi det stopper verden, og da går ikke hjulene rundt lengre.

Hva gjelder invasjonen av Norge var den ulovlig. Jeg har selv sett bilder og lest historier fra slektninger og venner av familien om hva tyskerne gjorde i Narvik, der jeg er i fra, og områdene rundt. F. eks. var det en fangeleir i Beisfjord, rundt en mil fra byen, hvor i hovedsak slaviske krigsfanger var internert. De ble ikke behandlet pent.

 

Nazi-tyskland hadde ingen rett til å invadere Norge, selv om det var "for å avverge en invasjon fra de allierte". På samme måte var det ulovlig av britene å minelegge norske farvann. Men britene brukte ikke norske uniformer når de angrep (det gjorde tyskerne i Gratangen), de mishandlet ikke krigsfanger, de deporterte ikke jøder og de prata ikke om "undermennesker og overmennesker".

De hadde ingen "rett" til å invadere Norge nei, i og med at vi ikke hadde provosert dem på noen måte, men det er absolutt forståelig at de gjorde det, da de ville tapt krigen (mye kraftigere) en de gjorde. På den tiden så det jo tross alt ut som at de hadde gode sjanser, da vil du ikke la fienden få et fantastisk strategisk punkt rett utenfor dørstokken. Tyskerne ville rett og slett vært dumme om de ikke tok Norge!

Nå må det vel også sies at tyskernes okkupasjon av Norge er en av de mest renslige og "snille" okkupasjonene av et land som noensinne er foretatt da. I lys av andre land som ble okkupert av tyskland har vi egentlig ikke rett til å klage...

Jeg er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet for alle. Om jeg stiller meg utenfor huset til barna av mannen som ble drept av Greven, og spiller musikken hans på høytalere, er det en form for ytringsfrihet vi vil ha?

Øystein Aarseth hadde ingen barn.

 

Men om han hadde det. Hadde du da synes det var en grei bruk av ytringsfriheten?

Ja.

Dog er det ikke helt sammenlignbart, høy musikk er noe mer gjennomtrengende en et flagg som du bare kan se bort fra.

Nei, for historien blir jo helt klart skrevet av dem som tapte krigen, for at etterkommere skal få en objektivt syn på saken.

Vinnerne skriver historien, det er helt klart. Og tyskland angrep ikke Norge uten grunn, Norge var svært viktig strategisk under krigen. Mesteparten av tysklands jern-import kom gjennom Narvik, så den var viktig å holde åpen. Norge har mye tungtvann, som man på den tiden trodde kunne brukes til å lage atombomber. Britiske og amerikanske jagerfly kunne ikke nå Tyskland, og motsatt, for avstanden var for stor mellom GB og Tyskland. Norge var viktig som flybase, for da kunne man sende mange flere og lengre bombetokter mot fienden. For ikke å nevne hvor strategisk fjordene er for å holde nordsjøen.

Hitler selv trodde de allierte ville gå i land i Norge på d-day. Det var derfor han hadde 400.000 tropper her, som han aldri trakk ut, ikke når Russerne kom til Berlin.

Ikke glem at på den tiden var det like sannsynlig at britene ville invadert Norge. De var veldig aktive med å legge miner i Norske farvann, og det var ikke fiskerne og handels-industrien særlig begeistret for.

Når vi ble invadert spurte kongen "av hvem da?" for han fryktet britene like mye som Tyskerne.

Nå må det sies at jeg ikke er enig med Nazismen, men skal man ha ytringsfrihet så skal man ha ytringsfrihet for alle.

Hvordan definerer man mirakuløs egentlig? Mener du helbredelse som ikke kan forklares for det har ingen sammenheng med naturen og logikk, eller mener du en helbredelse som vi ikke kan forklare (enda)?

Den siste meningen skjer ganske ofte, vi er langt fra ved slutten av medisinvitenskapen.

Den første derimot er usannsynlig, ikke umulig, men ekstremt usannsynlig. Hvordan er det disse kristne blir helbredet da, IHS? Får de et antibiotika-sjokk når de tar på klærne? Dør alle virus og bakterier ved kontakt? Vokser amputerte lemmer ut igjen?

Jeg vil si det er ingen som bare blir frisk helt plutselig. Det ligger en grunn for sykdommen under overflaten, og skal man bli frisk må man ta seg av den grunnen, om det er mikrober, gener eller fysiske skader.

Neida, er en gjeng godt voksne som tenker frihet!

Trådstarter nevnet heller ikke å flagge på 17 mai, men niende april.

Joda, vi kan sette deg i fengsel som bare det, men flagget ditt får du beholde.

Nå sa ikke trådstarter at han skulle marsjere rundt på Karl Johan og drepe folk han ikke likte, han skulle bare henge opp et flagg.

Det er greit at du ikke liker noen symboler eller flagg, men du kan ikke nekte alle andre å bruke disse for det. Da kan vi ikke lenger ha verken flagg eller symboler, for alle flagg og symboler er støtende for noen.

Og likevel er kors tillat, og ingen føler seg støtt. Nazistene har ikke noe mot kommunistene som drepte mange millioner flere en nazistene gjorde.

Nazi-hat er ikke grunnløst, men det er diskriminering. Skal dere være konsistente så må dere bite tenna sammen og godta at noen folk har andre politiske ståsted en dere selv, og at de har rett til å flagge som alle andre.

Ser du ikke ironien i å hate en gruppe mennesker fordi de hater en gruppe mennesker?

Flagg med hvilket flagg du vil, vi har ytringsfrihet og godt er det. Her diskriminerer vi ingen, ikke jøder, ikke samer og ikke nazister.

Mulig det kom derfra, men det er rimelig akseptert som kristen mytologi. Selvfølgelig, om du bare går etter bibelen så er det ikke offisielt, men bibelen nevner jo ikke helvete en gang, så blir det en ganske kjedelig stump av mytologi igjen

Er vel kanskje verdt å merke at i kristen mytologi skal helvete ha 9 sirkler, eller etasjer om du vil.