Hamnli2

Takker og bukker, skal begynne å høre mer på Hendrix tror jeg

Hvordan Unnskyld, Hvilken sang er det som spiller under vignetten?

Neivel, da har du ikke vært i Norge de siste 50 årene da...

Det er ingen stor misnøye i dag, og infrastrukturen er upåklagelig utenom mangelen på lyntog.

Jeg regner med du bor i Downtown Oslo da...

Jeg stemte nei, men med nærmere ettertanke kommer det an på hvor gammelt fosteret var.

Jeg er ikke for klasseskille, men så lenge man har et finanssystem basert på valuta så får man nødvendigvis det. Jeg er for sentralisering fordi det gjør det mye lettere å distribuere goder til folket på en effektiv måte, for eksempel kollektivtraffikk.

Råningen var bare et eksempel. Om du skrur ned prisene på bensin vil folk bruke mye mer bensin, og det er ikke bare positivt.

Folk trenger ikke kaste bort tid på kollektivtraffikk om vi har et respektabelt kollektivtilbud. Ja jeg er klar over hvor upraktisk det er med kollektivtrafikk i distriktene, jeg er for sterk sentralisering av befolkningen. Jeg er og klar over klasseskillet som dannes, men jeg er redd det er nødvendig.

Helst ser jeg at vi bruker så lite bensin som mulig mens vi pumper opp alt vi kan. Så sitter vi på all drivstoffet og oljen vår i 10-20 år til prisene går i taket, selger hele sulamitten, blir styrtrike(re) og bruker pengene på innovasjon og forskning i fornybare energikilder, og på den måten vil Norge skyte fart og få et forsprang på resten av verden.

Det er en enklere måte å gjøre dette på, tror jeg. Om vi bare fjerner alt privatliv fra alle folkevalgte så vil det være i boks om noen år. Om vi får lese kontoinformasjon, email, lydopptak av hver eneste samtale de har så vil vi ikke ha en eneste korrupt politiker igjen. Da sitter vi igjen med bare de politikerne som har rent mel i posen (om de finnes), og da vil landet fikse seg selv over tid.

Et omvendt overvåkningssamfunn om du vil.

Skal du ikke se bort fra. De har vertfall flere biler, så da er det vel ikke håpløst teit å regne med at de bruker dem.

Jeg vet vertfall at mange av kompisene mine ikke er så glad i å lode (råne) pga. bensinprisen.

Nei, men jeg ser et problem med at folk begynner å kjøre til postkassa og tilbake. Om du vil gjøre det lettere å komme seg mellom så er det vel bedre å bygge ut kollektivtraffikken?

Men om strøm og bensinprisene går ned vil man jo naturligvis bruke mye mer av begge. Terskelen for å kjøre en plass blir jo mye lavere når det blir mye billigere?

Den andre posten din var mye bedre en førstepost, Ebeneser.

Jeg ser det er en del ting du vil fikse på, men de fleste sakene slår meg som veldig trivielle. Billigere bensin, bedre veier, billigere strøm. Det er jo greit å stå for mer kjøpekraft, men er det det eneste du brenner for?

Forbrukspartiet tror jeg du burde gå for, det vil vertfall være beskrivende.

Kan du utbre litt mer om hva du synes om hver sak, og hva som burde gjøres med det?

Men nå er det jo ingen som har kunne påvise slike forskjellige anlegg, det forblir bare en påstand fra din side. Altfor mye peker i motsatt retning - på at disse globale skillene i IQ henger sammen med globale klasseskiller/sosio-økonomiske skiller.

Nåja, med tanke på at alle andre egenskaper et menneske har er i det minste påvirket av gener så blir det fåfengt å si at intelligens er den eneste som er uavhengig. Du må gjerne se etter kilder som sier IQ er kun fra miljø, så skal jeg ta en titt etter det motsatte

Edit:

Psychology, Public Policy, and Law

2005, Vol. 11, No. 2, 235–294

"THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE

DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY"

The culture-only (0% genetic–100% environmental) and the hereditarian (50% genetic–50% environmental) models of the causes of mean Black–White differences in cognitive ability are compared and contrasted across 10 categories of evidence: the worldwide distribution of test scores, g factor of mental ability, heritability, brain size and cognitive ability, transracial adoption, racial admixture, regression, related life-history traits, human origins research, and hypothesized environmental variables. The new evidence reviewed here points to some genetic component in Black–White differences in mean IQ. The implication for public policy is that the discrimination model (i.e., Black–White differences in socially valued outcomes will be equal barring discrimination) must be tempered by a distributional model(i.e., Black–White outcomes reflect underlying group characteristics).

J. Philippe Rushton

Arthur R. Jensen

Psychology, Public Policy, and Law

2005, Vol. 11, No. 2, 328–336

"WANTED: MORE RACE REALISM,

LESS MORALISTIC FALLACY"

Despite repeated claims to the contrary, there has been no narrowing of the 15- to 18-point average IQ difference between Blacks and Whites (1.1 standard deviations); the differences are as large today as they were when first measured nearly 100 years ago. They, and the concomitant difference in standard of living, level of education, and related phenomena, lie in factors that are largely heritable, not cultural. The IQ differences are attributable to differences in brain size more than to racism, stereotype threat, item selection on tests, and all the other suggestions given by the commentators. It is time to meet reality. It is time to stop committing the “moralistic fallacy” that good science must conform to approved outcomes.

J. Philippe Rushton

Arthur R. Jensen

Wikipedia ser ut til å mene at det er stor uenighet blant forskerne, men at terminologien "rase" blir feil å bruke.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)

Debatten fortsetter her, litt mer relevant for tråden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

En ting er alle enige i, og det er at det finnes mange genetiske sykdommer som reduserer et individs intelligens. Da undres jeg over hvorfor det er så usannsynlig at det finnes genetiske "fordeler" som hjelper med intelligens.

Du misforsto, jeg mener nettopp at det ikke er statisk. Det er mye plastisitet innenfor IQ-nivå, men likevel har forskjellige folkegrupper forskjellige anlegg for IQ (eller det postuleres vertfall at forskjellige folkegrupper har forskjellig anlegg siden de gjennomsnittlig har statistisk relevant forskjellig IQ).

IQ er vel ment å skulle måle hvor fort du tenker. En IQ-test sier ingenting om hvor mye kunnskap du har, en professor kan gjerne ha 80 IQ.

Det der blir nok bare tull. Man må forstå kompliserte sammenhenger for å nå så langt.

En person med lav IQ kan forstå like mange kompliserte sammenhenger og abstrakte ideer som en med høy IQ, men han må ha litt lengre tid å tenke seg om først. Det går an å sammenligne med matte, selv om man har lav IQ kan man lære seg alt om matte, som alle andre. Det vil bare ta lengre tid å løse stykker i hodet, og folk med lav IQ trenger også lengre tid på å lære seg ny informasjon.

Så kan jeg vel si at om du tenker mye, som man gjerne må for å bli professor, så får du høyere IQ. Å gjøre matteoppgaver eller å løse kryssord er knallbra for hjernebarken. Hjernen er som enhver annen muskel, den må brukes.

Når man prater om at noen raser har høyere eller lavere IQ en andre menes det at de har anlegg for høyere eller lavere IQ. Asiatere har for eksempel lettere for å utvikle sin IQ, hjernen vokser fortere med mindre stimuli en europesike hjerner for eksempel.

Det er ikke slik at du blir født men en bestemt IQ du må ha gjennom hele livet, ei heller er det satt ut bestemte IQ mål for forskjellige perioder i livet. Det blir på samme måte som med ene muskelgenet. Ca halvparten av verdens befolkning blir født med et gen som gjør dem gjennomsnittlig sterkere, mens andre halvparten blir født med et gen som gjør dem mer utholdende (og som gir dem et gjennomsnittlig lengre liv). Det er ikke dermed sagt at de med utholdenhetgenet ikke kan trene og bli sterkere eller at de med muskelgenet ikke kan jogge og bli mer utholden. Hjernen fungerer på samme måte. Tren den så blir den sterkere.

Veldig bra svar altså, men jeg antar at det er en liten trykkfeil Holder en knapp på at du mener 13 billioner!

Oops, ja selvfølgelig.

IQ er vel ment å skulle måle hvor fort du tenker. En IQ-test sier ingenting om hvor mye kunnskap du har, en professor kan gjerne ha 80 IQ.

Det er mulig trådstarter bare et troll, men jeg synes det er en viktig debatt likevel.

Fordi motarbeiding av ytringsfrihet ikke er en del av nazismen! Tror du ikke nazister klarer å drepe jøder uten å kneble dem først? Når du er så sikker på at et hvert nazistisk regime vil være fullstendig imot ytringsfrihet så tillegger du nazismen egenskaper den ikke har. Jeg har allerede bevist at nazismen ikke har et standpunkt på ytringsfrihet, det blir da din oppgave å bevise det motsatte.

Nazister har ikke de samme grunnleggende rettighetene som alle andre. Som eksempel kan du ta et nazistisk flagg og spasere nedover Karl Johan og se hva som skjer. Nazister har samme rettigheter som alle andre på papiret (og selv på papiret er det bare så vidt), men i praksis har de det langt fra like bra som andre folkegrupper.

Nazister vil ikke ha utvidede rettigheter, det har vertfall ikke vært hevdet i denne tråden. Nazistene har heller ikke klaget over at de ikke har rettighet til å jobbe for å undertrykke andre, i denne tråden er det kun klagd over at de ikke får lov å vise sitt eget flagg!

Jeg tror ikke at nazismen har like god forutsetning for ytringsfrihet som andre styreformer, og det gjorde jeg klart for noen poster siden. Derimot blir ikke ytringsfriheten motarbeidet av nazismen, den blir bare ikke tilrettelagt for. Det er litt forskjell.

Jeg linket til nazismen som ideologi på wikipedia for noen poster siden. Selvfølgelig handler nazismen om undertrykkelse, men det betyr ikke at nazister skal undertrykkes. Er du imot undertrykkelse så er du imot undertrykkelse, ikke bare der det passer deg.

Du har svart flere ganger, men aldri med tilfredstillende svar. Å blånekte på at nazister ikke står for et regime der ytringsfrihet vil være vesentlig dårligere enn i dagens samfunn virker lite reflektert. Nazister har alltid foretrukket brutalitet framfor toleranse. Det er hele grunnlaget for deres ideologi. Så når du prøver å glatte over dette med å si at "nazister har ikke noen mening om yttringfrihet de...", så tror jeg ikke på deg. Du får heller gi meg noen gode argumenter på hvorfor du tror nazisme som regime gir like god grobunn for rettigheter som vårt samfunn gjør. Lykke til.

 

At nazister føler seg "undertrykket" som du sier, blir jo bare en stor spøk. Det blir forventet at de holder seg fra å bryte menneskerettighetene, og dem ønsker de å bryte fordi de ønsker å undertrykke andre. Dette er jo bare med på å understreke at nazister er blant de største hyklerne som har satt sine føtter på denne planeten.

Nazister har bare vært i kontroll en gang. Det er sant at ytringsfriheten ikke var på topp i nazi-tyskland, men det kommer ikke nødvendigvis fra nazismen som en ideologi. Et samfunn er mere kompleks en som så. Motvirket av ytringsfriheten kan blant annet ha kommet fra det faktum at de var i krig og hadde en massiv propaganda operasjon pågående. Det kan nok nevnes i samme slengen at usa ikke hadde ytringsfrihet på den tiden, og mange år etterpå heller. Betyr det at demokrati er mot ytringsfrihet? Selvfølgelig ikke, det blir tåpelig.

Selv om nazi-tyskland ikke hadde ytringsfrihet så hadde det altså ingenting med nazismen å gjøre. Hadde det vært fra nazismen som ideologi så hadde det vel vært en del av ideologien, tror du ikke?

Og undertrykkelsen av nazister er litt dypere en som så. De blir sett veldig ned på, hetset og hundset, får ikke lovt å flagge, blir spyttet på og banket opp på gata osv. Du kan si hva du vil om nazister, men de som lever i dag har vel ikke drept en eneste jøde. Det blir feil å straffe noen på bakgrunn av deres politiske ideologi.

Spørsmål:

1.Hva er hensikten med penger?

Hensikten med penger er å ha et universelt godtatt system for bytte av varer og tjenester.

2.Hvor kommer penger opprinnelig fra?

Ideen om å ha noe verdiløst som symbol for noe av verdi kom vel først i form av opsjoner under den fransk-engelske krigen på Napoleons tid. Britene trengte penger, og rikfolk kunne gi staten penger, så gav staten dem en papirlapp der det stod "IOU" som rikfolkene kunne levere inn etter krigen, med litt profitt.

Fysisk kommer penger i dag fra diverse banker, det kommer an på hvilket land. I Norge er det statseide Norges bank som står for pengetrykkingen, i USA er det "The Federal Reserve", som er en privatbank, som trykker penger på leveranse fra senatet. I Storbritania har alle de store bankene sine egne trykkerier. Hvordan det reguleres vet jeg ikke, men jeg vet at penger trykket i Skottland ofte ikke blir godkjent som betalingsmiddel i England, selv om det offisielt er samme valuta, og alle bedrifter er lovpålagt å ta imot.

3.Hvem kontrollerer penge markedet på verdensbasis?

På en måte har alle med den minste mengde penger og varer en innflytelse på pengepolitikken, men det er vel de største landene, firmaene, bankene, organisasjonene og "forståsegpåere" som har mest makt. Verdensbanken har jo formellt mye kontroll over verdens finansvesen, men i praksis er det ingen enslig institusjon eller person som virkelig har kontroll over hvordan det fungerer.

4.Hva er det som har mest penger i verden en enkel person,et firma, etc???

Det er vel USA som er den rikeste ene entiteten, med et statsbudsjett på 13 milliarder dollar årlig.

5.Hvem bestemte at tall & papir skulle bli/være valutta som fikk bli akseptert?

Se 2.

6.Hvorfor krasjet usas pengemarked i 09 & hvem er de i gjeld til?

Børsen i USA krasjet fordi banker investerte med veldig høy risiko i mange prosjekter som ikke hadde nubbsjangs. USA er i gjeld til nesten hvert eneste utviklede land i verden, men den nasjonen som har mest utenomstående dollar er Kina.

7.Hvorfor er Africa i gjeld & hvem er de i gjeld til?

Afrika sin situasjon er veeeeldig kompleks, og har mange flere grunner for sin fattigdom en er praktisk å nevne her. Afrika skylder penger til ca hvert eneste land i verden, samt massevis til verdensbanken.

Dette er det jeg har fått med meg så langt, aner ikke om alt er sant eller ikke.

Edit: typos

P.S. spørsmålet om hvordan nazister og sympatiserende folk stiller seg til ytringsfrihet og hykleri rundt ytringsfrihet er fremdeles ubesvart, så alle relevante innlegg er hjertelig velkommen.

Ærlig talt, jeg svarte deg flere ganger.

For det første så har ikke nazismen nevnt ytringsfrihet, nazismen har ikke et syn på ytringsfrihet. Hva tilhengerne av denne ideologien synes om ytringsfrihet har absolutt ingenting å si, på samme måte som hva ateister synes om røde eller blå biler, det er et ikkeproblem.

For det andre så kan man spørre om en nazist som flagger virkelig bruker ytringsfriheten (alle får si det de vil), eller om de benytter seg av sin egen versjon av statsmedia (alle får si seg enig med meg).

Forøvrig tror jeg de fleste nazister i dag føler seg noe undertrykket og vil sikkert derfor være for ytringsfrihet, siden folk har en tendens til å prøve å stenge nazistiske utsagn ute fra samfunnet.

Dette må du utdype..?

 

Nazistene var bestemt imot jøder som en ideologi. Men jeg ser ikke hvordan det er motsatt. Hva slags samlebegrep rundt jøder eksisterer for å tilsi at nazistene har god grunn til å hate jøder..?

 

edit: Ebeneser, siden du nettopp postet et utdrag fra en avis:

Svar meg om du tror dette er en liten gruppe jøder (det er ikke sikkert det er det engang) som ytrer den meninger, eller om du tror det gjelder samtlige jøder..

 

For mener du det første har nazistene grunn til å hate den enkelte gruppen med slike meninger, ikke jøder som helhet.

 

Det blir som om jeg skulle ytre at Norge ønsker død over resten av verden. Har da resten av verden rett til å hate Norge?

Jeg synes ikke nazistene har god grunn til å hate jødene, men det gjør nazistene. Hvilke grunner de har må du nesten spørre dem om.