-
Innlegg
1 924 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Hamnli2
-
-
Det høres ut som en ganske kraftig reform, det vil nok ha store innvirkninger på økonomien i Norge, for det bedre eller det værre.
-
Er bare å google, massevis av sider som selger lockpicks og treningslåser
-
Ja jeg skjønner poenget ditt, men du ser ut til å ikke skjønne mitt poeng. Mitt poeng er at om du ikke holder heisdøren åpen så har du jo bidratt til stakar fyrens selvmord, ikke sant? Det er jo et ubetydelig lite bidrag selvfølgelig, men hvor går grensen? Hvordan finner vi den grensen?
-
Er det mord om jeg sier noe spydig når jeg spaserer forbi noen, og det er dråpen som får begeret til å tippe over?
Ikke mord. Ikke litt mord engang.
Jo, litt mord må det jo være, for det er jo teknisk sett å overtale noen til selvmord da.
Har du funnet deg en grense for hvor jeg burde holdes ansvarlig og ikke?
-
Så å følge opp internasjonale avtaler via NATO, FN, WTO og EU skal kuttes ut..?
Selvfølgelig ikke, men vi trenger ikke forandre på utenrikspolitikken vår. Om vi kjører status quo, dvs dilter etter usa og eu, vil vi fortsatt stå sterkt de neste 20-30 årene.
-
Oppfordring til selvmord er også svært alvorlig og kan i Norge straffes som medvirkning til drap.
Interessant. Er dette rett?(som i snillt, godt og rettferdig?)
Om jeg går på tv og sier at alle mordere bare burde henge seg, og de til alles store overraskelse gjør det, skal jeg straffes da?
Edit: Er det ikke et brudd på ytringsfriheten (teknisk sett) å nekte folk å overbevise folk til å ta selvmord?
Er det ikke litt som å overbevise noen om at abort er galt\ok?
-
Lurer du virkelig på om det er uetisk å overtale noen til selvmord?
Ja, jeg gjør virkelig det.
Jeg ser jo at det ser grusomt ut ved første øyekast, men det kan vel tenkes at noen personer, noen ganger, i noen situasjoner, vil ha det bedre som død?
Og så var det det med å definere hvor mye man må være involvert før man er ansvarlig og uetisk (jeg regner med disse kommer samtidig). Mener du at om jeg sier noe spydig til noen jeg aldri har sedd før i forbifarten så er jeg skyldig i hans død og en ond person?
Så må man nesten ta i betraktning at om jeg klarer å overtale noen til å ta selvmord, så må jeg vel nesten ha noen gode argumenter for dette da, ikke sant? Er det galt å overbevise noen om noe de ikke vil like å vite? Er det galt å fortelle barn at julenissen ikke finnes?
Jeg tror dette emnet er litt mer komplisert en det først ser ut som.
-
Hallais.
Jeg satt og lurte på om det er mord\ulovlig og\eller uetisk å overtale noen til å gjøre selvmord?
På den ene siden har man jo vært en faktor i et individs død, men på den andre siden har jo alt du sier og gjør innflytelse på andre mennesker og deres liv og psyke.
Er det mord om jeg låser noen inne i et bur i årevis, før jeg gir dem en kniv og overtaler dem til å gjøre slutt på seg selv?
Er det mord om jeg aldri har møtt noen før, gir dem en kniv og overtaler dem i løpet av en time?
Er det mord om jeg aldri har mødt noen før, de har en kniv selv, og jeg overtaler dem i løpet av en time?
Er det mord om jeg sier noe spydig når jeg spaserer forbi noen, og det er dråpen som får begeret til å tippe over?
Har det noe å si om jeg overtaler dem med vilje eller ikke?
Det slår meg som selvsagt at å overtale noen til selvmord burde være straffbart, og er like galt som mord, men det ser også ut som det er veldig vanskelig å sette en grense.
Noen som har noen innspill?
Legg merke til at dette er fullstending filosofisk, jeg har på ingen måte tenkt til å overtale noen til å skade seg selv.
-
Ultimat ondskap er å skade andre med intensjon og vilje, uten egoistiske motiver.
Hvorfor?
Nevermind, det er visst ikke interressant i denne tråden.
Jeg tror ikke på ondskap. Jeg må si at jeg ikke er veldig glad i hykleri da, bare fordi det virker så kaotisk, ulogisk og håpløst. Hvordan overtaler man en hykler? Hvordan slår man tilbake mot hykleri? En hyklersk person er jo en som har motsiende meninger, og en person er jo definert av hvilken meninger, erfaringer og handlinger man har og utfører. En hykler er en person som "utsletter" seg selv, så å si, som en syre blandet med en base.
Nå skal ikke jeg si at jeg er for god til å være hyklersk, jeg har selv ment og sagt hyklerske ting før, og det blir jeg sikkert å gjøre igjen, men det virker jo ikke sånn når man gjør det selv. Andres hykleri virker så fjernt og umenneskelig, alien rett og slett i mangel på en god norsk strofe.
-
Menn er forferdelig enkle. Om han åpner en samtale med deg på byen eller på fest er han sannsynligvis interressert.
-
Krigen i Afghanistan er strengt talt ikke viktig for Norge. I den nærmeste fremtid vil nok Norge tjene mer på å fokusere på innenrikspolitikk fremfor utenriks, da vi allerede står veldig sterkt internasjonalt.
-
Ærlig talt, er det noen som er overrasket?
-
Jeg ser du vil bevilge mye penger til helse utdanning og kultur, og det er jo flotters, men hvor skal du ta pengene fra?
-
Olympico, du har enda til gode å vise meg hvordan objektiv moral et styresamfunn skal modelleres etter.
Selvfølgelig, du vil ikke finne noen, sånn, om du ikke tror på en gud eller så, men slike guder har vanligvis en forkjærlighet for undertrykkelse og et hat for demokrati, så der tror jeg ikke du kommer langt.
-
Hvorfra har staten sin rett til å kreve inn skatt?
Hvorfra kommer rettigheter?
-
Moral finnes ikke.
Kun onde personer forsvarer handlignene sine med slik retorikk.
Kun personer som ikke har argumenter forsvarer posisjonene sine med følelser.
-
Jeg ser bare ikke hvorfor de skulle gidde med flyene i det hele tatt om det var iscenesatt. Kunne de ikke bare sprenge bygningen og fortsatt skyldt på terrorister?
9\11 blir bare unødvendig komplisert når man hevder at det var sprengstoffer involvert.
-
Moral finnes ikke.
"Utrolig utsagt! Tror du virkelig menneskeheten eksisterer uten individene den består av?
Forstår du ikke at "menneskeheten" kun eksisterer i hodet ditt? I virkeligheten finnes det ingen "menneskehet". Det finnes bare individer. "
Selvfølgelig finnes menneskene, og uten menneskene finnes ikke menneskeheten, men å si at menneskeheten ikke eksisterer blir for søkt.
Durrr, det finnes ikke hus, bare mursteiner.
-
Har enslige atomer mer verdi en enslige molekyler? Har enslige legoklosser mer verdi en et legoslott? Har enkelmennesker mer verdi en millioner av mennesker?
La oss si at du måtte gjøre et valg.
Du kunne velge å gjøre ethvert menneske så fritt som bare tenkes kan, men alle måtte samtidig dø.
Eller du kunne velge å gjøre ethvert menneske noe mindre fritt, ikke riktig slaver, men ikke riktig konger heller, men menneskeheten får leve videre i dette systemet.
Vil du da velge friheten? Vil du velge at ethvert menneske får gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser for en kort stund, eller vil du velge at alle får leve med mindre frihet?
De aller fleste vil velge at menneskehetens overlevelse er viktigere en friheten, og de vil være rett i å gjøre så. Hvorfor?
Fordi
"the needs of the many outhweights the needs of the few"
Felleskapet kommer fremfor individene. Menneskeheten som helet kommer fremfor individene den består av.
-
La oss si at størsteparten av Norges befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet Norge - Må de kastes ut av Norge (i geografisk betydning) slik at mindretallet som ønsker "å være medlem av samfunnet" kan fortsette med det?
Om størsteparten av Norges befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet så vil samfunnet Norge opphøre. Da vil det ikke være en stat som eier landet lengre, iallefall til nabolandene våre tar over (for det vil de nemlig gjøre rimelig kvikt).
Når det kommer til de andre eksemplene dine så må jeg si at Norge er eid av fellesskapet. Om man melder seg ut av fellesskapet så fraskriver man seg også fellesgodene. Om felleskapet ikke vel ha felleskap lengre så trenger de bare å opphøre det gjennom dagens lovverk, og vips.
Jeg kan forestille meg at det er vanskelig å være tro mot sine demokratiske prinsipper og samtidig si nei til disse spørsmålene.
Egentlig ikke. Det demokratiske prinsippet er jo nettopp at alle får stemme, men mindretallet må bite det sure gresset.
Hvorfor kan ikke staten EIE landet Norge? Dette forklares godt om du leser kommentarfeltene til Blod og jord-artikkelen:
Hele artikkelen faller på sin egen urimelighet. Det er nemlig ingen som tvinger deg til å bli i Norge. Jeg ser poenget med at du ikke vil at andre skal bestemme over deg, og det er helt greit. Problemet er at Norge ikke ble lagd i går, det er et land med tusenvis av års historie, og det har bodd folk her i over 2000 år. Så lenge det har bodd folk her har de kontinuerlig bygget opp landet, jordbruk, dyre avl, kulling av ulve- og bjørnebestander, forskning, erfaring osv. for ikke å prate om all infrastrukturen og alle bygningene som er bygg opp over tidene. Da kan ikke du bare ta en bit av dette og erklære deg fri. Siden du liker analogier så skal jeg gi deg en her:
Jeg finner en flekk land, der ingen mann har vært før og bygger et hus. Jeg bygger et hus av stein som blir stående i hundrevis av år. Jeg bygger dette huset for mine etterkommere, for at de skal leve i fred og harmoni. Noen hundre år senere bor det hundrevis av mine etterkommere i dette huset (jeg tenkte stort) og det er inneforstått mellom alle at huset ble bygd av meg, for dem. De har nå laget et system for å bestemme hvordan huset skal bygges ut, fordi det begynner å bli trangt. Selvfølgelig, om alle bygger litt her og litt der som de selv vil så vil huset kollapse ganske fort. Man ser at man trenger enighet, men det er noen som er uenig, og da kommer noen fram til at flertallet burde få det som de vil. På den måten vil noen bygge på et hus som ikke er riktig som de ville ha det, men huset er vertfall helt.
Da kan ikke du plutselig komme å si at "dere kan ikke bestemme over meg, jeg vil være fri!" og forskanse deg i et hjørne av huset, for huset er ikke ditt. Huset er like mye alle andres som det er ditt, huset er alles.
Liberalismen er ikke praktisk når man snakker om et område som ikke er helt ferskt. Du snakker om frihet, men ved å ta en bit av det som var alles så røver du friheten fra alle andre, inkludert de som bygde landet til å begynne med.
Om vi derimot koloniserer nye områder så er jeg enig med deg, liberalismen all the way.
Flertalls - tyranni sier du, ja sier jeg, men det er bedre en mindretalls - tyranni.Helt klart, men hva med et system hvor ALLE får bestemme - over seg selv og ingen andre? Eller er det for mye forlangt å kreve å bestemme over mitt eget liv? Er du så glad i vold og tvang at du ikke til tolerere fredelig sameksistens?
Ærlig talt, du kan da vertfall vise litegrann respekt når jeg forsøker å gi deg gode motargumenter. Det er ingen som vil bestemme over ditt liv, men det er ingen som vil at du kan komme å ta en bit av det vakre landet vårt heller.
Hvordan du en vrir og vrenger på det så vil det alltid være noen som er uenige med styresettet, samme hvordan styresett landet har. Da er det bedre at så mange som mulig er fornøyde, altså folk flest, i stedet for å gjøre livet best mulig for deg alene.Så dersom flertallet av nordmenn syntes voldtekt var en god ting, ville du vært for voldtekt? Du har ingen moralske oppfatninger av hva som er rett og galt? Makt gjør rett, that's it?
Jeg tror ikke på rett og galt, eller moralsk\umoralsk, godt eller ondt. Om du vil bevise at slikt finnes så må du gjerne gjøre det, så skal jeg straks revurdere mine politiske ståsted. Så må jeg si da at sosialdemokratiet ikke er inkompitabelt med de flestes vurdering av godt og ondt, uansett hvor mange ganger du kaller alle som ikke er enig med deg nazister.
-
Alt menneskene gjør som sikrer menneskene bedre teknologi og bedre liv, bedre medisiner og større innsikt i verden -- som ikke går på bekostning av andre menneskers ve og vel, etikk og moral, eller miljøet.
Nå går du jo ut ifra at det å ha mennesker er et gode i seg selv, noe som ikke nødvendigvis er sant.
Jeg vil si at fremskritt er hva som en får deg nærmere målet ditt, hva nå en det må være. En bedre definisjon kan du vel ikke få.
-
Så du mener at staten EIER landet Norge?
Jeg mener at "eiendom" er et menneskeskapt konsept, og at landet og ressursene tilhører alle. Men hverken "første mann til mølla" eller kommunisme fungerer særlig bra, så da må vi ha et organ som styrer fordelingen av ressurser og land. Dette organet er lagd for og av folket, altså innbyggerne, og er så vidt jeg kan se den mest rettferdige måten å styre et land på.
Flertalls - tyranni sier du, ja sier jeg, men det er bedre en mindretalls - tyranni.
Hvordan du en vrir og vrenger på det så vil det alltid være noen som er uenige med styresettet, samme hvordan styresett landet har. Da er det bedre at så mange som mulig er fornøyde, altså folk flest, i stedet for å gjøre livet best mulig for deg alene.
-
Vi har ingenting å frykte de første 10-20 årene. Russland vil aldri gå i krig mot Nato så lenge ICBM's enda er en faktor, det vil være selvmord, og det innser alle, inkludert alle.
Spørsmålet blir mye mer interessant når interkontinentale atomvåpen er ute av regningen, enten det kommer ved massiv nedrustning, eller ved nye våpensystemer og forsvarssystemer. Da blir det hett rundt ørene tror jeg.
Akkurat nå vil Russland bare vise muskler så resten av verden ikke glemmer dem og de får beholde noe internasjonal makt og innflytelse.
-
Feil. Dette er en tråd rundt "nazismen som ideologi og ytringsfrihet". Det er ikke jeg som har bestemt det, det er en moderator. Men, prinsippet er mye av det samme uansett. Jeg tror ikke jeg var usaklig nok til å få lov til å holde på i den originale tråden.
Jeg tror absolutt ikke nazister kan jobbe så effektivt som de skulle ønske, uten å kneble ytringsfriheten først, men det er en litt annen diskusjon. Nå har jeg flerfoldige ganger bedt deg om å begrunne hvorfor du ikke tror at det å redusere ytringsfrihet er en del av et nazistisk regime. Dette er det du som tok opp, og det er din oppgave å begrunne (altså: dokumentere) hvorfor. For meg står det så langt helt klart at nazisme er et mye mindre liberalt samfunn enn det vi har i dag. Allikevel ønsker nazister at det eksisterende samfunnet skal bli mer liberalt, slik at de lettere kan innføre et mindre liberalt samfunn. Det er latterlig.
Er det ikke grunnleggende hyklersk, å hevde seg undertrykket fordi man ikke får lov til å undertrykke andre?
Du tar alt for mye for gitt ved nazister, Ratata. Jeg har allerede dokumentert at nazismen ikke er mot ytringsfrihet, du må gjerne dokumentere det motsatte.
Når det kommer til undertrykkelsen av andre så går du ut ifra at alle nazister aktivt jobber for et nazistisk samfunn. Dette er ikke tilfelle, på akkurat samme måte som at ikke alle kapitalister jobbet for en kapitalistisk Sovietunion, og ikke alle Liberallister jobber for et liberalistisk samfunn.
Når det kommer til hykleriet, som du ser ut til å sitte fast i, så må jeg spørre: Hva så? Selv om alt du sier er sant, og nazismen er grunnleggende hyklersk, skal vi ta fra dem grunnleggende menneskerettigheter for hykleri?
New World Order har blitt en realitet
i Oppslagstavlen
Skrevet
Det eneste jeg virkelig ikke liker med nwo-konspiratører er at hva som en skjer i verden så kommer det altså fra NWO. Det virker som mange av dere ikke klarer å skru hodet rundt at noen gang skjer ting uten mål eller mening, uten noen som står bak, uten en plan.
Jeg har vært aktiv i denne og lignende tråder før, og så vidt jeg husker så hver gang det skjer noe i verden kommer det noen inn i denne tråden og sier "Yep, its NWO!". Er det ikke mulig at kriger, finanskriser og lignende kan skje uten at det sitter noen diabolske reptil-demoner bak?
Selvfølgelig finnes det menn og kvinner som vil ta over verden. Noen av disse har mye makt, og noen av disse samarbeider, men å si at absolutt alt som skjer i iscenesatt, og ikke minst at alle disse (antakelig) maktsyke menneskene samarbeider, og har en maktstruktur blir for søkt.
Mektige menn deler ikke makt.