Keystone

Og så sitter du med en gjeld på 270 000 kr.

Nei, vet du hva .....

 

 

ELLER muligens 400k+ i aksjer. Spørs hva man gjør med dem, vet du...

Lykke til!

Det lar seg gjøre ta beløpet alene fra dag en men ved å la han kjøpe 30% vil det bli en mye mindre belastning. Vi har diskutert forhold og det blir uaktuelt at en eventuell dame flytter inn hos en av oss. Det er selvsagt lov å ha besøk.

Hvor gamle er dere? Har dere bodd sammen før? Har dere bodd alene før?

Jeg har tenkt å jobbe.

Har funnet ut at det faktisk er en ganske utmerket måte å tjene penger på...

Nå fikk jeg lån uten problemer, pga god dokumentasjon på inntekt (sikker jobb), BSU (på svimlende 23.000), og ett budsjett som jeg kunne forsvare. Slapp å stille med 20% egenkapital. Det er ca 3 år siden.

 

Så lenge man kan betjene lånet sitt, vil jo sikkerheten øke sammen med verdien på huset. Det lønner seg jo veldig, kontra å utsette boligkjøpet i f.eks. 10 år, da egenkapitalen faktiske vil slite med å holde følge med markedsverdien på boligen. Eller er det bare sånn jeg oppfatter det?

Det er forskjell på hva du kan "slippe unna med" og hva som er smart.

Det er fullt mulig å betjene et 100% lån, men med konservative 20% i egenkapital så er sjangsene små for å havne opp ned samtidig som man viser god sparedisiplin.

Men om banken vil låne deg 100% så må de gjerne det, men det blir tåpelig å klage om de ikke vil låne deg penger.

Noen som gidder å forklare hvorfor de mener det er en dårlig idé?

Fordi før eller siden kommer dere til å ikke lenger være enige om hva dere vil med denne leiligheten. Regner med dere begge er relativt unge og single. Hva skjer når kompisen din om 3 måneder får seg dame som også vil flytte inn?

Før eller siden vil dere ha forskjellige interesser i leiligheten som vil føre til konflikter. I beste fall fører det kun til et ødelagt vennskap. I verste fall får du en økonomisk smell med på kjøpet.

Å kjøpe bolig sammen med andre enn noen du planlegger å dele resten av livet med er og blir en dårlig ide.

En bedre løsning ville vært om du kjøper leiligheten alene og så leier ut et rom til kompisen din regulert av en standard leiekontrakt.

For å snu på flisa: hvorfor synes du dette er en god ide?

Dette er en ekstremt dårlig ide. Faktisk er det noe av det dummeste du kan gjøre.

Er det meningen dere skal bo der begge?

Dette opplegget kommer det bare til å bli rot av...

2. Spar 20% egenkaptal

 

Ja, for det er jo "kjeeeeempeenkelt" i dagens marked når man er unge førstegangsetablerere [/ironi]

 

Om det hadde vært ett krav var det ikke mange som hadde kunnet komme seg inn på boligmarkedet (med mindre man jobber i en by, og bor langt utpå landet).

Ja det er "kjeeeempeenkelt". Det tar gjerne litt tid, men det er relativt ukomplisert å spare penger. Dersom du ikke er i stand til å spare opp egenkapital, så forstår jeg godt bankene som sier nei til å låne til deg.

Det er ingen menneskerett å få låne penger.

1. Selg / betal ned billån

2. Spar 20% egenkaptal

3. Søk om boliglån

Verre er det ikke. Innen den tid er forhåpentligvis dama di ferdig med studiene og inntekten deres bedre.

Du er 19 år, blakk og samboer med en student. Det er ikke urettferdig at dere ikke får boliglån. Dere er rett og slett ikke klare for boliglån enda.

Ingen som vet om man har krav på lønnsøkning?

Jeg tviler på at du har krav på økning i sykepenger. Så vidt jeg vet er alle NAV ytelser basert på inntekten du har hatt, og ikke potensiell fremtidig inntekt.

Hvorfor er ikke inntekten fra begge arbeidsgiverene tatt med i beregningen av sykepenger?

Angående nett tilgang så ville jeg vurdert å droppa 3G og heller kobla opp på wifi rundt omkring. De fleste hotellene dere bor på har antakeligvis trådløst nettverk, og kjeder som Barnes & Noble har gratis trådløs nettverk om du har behov for å surfe mens du er på veien. Sjekk også Mc Donalds og Starbucks, mulig de tar betalt.

Trenger du telefon kan du plukke opp en "pay as you go" mobil fra et hopetall av leverandører.

God tur!

Hei, du burde snakke med en økonomisk rådgiver som vet hva han snakker om. Det er utrolig mye feil, og eller dårlig infromasjon du får her. Når det er snakk om så store beløp er det dårlig og komme med synsing som flere gjør her.

 

"Uansett hvor billige lån er så tjener man ikke penger på å ha dem. Ofte kan det være gunstig å kvitte seg med de minste lånene først uavhengig av rente og dermed frigjøre mer midler per måned til å redusere de større lånene. Dette er selvsagt forutsatt at man har et mål om å bli gjeldsfri fortest mulig."

 

Dette er feil. I visse perioder er lån gratis/eller du tjener på de.

Studielån har generelt ekstremt gode rentebetingelser, så det er noe av det siste jeg ville betalt. Det er snakk om ett norskt studielån fra lånekassen?

Kvitte seg med de minste lånene først uavhenige av eff.rente er jo helt på gjorde.

Vel, her er vi tydeligvis prinsippielt uenig. Av prinsipp mener jeg lån er en absolutt siste utvei og noe man i utganspunktet kun bør gjøre ved kjøp av primær bolig. Alle andre lån mener jeg kategorisk at man bør kvitte seg med så fort man har sjangs.

Man tjener aldri penger på å ha lån. Man tjener penger på å investere pengene du har til rådighet når du ikke sitter med gjeld til pipa.

Så dette er ikke på gjordet. Dersom man aktivt går inn for å bli gjeldfri er den beste strategien å kvitte seg med alle smålån først og dermed frigi større beløp per måned å hive på de større lånene.

Det er uansett det jeg ville gjort (og har gjort) om jeg hadde vært i trådstarters situasjon.

Ellers anbefaler jeg selvfølgelig også å finne en uavhengig økonomisk rådgiver, ikke en selger i en bank som utgir seg som rådgiver.

Et viktig poeng som ikke har vært nevnt hittil er utjevning av konsum over tid. Hvis man er overivrig på å betale ned et lån i dag fører det naturlig nok til at disponibel inntekt blir svært lav i nær fremtid.

 

For svært mange vil det kunne være fornuftig å betale ned lån over lengre tid – husk at en bør anvende et avkastningskrav også når en regner på egen økonomi! Eksempelet med sofaen blir i beste fall lite dekkende, men egentlig helt feil – her tar en jo ikke hensyn til at en får glede av sofaen et år ved å kjøpe den tidligere. Avkastningskravet er ment til å være en representativ proxy for «gleden ved å få noe i dag».

Og dette har du overbevist deg selv om? Husk at gleden ved å være gjeldsfri ofte er større enn gleden ved å få noe i dag.

Jeg er enig i at man bør tenke på avkastning når en regner på egen økonomi, men da er det som regel bedre å tjene renter enn å betale renter... Jeg har enda til gode å treffe noen som har lånt seg rike.

Men for all del, lån gjerne penger til sofa, tv og bil om det gjør deg lykkelig.

<br />Hei, jeg står helt fast her, håper noen kan hjelpe meg på dette. <br /><br />Spørsmålet er som følger: <br />Hvorfor er ustabile priser skadelig for økonomien ? <br /><br /><br />Håper det er noen smarte hoder der ute som kan hjelpe meg <img src="https://www.diskusjon.no/style_emoticons/default/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /><br />

Det var da et utrolig ledende spørsmål. Siden du allerede har konkludert med at ustabile priser er skadelig for økonomien, hvorfor spør du?

Er studielånet i Lånekassen i Norge?

 

Hvis det er det og bindingstiden går ut til våren bør det ha lavest prioritet da du vil få en flytende rente rundt 2,5% på det når det skjer.

Hvorfor det? Dette er et lån han kan kvitte seg med 100% og dermed slippe de 2000 i månedlige avdrag, noe som vil gi mer spillerom til å betale ned andre lån / investere / spare.

Det at et lån har lav rente er ingen grunn til å beholde det. Det er ofte bedre å betale ned de minste lånene først, slik at du kvitter deg med flest mulig månedlige avdrag så raskt som mulig.

jada , men det meste kan læres og trenes . Jeg har lest at det viktigste er å få erfaring fra blant annet markedet. Jeg er så heldig der at jeg har en jobb hvor jeg har 3 uker på og 3 uker fri , så jeg har jo god tid når jeg er hjemme til å følge med på aksjer, selv om jeg enda ikke har startet. Jeg har tenkt å lese mer for å sette meg mer inn i hva det går ut på , så hvis noen har noen bøker de vil anbefale om for eksempel noen som har gjort suksess i aksjemarkedet så må de si fra helst i norge

Det langt mellom de som tjener gode penger på daytrading. Å lære det rent tekniske sidene ved aksjehandel er ikke så komplisert, det handler mer om å ha kunnskap og gut feeling for de industriene du tenker å involvere deg i.

Det kan sikkert være morsomt og prøv deg gjerne frem med mindre beløp, men dersom du har mye penger å investere ville jeg heller gjort mer langsiktige investeringer i fond og styrt unna enkeltaksjer.

<br />

2000 sek i måneden på 200.000? er det studielånet du snakker om her? Jeg vil anbefale deg å kvitte deg med studielånet.

<br />Husk at du må betale overkurs om du skal kvitte deg med et lån hvor du har fastrente. Dermed vil det ikke være relevant å sammenligne renten på et fastrentelån med renten på et lån med flytende rente for å finne ut hvilket som er dyrest. Studielånet kan være det billigste lånet ditt.<br />

Uansett hvor billige lån er så tjener man ikke penger på å ha dem. Ofte kan det være gunstig å kvitte seg med de minste lånene først uavhengig av rente og dermed frigjøre mer midler per måned til å redusere de større lånene. Dette er selvsagt forutsatt at man har et mål om å bli gjeldsfri fortest mulig.

Hoppsy: Jeg misforstod denne bosituasjonen din ettersom jeg trodde du hadde tenkt å bli værende i sverige. Men forstår jeg deg riktig så har du planer om å selge begge leilighetene og kjøpe hus i Norge om noen år.

Det jeg ville gjort hadde jeg vært deg er å betale ned studiegjelden, betale ned svensk leilighet og selge norsk leilighet.

Da er du 100% gjeldfri, og det er ganske digg. Er sikkert mange gjeldsslaver som kommer til å være uenig med meg og fortelle deg hvor smart det er å låne penger, men IMHO er det mye bedre å investere eller spare pengene du hadde brukt på avdrag i stedet.

Ikke denne tåpelige diskusjonen igjen...

 

 

Var det vestlendingene som plantet oljen i Nordsjøen?

Var det vestlendingene som finansierte og startet søk etter olje i Nordsjøen?

Var det vestlendingene som finansierte prøveboringer i Nordsjøen?

Var det vestlendingene som finansierte og administrerte bygging av plattformer i Nordsjøen og skapte det norske oljeeventyret?

 

NEI, NEI og ATTER NEI!

Bortsett fra første punktet ditt, så er det vel Amerikanerene vi har å takke for resten.

Hmm... Dette er virkelig kompliserte greier.

 

Jeg arbeider for et utenlandsk firma og jeg arbeider både i utlandet og Norge.

 

Firmaet har absolutt ingen tilknytning til Norge som sådan, og rapporterer ingenting til norske myndigheter.

 

Jeg bor og har fast adresse i Norge.

 

Og jeg synes at det er mye å betale 40% skatt av en brutto månedslønn på 16-17000 rett og slett

Tja, det er jo ikke sikkert det blir så mye som 40%. Det beste er vel egentlig å ringe skatteetaten og høre med dem hvordan du skal forholde deg til dette.

Tusen takk for gode svar!!

 

Så la meg se om jeg forstår dere rett:

 

Det er bedre å betale ned de svenske som jeg betaler 1400,- SEK på 700.000

enn det norske som er 2000 SEK pr måned på 200.000?

 

Kan innfri det svenske lånet nå når kursen er så gunstig tenkte jeg kanskje? Det vil jo utgøre ca. 615.000 NOK

 

Også investere da.. I hva? Fonder?

2000 sek i måneden på 200.000? er det studielånet du snakker om her? Jeg vil anbefale deg å kvitte deg med studielånet. Når det gjelder boliglånet ville jeg ha betalt ned den boligen du har tenkt å bo i fremover, altså den svenske.

Når det gjelder investering så vil jeg i utgangspunktet foreslå fond, men det avhenger litt av hva som er hensikten med pengene. Vil anbefale at du setter noe til side som reservekapital, f.eks. nok til å dekke alle utgifter i 6 - 12 mnd.

Du kan som nevnt enten betale ned lånene med høyest rente først, eller du kan betale ned flest mulig av dem slik at de totalt månedlige avdragene dine blir så lave som mulig.

Hadde jeg vært deg hadde jeg gjort følgende:

- Betal ned leiligheten i Sverige siden det er det primære bostedet ditt.

- Betal ned studielån

Av de resterende 300k ville jeg beholdt en viss sum som likvid reservekapital og eventuelt investert resten.

Behold lånet i Norge inntill videre siden det høres ut som om du kanskje kommer til å selge allikevel i løpet av 2 år. Eventuelt betal ned noen hundre tusen på det også.

Pengene du sparer i avdrag på svensk lån og studielån kan du i stedet bruke til sparing / investering fremover.

Lykke til!

Det er såpass, ja. Var vel det jeg fryktet veldig i og med at det ikke er snakk om särlig mye penger.

 

 

Siden jeg egentlig er helt blank på området: er det her snakk om 7.8% trygdeavgift og 14.x% arbeidsgiveravgift som slås sammen og trekkes av bruttoinntekten min, för jeg får alt av eventuelle fradrag för det skal betales vanlig inntektsskatt på det lille jeg da sitter igjen med.

 

Fram med sparekniven med andre ord

Så lenge du ikke er arbeidsgiver skal du ikke betale trygdeavgift og arbeidsgiveravgift. Du må skatte for inntekten, og det er litt rart du synes å sette tilside 30-40% er "såpass mye" siden 30% tross alt er en ganske vanlig skatteprosent.

Men du skriver at du arbeider i utlandet, betyr det at du bor i utlandet, eller at kun arbeidet utføres i utlandet, eller arbeider du i norge for en utenlandsk arbeidsgiver?

Et eksempel: Renten på boliglånet ditt er 3%, du har lyst på en sofa til 10.000,-

La oss si at du kjøper sofaen idag istedenfor om ett år, isteden for å betale tilbake lån. Da betaler du 10.216,- til neste år. (renter minus skattefradrag) Hvis inflasjonen, og dermed prisøkningen er 2,5%, vil sofaen koste 10.250,- til neste år. Det blir derfor billigere å kjøpe den for lånte penger idag, gitt at renten du betaler er lav nok.

34 kroner spart der altså...

Jeg har forøvrig ikke problemer med at man kjøper seg en sofa samtidig som man har boliglån så lenge man betaler kontant. Det er dette med å investere store beløp i stedet for å betale ned boliglånet jeg mener ikke er verdt risikoen, selv om det kanskje er en teoretisk gevinst dersom man utelukker risiko.

Dersom du virkelig er så redd for at denne personen skal kontakte deg, er det ikke bare å bytte hotell uten å fortelle vedkommende?

Ellers er vel praksisen stort sett at hoteller setter over til rommet om du ringer og spør etter en person, med mindre gjesten har bedt spesielt om ikke å få telefoner.

De gir ikke ut annen informasjon, men det er selvfølgelig måter å omgå det på dersom noen later som om de er deg og ringer hotellet for å bekrefte reservsjonen og på den måten kan lure til seg datoer for oppholdet.

For en enkelt person vil det representere mindre total risiko, for samtidig som aksjemarkedet kan kollapse så kan huset falle i verdi pga naturkatastrofer, brann etc.

Det skal nokså mye til at man vil komme bedre ut slike situasjoner ved å ha penger i aksjemarkedet fremfor nedbetalt bolig. Boligen vil være forsikret, og tapet blir like stort uansett om man har lån på boligen eller ikke. Lånet forsvinner ikke selv om boligen i verste fall skulle gjøre det.

Nettopp, og det er egentlig verre å tape lånte penger. Ingenting er så surt som å betale på et lån på en investering som ikke lenger er.

Det å investere lånte penger er ingen god ide. Mulig man kan regne seg frem til en teoretisk gevinst, men jeg ville ikke vært villig til å ta risikoen med å investere fremfor å betale ned huslån.

Det kan være gunstig å heller investere noe av pengene sine i f.eks. aksjer som har en forventet større gevinst enn bankrenten, og heller gjøre det foran å betale ned huslånet.

Av den grunn at aksjer er mer likvid enn boliger.

Dersom du ikke bryr deg om risiko så er det selvfølgelig en plan. Men la oss si at aksjeinvesteringen din stuper i verdi, og du samtidig får redusert inntekt slik at du ikke lenger kan betjene boliglånet ditt. Da ville jeg heller hatt en nedbetalt bolig.

Jeg er ikke imot å investere med sunn risiko, men jeg synes ikke det er en god ide å investere med boligen som pant.

Dersom jeg har en nedbetalt bolig, vil du da anbefale meg å ta opp et lån med pant i boligen for å investere?

Ellers er jeg ikke enig med deg i at aksjer kjøpt med lånte penger nødvendigvis er så mye mer likvid enn bolig. Man kan jo alltids ta lån med pant i boligen dersom man på død og liv trenger kontanter. Det er jo i prinsipp det du har gjort uansett for å kjøpe aksjene i eksempelet ditt.

Poenget mitt er kort og godt at jeg personlig ikke synes gevinsten av å investere lånte penger er verd risikoen.