Baranladion

Så folk som har vært religiøse og slutter å tro? Eller folk som aldri har vært religiøse?

Snakker du om de som er religiøse eller de som ikke er religiøse?

Jeg poengterte at slike spådommer, som Nostradamus sine, vil stemme når man setter uendelig med tid inn i ligningen. Ordla meg kanskje litt feil. Nå er det uansett nok av år og for lite presist, at jeg er helt sikker på at om man om 1500 år kan få alle spådommene til å stemme. Jeg tror også da, at man kommer til å krangle om hvilken av mange hendelser hver spådom faktisk handler om.

Vanga var også kristen. En stor ulempe ved denne gåtefullheten er at de er åpne nok til å treffe ett eller annet, ihvertfall når man tar med ubegrenset tid i ligningen. Allikevel så syns jeg ikke gåtefullheten helt kan forklares med at han ikke skal bli arrestert, fordi det er veldig mye man ikke hadde trengt å maskere fordi det ikke ville vært ansett for å være kjetteri. Banalt eksempel kunne han brukt Hitler eller Adolf, det ville ikke vært kjettersk. Hvordan skal man undersøke om det er noe hold? Hvor skal vi legge premisset? Skal det til en viss grad stemme ordrett, eller skal man tolke det så løst man vil? Jeg tror mine kriterier for hva som er en korrekt spådom er helt annerledes enn dine kriterier. Nostradamus sine påstander vil stemme, alle som en, hvis man setter uendelig med tid inn i ligningen. Det syns jeg taler imot at de er troverdige.

Hva er det du faktisk skriver om da, eller hvor vil du med disse spådommene? Slike spådommer og deres legitimitet er jo egentlig noe som er verdt å diskutere, men da må man tåle at temperaturen blir litt høy, siden man står ganske langt fra hverandre. Min mening er at Vanga og andre "synske`s" spådommer treffer når De blir veldig diffuse og må tolkes inn i en passende kontekts De er veldig generelle, og nærmest er en selvfølgelighet ( det har alltid vært kriger) Så treffer de veldig sjeldent når man er presis, som feks: Obama blir den siste amerikanske presidenten Atomkrig i Europa 2010-2016 Stor befolkningsnedgang i Europa i 2025. De 3 siste kan selvfølgelig tolkes hvis man virkelig ønsker at Vanga skal være synsk: Obama er den siste ordentlige presidenten, de etterpå har bare vært surrebukker eller psykopater "Atomkrig" er nedleggelsen av atomkraft og egentlig energikrig Befolkningsnedgang blir vanskelig å tolke, men det kan henge sammen med at Europeere føder for lite folk, og det har kommet mange ikke-Europeere til kontinentet. Med andre ord, så kan man helt sikkert klare å tolke 99% av Vangas proftier til å treffe med ett eller annet, hvis man vil. Da har vi ikke tatt med at svært lite av Vangas profetier er nedskrevet eller verifiserbart, og mange har kommet frem i lyset etter at hendelsene har skjedd, fra folk som hevder hun har sagt spådommen (sannsynligvis folk som vil at hun skal ha vært synsk)

Poenget er at dette var ikke en spådom eller en profeti, det var stadfesting av noe som med nær 100% sannsynlighet kommer til å skje, all den tid mennesker aldri har gått en 19 års periode uten å krige. Nesten som å hevde at om nøyaktig 7 uker så kommer det til å være torsdag. Ukraina - Russland konflikten startet heller ikke i 2022, den startet i 2014

Jeg utforder deg til å finne èn 19år lang periode i historien, hvor det ikke har vært væpnede konflikter med flere involverte land.

Makt, rikdom, nettverk og karisma er nok faktorer som kan få enkelte til å miste litt fatning. Han hadde et helt sinnsvakt nettverk av høyt profilerte mennesker. Tror kongefamilien og deres affærer også kan være ganske kjedelig, ihvertfall på hverdagene

Mistenker bare en reel crush altså. Det er en del merkelig korrespondanse mellom disse to. Det er jo ikke helt unaturlig at man blir blind for røde flagg i den situasjonen (de største røde flaggene som finnes vel og merke). Fant en interessant føljetong i Epstein filene, og det ser ikke ut som FBI internt mistenkte MM for noe kriminelt i 2019, på forespørsel fra en norsk reporter om rykter.

Sånn omtrent hvor på den politiske aksen vil du plassere Jesus?

Så da må du også være enig i at vi ved hjelp av kristendommen har null sjanse til å skape fred på jord, og et rike der alle deler alt og har det bra?

Det er bedre enn 0% sjans, som kristendommen gir oss.

Sier du ikke her da nettopp at det er umulig for verden å oppnå fred ved hjelp av kristendommen? Enden på visa slik jeg forstår den er at gud skal komme ned og dømme, og sende noen til paradis og noen et annet sted, først da kan man oppnå fred og paradis, i himmelen elsker alle hverandre og alt er godt. Hvis menneskene faktisk kan klare det på egenhånd, så blir jo gud overflødig.

De som ønsker fred i verden går frem som gode eksempler, helt uavhengig av tro eller ei. At religion har stått for mye faenskap er noe de aller fleste med vettet i behold vil mene, ikke bare klagende ateister, men forhåpentligvis de som er kristne i dag også. Ja, jeg vet hva nestekjærlighet betyr, men jeg ser ikke for meg hvordan det skal redde verden. Hvordan tenker du de som ødelegger for andre skal fjernes? Enten det er religiøse eller humanister?

Du hadde ikke trengt å bruke begrepet ateister i det hele tatt. Jeg skjønner ikke hva du vil frem til? Dette klarer du vel fint å svare på selv? Det kan godt hende det er et endelig mål, men det jeg sier er at det kommer aldri humanister eller religiøse noen gang få til. Så å nå det målet er umulig. Derfor blir det tullete å bruke det som en pekepinn på hva som faktisk fungerer. De fleste kriger (det motsatte av fred) er veldig godt representert med at man har gud på sin side i kampen.