Baranladion

Vi får se. Det eneste som er helt sikkert er at Trump ikke kommer til å godta å tape ansikt her, så uansett hva som skjer, så vil det formidles som 100 % suksess, nok en gang, fra den oransje solstråla

Trump har lenge klaget på at han betaler gildet for hele NATO, og at uten USA så er NATO ingenting. Hvis resultatet av dette er at NATO øker sine budsjetter og militære kraft, så har Trump oppnådd å presse rest-NATO til levere det han ønsker. Nå er jo uansett det noe som var igang mtp Russlands angrep på Ukraina og generell ustabilitet i verden. Den gjengse amerikaner tror jeg ikke helt vet hvordan ståa er. Trump har sagt til alle at han må ha Grønland, for USA sikkerhet, hvis han ikke får Grønland, så kan han uansett si at han klarte det, han reddet USA`s sikkerhet ved å få gjøre som han vil militært på øya, i tillegg til at Europa må øke sine militære budsjetter og styrke. Det er ivhertfall for meg ganske opplagt at Trumps mål er å kunne si "Jeg fikk Grønland", og hvis han ikke faktisk får det, så kommer han fremdeles til å hevde at han fikk det, ved å kunne gjøre som han vil der (noe han egentlig kunne fra før) Tipper han også sender litt styrker dit, drar ned selv og planter et amerikansk flagg og tegner opp noen kart over hvor mye kontroll de har på øya.

Tipper rammeverket er at den europeiske delen av NATO skal bruke mer penger på forsvar, og at USA kan utplassere hva faen de vil på Grønland. Da kan Trump si at han har kontroll over Grønland

Hehe, ja, forsåvidt enig. Poenget mitt er, at ifølge Trump er Grønland truet av Kina og Russland. Siden USA er en alliert, så må vi altså stille opp for USA og vice versa. Da er faktisk et alternativ, at NATO går med på å forsvare Grønland bedre mot den imaginære trusselen til Trump, fremfor at Trump går ut av NATO og annekterer Grønland til eget forsvar. At Europa (NATO) skal ha en øvelse på hvordan forsvare seg mot USA (NATO), betyr vel i praksis at NATO er dødt. Det samme skjer dersom USA tar Grønland. Vi ønsker vel til syvende og sist at NATO består? Ihvertfall inntil videre

Vedum mente det var unødvendig, siden vi var så små at det ikke var avskrekkende. Typ 100 vs 1000 fly og helikoptere. Men der har vel Moxnes ganske rett i sin argumentasjon, det handler ikke om å plassere styrker der for å vinne en krig, men for å heve terskelen for at noen iverksetter en krig. Det NATO vel burde gjort, er å iverksette en stor militær øvelse med mål om å vite hvordan man skal forsvare Grønland. I følge Trump er jo både Kina og Russland nær ved å angripe Grønland, så her vil jo USA slite litt med argumenter for å ikke være med på en slik øvelse.

Litt av problemet er jo at uansett hva folket måtte mene, så er det ingen som tør å stå opp mot Trump blant ledere. Unntakene er vel Russland og Kina. Når han gikk til angrep på Venezuela feks, så sa vel Støre noe sånt som at " det var litt dumt da", der man ovenfor alle andre statsledere sannsynligvis hadde gått ut og fordømt handlingen ( tomme ord det og egentlig, men..). Det er dog en danske som rett ut sa "Fuck off" til Trump i EU parliamentet, men virker som etablerte medier prøver å la det forbigå i stillhet... Man er altså livredd for hva Trump kan finne på, forblir handlingslammet som igjen bare forsterker Trumps ego. Trump gjør som Trump vil er nok det han sitter igjen med ovenfor Europa, og Europeiske ledere.

Litt sånn Hitler 2.0 vibber. Når det er sagt, så finner jeg det merkverdig at noen kan ha hørt hele den pressekonferansen og tenke at denne mannen gjør en god jobb. Altså, han slenger rundt seg med hundrevis av tall og påstander, går i sirkel, bytter temaer, og snakker plutselig om merkelige ting som at han kunne blitt god i baseball, og at faren til hun som ble skutt var en stor Trump fan. Men det er kanskje en god taktikk, bare si alt mulig rart, og håp at inntrykket blir at her er det gjort mye bra (ref den papirstabelen med "achievements" han hadde med. Jeg synes synd på de som skal forsøke å oppsummere hans tale, enda mer synd på de som skal forsøke å faktasjekke, men det er nok villet villedning å være så utydelig, fremsnakke seg selv, og male fiendebilder for å flytte negativt fokus over på andre.

Hvis man drar den argumentasjonen lenger, så sier man at eneste reelle mulighet for varig fred, at alle land eller allianser har massive arsenal med atomvåpen. Så kan en jo hevde at slik har det også fungert etter atomvåpnenes inntog, det er kun land eller allianser hvor ikke begge sider har atomvåpen som faktisk går til krig. Så argumentene dine henger forsåvidt på greip, men i en ustabil verden, med en menneskehet som har kriget om alt og ingenting siden tidenes morgen, så vet jeg ikke om en slik verden hadde overlevd særlig lenge. Det holder at noen blir desperate, eller har en leder som vil ha mer og tester noen grenser, før vi har en apokalypse.

Mitt inntrykk er dessverre bare at det enda ikke er bevist... Han har altså begått de facto statskupp i Venezuela med militær makt, og han sa på pressekonferansen idag angående en lang monolog om elbiler (!) , at USA nå hadde masse bensin etter at de hadde fått Venezuela, noe han forøvrig har sluppet unna med uten noe særlig oppmerksomhet sånn egentlig. Jeg ser ingen grunn til at ikke alvorlighetsnivå kan eskalere, og ihvertfall nå når han er inne i det som uansett er hans siste periode som president. Han har altså 3 år på å få gjennomført alle sine grandiose tanker. Større risiko for hva? Invasjon? Av en stormakt som har enorme mengder atomvåpen? Jeg vet ikke, det kan godt tenkes at det er en fordel å ha atomvåpen hvis det skulle bryte ut en stor krig, men det kan like gjerne være en fordel å ikke ha det (ingen grunn til å angripe). Har man atomvåpen, og allikevel blir angrepet, så blir man jo utslettet uansett. Angriper man med atomvåpen i forsvar, så blir man også utslettet. Jeg tror heller det er bedre med færre atomvåpen, hvis man ser på det i et litt lengre perspektiv.

Skal Europa ha atomvåpen som avskrekking, så må Europa uansett stå sammen, de andre stormaktene er for mektige uansett, og da holder det vel med de vi allerede har. Hvis noen først starter ett slikt ball, så er det en enorm risiko for at MAD utløses uansett. Jeg ser ikke helt poenget med at alle Europeiske stater skal ha et enormt arsenal med atomvåpen, for det er jo det man må ha dersom man ønsker å avskrekke ett atomangrep fra feks Russland.

Det er ikke sikkert han er dum, men det er ikke veldig overraskende om det foreligger en hel del diagnoser. Det må nesten foreligge en slags stormannsgalskap der. Han sier i pressekonferansen at han ikke kunne forstå hvordan det kunne hete Mexico-gulfen når USA har størst kystlinje der, og derfor måtte den bytte navn. Hvorvidt han var seriøs med at han egentlig ville kalle den Trump-gulfen ble jeg også usikker på, men han nevnte vel noe om at ingen hadde tørt å si han i mot om han hadde ønsket dette. Jeg så nærmest hele, og den var ett vannvittig virrvarr av alt mulig rart, og frem og tilbake og tildels usammenhengende.

Nedrustning vil nok ikke skje, ihvertfall ikke før etter en stor-skala atomkrig. Europa har vel noen hundretalls atomvåpen, det finnes ingen hensikt i å avskrekke med enda mer, slik jeg ser det? Trump har hevdet at USA betaler mye mer for militærkraft enn det resten av NATO gjør, og at Europa måtte øke sine budsjetter og militære kraft, og om ikke annet, så er jo det noe som nå er, og vel har vært i gang en stund. Er vi "heldige" så er det dette det egentlig handler om, at Trump på en sinnsvak måte, tvinger Europa til å ruste opp.

Russland eller Kina ville aldri gått inn på Grønland med makt, det hadde jo utløst artikkel 5 og full verdenskrig. At Trump vil ha Grønland av sikkerhetsmessige grunner kan du egentlig sammenligne direkte med det Russland driver med i Ukraina. USA står nesten fritt til å ha så mye tilstedeværelse og industri de bare vil på Grønland. Jeg har lidd meg gjennom en time pressekonferanse med Trump (pågår enda), der han utelukkende skryter av alt han har fått til, og hvor bra absolutt alt har blitt innad i USA pga han. Han sa også at han egentlig ville navngi Gulf of Mexico til Gulf of Trump, og at det også hadde vært dritbra for USA. Mannen fremstår rablende gal, og snakker om alt fra at han fikk medisinpiller ned fra 130 dollar til 10 dollar stykke, at 100% av alle nye jobber i USA er i det private, og at den ulovlige innvandringen er redusert med 99.9999%. Han prater forøvrig enda, om alt det fantastiske regjeringen ( eller egentlig han, ifølge han selv) har utrettet. Akkurat nå, sutrer han om at han ikke fikk fredsprisen etter alle gislene han har reddet og alle krigene han har avsluttet eller forhindret. Trump vil ha Grønland, fordi Trump vil ha Grønland. SAnnsynligvis, vil han også gjøre om navnet til Trumpland

Det som består er jo det som brukes. Fastfood, kebab og burgersjapper er forholdsvis billig, raskt og (for enkelte) digg mat.. Så har man mellomtingen, feks Egon eller andre lignende kjeder. Jeg kan faktisk ikke fatte, at man velger å dra dit når man først skal ta seg råd til "et dyrere" restaurantbesøk. Ikke er det kvalitet, og ikke er det billig. Så det er kanskje det folk i Oslo har skjønt? At det er et godt tilbud og utvalg i restauranter som tilbyr mat og atmosfære som ikke er generisk og industriell, og som heller ikke koster særlig mye mer enn de som er det, derfor bruker dette, og derfor så består det også.

Det kommer litt an på. Hvor lettsolgt er det du eier nå og hvordan er markedet? Hvor lenge kan du stå i en situasjon der du må betale på to lån? Hvis du kjøper uten å selge først, kan du bli sittende med store utgifter, og hvis salget går trått kan du også havne i en skvis der du må selge det du eier for langt lavere enn estimert verdi. Dersom det var en bolig jeg virkelig ville hatt, ville jeg kjøpt først, og deretter kjøpt meg nok tid før overtakelse til å være trygg på at det jeg eier blir solgt innen den jeg har kjøpt overtas. Å selge først er jo det tryggeste, men det kan bety at du går glipp av drømmekjøpet, og det kan også bety at du må leie et nytt sted å bo inntil du finner det du vil ha.