Baranladion

Hvis man drar den argumentasjonen lenger, så sier man at eneste reelle mulighet for varig fred, at alle land eller allianser har massive arsenal med atomvåpen. Så kan en jo hevde at slik har det også fungert etter atomvåpnenes inntog, det er kun land eller allianser hvor ikke begge sider har atomvåpen som faktisk går til krig. Så argumentene dine henger forsåvidt på greip, men i en ustabil verden, med en menneskehet som har kriget om alt og ingenting siden tidenes morgen, så vet jeg ikke om en slik verden hadde overlevd særlig lenge. Det holder at noen blir desperate, eller har en leder som vil ha mer og tester noen grenser, før vi har en apokalypse.

Mitt inntrykk er dessverre bare at det enda ikke er bevist... Han har altså begått de facto statskupp i Venezuela med militær makt, og han sa på pressekonferansen idag angående en lang monolog om elbiler (!) , at USA nå hadde masse bensin etter at de hadde fått Venezuela, noe han forøvrig har sluppet unna med uten noe særlig oppmerksomhet sånn egentlig. Jeg ser ingen grunn til at ikke alvorlighetsnivå kan eskalere, og ihvertfall nå når han er inne i det som uansett er hans siste periode som president. Han har altså 3 år på å få gjennomført alle sine grandiose tanker. Større risiko for hva? Invasjon? Av en stormakt som har enorme mengder atomvåpen? Jeg vet ikke, det kan godt tenkes at det er en fordel å ha atomvåpen hvis det skulle bryte ut en stor krig, men det kan like gjerne være en fordel å ikke ha det (ingen grunn til å angripe). Har man atomvåpen, og allikevel blir angrepet, så blir man jo utslettet uansett. Angriper man med atomvåpen i forsvar, så blir man også utslettet. Jeg tror heller det er bedre med færre atomvåpen, hvis man ser på det i et litt lengre perspektiv.

Skal Europa ha atomvåpen som avskrekking, så må Europa uansett stå sammen, de andre stormaktene er for mektige uansett, og da holder det vel med de vi allerede har. Hvis noen først starter ett slikt ball, så er det en enorm risiko for at MAD utløses uansett. Jeg ser ikke helt poenget med at alle Europeiske stater skal ha et enormt arsenal med atomvåpen, for det er jo det man må ha dersom man ønsker å avskrekke ett atomangrep fra feks Russland.

Det er ikke sikkert han er dum, men det er ikke veldig overraskende om det foreligger en hel del diagnoser. Det må nesten foreligge en slags stormannsgalskap der. Han sier i pressekonferansen at han ikke kunne forstå hvordan det kunne hete Mexico-gulfen når USA har størst kystlinje der, og derfor måtte den bytte navn. Hvorvidt han var seriøs med at han egentlig ville kalle den Trump-gulfen ble jeg også usikker på, men han nevnte vel noe om at ingen hadde tørt å si han i mot om han hadde ønsket dette. Jeg så nærmest hele, og den var ett vannvittig virrvarr av alt mulig rart, og frem og tilbake og tildels usammenhengende.

Nedrustning vil nok ikke skje, ihvertfall ikke før etter en stor-skala atomkrig. Europa har vel noen hundretalls atomvåpen, det finnes ingen hensikt i å avskrekke med enda mer, slik jeg ser det? Trump har hevdet at USA betaler mye mer for militærkraft enn det resten av NATO gjør, og at Europa måtte øke sine budsjetter og militære kraft, og om ikke annet, så er jo det noe som nå er, og vel har vært i gang en stund. Er vi "heldige" så er det dette det egentlig handler om, at Trump på en sinnsvak måte, tvinger Europa til å ruste opp.

Russland eller Kina ville aldri gått inn på Grønland med makt, det hadde jo utløst artikkel 5 og full verdenskrig. At Trump vil ha Grønland av sikkerhetsmessige grunner kan du egentlig sammenligne direkte med det Russland driver med i Ukraina. USA står nesten fritt til å ha så mye tilstedeværelse og industri de bare vil på Grønland. Jeg har lidd meg gjennom en time pressekonferanse med Trump (pågår enda), der han utelukkende skryter av alt han har fått til, og hvor bra absolutt alt har blitt innad i USA pga han. Han sa også at han egentlig ville navngi Gulf of Mexico til Gulf of Trump, og at det også hadde vært dritbra for USA. Mannen fremstår rablende gal, og snakker om alt fra at han fikk medisinpiller ned fra 130 dollar til 10 dollar stykke, at 100% av alle nye jobber i USA er i det private, og at den ulovlige innvandringen er redusert med 99.9999%. Han prater forøvrig enda, om alt det fantastiske regjeringen ( eller egentlig han, ifølge han selv) har utrettet. Akkurat nå, sutrer han om at han ikke fikk fredsprisen etter alle gislene han har reddet og alle krigene han har avsluttet eller forhindret. Trump vil ha Grønland, fordi Trump vil ha Grønland. SAnnsynligvis, vil han også gjøre om navnet til Trumpland

Det som består er jo det som brukes. Fastfood, kebab og burgersjapper er forholdsvis billig, raskt og (for enkelte) digg mat.. Så har man mellomtingen, feks Egon eller andre lignende kjeder. Jeg kan faktisk ikke fatte, at man velger å dra dit når man først skal ta seg råd til "et dyrere" restaurantbesøk. Ikke er det kvalitet, og ikke er det billig. Så det er kanskje det folk i Oslo har skjønt? At det er et godt tilbud og utvalg i restauranter som tilbyr mat og atmosfære som ikke er generisk og industriell, og som heller ikke koster særlig mye mer enn de som er det, derfor bruker dette, og derfor så består det også.

Det kommer litt an på. Hvor lettsolgt er det du eier nå og hvordan er markedet? Hvor lenge kan du stå i en situasjon der du må betale på to lån? Hvis du kjøper uten å selge først, kan du bli sittende med store utgifter, og hvis salget går trått kan du også havne i en skvis der du må selge det du eier for langt lavere enn estimert verdi. Dersom det var en bolig jeg virkelig ville hatt, ville jeg kjøpt først, og deretter kjøpt meg nok tid før overtakelse til å være trygg på at det jeg eier blir solgt innen den jeg har kjøpt overtas. Å selge først er jo det tryggeste, men det kan bety at du går glipp av drømmekjøpet, og det kan også bety at du må leie et nytt sted å bo inntil du finner det du vil ha.

Du har et godt poeng, men her syns jeg vi sammenligner epler og pærer. Vi vet at alkohol og sigaretter er livsfarlig, allikevel selges det. Det er dog strengt avgiftsbelagt og spesielt tobakk kommer med sterke advarsler på forpakningen. Når jeg tenker meg om, er det rart ikke alkohol kommer med det samme. Det du tildels beskriver er usunne produkter, som vitterlig er et stort problem for folkehelsen, men sukker, salt, fett er ikke gift når det inntas i normale mengder. Her må deler av ansvaret også legges på forbruker. At alt som selges på KIWI skal være trygt å konsumere er faktisk riktig (bortsett fra annet enn mat da.. Ikke drikk Plumbo liksom), men det betyr allikevel ikke at det er trygt dersom du overdriver inntaket av feks potetgull, salt, sukker, alkohol eller gulrøtter for den saks skyld. Når det gjelder andre produkter, som dine Toro supper, så kan de ikke bare putte alskens tilsetningstoffer i det og sende det ut på markedet. Innholdet må være godkjent på forhånd, og være trygge innenfor normale mengder. https://www.mattilsynet.no/mat-og-drikke/matproduksjon/tilsatte-stoffer-i-mat/veileder-om-tilsetningsstoffer-i-mat-og-drikke

Du kan fint spise mat som ikke er tilsatt noe som helst, men det er faktisk veldig lite bærekraftig i veldig stor skala. Altså, butikkene kunne jo kun solgt ferske matvarer og produkter, men det hadde blitt ekstremt dyrt og svinnet ville vært enormt. For folkehelsen hadde det nok vært positivt, ihvertfall hva angår BMI og mindre helseplager, men prisen vi måtte betalt tror jeg ingen hadde akseptert, og det er heller ikke sikkert vi hadde fått mat hver dag. Derfor har man frosne, tørkede, bearbeidede, prosesserte og ultraprossesserte matvarer i tillegg. Mat som er ment å vare lenge, må ofte tilsettes produkter eller stoffer som gjør at kvaliteten består over lengre tid, og da ikke bare smak, men også konsistens, at det ikke klumper seg etc. Så hva "ørten hundre e-stoffer" har i mat å gjøre, handler om at mat skal ha en viss kvalitet, over en viss periode, og reglene for hva som er lov å tilsette er ganske strenge og blir hyppig oppdatert, dersom noe skulle vise seg å være helseskadelig

Tja, seksualdriften er vel en av, om ikke den aller sterkeste driften vi menneskeaper har. Så tenker jeg at veldig mange av oss har gjort dumme ting pga denne driften iløpet av tidens gang (vi har vel alle angret i mer eller mindre grad vil jeg tro) , men alt i alt, så klarer jo faktisk de aller fleste å holde driften nede og forholde seg til de moralske "lovene" vi også opererer med. At noen gjør ting de ikke bør, - og at det kommer ut i media hvis man har en eller annen "status" er ikke noen overraskelse for meg. Det er heller ikke overraskende for meg at enkelte gjør dumme ting som kan få konsekvenser for feks arbeidsliv, eller familieliv. Human nature spør du meg.

Beveger vi oss lenger vekk fra, nærmere, i sirkel, eller hvordan går nå egentlig utviklingen? Fint hvis du kan feks tegne opp en tidslinje, feks fra år 0 og til 2025, og gjøre en avsjekk for hvert århundre med beskrivelse på status da. For å vite om vi beveger oss lenger bort, så er det fint med en benchmark på når det var "best". Det mest logiske er vel at vi var så godt som nærmest i, tja år 30 ish?Hvordan var ståa da? Eller var det kanskje når kristendommen hadde størst andel troende, 18-1900 tallet? Eller kanskje er det nå, når flest antall mennesker er kristne (verdens befolkning er på høyeste nivå) Fint om du slenger på når dommedag er, så jeg får preppa.

Jeg syns det hadde vært litt mer bekymringsverdig dersom en statlig aktør skulle hatt full oversikt og kontroll over tele og internett data, men bare bittelitt mer bekymret enn jeg er nå, når det ligger i privates hender.

Jeg fikk en sånn SMS jeg også, men der var det ingen link. Jeg vet tilfeldigvis utløpsdatoen på mitt pass, så for meg kom den ikke som noen overraskelse, men jeg satt allikevel pris på det, slik at jeg fikk bestilt time i god tid.

Tja, var jo bare 42.000 som fikk nytte av det da, så de 58.000 som ble trukket ut, men ikke får lavere skatt, vil vel kanskje tenke sitt om prosjektet.