Baranladion

De kulturene har mindre sjans til å overleve, ironisk nok er de helt ekstremt avhengig av bistand fra oss. Alle 3 landene er ekstremt folkerike, og ekstremt fattige uten særlige ressurser, i tillegg har de i lengre tid vært politisk uro. Så en kan godt si at kulturen kommer til å overleve fordi de føder mange, men det er jo ikke en god kultur der, så sant man ikke måler hvor bra kultur er basert på antall mennesker som fødes da.

Til å være så stolt av din guds holdninger, og forfekte kristne verdier slik du gjør, så har du en merkelig måte å svare folk på. Kulturen i land som Mali, Burundi og Niger må være fantastiske, der er det i snitt 6 barn per kvinne.

Er ikke ute etter noen konklusjon, bare forstå hva du mener. Hvis du ikke vil svare på hva du mener så er det greit, men da konkluderer jeg med at du ikke egentlig forstår det selv.

Hva er en filosofisk kommunist? Hvilken ideologi har ateismen? Eller kanskje du først kan svare på hva ateisme/ateist er? At vi begynner der? Når var dette? En periode? I så fall hvilken,- og hvorfor?

Du må nesten prøve å forklare begrepsbruken din litt bedre. Hva mener du med at EU er filosofisk kommunistisk? Det er et veldig lavt antall mennesker som er kommunistiske, men du hevder slik jeg forstår det at alle ateister er det?

Hva mener du med et kristent Europa? Hvordan er ateister sympatiske til en kommunistisk verden, og hva er egentlig "en kommunistisk verden"?

Kan du forklare hva du mener her? Hva er ateismen og hvorfor er den apatisk , og hvorfor er den sympatisk til en kommunistisk verden?

Ja, staten bør legge til rette for at det skal gå an å bli god i musikk og i kunst, akkurat som staten bør legge til rette for at folk skal utdanne seg til andre ting, er ikke det nesten en selvfølgelighet? Så kan man vel heller diskutere hvor mye og hva subsidieringen bør gå til, men igjen, så vil jo utfallet bli at noen smale grupper blir subsidiert, men alt i alt så er det jo bare positivt at man har muligheten til det. Et samfunn der det eneste felleskapet skal betale for, er våre behov eller statens behov høres ikke noe gøy ut. Beklager!

Jeg skriver jo nettopp at vi må ha politisk styring, men som da er mye mer spisset mot de faktiske behov. Forskjellen blir vel kanskje at du mener enkelte fag/løp må fjernes i sin helhet hva angår gratis utdanning, som feks "skulpturkunstfaget", mens jeg mener tilbudet må være der, bare i mindre grad (faktisk behov). Vi trenger ikke at "alle" fritt skal kunne få dekket skulpturkunstfaget, men vi trenger noen. De "noen" som får muligheten bør få muligheten basert på talent, og ikke foreldrenes økonomi eller viljen til å ta opp skyhøye lån. Satt på spissen, så kan løsningen din også bety at staten styrer oss inn i forskjellige løp basert da på hva folk har råd til, ikke hva de faktisk er gode til. Massen vil da være tvunget til å jobbe der staten vil at de skal jobbe, kun basert på hva man får dekket eller ei. Det syns jeg ikke høres ut som noen god ide.

Hvem skal bestemme hva som er samfunnsnyttig? Og hva vil konsekvensene være av at noen bestemmer hva samfunnsnyttig er? Jeg syns det høres ut som en forferdelig dårlig løsning. Jeg tenker vi absolutt skal stimulere til kunst, musikk og skulpturer, det er en viktig del av vårt samfunn, og har vært det i lang tid. Når det er sagt, så bør det kanskje være begrensninger, altså et fåtall som kommer igjennom nåløyene, de med eksepsjonelt talent. Statens oppgave bør være å regulere antall plasser ihht hvilke behov vi har nå og i overskuelig fremtid.

Jeg vil strekke det enda lenger jeg, enhver person som ønsker politisk makt for for å tilfredstille sitt egne maktbehov eller egen overbevisning må dempes, eller mer korrekt, man må unngå å tillate at det skjer, ved å holde fast ved gode demokratiske verdier. Hvorvidt man får/søker denne makten av økonomiske, militære eller religiøse grunner er egentlig ett fett, det går da som regel galt. At plutokrater kan oppstå er egentlig et problem som oppstår når demokratiet blir truet, av personer som feks Trump.

Russland er mye nærmere å være et plutokrati enn det sovjetunionen var. Jeg er litt usikker på hva du mener med plutokratiet, men for sovjets del, så var det egentlig motsatt; Noen tok makta og ble deretter rike. Plutokrati er når de med penger tar over og styrer med sin økonomiske makt.

-Og det er nettopp det vi alle gjør i Norge, det er en del av kontrakten som inngås når du blir født her. Det jeg syns du gjør, er å ta den bittelille andelen av superrike mennesker som vrir seg unna, eller driver med snusk, og overfører det til at det er gjengse holdning for hele den ateistiske befolkningen (tilber verden) . Det er rett og slett ikke sant, de aller aller fleste jobber for seg selv og sin velferd, men er i tillegg opptatt av å bidra til vårt velferdssamfunn. Kommunismen er ikke egoistisk, det faller på sin egen urimelighet, men hvis det sitter mennesker på toppet i et kommunistisk system, der staten i stor grad har kontroll, så er det et system som er lett å utnytte og bruke til egen vinning og makt, på lik linje som religion og andre mindre demokratiske styreformer.

Poenget mitt er, at jeg tror du også er materialistisk, jeg tror alle er det. For meg er det ingen vanskelig sak å forholde meg til, men for kristne kan det fort tenkes å bli litt vanskelig. Hva troen min er betyr ingenting for meg, den eksisterer ikke. Det er mer spennende hvorfor det er så viktig for deg å spørre meg hva min tro er, eller komme med uttalelser om at verden sin tro ligger i det materialistiske, især når du selv også garantert er materialistisk. Og joda, jeg skjønner at man ikke må selge alt man har for å være en god kristen, men det fremstår også ganske hyklersk å påstå at verden tilber materialismen, når man selv til en viss grad alltid vil tilbe den selv, når man feks kjøper ganske unødvendige ting som sjokolade eller en ny telefon selvom den gamle fungerer utmerket.

Jeg syns sammenligningen faller totalt på stengrunn. Det sitter 720 personer i EU, representanter for sine medlemsland, med sine egne interesser. Ingen voldsutøvelse eller folkemord i EU for å sikre eller sentralisere makt heller. Du ser jo hvordan reaksjoner blir når feks Epstein saken legges frem, det tvinger frem undersøkelser rundt feks korrupsjon. Det eneste jeg vet, er at jeg ikke legger mitt sinn til gud, det er heller ikke et valg jeg har tatt. Jeg tilber absolutt ingenting, men jeg forholder meg til samfunnets normer og lover, og så tenker jeg at det å være grei med andre er smart. Du kan nok heller ikke velge mellom gud eller penger, og jeg håper du bidrar med det du kan av arbeid her, og om det ikke er for å ha råd til noe materielle ting, så ihvertfall for å hjelpe samfunnet rundt deg på den beste måten det er mulig, å betale skatt. For du unner deg vel ikke noe ekstra, men gir bort alt du har til overs? Du tenker at den eneste måten en ateist kan løse sine indre problemer på er å drikke?