Baranladion

Jeg henger dessverre ikke helt med, beklager. Jeg tror en reorganisering er på sin plass, med gode ledere som gjør en viktig jobb. Det er nok en hel del daukjøtt og unødvendige roller som kan fjernes, så jeg tror egentlig vi er enige(?).

Men er det ikke det jeg skriver da? At vi kanskje har for mange direktører og ledere? Det er jo helt klart behov for ledelse innefor disse store sektorene, og skal man ha god ledelse så må man betale det det koster.? Er det for mange, så er de jo ikke nødvendige og gjør nødvendige jobber.

En veldig stor del av den stadig økende sosiøkonomiske forskjellen, handler om de 700.000 (20% av befolkningen mellom 20-66år) som står utenfor arbeidslivet. https://www.nav.no/no/samarbeidspartner/presse/nyheter-og-pressemeldinger/700-000-star-utenfor-arbeidslivet-i-norge Tenker du at det er de søkkrikes tilrivelse av eiendom og penger som er årsak til at vi har havnet der? Og hvordan tenker du at det problemet løses ved omfordeling av rikdom? Vi må få folk i jobb, slik at de blir selvstendige, det er den beste måten å forhindre store økonomiske forskjeller på. -Og selvom vi klarer det, så må vi akseptere at enkelte folk blir søkkrike. Slik har det alltid vært, og stort sett er det ikke et problem når resten av befolkningen kan forsørge seg selv.

To ting kan være sant samtidig. Skattelettelsene betyr ingenting for noen, i praksis. Du innrømmer jo selv at du ikke trenger de pengene, og for de aller fleste merker man ikke noe til 2-300kr mer i måneden. En kunne like gjerne droppet det, men det ser jo bra ut med "x-antall milliarder i skattelette til folk flest". Symbolpolitikk. Og ja, jeg har et ønske om at vi dekker mer av utgiftene med skatteinntekter og ikke avkastning fra investeringer fra et overopphetet marked, i en boble i en ustabil verden. Som jeg skrev, det lar seg vanskelig gjøre ved hjelp av skatt(betyr økninger), og bør derfor løses ved å få ned utgiftene. Vi har ett sinnsykt statsbudsjett sammenlignbart med andre land hvor ting er nesten like bra, men som ikke har et enormt oljefond.

25% av statsbudsjettet er penger fra oljefondet i 2026, ifjor var det vel 28. Det er jo en nedgang, men jeg mener det ble gjort noen endringer og hentet mer penger ved revidert budsjett (?). Til sammenligning var tallet 16% i 2015 2,8% av forventet avkastning på 3% skal altså brukes nå, og da har de vel ikke særlig handlingsrom til å hente inn mer ved behov. Liker ikke utviklingen, skulle ønske vi i større grad kunne dekket utgiftene våre ved skatteinntekter, men det blir vanskelig, så beste løsning er vel å redusere utgiftene.

Når alle får skattelette, så vil selvsagt de med mest få mest i skattelette, men det er ikke sikkert de får mer enn de andre hvis man ikke regner krone for krone. Jeg savner også en bedre tilpasset skatte og bidragsordning. Barnetrygd og redusert pris på barnehage burde ikke fekls vært en støtte absolutt alle får, det er mange som faktisk ikke trenger den støtten, og veldig mange som trenger mer. Øker man barnetrygden idag, så blir det enorme kostnader, og det er penger som strengt tatt ikke alle trenger. Jeg er helt enig i dette. Hvis du syns det er slitsomt å få mer, så kan du gi til veldedige organisasjoner, selvom det selvsagt burde vært løst over skatteseddelen for de som har veldig mye mer enn man trenger.

Og hadde man fått 10 kr og jeg misforstod at det var 1kr så hadde skattelettene vært 10x så store. Poenget her, er at et løfte er innfridd, skatteletter, men jeg syns det er riktig å også formidle, at disse skattelettene ikke betyr en dritt for noen. Ikke de som tjener mye, ikke de som tjener lite. Altså, jeg kan godt skrive om førsteposten min fra 66 til 264, men poenget står akkurat like godt med den summen. Ta deg en tur ut, spør tilfeldige hva de tenker om å få 300kr mindre i skatt, se hvor mange high fives du får.

Overskriftene er: "Dette betyr det for deg", og "Vedum er sinna". Det skaper klikkene, ikke at "Du sparer 60 kr i måneden i skatt". Så motivet med å ha med latterlige lave tall, etter at folk har klikket seg inn må da være å sværte statsbudsjettet eller regjeringen, slik jeg ser det. Jeg beklager å ha hauset opp at skattelettene var latterlige lave, på 66kr når de i realiteten var livsforandrende store, på 264kr. Begge deler, er unnskyld uttrykket, piss.

Så mediene setter inn tall som gir lavest mulig sats, eller legger de inn tall som er representative for realiteten? Det er to vidt forskjellige motiver ved disse fremgangsmåtene, der en av de blir litt vel konspiratoriske for min smak, men greit. Jeg la inn 666.000 i lønn og 0 på alle felter, det ga 262,- mindre i skatt per måned. Det er altså knapt merkbart og utgjør så godt som ingen forskjell. nå har jo regjeringen lovet at renta går ned, så er forhåpentligvis der vi får se bedre vilkår for folk flest. Hvis ikke, så er tacomiddagen kansellert grunnet prisvekt, avgifter på drivstoff og dyrere elbil.

Kan godt hende jeg tar feil, men TV2 skriver dette: Dette betyr statsbudsjettet for deg E24 skriver det samme: Statsbudsjettet 2026: Dette skjer på skatt og avgift – E24 Med forbehold om at jeg misforstår altså, isåfall beklager jeg det, og oppjusterer til 1 tacomiddag i måneden

Er vel et statsbudsjett uten noen særlige endringer. Folk med medianlønn kan glede seg over skattekutt, altså hele 66kr i måneden mindre i skatt. Det betyr en pakke kjøttdeig (på tilbud) i måneden. Stort sett bare flytting av utgifter fra hit til dit, uten at noen egentlig kommer til å merke noen ting. Det er forsåvidt greit, tiden er ikke moden for større endringer. Bekymret for at andelen av statsbudsjettet som skal dekkes fra oljefondet er like stor eller økende, i en tid der penger bør spares, velger staten å dytte enorme summer inn i budsjettet for å få det til å gå opp, istedenfor å se på muligheter til å spare. Er dog noen krav til "effektivisering", selvfølgelig innen helse... 40 milliarder i økning til folketrygden, det er jo en sum som kommer til å øke kraftig i årene fremover.

Jeg forstår at høye lederlønninger i en sektor med for lite folk og for lite penger er umusikalsk.. Et godt eksempel er at sykepleiere må kjøpe sin egen kaffe og får en lue eller et gavekort på 200kr på bodyshop til jul, mens direktørene tjener 3 mill og får det meste dekket. Det klinger selvsagt ikke bra, men... Denne sektoren trenger også sterk og god ledelse, hvis ikke kan det jo absolutt tenkes at ting bare hadde vært ekstremt mye verre... Skal en konkurrere mot privat næring hva angår gode ledere, så må man tilby en god lønn. Så kan det godt tenkes at disse direktørene gjør en dårlig jobb, men da er jeg faktisk usikker på om løsningen er å sette ett enda lavere lønnstak, hvis en ønsker å skaffe seg den beste kompetansen i stillingen. Når det er sagt, så kan det godt tenkes at en omstruktrering er på sin plass, ansett gode direktører og ledere til konkurransedyktig pris, men kanskje heller kutte i antallet av dem?

-Og hvordan syns du det går? Jeg frykter at de offentlige utgiftene galloperer i et langt høyere tempo enn man klarer å ta for seg av milliardærenes pengesekk. Jeg tror vi gjør oss selv en gigantisk bjørnetjeneste, dersom vi tror at utgiftene skal løses ved at milliardærene skal betale mer skatt, men det er jo selvsagt brød og sirkus for velgerne, at vi har noen superrike vi kan skylde på for at forskjellene bare blir større og større

Og hvor tror du Holdbart får varene sine fra?

Slik de holder på i USA mener du? Altså... De fleste som selger dop , gjør dette i desperasjon, håpløshet eller pga tvang etter å ha gjort noen dårlige valg (blir dratt inn i et miljø man ikke kommer ut av) . Så lenge du ikke fjerner årsakene til at folk faktisk går til det skrittet å drive med kriminelle handlinger, så vil løsningen du forfekter bare føre til at flere sitter inne, lenger, som igjen lager en fin-fin grobunn for enda mer håpløshet. Ting hadde vært mye enklere om det hadde vært kult å følge med på skolen, om foreldre var gode foreldre og at samfunnet ellers la til rette for at barn og unge kunne gjøre noe annet enn å drive dank. (nei, vafler og fritidsklubber er ikke løsningen, bare en bitteliten del av den)