DjSlayer

Bare for informasjon til andre i denne tråden, statistikken sier ikke hvem som utfører partnervolden bare att partnervold har blitt utført. Det er mye underliggende statistikk her som ikke kommer opp til overflaten, som f.eks psykisk misshandling, rusmissbruk, økonomisk situasjon og så videre. Mer man vet om slik statistikk jo mindre vet man om individuelle saker og vanskligere blir det å avgjøre hva som faktiskt har skjedd.

En ting vet jeg om folkemord (genocide) at skrittet dit involverer demonisering av folket som blir utryddet. Man må gjøre dette for att de man dreper ikke skal være mennesker lengre, de må være demoner ellers blir handlingen umulig. Nazistene gjorde dette mot jødene under 2. verdenskrig, det kan man se på propagandaen spredd rundt på den tiden. Demonisering rettferdigjør en forferdelig handling, og jeg kan ikke se den linjen i den pyramiden. Jeg kan se starten "RACISM" og jeg kan se slutten "GENOCIDE", det i mellom er borte. Gruppenavnene er relevante, men i feil rekkefølge "Removal of Autonomy" før "Normalization of Violence". Det er noe barnslig over innholdet i pyramiden. Hva jeg derimot ser er den typen propaganda som demoniserer en gruppe mennesker for å rettferdigjøre et overgrep på dem, fordi en veldig effektiv metode å gjøre dette på er å lyve om hvordan denne gruppen behandler kvinnene sine på, "vi" gjør dette mot muslimer "muslimske kvinner er bare halvparten så verdifulle som menn", "muslimske kvinner har ikke rett til å kjøre bil" og "muslimske kvinner kan ikke gå utendørs uten en mann som følgesvenn" o.s.v. Dette er en svært effektivt måte å demonisere en gruppe mennesker på. Hvilken gruppe mennesker tror du du er med på å demonisere ved å dele denne pyramiden?

Kanada ja, Earl Silverman prøvde å få finansiert et krisesenter for menn der, ble sendt ut i runddans mellom mafiafeminister og regjeringen for å få til dette økonomiskt. Tilslutt så endte han med å ta sitt eget liv uten å oppnå noen ting. De tallene der er forøvrig suspekte på sin måte, det er fryktlig mye penger i dette så det er ikke langt til å tro at dette er svindel. Fascisme er hva jeg opplever feministbevegelsen som, dessuten ideologiskt blinde.

Elon Musk har sagt at hvis det kommer opp en slik skandale så skal den hete #elongate. Top kek

Det var en grun til at jeg satte en disclaimer, men fremdeles så kunne jeg bare se 2 stk av de som hadde ett mer direkte tilbud en å bare snakke. Krisesenter, ett sted man kan få hjelp uten å måtte ringe først.

Bare for å sette ting i perspektiv som er relevant for Depp /Heard, i USA så finnes det bare 2 krisesentre for menn (sist jeg sjekket) som er utsatt for vold/ misshandling i hjemmet hvor kvinner har ett godt dekket tilbud over hele landet. På toppen av det hele så tar flesteparten av disse krisesentrene ikke imot gutter som er over 12 år. Dette til tross for at menn er omtrent halvparten av offrene for "domestic violence". Er dette stor nok diskriminasjon nok for deg? Jeg finner denne feministbevegelsen ytterst tåpellig og full av pjatt og løgnaktig vås som vi fint kan klare oss uten.

Som det objektivt finnes en stor basis for. Depp vs. Heard er viktig fordi den tar vekk i fra det feminist skapte dogmaet hvor menn er overgripere og kvinner er ofre. Så denne saken er viktig i så måte at den setter et sterkt lys på hvor vanlig misandry-confirmation bias er når man bare observerer komentarer i denne saken og objektivt sammenligner dem med en sak hvor mannen er skyldig i den samme typen oppførsel Heard har vist. Når jeg leste beskrivelsen av Straw Character så er det også den samme som Karikatur hvor man med vilje overdriver noe for komiske poeng. Påstand uten spesielt godt belegg for denne diskrimineringen.

Nei.

Ikke selvstendige, "bortskjemte" dette har relasjon i hypogamy, er et problem hvis du får en generasjon med menn uten høyere utdannelse og kvinner med. Dette var veldig tydlig etter 1. verdenskrig hvor veldig mange menn døde i krigen og de som overlevde hadde ikke den statusen som kvinnene fant verdige for dem selv. Dette hadde den konsekvensen at mange kvinner forble ugifte frem til sin død. Det samme skjer idag, hvor menn blir ikke bare diskriminert imot i høyere utdanning, de får også lavere karakter for den eksakt samme prøven (en halv karakter i snitt lavere en kvinner, dette får større konsekvenser jo fler prøver en tar), pluss dagens utdannelse er konstruert til å passe jenter. Dette får det resultatet at menn som ønsker en familie søker andre steder utenfor landet som for eksempel Thailand fordi livet de kan tillby i familien har ikke den standaren norske kvinner ønsker for seg selv.

Fakta er ikke kverulering, og dere burde endre holdninger. Saklighet? Du skylder på menn hvor menn ikke er skyldige, abortdebatten foregår for det meste mellom kvinner med menn som proxy. Det er ikke en saklig påstand å si at menn vil bestemme over kvinnekroppen. Det er liten vits å diskutere med dere, fordi dere har ikke evnen til å forandre meningen deres når dere blir presentert med fakta. Dere ønsker bare å diktere "the narrative" uten å bli motsagt. Jeg ser også en veldig barnslig argumentasjonsteknikk i fra deres side, flere har jeg dyttet i ignoreringslisten fordi teknikken dere bruker er smålig med bruk av kategorier som "høyreekstrem" "alt-right" og "incel" for å avvise eventuelle ubehaglige sannheter motstanderene deres kommer med. Jeg kom med ett viktig spørsmål tidligere, vil du fortelle en gravid kvinne att det fostret hun bærer må aborterers fordi det kan koste henne livet hvis hun føder?

Hvorfor addreserer du ikke poengene mine? I stedet for å komme med slike tulleposter som dette. Fakta er ikke hersketeknikker.

Hele denne diskusjonen handler om rettigheten til abort for kvinner, en mulighet menn ikke har.

Jo, feminsmen er ond, på bakgrunn at alle mennesker er kapable for ondskap spesielt hvis man er spesielt investert (som noen her) i ideologien. Jeg ser en manisk reaksjon på hva som kan beskrives som objektiv informasjon. Man snakker om å drepe små barn for i en hypotetisk situasjon redde en kvinnes liv, hvor mange kvinner dør i barsel i den vestlige verden hvert år? Hvor mange av disse kvinnene ønsket seg barn og hvor mange av disse dødsfallene kommer av uforutsette konsekvenser. Vil du si til en vordende mor at hun burde abortere sitt kommende barn fordi det er en liten sjangse for at hun skal dø i barselseng? Dette er en selvmotsigelse, en mann blir tvunget til å betale barnebidrag fordi han er (kan være) far til barnet, hvis en kvinne tar abort så slipper mannen barnebidrag. Kun fordi feminister ønsker at kvinner skal fokusere på en karriere, at menn får fedrepermisjon er bare en bieffekt av dette. Enhver jeg forteller dette til vil måtte si seg enig i hva jeg sier, fordi det er fakta. Menn har nesten ikke reproduktive rettigheter. Forøvrig, jeg hater ikke kvinner. Jeg vil ikke tvinge kvinner til å ta abort, jeg ønsker at menn skal kunne ta ansvarsfraskrivelse fra ett barn de ikke ønsket seg. Det betyr mannen er ikke økonomiskt ansvarlig for ett barn og det betyr også at mannen ikke kan ha noen form for kontakt til barnet. Jeg forfekter menneskerettigheter for menn, i mange tilfeller grunnleggende menneskerettigheter, by proxy også for kvinner. En av de mest syke forestillingene til feminister er at det er kun menn som bedriver overgrep og ofrene er kvinner, newsflash for deg kvinner begår også overgrep og disse kan få fatale konsekvenser for enten mannen eller kvinnen. Det har faktiskt skjedd at menn har drept overgriperen sin. Du burde lære deg at hvis noen bruker anførselstegn så betyr det noe annet en hva ordet betyr i direkte overført mening. Jeg kan forøvrig fortelle deg om en person som måtte jobbe steinhardt i mange år for å oppfylle barnebidraget retten hadde sagt siden den var beregnet av hva han optimalt tjente. Han fikk ikke se datteren sin fordi moren hadde fortalt løgner om ham og han nå nylig fikk også greie på at han hadde blitt bestefar. For morroskyld skal jeg fortelle deg litt om incels, for det finnes forskjellige typer. 1. Muslimske incels, under sharia kan en mann ha flere koner. Dette er forbeholdt de rike og mektige, de som ikke får muligheten til en kone får et løfte om 72 jomfruer i etterlivet og for å komme dit: jihad. Terrorisme. 2. Svarte menn i USA har også en stor gruppe incels, svarte kvinner velger ut de mest maskuline mennene som partnere og de som faller utenfor er sk incels 3. Fysiskt og psykist handikappede personer er også incels 4. Menn som har blitt utsatt for seksuelle overgrep av kvinner finnes det også en sjangse for å bli incel Incel er forøvrig en misnomer. Det handler ikke om sex, men om et personlig og intimt forhold til en annen person fordi hadde det bare handlet om sex så ville en prostituert hvert svaret for dem. Basert på disse 4 punktene så vil jeg si at alle som bruker incel som en fornærmelse er en bigot, er du en bigot?

Ikke for kvinner, det er menn som er "slavene" i denne saken i tilfellet, det er de som må finansiere alt. De har inget valg hvis de uvillig blir pappa til å finansiere et barn frem til det blir 18 år, selv hvis han blir voldtatt. En kvinne kan faktiskt velge å adoptere bort ett barn om hun så velger det. Menn har nesten ikke reproduktive rettigheter.

Jeg føler jeg må forklare den demokratiske prosessen og hvordan den fungerer i praksis her. Først og fremst glem menn, de har ingenting med denne saken å gjøre, det er representanter du skal tenke på. En representant selger sine saker til velgermassen, enten det er "pro-choice" eller "pro-life". Deretter er det et valg som sørger for at en representant blir valgt som representerer majoritetsønsket enten det er "pro-choice" eller "pro-life" og da er det representantens jobb å få igjennom dette lovforslaget. Når det gjelder velgermassen så er det da "ironiskt" sett også majoriteten kvinner (i Norge så vell som USA) og for en representant som ønsker en politisk possisjon henvender seg da mest til denne bolken av velgere, og det er heller ikke utenkelig at menn som er i forhold med en kvinne også blir påvirket av sin andre halvdel i å stemme på hennes kandidat, dette er ikke et ukjent fenoment. Menn i denne saken er bare en gigantisk stråmann. Forøvrig. Ditto. Spesielt når det gjelder feminister så er det en gjennomgående tema hvor kvinner elsker å bestemme over menn i saker de ikke har evner til å forstå hva menn går igjennom.

Virkelig?

Det er en noe uærlig vinkel å vurdere kapitalismen med, man må også da vurdere hvor mange liv kapitalismen også redder. Ja, kapitalismen har veldig mange fallhull, ingen har hevdet at kapitalismen er perfekt. Så hvor mange liv har komunismen reddet? Marxisme vil lede til lidelse og mord, det ligger i essensen av den undertrykkede, kontra undertrykkeren, det vil være naturlig for den som opplever seg undertrykket å opparbeide et hat og motvilje mot den som er merket undertrykkeren.

Nei, jeg lider ikke under den illusjonen av høyresiden aldri vil kansellere, de prøvde på 80 tallet med ett forsøk på å forby hard rock og heavy metal men hvor religious right prøvde rettens vei for å forby musikk så går lunatic left utenom rettssystemet. Likheten mellom lunatic left og religious right er forbausende stor. Begge sider lider av moralsk panikk. I min verden så er det det ja, men lunatic left har de en merkelig vri på definisjonen av rasisme. Power + Prejudice = Racism. Det var linket til en artikkel som sa nettopp dette, jeg sa ikke at noen i denne tråden har advokert å forby demonstrasjoner. Selv om det vitterlig ser slikt ut. En galeonsfigur, intet annet en frontfigur for en mengde symbolpolitikk nedover halsen på folk. Det var symbolpolitikken som fikk folk til å reagere, og ikke Greta selv. Nei, noen av delstatene vil innføre forbud mot abort, ikke alle. Forøvrig "ytre høyre" er bare en stråmann ikke sant? Eller det er en metode for å demonisere meningsmotstanderen din? Jeg er imot bruk av abort som ett generelt prevansjonsmiddel, og i følge statistikken så er over 90% av alle aborter foretatt i USA av denne sorten, det finnes bedre metoder for å forhindre en graviditet fordi abort er dyrere en en kondom eller pillen og abort i seg selv er ikke ett ufarlig inngrep. Det er jenter som har blitt sterile etter for mange aborter. Så jordebær har blitt bringebær og omvendt? grøss og gru

Cancel culture sin metode. Ja, som demonstrert i denne tråden, "venstresiden" vil forby demonstrasjoner som kan oppfattes rasistiske. Jeg kan legge til minst hundre ting til på denne listen. På et tidspunkt vurderte jeg å disektere hvert eneste punkt på denne listen og avsløre løgnene for hva de er, men så kom jeg på at listen er alt for kort. Mange av punktene er avlegs og blir ikke tatt opp av "min" side lengre, "vi" trenger ikke dvele ved gammle saker når nye saker kommer deisende ned i fanget på "oss" omtrent ukentlig. Det eksisterte ved ett tidspunkt en tråd på dette forumet som tok for seg idiotiske ting venstresiden gjorde, og den tråden ble veldig lang før den ble stengt "fordi den inviterte ikke til diskusjon" (selv om denne delen av forumet ikke er for diskusjoner, så ble den stengt uansett.) Du ser, selv om hver av disse sakene ikke virker så store stående for seg selv så er mengden vås og tull i fra "lunatic left" gir oss veldig god grunn til å klage. Det er ett ordtak som sier "mange bekker små vil til slutt bli en stor å", og det er det som skjer her. Mengden småsaker blir tilslutt en stor sak, og den saken er "lunatic left".

Nei, nei, nei, dette er anti yttringsfrihet, yttringsfrihet er en kjerneverdi for liberale. Hvem vet hva som blir kategorisert som "rasisme" tilslutt, og dette er også autoritærisme, noe som heller ikke er en liberal verdi.

Det er den målestokken jeg setter på liberal. Ikke autoritær. En "liberal" er noe helt annet.

Det feil å plasere "science accurate" på toppen av hesteskoen, det burde være plasert utenfor, fordi det er vitenskapspraksis, og ikke ideologiskt betinget.

De "liberale"

I dette innlegget beviser du selv at du tillhører den gruppen som er nevnt i mitt innlegg.

Det er fordi linsen du rasjonaliserer igjenom har blitt skitten av en ideologi, det er derfor du ikke ser noe rasjonelt der. Ja boikott, boikott er økonomiske sjanksjoner for å få en bedrift/ land til å forandre politikken sin, hvis nevnte bedrift/land endrer sin politikk så vil boikotten oppheves. Det gjelder ikke cancel culture hvor total ødeleggelse av individet er å foretrekke. Jeg finner det svært intresant hvordan man prøver å moralskt rettferdigjøre cancel culture ved å sammenligne det med økonomiske sanksjoner. Svært intresant egentlig.