lpride

Hvilken reel verdi har gull? Gull har kun en verdi som byttemiddel. Så jeg gjentar hvorfor binde et byttemiddel opp mot et annet? Lite hensiktsmessig.

Det er jo pga gull nettop har en slik verdi at det er godt egna til å være underliggende verdi for penger. Det er dette jeg mener med reell verdi. Kanskje jeg burde betegne dette som realverdi heller enn reell verdi.

Pengesedler i seg sjøl er ikke verdt mer enn papiret og trykket. Systemet vi har i dag er i bruk og pga man har innført tvunget betalingsmiddel, og dagens penger, som brukes som betalingsmiddel, kan benyttes fordi folk har en falsk persepsjon av pengers verdi.

Lønnstakere kan velge mellom det såkalte minstefradraget og fradrag for de faktiske utgifter. Minstefradraget utgjør 36% av lønnsintekten oppad begrenset til 63 800kr, med særregler for enkelte lønnsnivå. Hvis du skal utnytte bestemmelsen over må du gi avkall på minstefradraget, og heller beregne det totale fradraget fra scratch. For at du skal ha noe å tjene på det, så må du ha betydelige fradragsberettigede utgifter, noe de fleste arbeidstakere ikke har.

Det er feil at han/hun må velge mellom de to metodene i dette tilfellet. Minstefradrag omfatter ikke opphold utenfor hjemmet (sktl. § 6-13), jf. sktl. § 6-30(1).

Minstefradraget omfatter heller ikke fagforeningskontingent (sktl. § 6-20), jf. sktl. §6-30(1).

Dersom du pga hensyn til arbeidet må bo utenfor hjemmet, gis det fradrag, jf. skatteloven (sktl.) § 6-13(1). Dersom kan gå god for å ha hatt større kostnader, kan du kreve fradrag for disse, jf. sktl. § 6-13(1).

Du kan også få fradrag for det beløpet som overstiger kr 12 800 mtp.reise mellom hjem og arbeidssted, jf. sktl. § 6-44.

For deg er særlig takseringsreglene (taks.regl.) § 1-3-2 og § 1-3-7 relevante.

Du kan kreve i tillegg kreve fradrag for småutgifter, jf. taks. regl. §1-3-7. Denne er satt til kr 40/døgn.

Det er viktig å notere seg at dette gjelder kun dersom, du av hensyn til arbeid må bo utenfor hjemmet.

Dersom du jobber og bor borte 5 dager pr. uke, vil dine fradrag, jf. henvisningene ovenfor, være:

5 * kr (169 + 40) * antall jobbeuker.

Jeg skjønner ikke logikken i å direkte binde ett byttemiddel i et annet, det er ikke logiskt.

Jeg synes det er hensiktsmessig å knytte betalingsmiddelet vi bruker opp i mot reelle verdier.

En utstedt seddel vil være et garantisertifikat. Dersom man skulle gå rundt med det faktiske gullet, måtte enhver mottaker av gullet inspisere gullet før å verifisere dets genuinitet. Dette er svært uheldig for produktivitet.

Gullstandarden utspilte sin rolle for 100 år siden og har ingen plass i en moderne økonomi.

Hvorfor mener du dette?

Inspirert av Ron Paul, lpride?

Nei. Jeg blei tilhenger av en slik gullstandard lenge før jeg visste hvem Ron Paul var.

Det beste hadde vært å legge ned sentralbanken, og privatisere heile bankvesenet og fjerne alle statlige reguleringer.

Det hadde vært best om banker evt. ikke-statlige sentralbanker trykka penger med underliggende verdi i form av et stabilt aktivum, f eks gull. Dette er den beste måten å sikre pengers verdi på. Da kan ikke en evt. sentralbank bare trykke opp fler selder etter ønske eller forespørsler fra andre (f eks Staten i et sentralbankregime), og vi unngår seignorage og forpestende inflasjon. Utstederne av penger må først øke si beholdning av de underliggende verdier før de kan trykke opp fler sedler. Ved innføring av en ordentlig gullstander vil pengesedler være sertifikater til en viss mengde gull, som en kan gå å bytte sedlene inn i.

Noen fortjener ikke å bli banka opp hvis de ikke har gjort noe mot noen andre.

Mener du da at noen kan banke noen opp "kun" fordi de har blitt gjort noe i mot? Og hvilke kriterier stiller du i såfall til dette?

Individer seg i mellom ser jeg kun sjølforsvar som en legitim grunn til å sette vold mot vold, men ikke "kun" fordi noen har gjort "noe" mot deg.

Problemet er at dette forskuddet ble betalt på gamlemåten i banken, og at jeg ikke har peiling på hvor kvitteringen kan være hen.

Gå til banken og snakk med en kundebehandler/bankfunksjonær. Ta å få funksjonæren til å slå opp på kontotransaksjonene dine, og finn frem til denne betalinga. Skriv ut detaljene, og få banken til å stemple og signere dokumentet.

Jeg er litt enig i den... Men kommer an på lovbruddet, da. F.eks drap, voldtekt eller ran.

Men å kjøre litt for fort eller stjele en appelsin er liksom litt for teit å skulle sende noen tilbake til hjemlandet sitt for.

Men mer alvorlige lovbrudd, der folk kan risikere å komme til skade, derimot...!

Alvorlige kriminielle handlinger som drap, voldtekt og store ran bør først og fremst idømmes strenge straffer innenlands. Når det gjelder overlagt drap, bør vi ha ubetinga fengselsstraffer på 120-140 år. Voldtekt kan sjølsagt være av forskjellige karakterer, men ei typisk voldtektshandling bør ikke straffes mindre enn 70-80 år ubetinga fengselsstraff. Et ran med karakteren av NOKAS-ranet bør idømmes ca 50 år.

Jeg mener heller ikke at små tyveri som en tyggispakke eller en appelsin skal resultere i utvisning fra landet ved førstegangsbrudd. Det skal uansett straffes hardt. Derimot, mener jeg utvisning vil være en god straff å bruke på gjengangskriminelle av slike mindre alvorlige, kriminelle handlinger. F eks, en som begår flere tyverier eller flere mindre voldshandlinger.

Jeg mener vi burde ha fri innvandring. Med dette mener jeg at alle fredlige mennesker kan komme som de vil, men alle bør sørge for sitt eget livsopphold dvs. uten at Staten skal være et støtteapparat for velferdsordninger. (Dette bør forøvrig gjelde alle Norges innbyggere).

 

Overser du ikke at du som alltid har vært bosatt i Norge har hatt minst 19 år med støtte fra velferdsstaten før du er voksen? Har du tenkt på at innvandrere ikke har mottatt disse millionene?

Dette er ikke noe jeg har oversett. Beklager dersom jeg formulerte meg litt uklart. Det er følgende jeg prøvde å få frem:

Det jeg mente var at å ikke være omfatta av Statlige velferdsordninger, bør gjelde alle individer -- både meg, som deg og alle innvandrere. Jeg mener at Staten ikke skal ta seg av hverken helsevesen, skole, subsidiering av medisiner, drive eldreomsorg osv.

Selvfølgelig skal kiminalitet slås hardt ned på. Men(!), innvandrere har fått tilgang til landet. Slik jeg ser på det er det gyllen mulighet for mange av de, både til å gjøre positive ting som du nevner og ikke fullt så positive ting. En nordmann havner i fengsel, den kriminale rashid fra pakistan, lena fra polen osv. sendes hjem. Så enkelt mener jeg det bør være, klarer man ikke oppføre seg er det tilbake!

Ja. Jeg mener også at vi skal benytte oss oftere av å sende ut kriminelle, som har kommet til Norge, ut av landet.

Jeg mener dog at vi ikke enhver gang skal benytte oss av dette.For førstegangskriminelle, som har kommet til Norge, så burde vi (som for alle andre kriminelle) gi dem en hard straff. Om de er gjengangskriminelle, bør de bli idømt veldig lange fengelsstraffer gjerne med en utsending etter sona fengselsstraff.

Det vil uansett variere fra sak til sak, mtp. hvilken kriminell handling som er begått.

Nei! Og klarer de ikke oppføre seg, kast de ut eller la de smake et skudd med rettferdighet.

Jeg er enig i at kriminalitet bør slås hardt ned på - men det skal uansett slås ned på likehardt om det gjelder innvandrere eller ikke.

Innvandrere som kommer til Norge og starter bedrifter, er entrepenører, innovative og/eller er ellers produktive i sitt arbeid og sine tjenester er bare bra.

Jeg mener vi burde ha fri innvandring. Med dette mener jeg at alle fredlige mennesker kan komme som de vil, men alle bør sørge for sitt eget livsopphold dvs. uten at Staten skal være et støtteapparat for velferdsordninger. (Dette bør forøvrig gjelde alle Norges innbyggere).

Får jeg spørre, om du leser noe av Terry Goodkind?

Haha!

Dilemmaet er at DLF presenterer seg som et ordinært politisk parti, mens det egentlig er noe helt annet. Det finnes neppe noe annet norsk parti der både representantene og medlemmene så kategorisk følger en bestemt politisk lære. De andre partiene har fraksjoner som ofte viker langt fra hverandre, men dette kan jeg ikke se noe av i DLF. Det er kanskje ikke så rart siden den objektivistiske læren er såpass klar og tydelig at det overlates lite rom for tolkning og personlige oppfatninger. Det finnes vel ikke noe sånt som pragmatiske objektivister?

Hvorfor er dette et dilemma?

Jeg kan leve med at vi ikke er et ordinært politisk parti; men et politisk parti er vi. Og det er bra at vi skiller oss ut fra de andre.

Ja, DLF er strengt ideologisk. Det henvises bl a til i de daglige artiklene på hjemmesida. Det benyttes ofte det argument at andres samfunnsstyring feiler fordi det er mangel på et ideologisk fundament. Det er ikke noe nytt du peker på her, og det er ikke noe vi ikke tør å innrømme slik du hentyda til tidligere.

Fra dine innlegg her kan det virke som om du ser på partiet som en gjeng personer som forplikter seg til å forfekte ideologien og partiets standpunkter *no matter what*. Det at det ikke finnes noen fraksjoner som gir større avvik innad i partiet, viser bare at medlemmer og representanter støtter oppom det samme grunnfundamentet og de viktige ideene når de står aleine som når de står sammen.

Pragmatiske objektivister skal du nok lete lenge etter. Takk fornuften for det.

Hvordan ser du for deg at det skal skje? Ved at de fattige blør ihjel i rennesteinen?

For det første ønsker jeg at enhver skatt, avgift og regulering skal fjernes. Det vil dermed være billigere å ha folk i ansettelse. Ressurser, penger og tid kan kanaliseres mot verdiskapning.

For det andre vil det ikke føres en politikk basert på velferdsstat; man må, om man ikke er heldig, jobbe for sin velferd, sitt livsopphold og det vil ikke være et statlig sikkerhetsnett for sosialstønader, osv. Hjelp vil evt komme fra kjente og kjære, samt frivillige organisasjoner.

Det er viktig at rasjonelle ideer spres.

Ellers kan du lese Kampen mot fattigdom av Per Anton Rønning her.

Det skader faktisk ikke å bruke argumenter som du tror på selv....

Hvor vil du hen? Er jeg en tøffeldebattant som bare henviser til andres standpunkter? Som Spenol poengeterer er det marginalt med avvik i meninger blant DLF-medlemmers, så om jeg sier "DLF" istedet for "jeg" ei gang i blant, er det ikke mye om å gjøre.

Fravær av tvang er ingen reell frihet, det er teoretisk frihet. Årsaken er at fravær av tvang i seg selv ikke er tilstrekkelig til at man kan gjøre det man ønsker eller en del av det man ønsker.

Du henviser til en sjølmotsigelse, men du benytter en annen definisjon av frihet enn hva jeg gjør. Jeg mener ikke frihet er "å kunne gjøre hva man ønsker" (faktisk forusetning for denne "friheten" er at det du vil, i praksis - uansett - vil bli gjennomført så fremt du ønsker å gjøre det og prøver å gjøre det). Jeg mener frihet er å ha rett til å gjøre hva man vil, så lenge det ikke krenker andres lockeanske rettigheter. Det er denne friheten jeg forfekter. (Bøyer meg langt her i form av at jeg henviser til frihet som "denne friheten"; da impliserer jeg jo at det er åpent for at det finnes flere typer friheter). Sjøl mener jeg det kun finnes en frihet; den er reell og den følger min definisjon.

Som du sier; fravær av tvang kan ikke i seg sjøl sikre at du får det du ønsker. Gitt at Ola ønsker seg en massasje, betyr ikke at han får det. Men om det ellers lagt opp til at han nødvendigvis skal få massasjen, fordi han ønsker den, må det jo foreligge et form for pålegg - tvang; og da foreligger ikke frihet mer.

Er du helt ærlig nå? Det jeg har lest fra DLFs partiprogram ser ut som en blåkopi av Objektivist-læren, bare aktualisert for nordmenn. Lederen for DLF, Vegard Martinsen, er definitivt Objektivist, og det samme gjelder vel også de andre med medlemmene i sentralstyret. DLF-tilhengerne på dette forumet ser også ut til å være Objektivister hele gjengen.

 

For meg virker det som om DLF ikke tør å være helt åpen om ideologien som fullstendig gjennomsyrer politikken deres. Hva er i så fall grunnen til dette? Er ikke Ola Normann klar til å ta imot Moloch med åpne armer?

Ja, jeg er ærlig. Og svarer utifra hva jeg vet/tror. Hvorfor skulle jeg ikke det? Jeg er ikke redd for å si hva jeg mener og tror, og legger ikke skjul på noe.

Det er da ingen hemmelighet at Vegard Martinsen og flere av de andre (om ikke alle) er Objektivister, og at en del (om ikke mange, de fleste eller alle) av DLFs andre medlemmer er objektivister. Jeg sa da ikke noe i mot dette, og dette benekter de vel heller ikke sjøl. Svaret mitt åpner også for at alle er det, da jeg sier "I hvertfall".

Flere av DLFs sentrale medlemmer står jo frem og forfekter objektivismen, så jeg skjønner ikke hvor dette med at DLF ikke tør å være åpne kommer i fra.

Objektivismen og laissez-faire kapitalisme er jo nært tilknytta, så ser ikke ikke heilt dilemmaet her.

Hvorfor er DLF samfunnet så flott da?

Det viktigste er at det eksisterer (individuell) frihet. Slik (individuell) frihet er retten til å gjøre som en vil så lenge man ikke krenker andres lockeanske rettigheter. Eiendomsretten vil være absolutt. Jeg trenger ikke ta alt hva DLF står for i hvert enkelt sak siden det grunner seg i hva jeg har sagt hittil i posten.

Jeg tror oppriktig at et samfunn har mest harmoni og velstand hvor rasjonelle ideer florerer, og reell frihet eksisterer og hvor staten ikke regulerer markedet, og beskytter individers rettigheter med alvor og strenge straffer. Laissez-faire vil fjerne absolutt fattigdom.

Uhm, abort frem til 9ende måned?

Frem til barnet er blitt født.

Den er vel litt drøy.

Har fått høre det en del ganger før

Hva med grense der barnet har relativt god sjanse for å overleve om det blir tatt ut?

Dette ville vært ei løsning jeg hadde støtta mer enn den vi har i dag, siden det åpenbart byr på forlenga tid for når sjølbestemt arbort skal gjelde. Jeg mener dog uansett at kvinnens råderett over egen kropp også gjelder fosteret til barnet har blitt født, mao at barnet får lovens beskyttelse og individstatus når det blir født.

Så kan du se at de vil senke skattene samtidig som de fjerner nesten alle utgiftene, utenom de du allerede har nevnt. De kom vel frem til en skatt på 5% som skulle være nok til å holde politi, rettsvesen og militæret i gang.

Ja, men det er viktig å forstå at den *ideelle* løsninga som DLF ønsker er frivillige bidrag til staten.

Uansett, jeg, som DLF-medlem, velger klart ei løsning med lav pålagt skatt som skal gå til kun politi, rettsvesen og militær foran en omfattende sosialdemokratisk velferdstat som Norges styres etter i dag.

Stemmer det ikke at de fleste DLF-ere er Objektivister?

I hvertfall mange.

Hvordan har DLF tenkt at staten skal kunne opprettholde politi, militær og rettsvesen? Jeg mener, hvor skal de få penga fra hvis de IKKE skal ta avgifter?

 

Da kan man jo like gjerne oppløse staten.

Det ideelle er frivillige innbetalinger til staten. Jeg tror nok mange ville betalt en slunt av sin inntekt i mot at deres rettigheter blir beskytta, mot at deres land blir forsvart og for at samfunnet de lever i skal ha et objektiv og rettferdig rettsapparat.

Jeg hadde gjerne lagt til side litt av mine inntjeninger for at voldshandlinger mot meg blei etterforska, at innbrudd og herværk på min eiendom blei tatt på alvor,at de kriminelle blei tatt hånd om, drapsmenn blei tatt og bura inne og fikk idømt lange fengselsstraffer.

Jeg ser at unger med f eks sterk grad av utviklingshemning eller andre sykdommer o.l. kan være en stor belastning for foreldre og ha det vanskelig med seg sjøl. Barn kan også være en økonomisk utfordring. I tillegg til dette er det nok en del foreldre som hverken har lyst til eller er i stand til å gi barna et verdig og god oppvekst.

Jeg ser også at en del av de som lever med utslag av slike sykdommer som også har det greiere enn de andre, og som ikke er til for mye belastning. Dette gir aspic et eksempel på.

Jeg mener det burde være sjølbestemt abort gjennom heile svangerskapet. Det burde heller ikke foreligge noen lovmessige krav til begrunnelse for abortene. Siden ingen sykehus burde være pålagt til å foreta abort, og siden alle sykehus og helsetjenester bør være private uten reguleringer, vil det være opptil hvert enkelt sykehus å bestemme om de vil tilby abort eller ikke. De som evt tilbyr abort kan kreve begrunnelser om de vil. Uansett, inntil et barn er født er det en del av kvinnens kropp, og råderetten over egen kropp må legges til grunn.

Hva fornuftig kan man bruke cyanid til?

- Cyanid kan brukes til å roe ned hjertetakta raskt i medisinske nødtilfeller.

- Det blei også før i tida brukt til å drepe rotter og maur osv

- Brukes også til fiske for å skape lokkende blåfarge

Skal man liksom ha rett til å kjøpe cyanid for frihetens skyld?

Ja

Det er ikke et rusmiddel.

Riktig.

Det vil utgjøre en stor samfunnstrussel om det stoffet får flyte fritt rundt.

Det samme argumentet kan brukes mot skrujern og kniver?

Er du for fri tilgang til skytevåpen også?

Ja. Alle voksne mennesker skal ha lov til å ha våpen, samtidig som kriminelle kan fratas friheten til å få kjøpe og eie skytevåpen (ved siden av harde fengselsstraffer).

Og cyanid er du for, Ipride? Hvorfor?

Jeg er ikke for bruk av alle disse stoffene jeg mener burde legaliseres, men jeg mener de burde være lovlig. Akkurat som for alle narkotiske stoffer, mener jeg det burde være legalisert (se min første post i tråden), men jeg vil hverken støtte eller promotere narkotika. Som vi har vært inne på tidligere kan vi ikke, eller det nytter ei, å kriminalisere alt som er farlig og som kan misbrukes. Kriminelle handlinger (f eks forgifte noen) må tas svært på alvor, og kriminelle må idømmes svært strenge straffer om de finnes skyldig. Uansett, det grunner seg ut i fra at jeg mener at individer burde ha rett(dvs frihet) til å gjøre som de vil så lenge de ikke krenker andres rettigheter er et suverent prinsipp.

Er ikke dette tabletter som kan puttes i drinker slik at folk dør? Som arsenikk?

Ja. Innhalering av stoffets gass er vel det farligste, dog svelging av cyanidtabletter kan være veldig giftig det og.

Tror ikke det er aktuelt å stemme DLF akkurat. De har noen veldig bra meninger men også dårlige meninger. Ingen restriksjoner på innvandring??

Henviser til Olums post ovenfor.

Cyanidtabletter skal så klart ikke bli lovlig. Kan ikke sammenlignes med rusmidler.

Jeg mener cyanidtabletter skal være lovlig.

Er det noen norske partier som er for legalisering av harsj/marihuana? Hvilket norsk parti tror du denne Gravel ville vært medlem av?

DLF (Det Liberale Folkepartiet) er for legalisering av alle narkotiske stoffer. Webside: www.stemdlf.no