Comma Chameleon

Jeg stoler selvsagt ikke kun på mitt eget syn. Jeg kan bare lytte til alt av familier, venner, kollegaer og fremmede som har uttrykt det selv. Jeg har flere tiår med tilbakemeldinger. Det er ingen tvil om at jeg er empatisk. Det er ikke noe hokus pokus, de fleste er det i varierende grad. Og du er den som har vært grovere i språket enn meg her inne. Du ilegger meg meninger jeg ikke har uttrykt (som at jeg er mot tankefrihet). Du er den som påstår jeg mangler empati. Og så er du den som oppfører deg verst her inne? Sorry ass, men det blir for tynt.

Jeg har vann i en kopp. Jeg tar så og varmer opp koppen. Dette påvirker vannet og endrer det. Vil du sa si at vannet plutselig eksisterer utenfor koppen? Det at ting blir påvirket betyr ikke at det eksisterer utenfor automatisk. Personlighet blir påvirket av mye. Du kan endre personlighet etter hjernekirurgi eller hvis du har en svulst f.eks. Det er ingen hemmelighet det. Men det betyr ikke at personligheten din eller det du er er lagret utenfor kroppen din. Hvis du ble teleportert ut til et tomrom (gitt at du kunne overleve) så er du fortsatt deg. Du kommer til å bli påvirket av å være alene, og blir mest sannsynlig gal etterhvert, men personligheten din er ikke borte eller "mangler". Du er fortsatt deg, fordi du eksisterer i kroppen din kun og ikke på noe åndelig plan.

Tråden ligger under samfunnsvitenskap. Ikke religion og livssyn. Hvis noen påstår at sjel eksisterer så hører det hjemme med resten av overtro, ikke når vi prater om virkeligheten. Å påstå at vitenskapen tar feil basert på ingenting kan få store konsekvenser hvis mange nok tror det. Det er sånn du ender opp med vaksinemotstandere. Jeg er en empatisk person ja. Det er mye av grunnen til at jeg kan forstå hvorfor folk blir religiøse, hvorfor folk tror på gud og sjeler. Livet er hardt, og det er en flukt fra virkeligheten. Det er mye lettere for noen å tro at det finnes en himmel framfor å innse at når man dør er alt over. Men jeg trenger ikke late som de tar rett eller at det er et særlig gjennomtenkt syn. Og når man diskuterer disse emnene her på et forum for vitenskap så er det klart at jeg er strengere i tonen enn i en del andre kontekster.

Tanker er jo noe fysisk, selv om det kan beskrives som noe abstrakt i tillegg. Hvor skal det eksistere hvis det ikke eksisterer i kroppen? Og hvorfor mener du ar det ikke er fysisk? Hvilke holdepunkter har du for å påstå at det er sant? Hittil har absolutt alle bevis i hele universet pekt mot at ting eksisterer her på det "fysiske plan" (altså virkeligheten, det finnes ingen gud eller noen usynlig ytre skaper, det er ingen bevis som peker mot at sjel eksisterer. Vi mennesker og personligheten er bare det som finnes i kroppen og hjernen vår. Det er det all forskning peker mot. Hvis du har andre påstander så må du ha noen holdepunkter for å påstå det ellers blir det like dumt som de som påstår at aliens har besøkt jorden.

Hvis de tror på gud og horoskoper etter å ha aktivt tenkt igjennom det så er de dum, uopplyst eller hjernevasket. Selvfølgelig har jeg ikke målt opp min IQ mot alle disse, hvor skulle jeg fått statistikken fra. Det er forskjell på folk som sier de er religiøse pga. kulturen, og de som aktivt tror det sitter en gud der ute og styrer alt. Hvis noen har forsøkt å tenke igjennom alt og føler at det logiske svaret er gud og sjel da ja er de dumme, i alle fall på en del områder. Det ene er mye drøyere enn det andre, men igjen jeg tar meg ikke nær av det. Jeg sier bare at du ikke kan prøve å late som du er bedre enn andre her når du er minst like ille selv Igjen så påstår du at jeg er i mot tankefrihet, og det er jeg ikke. Siter meg gjerne der jeg sier at folk ikke får tro på ting. Folk får tenke hva de vil. Men jeg bare sier at de tar feil når de påstår at gud og sjel er noe som eksisterer i verdenen og ikke er noe annet enn en tanke. Det er lov å ta feil. Noe de som tror på gud gjør. Jeg prøver å opplyse folk, ikke forby tanker.

Det gjør jeg. Jeg retter også kritikk mot de som respekterer de. Toleranse mot ekstrem intoleranse er feil det og. Tro og overbevisning er en side av det. Lyst og behov er noe annet, samme med etikk og moral. Det er massevis av grunner til at folk gjør noe. Men du kan ikke sammenligne det med å tro på noe som sjel eller gud. Det er bare helt feil. Her motsier du deg selv. Du sier jo selv rett over at tro og overbevisning bestemmer hvilke valg folk tar. Det betyr at folk tar valg basert på hva en eller annen tulling som jobber i avisa skriver at dagens horoskop skal bety. Disse valgene vil påvirke andre i mindre eller større grad. Det er noe helt annet igjen. Du blander konsepter totalt. Det å "lure seg selv" er ikke det samme som å påstå at det eksisterer sjeler og gud ute i det fysiske universet. Hvis du mener at gud, sjel, horksop osv er det samme som selvbedrag ja da er vi faktisk enige og saken her kan vel avsluttes. Jeg har da massevis av empati og respekt. Tror du at du kan påstå at jeg mangler dette basert på noen innlegg her på forumet? Da er du rask å hoppe til konklusjoner, og kanskje forklarer hvorfor du tror på sjel og gud eller hva enn du gjør. Før du prøver å hoppe på din høye hest: Du har jo nylig prøvd å snike inn kallenavn som "kuk" eller påstår at jeg ikke skjønner årsak-konsekvens som om jeg skulle være en idiot. Du har brukt hersketeknikker og personangrep mot meg og andre i denne tråden. Og det går fint for meg, ingenting du sier er noe jeg tar meg nær av, men ikke prøv å lat som du har noe moralsk hest å sette deg på. Det blir for dumt. Du har vært både på samme nivå og lavere enn det vi andre har vært her, så forsiktig med dine egne selvbedrag

Jeg får respekt fra de jeg ønsker respekt fra. Godt nok. De finnes. Mange av de i Midtøsten, men også andre steder. Havner i nyhetene ofte. Ifølge deg så skal alle ha respekt, selv om troen deres får de til å ta livet av folk. Hva i all verden. Du blander ting som ikke er i samme kategori engang. Å tro på fylla på byen? Hva i all verden skal det bety? Det er ikke noe å tro eller ikke tro på, det er noe folk gjør. Det går ikke an å benekte at det skjer. Det er jo noe du selv kan bevise skjer, hvorfor er tro relevant? Hva i all verden skal være sammenligningen med å tro på en sjel eller gud? Du kan sammenligne det med å tro på horoskop eller åndenes makt. Det er LIKE dumt som å tro på gud. Samme prinsippet.

Alle får et minimum av respekt. Resten må fortjenes. Og så har du noen som mister den og går i minus. Respekt for alle menneskers tro? Hva med de som tror at 90% av verden er syndere og må dø? Er mange av de

Selvfølgelig støtter vi frihet. Folk skal få tro på religion og annet tull. Så lenge det ikke påvirker lover og regler eller andre viktige ting i samfunnet. Akkurat som å tro på nissen er lov, så lenge man ikke lager lover som skal ta utgangspunkt i hva noen tror nissen ønsker. Om man ser tilbake på menneskets historie så er det jo såre enkelt å se både hvordan og hvorfor ulike guder og religioner ble oppfunnet og den enkle tankegangen som førte til det. Torden-guder, sol-guder og alt mulig annet. Så ble vi litt mer opplyst og så ble det funnet på en mer generell gud for å prøve å forklare noen mer generelle spørsmål om universet. Det er så mange guder og religioner der ute at selv her i lille Norge klarer ikke folk bli enige om hvilke guder de tror på. Alle kristne i landet lever etter ulike tolkninger av gud og bibelen. Nesten ingen to kristne tror på akkurat det samme, altså mener de at alle andre tar feil om noe men at de har rett. Det er like dumt å tro på spøkelser eller en "sjel", fordi det er åpenbart at det også kun kommer fra enkle bortforklaringer på spørsmål mennesker har hatt før. Det er like troverdig som alt annet som dukker opp i skrekkfilmer. De som aktivt tror på gud, sjeler, spøkelser og slikt tullprat mister jeg mye respekt for. De mangler en enkel kritisk tankegang og jeg mistenker det er ofte lavere IQ. Det er mye vi ikke vet om universet, men at alle former for gud og sjel og spøkelser som har blitt oppfunnet hittil er piss det vet vi. Jeg er ikke like streng med de som bare sier at de er religiøse uten å tenke over det. Mange sier det kun fordi de "bor i Norge og her er vi jo kristne 🤷‍♂️". Men har man først prøvd å tenke over det og fortsatt tror på bibelen og koranen ja da er det noe galt 😂

Hvorfor kan ikke det åndelige fanges i materialistiske systemer? Hva er kilden til at du påstår det? Hva er "det åndelige" og hvor har du lært at det ikke kan fanges i materialistiske systemer? Det er ikke slik at verden består av to ulike "plan" der vitenskapen kun tar for seg et av de. Vitenskapen tar for seg alt som universet er. Det er ingenting som eksisterer som er "overnaturlig". Hvis bevis for det åndelige dukker opp så vil vitenskapen støtte dette. Da er det naturlig.

Det er ikke binært. Det er ikke slik at enten kan man lese alle tanker eller lese ingenting. Prosessen er gradvis og starte med å måle generell aktivitet, for så å kunne bli mer og mer spesifikk og til slutt kanskje lese tankene som om det skulle vært en video eller lydfil, hvem vet hvor langt det går. Problemet er at du tar det som at fordi vi ikke klarer å lese tanker i detalj nå så er det som om det aldri blir å skje eller at det er fysisk umulig. Det er feil. Det blir litt som å påstå at vi ikke kan reise til mars kun fordi vi ikke har gjort det enda, selv om vi jobber hardt med å få det til. Problemet med å lese tankene er ikke at det er noe som er helt umulig, vi bare jobber med teknologien. Kanskje det er noe som kan løses i kombinasjon med kvantedatamaskiner og AI, pga den vanvittige mengden celler i hjernen, eller kanskje vi bare trenger større og raskere tradisjonelle maskiner. Det har ikke noe å si at man ikke kan lese tankene i dag hvis vi ser at det er mulig gitt at vi får tiden til å utvikle maskinvaren til det.

Jøss. Et innlegg med kun hersketeknikker og nedlatende tekst. Hvorfor ikke svare på det han faktisk kommer med? Det er samme greia som religiøse eller de som tror på spådamer gjør. Bare melder seg ut i stedet for å prøve å ta stilling til vitenskap fordi det faktisk ikke er noen gode svar å komme med.

Jeg er enig i at voksne med barn og voksne uten barn har hver sine unike syn på hvordan det er å ha barn. Og det man kanskje vet aller best er hvordan det er for seg selv. Så får vi bare være uenig om når man vet mer enn den andre siden

For meg gir det et litt annet syn på det du nevnte tidligere om at du mente du ikke ville ha barn fram til du ble gravid. Tolket det som at du var voksen og hadde det synet. Med mindre du brukte veldig lang tid på videregående så var du såpass ung at det fleste vet ikke om de vil ha barn på den alderen, det blir bare litt luftige tanker. De fleste finner nok ut av det når de er i midten av 20-årene. Noen tidligere, noen senere, men du visste det jo ikke siden du "tok feil". Jeg vil si det er stor forskjell på å være mellom 15-25 og endre mening kontra hvis man er 25+ og har tenkt lenge at man ikke vil ha barn. Er man 18 eller noe så har man ikke rukket å utvikle seg nok til å vite om det er et endelig valg eller ei. Du nevnte også at du som har barn vet mer om forskjellen å være med og uten barn, men avhengig av hvor gammel du var så var du såvidt myndig selv når du fikk barn, så du vet vel kun hvordan livet med barn er. Og det er helt greit, men det var kanskje litt relevant i noen av de tidligere postene

Jepp. Flere artikler var ikke veldig tydelige på det heller. Når lovene er såpass like i navn er det også lett å lese de feil. Gitt at det oftest er privatpersoner som skriver "selges som den er" så er det jo naturlig at de fleste tenkte det. Jeg gjorde også det først, men etter å ha skrevet ett innlegg eller to her så forsto jeg at det ikke gjalt privatsalg. Burde kanskje endret trådtittel nå. Men emnet er jo interessant hvis det skulle flytte seg over til privatsalg også. For bedrifter tenker jeg det er helt greit denne lovendringen, men for privatpersoner er det krise.

Ja, men for meg som selger så blir det jo bedre hvis jeg kun vet det jeg burde vite utifra min tid med bilen så lenge jeg får solgt bilen for det jeg ønsker. Jeg setter verdien utifra mitt inntrykk med bilen. Et ærlig og realistisk ett, men likevel går jeg ikke rundt og leter etter feil. Hvis en NAF-test avdekker noe jeg ikke har peiling på så er det jo i min interesse å ikke ta den testen. Problemet er jo hvis man blir erstatningspliktig for ting jeg ikke visste om men der staten mener at "dette burde du visst". Jeg eier en bil som jeg kjører av og til, da blir det feil om jeg plutselig skal kunne vite om en eller annen reim skal ryke i løpet av de neste to årene eller om girkassa er tipp topp eller på vei å gi seg. Nå er det mulig at disse endringene ikke blir så ille i praksis, men jeg blir i alle fall å gjøre alt jeg kan for å fraskrive meg feil på ting jeg ikke har peiling på når jeg selger min bil.

Men hvorfor skal jeg bruke penger på å kanskje oppdage ting jeg ikke visste som kun kan skade meg? Så lenge det er oppgitt før kjøp hva jeg vet og ikke vet? Hvis jeg selger en tv så får jeg ikke elkjøp til å undersøke TVen først. Eller pc eller mobil. Hvis kjøper vil ha en undersøkelse får kjøper be om det og betale for den. Det virker rimelig som krav mot bedrifter, men privatpersoner burde da få lov til å selge en bil uten å måtte tilby en garanti i 2 år.

Ikke meg du spurte, men jeg satt pris på den "som den er" beskrivelsen og personlig føler jeg at noen av disse nye reglene gjør det skummelt å selge bruktbil. Jeg har en bil fra 2006 jeg skal selge neste år. Jeg er ingen bil-ekspert så det er fullt mulig det dukker opp noe som jeg ikke vet om eller kunne visst om i løpet av 2 år. Med disse reglene så kan det oppleves som at jeg må gå i 2 år og være redd for at noe skjer som det påstås at jeg burde visst om. Om de vinner fram eller ikke blir vel en individuell sak, men det kan bli mye hodebry. Om jeg selger en bil som for meg har vært plettfri og så ryker noe etter et halvt år så er det urimelig at jeg skal dekke noe hvis det oppriktig ikke var noe jeg hadde peiling på. Hva om der en ulyd der som jeg ikke vet om fordi jeg ikke visste det var en ulyd og trodde det var helt normalt? Blir mye ord mot ord, og fjerning av "som den er" gjør at jeg som selger stiller svakere. Jeg opplyser 100% om alt jeg vet om, men ofte virker det som det forventes at jeg skal kunne mer om bilen enn det jeg vet for å ikke ha noe krav i ettertid.

Hvor er det du tar dette tullet fra? Tenk litt kritisk på hvor denne "informasjonen" du kommer med stammer fra. Det er jo bare svada

Jeg skjønner. I ditt tilfelle var det jo heldigvis riktig så godt er det 😊. Selv om jeg aldri skal ha barn så støtter jeg alle som vil det å kjøre på. Var ingen motstand nei. Bare forklarte saken og legen skjønte nok at jeg hadde reflektert godt og lenge over valget. Litt on topic igjen: En ting angående dating-apper jeg ikke forstår er når jenter swiper til høyre på meg når de har satt at de gjerne vil ha barn og jeg har skrevet eksplisitt at hvis de vurderer barn er det en dealbreaker. Leser de ikke den eneste linjen som står i bio eller tror de at de kan få meg til å endre mening? Føles rart ut.

Siden du ble gravid og valgte å beholde går jeg utifra at du hadde litt lyst på barn eller var åpen for det. De jeg kjenner som ikke vil ha barn og blir gravid tar abort. Uhell kan jo skje. Jeg som mann tok det ansvarlige valget å sterilisere meg i midten av 20 årene. Beste valget jeg har tatt. Slipper unødvendig styr.

Noen klarer kanskje det, men det er ikke alltid så rett fram. Det er jo en del endringer som kan skje i hjernen/kroppen når man får barn som gjør at man kanskje endrer litt syn. Og det er noe helt annerledes å ta stilling til et hypotetisk barn kontra et spesifikt barn. Pluss at de som får barn vil jo som regel ha barn og allerede der er det stor forskjell. Du vet kanskje bedre det positive og negative rundt det å ha barn for deg, men du kan ikke påstå at du har bedre grunnlag for å vite det for andre som meg. Fordi du allerede vil ha barn så er det garantert mye du tenker er positivt som jeg tenker er negativt. Du synes kanskje det er gøy å ta med barn på dine aktiviteter. For min del kan jeg ikke tenke på noen aktiviteter som blir BEDRE av å ha med barn. Det er kun negativt eller i beste fall nøytralt.

Enda en certified banger av en tråd fra personen som vil låse alle som bruker rusmidler inne i 21 år. Herregud for en person. Skummelt å tenke på at hen har jobbet i helsevesenet. Ingenting der å gjøre. Jeg tror faktisk det hadde vært bra om trådstarters saker hadde blitt tatt opp til etterforskning. Stor sannsynlighet for feilbehandling.

Det er jo noe helt annet enn sjel i kontekst av at alle mennesker har en sjel, som noe som eksisterer. Om DET er det du prøver å argumentere for her i tråden så er du i feil tråd. Det er ikke den type sjel som det har vært snakk om. Helt normale fysiske reaksjoner som ikke har noe med 'sjel' å gjøre.

Det eneste kjipe er at de som tror på gud og sjelen osv aldri får innse at de tar feil. De forsvinner bare ut i evige intet og får aldri reflektert over hvor latterlig systemet med en "himmel" eller sjel er. På den andre siden skulle jeg gjerne blitt motbevist. Ingenting i verdenen hadde gjort meg mer glad enn å finne ut at det er en himmel eller liknende. Eller at vi får et møte med aliens. Begge deler er noe jeg ønsker. Men det betyr ikke at jeg må godta ukritisk alle dumme forslag og konspirasjonsteorier som støtter det.