Kimbara

Hva tror du om universets opprinnelse.

Jeg tror ingenting om det, men foreløpig finner jeg The Big Bang-teorien den best begrunnede.

Jeg er vel enig i det meste. Men avskriver ikke IDs grunntanke, da den har et poeng.

Den har jo ikke noe poeng. ID's grunntanke er en tanke som burde inngå i tankegangen til ethvert menneske med et åpent sinn.

Men siden du selv går ut fra at en intelligens har skapt livet, så kan du kanskje forklare hvorfor du finner dette sannsynlig?

Hvis man har fått med seg en del av den kristne lære, så vil enhver oppegående person raskt se at det er stor grunn til å tvile på Gud som noen god leder eller forbilde.

Det bildet man får, er av en narsissistisk og herskesyk Gud som forrakter selvstendighet og egne meninger. Det prekes om "kjærlighet" og "godhet", mens Gud selv dømmer ut fra et egoistisk og totalitært verdenssyn.

Dette er en Gud som etter sigende har skapt alt. Han skapte mennesket med fri vilje, men dømte det til eksil når det brukte den.

Videre er denne guden allmektig, men klarer ikke å hanskes med de problemene han selv har skapt. Faktisk skylder han på mennesket for de problemene som eksisterer.

Så hva er egentlig "godt" og "ondt" i Bibelen? Jeg lar spørsmålet stå åpent.

Jeg tror at Gud skapte livet. Og er darwinist.

Altså har du en dogmatisk tro. Du går ut fra at Gud skapte livet fremfor å stille deg åpen til alle mulige forklaringer/teorier. Hvorfor skulle det ikke være The Flying Spaghettimonster som har skapt livet f.eks.? Hvorfor skulle ikke grunnlaget for liv alltid ha eksistert - hvorfor må det ha blitt skapt?

Hvor mye av evolusjonsteorien er du enig i? Hvor gammel mener du jorden er?

Jeg trodde kanskje setningen min var ganske selvforklarende, men jeg kan utdype:

 

Det å ha en (dogmatisk) tro, innebærer at man tar noe for gitt før det er forklart/beskrevet/bevist på en god måte.

Man vil gjerne kjempe for å bevise den ene tingen man tror på, fremfor å være åpen for alle muligheter.

Det er dette ID-tilhengere og kreasjonister driver med. De bruker -pseudovitenskap- for å "bevise" et dogmatisk livssyn.

 

Dette er begrensende, og jeg tror ikke jeg kan forklare deg noe bedre hvorfor. Det sier seg vel selv?

 

Du kommer enda ikke med eksempler, men ifølge din definisjon har ikke jeg en dogmatisk tro.

Nå gjør du deg bare vrien, da jeg regner med du forstår utmerket godt hva jeg mener.

For å få det på det rene; hva sier ditt livssyn iht. denne saken (trådens emne altså)?

Forøvrig bør du ta bort parentes-klammene, da alle tror noe, dogmatisk eller ikke.

Igjen; bare unødvendig flisespikkeri. Du forstod sikkert hva jeg mente, så vennligst ikke sitt der og pirk for å fjerne fokuset fra poengene mine.

Ingen kan vell påstå at abort er riktig, såklart er det galt.

Hvorfor kan ingen påstå dette? Hvorfor er det så -klart- at det er galt?

Trådstarter:

I bunn og grunn kan absolutt -alt- spores tilbake til egoisme. Spørsmålet blir om egoisme nødvendigvis er en negativ ting.

Ang. det å få barn så er det til en viss grad en innstinktiv greie. Det er "programmert" inn i psyken for å føre arten videre. Om man skulle avstå fra å føre arten videre pga. -mulighetene- for negative hendelser (noe alle opplever - i det minste fra tid til annen), kunne vi like gjerne gi opp å leve.

Ser du ikke begrensningene ved å ha et dogmatisk livssyn, kontra det å være åpen for enhver forklaring med godt nok grunnlag?

Jeg ser ikke hvor begrensningene du refererer til. Vil du komme med eksempler?

Jeg trodde kanskje setningen min var ganske selvforklarende, men jeg kan utdype:

Det å ha en (dogmatisk) tro, innebærer at man tar noe for gitt før det er forklart/beskrevet/bevist på en god måte.

Man vil gjerne kjempe for å bevise den ene tingen man tror på, fremfor å være åpen for alle muligheter.

Det er dette ID-tilhengere og kreasjonister driver med. De bruker -pseudovitenskap- for å "bevise" et dogmatisk livssyn.

Dette er begrensende, og jeg tror ikke jeg kan forklare deg noe bedre hvorfor. Det sier seg vel selv?

Nei, men nå forsøker du å benytte et argument av ignorans. Det at noe ikke er bevist eller funnet, betyr ikke hverken at det finnes eller ikke finnes.

 

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

Muligheten er der på sett og vis, men det blir feil å fremsette dette som et argument i favør troen din. Det forstår du sikkert.

Hvilke begrensninger?

Ser du ikke begrensningene ved å ha et dogmatisk livssyn, kontra det å være åpen for enhver forklaring med godt nok grunnlag?

At livet ble skapt av en Gud er vel en fristende tanke da ingen har peiling på hvordan livet oppstår. Jeg ser ikke Gud som noe fysisk - ingen skaper.

 

Jeg vet heller ikke svaret, du snakker som om jeg vet at Gud skapte verden.

Jeg oppfattet det som du støttet ID...

Vitenskapen prøver ikke å finne en "intelligent kraft".

Det sier vel mest om den vitenskapen du refererer til...

Hvis vitenskapsmenn hadde satt seg som mål å bevise en "intelligent kraft", ville det raskt blitt pseudovitenskap.

Det er vi kvinner som faktisk går med en kul på magen i ni måneder. Stygt å si det, men dere er bare en donor, og har NULL dere skulle ha sagt i en evt avgjørelse om abort.

Dette var da en ensporet og enkel tenkemåte...

Du må se enhver sak i kontekst. Slik ignorant forenkling hører ingensteds hjemme.

Den dagen et mannfolk skal bestemme over min kropp, da har jeg virkelig tapt

Hva med å føre en sivilisert samtale, og sammen komme frem til en avgjørelse?

Jævlig kjipt for fyren da, hvis han smeller ei kjerring på tjukka med et uhell, og hun vil beholde barnet.

Men hey, det skal vel to til for å danse tango? Det burde dere ha i bakhodet før dere stikker kølla inni et gjørmehull

Det er en risikosport, og konsekvensene er ikke alltid like hyggelige.

Så burde vel kanskje "gjørmehullet" innse at klær og oppførsel fra hennes side -kan- ha hatt litt å si.

Og tøsete jenter som "skrefser" over hvemsomhelst bør tvangs-steriliseres. Det ER faktisk liv det er snakk om(hvertfall etter noen uker), ikke ei vorte på fingern som du bare fryser bort.

Hørt om prevensjon?

Ser ikke hvordan alternativ (empirisk) tilegning av svar kan klukkes sammen med spekulative undringer/resonneringer. Dersom du mener at man kan kalle nyskjerrighet (i filosofisk forstand) fundamentet for vitenskap, er også pusting, energi osv. fundamentet. Vet ikke hvor deterministiske dere er, men slik logikk får deg ingen steder innen semantikk.

Ved filosofi søker man å komme til en dypere forståelse av noe man trodde man allerede forstod - vi er enige der?

Dette gjelder også når man tar for seg vitenskapen filosofisk.

Merk at jeg ikke har sagt noe om filosofi som fundamentet for vitenskap, jeg har kun påpekt at filosofi -kan regnes som en vitenskap-. Jeg burde kanskje lagt til "på prinsippielt grunnlag".

Jeg har heller ikke sagt at jeg til fulle skjønner eller liker denne sammenblandingen av filosofi og vitenskap.

Samtidig regnes faktisk filosofi som en vitenskap. Det betyr dog -ikke- at vitenskap er ensbetydende med filosofi. Det er lett å skjønne at dette kan være forvirrende og skape problemer i definisjoner.

 

Du kan kalle katten din en hund, men det gjør ikke katten no mindre katt Dersom den førnevnte antakelsen er koherent, blir dette bare absurd.

Nei, men så snakker vi heller ikke om lodne husdyr - vi snakker om vitenskap og filosofi.

Vitenskapsfilosofi er en filosofisk gren.

Ja, selvsagt. Det gikk litt fort i svingene her

Jeg har nevnt tidligere at vitenskap kan være en platform for filosofi. Men vitenskap i ordets rette forstand kan ikke ha en filosofisk platform, med mindre du ser for deg generell nyskjerrighet (noe som ikke er "filosofi"). Filosofi er undring på det abstrakte, som eksistens, etikk osv. Ingen av hvilket som er direkte relatert til vitenskap.

Du har bare tatt med 50% av hva filosofi går ut på; det går også ut på å abstrahere det figurative. På sett og vis kan dette likne vitenskap ved at man tar fra hverandre et puslespill og går hver bit nærmere etter i sømmene.

Jeg sier med dette ikke at filosofi er en vitenskaplig metodisk tilnærming.

Vi er i bunn og grunn enige, med unntak av at filosofi -kan regnes som en vitenskap prinsippielt sett-.

Hva dette har med abort å gjøre, er en annen sak. Tilbake til tema, kanskje?

Filosofi er ikke en vitenskap, men selve fundamentet for vitenskapen!

På samme måte som å leve? Kom igjen...

 

Filosofi er ikke vitenskap! Hjelp!

Faktisk er det ikke så enkelt.

Vitenskapen ble til som en alternativ metode for å finne svar på spørsmål - altså ved siden av filosofi.

Samtidig regnes faktisk filosofi som en vitenskap. Det betyr dog -ikke- at vitenskap er ensbetydende med filosofi. Det er lett å skjønne at dette kan være forvirrende og skape problemer i definisjoner.

Etikk er en vitenskapsfilosofisk gren, men det kan ikke regnes som en vitenskap i ordets rette forstand, da etikk ikke er mulig å avgjøre på en objektiv måte. Bare det at det eksisterer tallrike forskjellige former for etikk er beviset på dette.

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

Nei, men nå forsøker du å benytte et argument av ignorans. Det at noe ikke er bevist eller funnet, betyr ikke hverken at det finnes eller ikke finnes.

Hvordan oppstår liv?

La meg heller omformulere "litt": Hva skulle tilsi at livet (hva definerer du som liv, forresten?) må ha blitt "skapt" av en guddommelig entitet?

Hvorfor kan ikke byggesteinene for alt eksisterende ha eksistert til evig tid? Er dette vanskeligere enn å tenke seg at en Gud skal ha eksistert til evig tid (for hvem skapte Gud, og hvem skapte skaperen til Gud, osv)?

Er det også vanskelig å erkjenne at vi rett og slett ikke vet svarene på disse spørsmålene?

Hvorfor tillate seg selv begrensningene ved å henfalle til dogmatiske livssyn?

Så hvorfor er det et fagområde på universitetet?

??

Kimbara: Vennligst kvåvt med navn.

Sitér hva da med navn? Jeg gav deg en forklaring på hva henholdsvis etikk og vitenskap er på en enkel måte.

Jeg kan henvise deg til ordboka, om det fremdeles står uklart for deg:

Etikk

Vitenskap

Så hvorfor skal noen på død og liv dytte gud inn i alt? Hvorfor tror noen at siden vi ikke vet så forklarer bibeler og andre hellige skrifter skapelsen bedre?

Svaret ligger i psykologien. Det er -lett- å forholde seg til en dogmatisk tro. Man slipper å stille spørsmål og tenke så mye. Det oppfattes som trygt for mange. Man "er ikke alene". Har "noen som våker over" seg.

Dette må selvsagt også sees i sammenheng med hvordan og hvorfor religion har fått så godt fotfeste her i verden. Det er blitt normalisert gjennom tusenvis av år - er blitt en del av den psykososiale arven.

Vi er nå inne i en vitenskapelig revolusjon, og har bare såvidt begynt å nyte fruktene denne medfører. Det er ikke mange mannsaldrene siden Darwin kom med sine, den gang, oppsiktsvekkende teorier. Det skal mer til en et par hundre år med vitenskapelig paradigme for å slå benspenn under mangfoldige tusen år under religiøst styre.

*feilpost*

Etikk er da en vitenskap.

Nei.

 

Jo.

Vitenskap er et verktøy som benyttes for å fremskaffe objektiv kunnskap. Etikk er en individuell norm. Altså er overhodet ikke disse det samme.

Såklart, vi er enig i det meste. Jeg sa også at vitenskap, i mange tilfeller danner grunnlag for filosofi. Har du lyst til å bruke vitenskap i en slik debatt blir det bare for å underbygge en filosofisk påstand, eller som en platform, om du vil.

Joda, ihvertfall til en viss grad. Jeg mener dette blir et individuelt fokus - man velger om man ønsker å vektlegge henholdsvis vitenskapen eller filosofien. Som sagt er diskusjonen om abort forgrenet. Ofte nøster disse grenene seg sammen, men det -må- ikke gjøre det.

Men jeg medgir selvsagt at diskusjonen til syvende og sist bunner ut i filosofien rundt etikk og moral.

Personlig mener jeg at det burde være en avgjørelse som fattes av de det gjelder i hver enkelt sak - ikke noen bedrevitere som har sin egen forestilling om hva som er riktig.

Av rent praktisk (og selvsagt psykologiske) hensyn burde abort ha en øvre grense. Den som er gjeldende i dag er god nok.

Jeg mener -ikke- det kan sidestilles med drap, da det dreier seg om et uutviklet -grunnlag- for et fremtidig menneske. Denne klumpen med celler har ikke utviklet noen form for bevissthet og erfaring, så det er i realiteten langt verre å ta livet av et hvilket som helst annet dyr.

Noen mener abort blir å frarøve et menneske muligheten for å føre et liv. Dette er jo sant, men er det noe verre enn å i utgangspunktet avstå fra befruktning ved avholdenhet eller prevensjon?

Man må selvsagt også ta i betraktning grunnlaget for aborten; ville barnet vokse opp i et godt hjem? Ville det blitt født med invalidiserende komplikasjoner i form av genfeil eller sykdom? Osv. Hvor langt strekker menneskerettighetene seg, og er det verdt det for enhver pris?

Samtidig kan det ikke stresses nok at abort kun skal være en siste utvei - noe man gjør av nødvendighet, ikke som "prevensjon". Diskusjonen om abort stopper ikke ved inngrepet og omfanget av dette i seg selv.

Beklager, ble litt revet med.

Helt i orden

Ja, vi kan påvise aspekter, men vi kan ikke sette kriterier for hva som gjør et menneske; et menneske. Dette er veldig sentralt innen den etiske delen abort.

Helt korrekt. Det blir til syvende og sist en ren individuell mening. Vitenskapen kan likevel gi oss en god pekepinn.

Når vi diskuterer om det er galt å ta abort, snakker vi utelukkende om filosofi. Filosofi er ikke parallellt med vitenskap, men vitenskap danner et grunnlag i mange filosofiske diskusjoner.

Jeg mener det blir galt å være så "ensporet" i en så viktig diskusjon. Filosofisk argumentasjon har det med å stagnere i en ordkamp, da det i det fulle og hele dreier seg om rent subjektiv -meningsytring- basert på egne eller kopierte teser om livet.

Det må da være relevant å ta for seg de rent objektive faktum iht. til både det fysiske og psykologiske i denne saken?

Vi kan vitenskapelig påvise hvem som er mennesker? Enda et stort "filosofisk" spørsmål besvart!

Det er ingen grunn til å være sarkastisk. Vennligst ikke dra diskusjonen ned på et slikt nivå.

Vi kan ved vitenskapen påvise de aspekter som utgjør et komplett menneske fysisk/psykologisk. Flere har vært inne på det tidligere i diskusjonen f.eks. iht. til dette med bevissthet. Det er også derfor vi pr. i dag har øvre grenser for når man kan utføre abort.

Jeg forsøkte bare å få frem, som du faktisk også var inne på, at diskusjonen ikke utelukkende er filosofisk, eller bør være utelukkende filosofisk.

Men for diskusjonens skyld kan vi godt ta utgangspunkt i det, selvsagt.

Du har ikke misforstått noe som helst, men vær så snill å les litt om filosofi

Vennligst ikke sett opp slike penkledde stråmenn Det blir mer hensiktsmessig om vi holder oss til saken fremfor å spekulere i hverandres kunnskapsnivå på så tynn basis.

Så la oss holde oss til vitenskap, og ikke filosofi.

Dette er spørsmål om etikk, så la oss holde oss til filosofi.

Vel, spørsmålet om abort er vel ikke utelukkende etisk betinget, selv om det etiske selvsagt er en stor del av det.

Et av spørsmålene går jo på om abort kan sidestilles med drap. Så blir det til å finne ut om og når et foster kan kalles for menneske, og om det i realiteten er noe verre enn å ta livet av et hvilket som helst dyr.

Her kan man bruke vitenskap for å finne svar - så får man ta den filosofiske diskusjonen parallellt eller etterpå.

Nå må jeg innrømme at jeg ikke har hatt tid til å lese igjennom hele tråden, så vær vennlig å arrester meg om jeg har misforstått noe eller gått glipp av noe essensielt iht. diskusjonens nåværende stadium

Problemet her er at intensjonen i seg selv er "god", men loven er formulert så diffust at det er nødt til å oppstå problemer.

Politiet har lov til å anholde personer som tar bilder om de kan mistenkes for f.eks. planlegging av terror, men fordi det er såpass diffust vil politiet lett kunne misbruke dette.

Heldigvis har vi ikke noe slikt tøys her til lands - ennå. Men så er ikke Norge på terror-toppen heller.

Tja, da har jeg ikke noe annet tips til deg enn å klage til forbrukerrådet.

Synd det må bli slik pga. gjerrige storkonsern.

Filtrene/effektene i AE er stort sett de samme som de du finner i Photoshop, så hvis du kan sistnevnte godt er det ikke AE så vanskelig å sette seg inn i heller.

Vil bare rette litt på deg her; AE er et fryktelig tungt program å sette seg inn i hvis man ønsker å lage noe mer enn helt enkle effekter.

Likheten med Photoshop stopper ved enkelte effektnavn og bruk av layers. Skal man få best mulig utbytte av et program som tross alt koster rundt 20 000 kr. må man belage seg på mange lange netter med intens prøving, feiling og tutorials.

Bare en liten advarsel til de som måtte tro at AE er easy-peasy bare fordi de har brukt Photoshop

Høres ut som du har problemer med enten spillehoder eller tape. Grunnen til at feilen kun vises på CRT-monitor kan ha noe med måten bildene vises/oppdateres på. Det er altfor tungt stoff til at jeg vil gå nærmere inn på det nå, men det er stor forskjell på CRT og LCD.

Forsøk å rense spillehodene, og film med en ny tape. Har du fortsatt problemer med bildet ville jeg sendt inn kameraet m/tape til produsenten, og forklart i detalj hva problemet går i. De har all mulighet til å selv sjekke opptak og kamera på en CRT-monitor, så de kan ikke komme med unnskyldninger om feil kabling eller defekt monitor. Dette kan du godt poengtere om de prøver seg.

Det lønner seg ikke å bruke stillbildekamera til animasjon.

Husk at man må bruke minst 8-10 frames pr. sekund (24 er selvfølgelig det beste, men da skal man vite hva man driver med), og at det da (avhengig av filmens lengde selvfølgelig) blir en god del enkeltbilder å behandle.

Bruker man videokamera får man kun et opptak å importere i redigeringsprogrammet, kontra hundrevis av bilder fra et stillbildekamera.

De fleste semiprofesjonelle videokameraer har framerec-funksjon vil jeg tro. Selv bruker jeg et Sony PD-100 (ligger på en 8-9000,- brukt).

Hvilke innstillinger har du for timeline? Problemet kan ligge der.