KalleKanin

Brother Ursus skrev (10 timer siden):

 

 

Jeg spådde tidligere i dag at dette ville skape et skisma mellom demokratiske og autokratiske stater over ICC og kanskje også FN og andre ting, men jeg trodde ikke det ville slå til fullt så raskt 😛 

Noe av utfordringen som denne saken gir, er at man potensielt gir frie demokratier en ulempe.

I frie demokratier er man i mye større grad åpen om det som skjer, og lar en fri presse dokumentere handlinger. 
Hvis man så bruker de tilfellene som denne åpenheten medfører som bevis, uten at man samtidig tar høyde for at tilsvarende bevis i mye mindre grad vil dukke opp i lukkede diktaturer, er det en fare for at man gir demokratier en ulempe, noe som også kan være med på å undergrave demokratier.

Vi har jo gang på gang sett at diktaturer peker på umoral hos vestlige land, mens de selv er mye verre. 
Vi må akseptere at demokratier ikke er perfekte. Jeg sitter med en følelse av at man krever mer av demokratier enn diktaturer. Dette blir jo feil. Man må kreve det samme.

Det kan bli veldig vanskelig for vestlige land å drive krig fremover, da det er nesten umulig å unngå at det skjer krigsforbrytelser i løpet av en krigføring. Mens diktaturer som ikke bryr seg om menneskerettigheter vil kjøre på som de vil, må demokratier da kjempe med en hånd på ryggen.
Det viktige må være hva som er intensjonene og hvilke mekanismer man har på plass for å hindre forbrytelsene. Unntak er ikke det samme som at det er en regel.

Nå kjenner jeg ikke de konkrete bevisene man har i disse sakene, men jeg er redd for at man her i for stor grad prøver å behandle alle "likt", på en måte som vil gi åpne demokratier en stor ulempe. 

Edit:
Innlegget til Noxhaven over, peker jo på dette:
"Nesten så man kan se en sammenheng mellom land som har eller fortsatt begår overgrep mot sivile mennesker i stor skala og et fravær av medlemskap. Pussige greier."

bojangles skrev (4 timer siden):

 

Hva skal en si? Menneskeliv står ikke høyt i kurs i russland. Og så lenge russland klarer å rekruttere soldater fra land utenfor russland så blir det kanskje heller ikke mer intern motstand mot krigen selv om tallet på falne øker markant? 

De russiske krigsforbryterne er kyniske, de rekrutterer fattige folk fra rundt om i verden og lover høy lønn - men de som havner rett i kjøttkverna lever ikke lenge nok til å noen gang se store penger. Og siden det er utenlandske soldater som dør som fluer på fronten blir det heller ikke økt støy vest i de store byene i russland. 

Prøvde å finne en side med grafer over utviklingen, og fant denne som virker å stemme med tallene over, og som har en graf som viser utviklingen:
https://index.minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/

Det som jeg synes er interessant når man filtrerer på "entrie period" og "by days" ser det ut som det er en stadig økning i tap av personell, mens tap i annet utstyr er mer stabilt og ser ut til å være lavere enn før. 

Dette kan kanskje tyde på at man i større grad bruker personell, i mangel av utstyr, evt at man i større grad ofrer personell for å spare på "dyrere" utstyr. 

Mange fokuserer på at Ukraina mangler utstyr, men det er vel ikke så mye som tyder på at det står bedre til på Russland sin side. Om noe så holder mange vestlige land på å oppskalere sine produksjoner, noe som på sikt vil være dårlig nytt for Russland.

Jeg tror fortsatt at krigen vil kunne vare lenge, men dette gjør meg samtidig optimistisk, på tross av at Russland har hatt noe (men begrenset) fremgang de siste dagene. På tross av hva mange prøver å framstille det som tror jeg tiden er på Ukraina sin side. Som mange har vært inne på tidligere, blant annet Tormod Heier:

Sitat

– Demokratiene kommer som regel sent i gang. Men når de først kommer, så kommer de godt fordi industrien er så mye bedre enn i Russland, sier Heier til ABC Nyheter.

Denne saken ble skrevet før USA godkjente Ukraina-pakkene, men peker likevel på det samme:
https://www.defenseone.com/ideas/2024/03/look-deeper-time-may-be-ukraines-side/394649/

 

Sitat

Perhaps the most significant indication that a longer war would advantage Ukraine is the fact that U.S. defense industry is slowly but steadily reprising its role as “the arsenal of democracy.” For instance, the United States has increased its output of 155mm shells far faster than expected, with plans to increase it further. From a rate of around 14,000 rounds per month before Russia’s full-scale invasion began in February 2022, the United States has exceeded its target of 24,000 rounds by the end of 2023 and is now on track to produce around 36,000 per month by March. Furthermore, that rate should be doubled by this time next year. 

<....>

even European defense industry is showing some signs of progress, as Germany announced last week that it will deliver four times as many artillery shells to Ukraine in 2024 as it did in 2023, and that new factories will increase that rate even more starting in 2025. Additionally, European defense manufacturers are developing production facilities for new armaments in Ukraine, and the EU is about to launch a new defense industry strategy as well as a new European Defence Investment Programme to facilitate joint procurement.

DukeNukem3d skrev (På 13.5.2024 den 8:51 PM):

Israel lar ikke palestinere få reise fra Gaza og jobbe i Israel = apartheid, Israel er grusomme, Israel må fordømmes osv.

Israel lar palestinere få reise fra Gaza og jobbe i Israel = Dette er bevis for at Israel bygger opp Hamas og ønsker å splitte palestinerne.

Ja, noen er flinke til å vende alt mot Israel, og mange jeg har møtt er ikke veldig flinke til å skille hva som er hva.

Jeg har hørt flere ganger at Israel er en Apartheid-stat, også for de som lever inne i Israel og at arabere lever under sterk diskriminering. 
Det foregår garantert diskriminering (som det gjør mellom alle grupper i alle land), men det er lite som tyder på at dette er noen "strukturell" diskriminering, men at det i større grad er kulturelt basert og gruppetenking. Og 7.oktober-angrepet har nok forverret dette. Mange muslimer føler de i større grad må eksplisitt fordømme angrepet og forklare seg. 

Det er noen lover som gir jøder noen ekstra rettigheter som "law of return", men ellers få lover som gir negativ diskriminering. 

Man må ta på alvor at mange muslimer føler seg diskriminerte i Israel. og særlig fra en del fundamentalistiske grupper.

MEN:
Noe av årsaken kan være at enkelte arabere er flinke til å fortelle hverandre at de er ofre. At mange er flinke til å bygge under dette bildet, dvs at det er en slags selvpålagt forskjellsbehandling.

Det er helt klart statistikk som viser at det er forskjeller både i inntekt og utdanning mellom jøder og muslimer i Israel, men her må man passe på hva som er årsak og virkning. Noe KAN som nevnt over skyldes reell diskriminering, men en del tyder også på selvpålagte begrensninger. F.eks. er det å ta militærtjeneste ansett som viktig i Israel. For arabere er ikke dette obligatorisk, og mange føler seg presset av lokalsamfunnet til ikke å delta. Dette kan gi de færre fordeler, ikke minst sosiale. Man setter seg selv da litt utenfor.
 

Jeg synes i utgangspunktet denne artikkelen har en viss bias og i noen grad ikke skiller på faktisk kausalitet og korrelasjon, men den trekker samtidig opp et par punkter om at bildet likevel er noe nyansert, og at det i noe grad skyldes holdninger:
https://www.cfr.org/backgrounder/what-know-about-arab-citizens-israel
 

Sitat

They have the same legal rights as Jewish citizens, but many continue to face discrimination and socioeconomic disadvantages. Meanwhile, the two communities are divided by the long-running Israeli-Palestinian conflict, as well as religious and cultural differences. 
<....>
unlike the vast majority of Jewish Israelis, Arab citizens do not have to serve in the Israel Defense Forces (IDF), the country’s military. They can still enlist, and some do, especially Druze and Circassians, but some are stigmatized in their communities as a result.
<.....>
Arab citizens of Israel have historically distrusted Israeli elections, a sentiment that has limited their voter turnout and resulted in their never having held more than fifteen seats in the 120-seat Knesset, Israel’s parliament.

Personen i denne videoen synes jeg på en god måte forklarer noe av dette med hvordan mange forteller seg selv hvor kjipt det er å være muslim i Israel, men at dette ikke nødvendigvis er sant. At i hvert fall NOE av dette kan skyldes et selvpålagt ønske om å leve anderledes og at man fort blir ansett som en "sviker" hvis man prøver å bryte med dette narrativet. F.eks. det å bli modell er ikke vel ansett i mange miljøer.

(Så kan man sikkert si mye om PragerU, men jeg oppfatter det hun sier som noe hun oppriktig mener og som er selvopplevd):

Ellers er det sant at det er en forskjell på israelere og palestinere på vestbredden.

Men dette mener jeg er en separat diskusjon, og man må skille på de som lever i Israel og de som lever på Vestbredden.
(Og er dette egentlig apartheid? Hvis Vestbredden er et selvstendig område er det jo helt naturlig at israelere har andre rettigheter der.)

I tillegg har jeg også merket at mange heller ikke skiller på det som har skjedd og skjer på Gaza og på Vestbredden.
At Israel trakk seg helt ut fra Gaza i 2005 (Og til og med gravde opp graver for å etterlate null spor) er også ukjent for mange. 

Utfordringen er at det da blir vanskelig å formidle nyanser når man fra før sitter med et veldig skjevt og til dels usant bilde fra før. Når man har blitt fortalt ett narrativ er det vanskelig å innse at ting er litt mer nyansert enn det man har forestilt seg.

Men fortsatt null fokus på Aserbajdsjan:

https://www.politico.eu/article/icc-armenian-genocide-nagorno-karabakh-azerbaijan-ilham-aliyev/

Sitat

Last month, the California-based Center for Truth and Justice (CFTJ) petitioned the International Criminal Court (ICC), where I served as the first chief prosecutor, to investigate Azerbaijan President Ilham Aliyev for genocide against Armenians in Armenia — and it’s a petition the ICC should consider.

leifeinar skrev (14 minutter siden):

Naturlig å sammenligne med amerikanske oljekriger? bare i irak er det snakk om alt fra 300.000 til over 4 millioner drepte. amerikanske overgrep er på et helt annet nivå enn det israel driver med.

Ikke uenig, man kan absolutt argumentere for at motivasjonen bak disse krigene var mindre edel, og at man tok enda mindre hensyn til sivilbefolkning.

Også grunnlaget bak responsen etter 9/11 kan man argumentere for at var svakere fundert enn Israel sin krig mot Hamas. Fienden til USA var mye lenger unna, og ikke på langt nær den samme umiddelbare trusselen som Hamas er (forhåpentligvis snart "var").

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

På hvilken måte mener du USA "holder Israel til helt andre standarder enn andre land"? Har du noen eksempler?

Det er vel naturlig å sammenligne med andre konflikter der USA selv har vært involvert, f.eks. i Irak eller Syria.

Her diskuterer man dette. Og  på Gaza snakker vi om en enda mer organisert fiende, mer tettbebygget strøk og flere andre kompliserende faktorer:
https://www.timesofisrael.com/the-devastation-of-gaza-was-inevitable-a-comparison-to-us-operations-in-iraq-and-syria/

Sitat

Urban offensives will therefore generally do very serious damage to buildings and infrastructure. If civilians are constrained to remain in these areas of intense combat, for whatever reason, they will suffer immensely, as have the civilians of Gaza.

Cities have grown in size and density as the population of the planet has grown and as more and more people move to cities to be a part of the modern economy. The Israeli offensive in Gaza, the US-led coalition offensives in Mosul and Raqqa, and even the bloody and clumsy Russian siege of Mariupol may not be anomalies.

Instead, they are a window into future war. Rather than imagining pristine military operations, analysts and strategists should better understand the implications of failed diplomacy, or of conflicts simply left unsettled because diplomatic engagement is politically inexpedient.

Few political disputes will be settled by invitational armored battles in empty plains and deserts. War is an extension of politics, and politics happen among people.

Generelt er det en fare for at vi vil se mer at slike kriger fremover.
Alternativet vil i så fall være å slutte å bekjempe slike fiender. Dette er selvsagt urealistisk.

Mannen med ljåen skrev (55 minutter siden):

https://www.nrk.no/

 

Bra at de har fått nok kontroll til å kunne åpne igjen.

Litt mer her:
https://www.nrk.no/urix/israelsk-kontroll-over-rafah-grensa-1.16873187

Ellers en oversikt over hvor det ble skutt fra og til:
https://twitter.com/IDF/status/1787947000668795148/photo/1
(Ref kommentarer på IDF-saken, er selve Kerem-Shalom-overgangen litt mer til venstre i bildet enn det som er merket i IDF-saken.)

Lettere å se det her:
https://www.google.no/maps/@31.2165626,34.2868086,7349a,35y,344.25h,15.95t/data=!3m1!1e3?entry=ttu
Men uansett riktig å midlertidig stenge grensen til man fikk eliminert trusselen.
Og viser at det ikke bare var militærforlegninger som ble truffet, men litt "all over".

Edit:
Og virker som det var et angrep nummer 2 også?:
https://www.timesofisrael.com/kerem-shalom-crossing-reopens-to-gaza-aid-days-after-hamas-attack-forced-closure/
"In another attack on Tuesday, the IDF said six rockets were fired from the Rafah area toward the Kerem Shalom Crossing, which was still closed at the time. No injuries were caused in that attack."

Tussi skrev (30 minutter siden):

Ka, et alternativ er ihvertfall da at vestbredden blir selvstendig først, så kan Gaza følge etter hvis det får bra og Israel får garantiene de trenger

Hadde man fått til Vestbredden som et selvstendig land, hadde det vært en besnærende tanke.

Da belønner man Vestbredden for deres "tålmodighet" og for at de tross alt er forholdsvis rolige og samarbeidsvillige. Jo, det er stadige trefninger på Vestbredden, men samtidig er dette slik jeg forstår det primært knyttet til aggressive Israelske bosettere, så dette går mye mer begge veier enn på Gaza hvor Israel hadde trukket seg helt ut.

Den motstanden som skjer på Vestbredden er ikke bare mer "behersket", men også mye mer forståelig og akseptabel.

Det hadde da samtidig vært en langfinger til Hamas, og et signal om at terror ikke lønner seg.

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Jeg mener at Israel bedriver massiv propaganda med bevisste løgner og at de bruker trollfabrikker og teknologi for å påvirke opinionen i vesten. Hamas på sin side er langt mer primitive, ressurssvake og har sin målgruppe i den muslimske verden, så det er sjeldent at dere propaganda når oss.

Det går nesten ikke en dag uten at israelsk propaganda avsløres.

 

X og andre medier renner jo over av Hamas-propaganda som i hvert fall fyller feeden min. Mulig fordi jeg faktisk følger litt forskjellige sider i konflikten for å prøve å danne meg et balansert bilde.

Og jeg vil jo si det er på grensen til rasistisk å insinuere at palestinerne er så primitive at de ikke klarer å produsere propaganda... (EDIT: PS: Og de har jo noen ledere som er gode for milliarder, så de er ikke akkurat ressurssvake heller...)

(Og fortsatt har jeg til gode å se deg komme med direkte løgner.)

Tror man generelt bør ta det litt rolig med spekulasjoner og virker som det er ganske mye "spill" flere veier.

Men det som virker å være på det rene er at dette IKKE er det samme som Israel tidligere har akseptert, men et ganske annet mot-forslag:
"The new offer was apparently presented to Hamas by Egyptian officials during talks in Cairo over the weekend. Neither Hamas nor the mediators specified Monday that the proposal agreed to was different from the one Israel had accepted days earlier, creating the impression that Hamas had greenlit an offer Israel had already signed off on.

But within hours, Israel, having reviewed the document, said it did not meet its key requirements, and announced it was moving forward with its planned operations in the southern Gaza city of Rafah, while continuing to engage with the mediators."
(Fortsatt fra: https://www.timesofisrael.com/us-knew-of-mediators-altered-proposal-to-hamas-did-not-inform-israel-report/ )

Hamas prøver tydeligvis å fremstille det som Israel nå går tilbake på noe de tidligere har blitt enige om.
Dette gir ikke helt mening gitt det som har kommet frem over.

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

Stort sett det meste i denne saken. De ble desperate en stund, og påsto at det hele var Hamas eget påfunn og ren propaganda.

Men det var vel som med grenseovergangen, som viste seg å være en militærforlegning i nærheten...

Angående det med grenseovergangen, er det jo blitt forklart lenger opp.
Militærforlegningen ligger kloss ved, og gitt unøyaktighetene til det som blir sendt av gårde ville det være uforsvarlig å IKKE stenge overgangen.

Og hvis du generelt mener at "Israel ljuger om det aller meste" så er du vel egentlig ikke så interessert i en fruktbar diskusjon.

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Israelerne forsøker i hvert fall å fremstille det sånn, ifølge en eksklusiv sak i Axios.

Fra tidligere i dag:

Da gir jo ikke dette noen mening (Det virker jo heller som det har kommet et motforslag som USA nå går gjennom?)?:

https://www.cbc.ca/news/world/israel-hamas-gaza-ceasefire-agreement-1.7195368

The White House said it was reviewing Hamas's response to the proposed deal, but it declined to give any details of what was agreed.

"I'm not going to get into that," White House national security spokesperson John Kirby told reporters during a press briefing on Monday. "You're asking me for the parameters around the response and the deal itself, and I'm just not going to do that.

"Without getting into the details of it ... there have been ongoing negotiations and talks here for weeks."

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Dette er spillet Israel har bedrevet i mange måneder. De har prøvd å plassere svarteper hos Hamas. Når de selv sitter igjen med svarteper, da er det plutselig helt urimelig. Og da lyver de om hendelsesforløpet, later som at de ikke har fått forslaget osv. Men realiteten er at de sa nei og igangsatte angrep på Rafah, til tross for massivt press fra USA.

Meglerne stiller seg ikke bak noe forslag, det er faktisk vært et av Hamas sine krav at USA skal ut av avtalen, fordi de anser at USA er partiske.

Hva er det de konkret lyver om? 

Selv på Al Jazeera står det jo:
https://www.aljazeera.com/news/2024/5/6/hamas-accepts-qatari-egyptian-proposal-for-gaza-ceasefire

"Hamas says it has approved a proposal for a ceasefire in the seven-month Gaza war put forward by mediators Qatar and Egypt although Israel says the proposal falls short of its demands."

Så å fremstille det som dette er noe USA støtter er nok særdeles spekulativt.

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Ja, dette er den israelske versjonen. 

Men det er seriøse medier som melder om at både Egypt og USA var aktive i komme frem til et forslag:

https://www.theguardian.com/world/live/2024/may/06/israel-gaza-hamas-ceasefire-updates

 

Ja, men dette er da uansett et NYTT forslag, og selv om USA har vært "involvert" trenger det ikke være noe som verken USA offisielt står bak eller noe som er særlig realistisk. Uten noe mer detaljer blir det bare spekulasjoner. Og av det som har kommet fram er det helt åpenbart at dette ikke var et forslag Israel kan akseptere.
(Og merkelig hvis USA skulle stille seg bak et forslag som så til de grader belønner terrorisme...)

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Ny dag, nye demonstrasjoner rundt om kring i Israel.

Familiemedlemmer av gisler holdt en markering utenfor USAs ambassade i Tel Aviv i dag. De mener Biden kan få slutt på krigen ved å presse Netanyahu.

In pictures: Families of hostages protest in Tel Aviv
https://www.bbc.com/news/live/world-middle-east-68963839

Ganske absurd og direkte smakløst å bruke dette symbolet, som for de fleste har en ganske sterk betydning:
https://blogs.timesofisrael.com/what-the-red-hands-on-the-ceasefire-pins-mean-to-many-of-us-who-love-israel/
 

Sitat

His hands, like two bloody flags waving from the window, his hands like something from the darkest recesses of the mind that drags us to that place where humanity shambles off to die. His hands, those two hands with five fingers each, just like mine, just like yours, covered in the blood of another man… a Jew. A Jew like me.

So when I see the Artists for Ceasefire pins with the red hand on it – that’s what I think about. I can’t NOT think about it.

Dette får meg jo til å lure på hva slags "familiemedlemmer" dette er. 

Det nye forslaget virker jo primært å komme fra Hamas, og er sannsynligvis ikke et realistisk forslag, men lagt frem for å prøve å stoppe invasjonen på Rafah:

https://m.jpost.com/israel-hamas-war/article-800324

Sitat

Hamas’s decision to put a new proposal on the table Monday night was intended to halt the IDF’s entry into Rafah, Netanyahu said, adding that, this “did not happen.”

Tussi skrev (Akkurat nå):

<.....>

https://www.timesofisrael.com/us-knew-of-mediators-altered-proposal-to-hamas-did-not-inform-israel-report/

Det er helt åpenbart at israel overhodet ikke har gått med på en avtale som tillater Hamas å bli ved makten, og det er faktisk en heeeeelt avgjørende forskjell... At Israwel skulle gp med på en avtale om å oppheve blokaden mens hamas sitter ved makten er så absurd at det er totalt urealistisk

Ja.

Dette fremstår som en helt ny avtale og noe helt annet enn Israel har gått med på.

Noe annet gir ikke mening ref:

https://www.aljazeera.com/news/2024/5/6/hamas-accepts-qatari-egyptian-proposal-for-gaza-ceasefire

"Although the Hamas proposal is far from Israel’s necessary requirements, Israel will send a working delegation to the mediators to exhaust the possibility of reaching an agreement under conditions acceptable to Israel,” it said in a post on X."

Snikpellik skrev (1 time siden):

<......>

Alt i den ingressen er jo direkte feil, så den er et ganske godt eksempel.

- Barth-Eide har ikke forbudt kongen noe som helst, det var UD som frarådet at hoffet skulle sende et eget kondolansebrev. Barth-Eide var ikke en gang utenriksminister på det tidspunktet, men klima- og miljøvernminister.

- Norge støttet ikke Sør-Afrikas sak i ICJ (eller apartheid-saken i ICC i fjor høst).

- Norges offisielle posisjon er at Hamas er en terrororganisasjon, som uttalt hundre ganger av regjeringen. At vi ikke fører ikke en egen liste over terrororganisasjoner betyr ikke at vi mener IS, Hamas, Al-Qaeda osv ikke er terrororganisasjoner.

<......>

Å si at alt er direkte feil, er jeg ikke enig i.
Ja, at det ikke var Barth-Eide selv som kom med frarådingen er korrekt, men utenfra har det liten betydning om det var Barth-Eide, UD eller hans forgjenger (fra samme regjering). Nå er det han som er minister, og sånn sett ikke unaturlig at kritikken kommer mot ham. Han har meg bekjent ikke kritisert avgjørelsen, så man må anta at han står inne for den.

At Norge ved regjeringen ikke støtter ICJ er korrekt, men vi har heller ikke fordømt saken, og vært veldig utydelige i hva vi mener.
Jeg synes ikke det er rart hvis Norge sine manglende og/eller utydelige svar til denne saken kan tolkes som en støtte. "Den som tier samtykker" på en måte.
I tillegg har jo Gahr Støre sagt følgende, som kan tolkes som en støtte til saken:
«Israel is breaking the rules of modern warfare in Gaza, Norway’s prime minister has
said. «I believe this is beyond proportionality”, Norway’s prime minister Jonas Gahr
Støre told EUobserver in Oslo on Tuesday (31 oktober). "
Ref: https://icj.no/wp-content/uploads/2023/11/Anmeldelsen.pdf 

Med tanke på Hamas som terrororganisasjon var inntrykket at det satt det langt inne før man kom med dette.
Ref artikkelen:
"I sitt innledende innlegg beskrev Støre Hamas sitt angrep som terror og krigsforbrytelser, men kalte ikke Hamas for en terrororganisjon.

Det har regjeringen fått kritikk for, helt siden angrepet lørdag."

Igjen, jeg sier ikke det som kommer fram og blir sagt "der ute" er 100% korrekt, eller at presisjonsnivået er bra, men INNTRYKKET som mange sitter igjen med er der likevel. Det må man ta inn over seg.
Hvis du blir "misforstått" gang på gang, burde man kanskje se om det er noe i måten man utrykker seg på som er årsaken.

"Det er «ingen tvil om at Norge har kommet med den hardeste kritikken mot Israel av noe europeisk land», slår Israels ambassadør, Avi Nir-Feldklein, fast i et VG-intervju. Han har rett.":
https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/bgRLgA/norge-er-vestens-mest-israel-kritiske (Bak betalingsmur)


Når det er sagt er ikke dette en ny kritikk.
Men hvis man oppriktig ønsker å bli oppfattet som mer nøytral, så har i hvert fall ikke Norge vært flinke nok til å prøve å rette opp i dette:
https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-er-det-mest-israel-fiendtlige-landet-i-verden/66257069
 

Tussi skrev (2 timer siden):

https://www.nrk.no/urix/israel-stenger-grenseovergang-etter-hamas-angrep-1.16871436

Ja, rakettene ble slutt fra Rafah mot en grenseovergang som bringer inn nødhjelp. Hvis det er koe som viser at Hamas må fjernes fra Rafah også for palestinernes skyld, er det vel dette

Merkelig, jeg vil si direkte manipulativt av NRK:

Hvis man nå klikker på linken over blir man nå re-directed hit:
https://www.nrk.no/urix/israelsk-politi-gar-til-aksjon-mot-al-jazeera-1.16871436
(Hvor nå saken om stengingen av grenseovergangen er nevnt et godt stykke ned i artikkelen.)

Hvorfor gjør NRK dette?
Dette er da to separate saker....
Hvorfor legger de alle disse sakene sammen, med en overskrift som kun dekker 1 av sakene?

Snakk om lissepasning til alle de som klager over NRK sin vinkling!

krikkert skrev (1 time siden):

Ikke i det hele tatt. Det er poenget jeg tar opp. Prisen på testamenter er prisen i et fritt marked - og denne prisen bestemmes blant annet av at veldig få har behov for testamentet (etterspørselssiden er lav), de enkleste testamentene kan utformes via malverk man får utdelt gratis (etterspørselssiden har høyere krav pga. mer kompliserte situasjoner), og advokater som praktiserer innen fri rettshjelpsområdene (barnesaker, straffesaker, osv) må prise inn den tapsbringende rettshjelpspraksisen i sin øvrige virksomhet - da blir prisene for alt annet høyere. 

Dette virker jo litt merkelig.

Hvis dette betyr at "alle andre" må betale for de timene en advokat bruker på fri rettshjelp er det etter mitt syn noe som er feil med systemet.
Dette vil jo gjøre at terskelen for "alle andre" blir høyere, og at "alle andre" må betale for de som får fri rettshjelp. Dette burde vel staten dekke?
Det vil jo kunne øke gapet mellom de som har råd til å betale selv, og de som får dekket det med fri rettshjelp. Slik jeg forstår det er det forholdsvis vanskelig og begrenset å få fri rettshjelp.

I så fall vil det vel da bety at det vil være mange "vanlige folk" som da har det "for bra" til å få fri rettshjelp, men samtidig ikke i praksis kan ta seg råd til skikkelig advokathjelp.

Det virker å være veldig binært.
Så kanskje det burde være en mer glidende overgang med tanke på hva som man får dekket?

PS:
Og som du skjønner har jeg ikke så mye greie på hvordan dette foregår i praksis  
(Og også kanskje helt i kanten på å være on-topic.)

krikkert skrev (20 timer siden):

Honoraret for forsvarere fastsettes etter stykkprisforskriften, man får betalt for et gitt antall timer per rettsdag uavhengig av hvor mye arbeid som nedlegges. Det utbetales 2,25S per time i retten, dvs. ca. 19 294,- kr per rettsdag (7 timer). 

Man har fritt forsvarervalg, men det betyr ikke at staten dekker noe mer enn de faste satsene staten dekker. Statens timepris, salærsatsen, regnes generelt sett ikke lenger som selvfinansierende for noe annet enn advokatfullmektigårsverk lenger, og stykkprisene betyr at du må få plass til alt arbeid du gjør i forbindelse med en hovedforhandling på én time og et kvarter per time du er i retten. Det blir litt som at før en heldagseksamen får du én dag på deg til å gjøre alt av forberedelser og arbeid du trenger for å bestå. Min forrige regning for elektrikerarbeid på badet var omtrent det samme som en offentlig forsvarer får utbetalt for en halvdags straffesak. 

Ikke er det forsvarersiden som er drivere for tidsbruk heller. Aktoratet legger opp saken, aktoratet velger hvilke og hvor mange bevis de vil føre for å overbevise en uavhengig domstol (inkludert minst to meddommere) om at den tiltalte faktisk er skyldig ut over enhver rimelig tvil. 

Pjattet i denne tråden om timepriser og tidsbruk er generelt sett preget av at de som forfatter pjattet ikke har peiling på norsk straffeprosess. 

Du indikerer det vel, men det virker som en time i retten egentlig også skal dekke forarbeidet?
Det virker jo litt pussig hvis man ikke kan fakturere for dette? (Da er det kanskje noen forbedringer i måten slike saker faktureres på?)

For det er jo ikke så rart at folk synes 2.250,- høres mye ut?
Selv om det er litt over 5 år siden jeg sluttet i en privat IT-bedrift, var vi aldri i nærheten av slike timepriser selv for de mest erfarne.

Jeg mener også at jeg hadde en veldig grov regel som sa at man stort sett måtte doble timelønnen til en person for å finne den interne kostnaden (som da skal dette alt av administrasjon, pensjon, arb.giveravgift+++).
Da høres 2.250,- høyt ut, selv om det skal dekke admin, pensjon+++.

Også ref denne artikkelen høres vel dette tallet høyt ut?:
https://www.nrk.no/norge/dette-har-anders-behring-breiviks-soksmal-kostet-1.13337269
(Her snakkes det om timepriser på 1020,- og 1450,- som virker mye mer fornuftige.)

Jeg skjønner også at ting må ta den tiden det tar, men samtidig kan det ikke være helt ubegrenset hvor mye som skal dekkes av staten. Hvordan dette skal løses og styres i praksis er jeg dog usikker på.

Noe av årsakene til reaksjoner, er vel at den vanlige mannen i gata ikke er i nærheten av å ha råd til advokat for sine vanlige saker der det har skjedd en urett eller det er en tjeneste vedkommende ikke har fått. 
Inntrykket man sitter igjen med er derimot at kriminelle nesten har klippekort på å prøve sine saker. 

Men igjen, saken over viser vel at det ikke nødvendigvis er slik. Slik jeg forstår det der, jobbet advokaten i den saken pro-bono, så et sånt inntrykk er vel ikke nødvendigvis helt riktig.
 

Alle skal jo ha rett på en rettferdig rettsak, men samtidig bør det kanskje være en grense for hvor mye penger man kan bruke på stadige anker og nye behandlinger av saker? (Hva er "nok" rettferdig?)
Særlig for saker der det er snakk om seriekriminelle hadde det ikke vært helt utenkelig at man ikke fikk den aller beste advokaten, og at man for nye saker må regne med en litt dårligere hjelp. 

Det er nok det som gjør folk flest mest irritert, at en del av disse "stor-kriminelle" tilsynelatende får bruke det som oppleves som noen av de beste advokatene for sine saker, mens "vanlige folk" knapt har råd til "advokaten på hjørnet".

Det ideelle hadde nok vært at samfunnet tar kostnaden, men at man da måtte velge advokater på litt "lavere hylle". 

(Og at advokater virker å kunne ta slike pro-bono-oppdrag tyder vel på at de ikke har det så galt, når de kan gjøre det og fortsatt trone på inntektstoppen. Selv om dette bildet nok er mye mer nyansert, er det i det minste med på å forsterke et slikt inntrykk.)