Red Frostraven

De du kaller koko-woke er sannsynligvis opptatt av retningslinjer og det å holde platformen seriøs. Det var null problemer med ytringsfrihet på twitter før Musk kjøpte båten; det var problemer med at folk saboterte seg selv ved å bryte retningslinjene. Ideer om sensur er ondsinnet løgn fra siden som liker å lyge og disinformere for å få støtte -- løgner som blant annet Musk og dem som tror at det var sensur på Twitter falt for. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ Twitter kjempet derimot mot sensur før Musk. Musk forstår ikke hva sensur faktisk er, og sensurerer diktaturer sine politiske motstandere på oppfordring fra diktaturene -- og vil sannsynligvis med glede sensurere demokrater om demokratiet i USA svekkes ved en Trump-valgseier. Han sensurerer på vegne av flere diktaturer -- og dette er bare offentlig kjent informasjon; vi vet ikke hvor mye mer han faktisk sensurerer. På vegne av Tyrkia https://arstechnica.com/tech-policy/2023/05/musk-defends-enabling-turkish-censorship-on-twitter-calling-it-his-choice/ På vegne av India: https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitter-online-censorship/

...og for dem av oss som er opptatt av alle sosiale problemer og av å oppnå mest mulig rettferdighet i samfunnet, så er dette en situasjon vi søker å bekjempe. De politiske partiene på venstresiden er også bevisst problemstillingene; feminister er mer opptatt av å løse problemene du beskriver enn ikke-feminister. Innlegg fra to medlemmer av AUF i aftenposten, bare for å demonstrere poenget: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/0KKeG2/samfunnet-maa-toerre-aa-se-menn-som-sliter ...ideer om at det er en splid mellom den sosiale venstresiden og menns behov er en falsk fremstilling som er viktig å drepe. Selv arbeider jeg bokstavelig talt med å hjelpe unge menn som sliter og sørge for at de får startet en positiv samfunnsdeltagelse i sport, friluftsliv og idrett og forsøker å få bekjempet fordommene de har mot samfunnet som holder dem selv nede, i det virkelige liv, i det de har gått inn i selvdestruktive mønstre og sosial isolasjon sammen med likesinnede. Jeg har enda til gode å møte noen hvis problem var diskriminering -- det er mer udiagnosert autisme, ADHD og angst/depresjon. Når mennesker i rampelyset og offentligheten gjør ting som andre mennesker anser som dumme eller umoralske, så blir det oppslag. Det handler mer om tabloid; at mennesker ønsker å lese om dette enn om noen politisk agenda. Jeg opplever dog ikke at gruppen henges ut på bakgrunn av kjønn, legning eller hudfarge.

... Det han gjør er å cashe inn på hatet og misinformasjonen folk på populistisk/misinformert side i USA har fortært i over 20 år. Ideen om et politisk fundert liberalt bias i media og akademia.

Det er håpet som holder Putin sin krig i Ukraina i live.

De fleste mennesker i landet hvor uttrykket faktisk stammer fra og som er velinformert om politikk vet hva ordet faktisk betyr. https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke De som benytter en annen definisjon sliter med å definere hva ordet betyr, og benytter seg generelt av en udefinert versjon hvor grupper sauses sammen i høyreradikal propaganda slik at alt fremstår som en gruppe mennesker -- og er en kunstig definisjon skapt av ondsinnet propaganda. Demonstrerbart. De som bruker uttrykket er lurt på det groveste til å bære vann for høyreradikale. Og det er forsåvidt greit, problemet oppstår bare når folk ikke forstår at de er lurt, og er redde for en samfunnsutvikling basert på at folk roper "BRANN!" når det ikke brenner, og er bekymret for alle brannene fordi det vises videoer av branner fra hele den vestlige verden -- uten å ta inn over seg at det muligens ikke er flere branner nå enn før, men at de er mer oppmerksomme på dem fordi utnytter dem. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right Dette er ikke en mening, man kan bokstavelig talt lese og se hvordan menneskene som har etablert seg gjennom løgn og å lure mennesker med stråmenn og innbilte fiendebilder har etablert og kommet frem til å bruke strategien med å definere alle sine politiske fiender som woke mens de samtidig besudler uttrykket i sin propaganda: https://fivethirtyeight.com/features/why-attacking-cancel-culture-and-woke-people-is-becoming-the-gops-new-political-strategy/ Russland hadde pushet anti-Woke narrativet tusenvis av ganger før høyresiden på dette forumet brukte ordet Woke for første gang. Og det er dem som hørte på amerikansk høyre-propaganda på youtube som adopterte den alternative kunstige definisjonen av uttrykket fra propaganda og tok det med til landet. Det er det at dette har fått en merkelapp som klistres bredt og ukritisk som gjør at det oppleves truende for så mange: Ved å gi det en merkelapp og spre dem blant fansen så hører man navnet ofte fordi urelaterte grupper som ikke er enige med hverandre og ikke deler politikk eller ideologi benevnes med samme merkelapp. Det oppleves som om det brenner over alt -- og plutselig er kollisjoner branner, jordras er branner, sopp og råteskade er brann. Fordi ordets mening endres for å eskalere den ønskede frykten. Du finner ikke noe nytt fenomen eller en høyere forekomst av noe som kalles woke -- det er et økt fokus på enkelttilfeller nettopp fordi det er en markedsførsingsstrategi skapt for å innbille mennesker at dette er et økende problem. Du ser det over alt, fordi det er et konstruert problem som både radikale høyre i USA og Europa og Russland har gått 'all in' på. Når man leter etter anekdoter og gjerne går inn for å dokumentere dem, så finner man dem over alt. ... ... ... Heldigvis har Høyre rasjonelle posisjoner på mange spørsmål, og man trenger ikke å gå lengre til venstre enn Høyre i de absolutt fleste spørsmål for å motsi ideene som presenteres om et 'woke'-problem. Merk også at jeg ikke benekter at det kan finnes problemer, men Erna Solberg er ikke 'venstresiden' på noen måte. Jeg tviler nemlig ikke på din opplevelse om at dette er et problem -- jeg ber om konkrete eksempler på problemer, nettopp fordi de fleste som har en opplevelse av at dette er et problem hører på og fortærer ondsinnet propanda via diverse amerikanske tullinger som Ben Shapiro, Stephen Crowder, Tim Pool, Jordan Peterson, Matt Walsh, Critical Drinker et cetera -- eller andre vannbærere for retorikken fra den store forgiftede brønnen de alle deler ut Kool Aid fra -- som den som har fått folk til å falle for ideen om at woke er en felles gruppe og en ideologi, når det faktisk ikke er det, mens ideen tvert i mot er en propagandastrategi. Du henviser løst til Twitter-tråden. Men Musk har selv falt for konspirasjonsteorier og er en vektor i spredningen av disse, som er hva mye av tråden handler om. --- Og det er et utgangspunkt vi kan ta tak i. Hvilke konkrete anklager mot Elon Musk du opplever urettferdige, og hvordan er de woke -- og hvem sin definisjon av Woke bruker du?

Og om man ber om konkrete eksempler på at dette manifesterer seg som en tydelig stemme i samfunnsdebatten eller i politikken, hva er disse og på hvilken måte påvirker det deg eller samfunnet?

CD-er med sanger fra artister som er låst til et uetisk monopol som aktivt kobler artistene jeg følger til det å generere inntekt for regelrett onde mennesker på samme CD..? Både reklamene som vises og alt for mange av kanalene som gis reklameinntekter er for uetiske, så adblock er et kompromiss.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)