Hugo_Hardnuts

Problemet med det du skriver her, er at det på sett og vis er forsøkt tidligere uten at det forhindret Russland fra å angripe. Da russerne gikk inn på Krym, ble dette møtt med et forslag fra ukrainerne om å avstå fra å søke medlemskap i NATO. Russerne besvarte aldri dette - de nektet jo for at det i det hele tatt var deres soldater som var gått inn på halvøya. I tillegg var det ikke på noe tidspunkt mellom 2009 og midtveis i 2014 noen prosess rundt noe ukrainsk NATO-medlemskap. Etter det berømmelige møtet i 2008, foreslo den daværende ukrainske regjeringen å søke om en Membership Action Plan, men dette ble nedstemt av både den pro-vestlige og pro-russiske opposisjonen i parlamentet. Spørsmålet ble aldri tatt opp igjen før etter at russerne angrep i 2014 og deres avslag av å forhandle med ukrainerne om å stoppe det daværende angrepet. Ukraina forsøkte altså å garantere å forbli nøytralt, uten at det førte til noen respons fra Russland... trolig fordi krigen aldri handlet om sikkerhet og NATO i utgangspunktet, men om økonomi og EU. Valgene i etterkant av 2014 førte heller ikke til noen endringer i den russiske fremferden i Donbass. En demilitarisering av Ukraina ville dessuten legge landet blottet for fremtidige russiske fremstøt og er urimelige all den gang det er russerne som er aggressorene i denne krigen. Skal man lykkes i å etablere en varig fred, må den understøttes av reelle sikkerhetsgarantier for Ukraina. Vi så jo hvor mye Budapestmemorandumet var verdt. Russland har så langt motsatt seg forslag om fredsbevarende styrker på ukrainsk territorium. Så kan man kanskje (bort)forklare dette med at de ikke ønsker vestlige styrker der, men realiteten er at det ikke er andre land som vil kunne utgjøre noen troverdig garantist i så måte. Og ja, Ukraina taper territorium, men i et tempo som gjør at det selv ikke i 2026 er et realistisk scenario at Russland har erobret i nærheten av alle de landområdene de har erklært som sine. Det er heller ikke sannsynlig at russerne er særlig bedre stilt i 2026. Forhandlingsposisjonen til Ukraina er for øvrig vesentlig bedre nå enn i 2022 mtp at de klarte å presse russerne ut av de sentrale delene av landet og låste krigen i øst. Så forhandle må man gjerne, men de premissene som Russland har satt for i det hele tatt å gå i forhandlinger har så langt vært fullstendig urimelige. I mine øyne er den eneste realistiske veien til en fred at man fortsetter å støtte Ukraina slik at Putin innser at han ikke kan oppnå sine målsetninger militært og er villig til å lempe på kravene han setter til forhandlingene. Ad dette med "ukrainsk seier" kommer det helt an på hvordan man definerer dette. Mtp. den opprinnelige russiske målsetningen om full kontroll over Ukraina, vil et utfall der ukrainerne bevarer sin selvstendighet og majoriteten av sine landområder i det minste anses som en nøytral sluttilstand. At de gjenvinner kontrollen over alle sine landområder er nok heller urealistisk, og forutsetter nok en eller annen form for intern kollaps i Russland. Russland har en tradisjon om å øke sin innflytelse i okkuperte landområder primært gjennom russifisering (flytte ut større deler av den opprinnelige befolkningen og erstatte den med russere). I tillegg er Russland et betydelig mer dysfunksjonelt samfunn enn Ukraina når man ser på de fleste parametere man måler slikt etter. Så det er nok ikke deres overlegne samfunnsorden som fører til et ev sterkere fotfeste i de okkuperte områdene.

Hvilken linje mener du man burde lagt seg på?

I fare for å gjenta meg selv her: Venstre? 😅 Guri Melby har i hvert fall vært svært tydelig og frempå når det kommer til både støtte til Ukraina og styrkingen av vårt eget forsvar. (Samtidig er det en kjent sak at det er mye lettere å være tydelig og frempå fra opposisjon enn i posisjon.)

Venstre?

Nei, det er ikke en vanlig definisjon av ordet. Jeg har linket til denne tidligere: https://snl.no/etnisitet Her ser man at det er individets opplevde tilhørighet som er det sentrale, ikke fødeland. Dermed kan man fint oppleve å høre til en annen folkegruppe selv om man er født i Norge, og dermed er det ingen automatikk i at man er etnisk norsk om man er født og oppvokst her.

Nei, det er jo ikke min kjennskap til vedkommende sine gener som gjør at jeg sier at jeg har samiske aner, det er min kjennskap til at vedkommende hadde en oppvekst innenfor den samiske kulturen. For alt jeg vet, kan det være vedkommende ble adoptert inn i den samiske slekta i sin barndom (skjønt det er svært lite sannsynlig).

Okay, men heller ikke TCH skriver noe om at Putin har sagt at han vil godta fredsbevarende styrker i Ukraina. De viser også bare til Trump sine uttalelser. Så da mangler du fortsatt en kilde på Putin sine innrømmelser.

Forstår du ikke forskjellen på: "Trump har sagt at Putin har sagt..." og "Putin har sagt..."? Er ikke kilden din Kosova press? For det er de du linker til. (Og de siterer for øvrig heller ikke Putin, men Trump)

1. Men du møter jo fortsatt på den utfordringen at enkelte som er mindre etnisk norske etter din definisjon faktisk ser mer norske ut enn noen som er mer norske enn dem. 2. Vel, igjen vil jeg mene at det er relevant mtp. hvordan du definerer det her. Alternativt kunne man jo mene at etnisitet blir umulig å definere ut fra biologi fordi de genetiske variasjonene er altfor glidende, i likhet med rasebegrepet. 3. Jo, men på et tidspunkt må man jo være tilstrekkelig norsk til at man kan bruke prefixen etnisk. Så når får man "lov" til å koble på den? 4. Greit. Men da opererer du jo med en definisjon som faktisk ikke er offisiell, i likhet med @rabler for øvrig. Det er jo en utfordring hvis alle skal operere med sin egen definisjon.

1. Okay, da må jeg fortolke svaret ut fra hva du skriver videre. 2. Copy. Hvor går grensen? Hvilke land tilegner man seg ikke automatisk etnisiteten til? Hva med Italia, Spania, Tyrkia, Polen...etc? 3. Så en person som eksempelvis har tre etnisk norske besteforeldre og én nigeriansk, blir da 75% etnisk norsk og kan kalle seg etnisk nordmann etter din definisjon, selv om vedkommende sannsynligvis har et utseende som tydelig antyder annen-etnisk opphav? Kan de som er 50% etnisk norske kalle seg etniske nordmenn? 4. Definisjonen du opererer med. Er det en definisjon du har funnet noe sted eller har du utformet den selv?

@Gargantua De spørsmålene jeg lurer på er: "Så man må ta en gentest for å kunne si at man er etnisk norsk?" Der var svaret ditt at man kan bruke øynene, men min erfaring er at det ikke nødvendigvis stemmer, ref. barna til mine utenlandske venner. "Kvalifiserer en etnisk nordmann automatisk til status som etnisk svensk, tysk, dansk, etc. hvis man flytter til disse landene?" "Hvor "renraset" må man være før man blir etnisk nordmann? Hva når vi om noen generasjoner har nordmenn der flertallet av dets forfedre er det du kaller etnisk norske, men de også har forfedre med annen herkomst? Hvordan vektes dette for å definere personens etnisitet?" "Hvor har du definisjonen din fra?"

Det er ikke en definisjon jeg har sett i noen oppslagsverk, like lite som den du forfekter. Jeg lurer fortsatt på svarene dine på de delene av innleggene mine som du sakset bort.

Problemet ditt er at dette var noe Trump sa, ikke Putin. Og russerne tilbakeviser dette kort tid etter Trump sine utsagn: https://www.theguardian.com/world/2025/feb/25/kremlin-disputes-trump-claim-russia-would-accept-peacekeeping-troops-in-ukraine Dette fikk du også påpekt sist du fremmet de samme påstandene, hvor du hevdet at din kilde var Putin, uten at du klarte å hoste opp en link til den påståtte kilden.

Hen sikter til at brukeren @Socketlicker gjentatte ganger hevder å ha støtte i lovverket for sin definisjon av etnisitet, men aldri har villet oppgi kildene sine... trolig fordi de ikke finnes ettersom det er en gjenganger for vedkommende i trådene hen deltar i.

Hvilken definisjon sikter du til?

Jo, jeg har øyne, men jeg klarer feks. ikke å se på min bosniske kompis sine barn at de ikke er etnisk danske. Eller min iranske kompis sine barn at de ikke er etnisk norske. Sistnevnte ser i grunnen langt mer etnisk norske ut enn meg. (Men jeg vet jo heller ikke om jeg selv er etnisk norsk ihht din definisjon ettersom jeg har samiske aner 5-6 generasjoner tilbake, og en dansk tippoldefar.) Derav at din definisjon er lite anvendbar. Så lurer jeg jo på svaret ditt på de spørsmålene du klippet bort i innlegget mitt

Og - i likhet med alle andre tråder hvor du deltar - venter vi fortsatt på dokumentasjonen din på det du her påstår. Så kommer du til å svare med at du har postet det allerede - hvilket du ikke har - også kaller du meg for kverulant, troll, e.l., for deretter å fordufte etter kort tid, før du igjen poster de samme udokumenterte påstandene etter noen dager. "Og slik går no dagan..."

Jeg spør fordi en definisjon må være anvendelig i praksis. Når denne knyttes til genetikk, betyr det at ingen kan være sikre på sin etnisitet med mindre man tar en gentest. Da blir den ganske meningsløs. I tillegg setter den etnisitet som en fastsatt egenskap basert på gener, selv om gener er i stadig endring. Hva når vi om noen generasjoner har nordmenn der flertallet av dets forfedre er det du kaller etnisk norske, men de også har forfedre med annen herkomst? Hvordan vektes dette for å definere personens etnisitet? Og btw: Hvor har du definisjonen din fra?

Så man må ta en gentest for å kunne si at man er etnisk norsk? Kvalifiserer en etnisk nordmann automatisk til status som etnisk svensk, tysk, dansk, etc. hvis man flytter til disse landene? Hvor "renraset" må man være før man blir etnisk nordmann?

Men det er fortsatt ingen her av dere som forfekter det "biologiske ståstedet" som har klart å hoste opp en definisjon på hva etnisk norsk faktisk betyr...

Artig å få påpekt at man tydeligvis ikke er etnisk norsk, selv om 90% av familietreet er norsk så langt det lar seg spore bakover 😅

Deler man egentlig opp dyrearter, andre enn de man har bedrevet avl på, opp i raser?

Det er vel først og fremst i vår del av verden hvor man har diskuterer rasisme som et problematisk fenomen og forsøker å bekjempe det. Men, som jeg skrev, det er vel så utbredt i andre kulturer ja. Og ja, jeg synes også det er problematisk når en del innvandrere prøver å importere fenomener i sin kultur som går på tvers av våre verdier - det blir et paradoks. Men det er svært få av de jeg kjenner med innvandrerbakgrunn som ønsker dette. Samtidig representerer de klart den gruppen som er velintegrert.

I tillegg bruker vi AIM-120 også til NASAMS, så det ville komplisere logistikken ytterligere.

Radarsignaturen til F-16 får man ikke oppgradert seg bort fra. I tillegg er mangelen på AIM-120 noe man ville stått i uavhengig av F-35, ettersom F-16 benytter de samme missilene. Men ja, det er urovekkende at det er slik mangel på ammunisjon (og det meste annet). Befolkningen og politikerne har sovet i timene.