Mr.M

den "freden" der holder neppe lenge. er åpenbart noe Biden-administrasjonen har presset gjennom sånn på slutten, slik at Joe Biden sitt ettermele ikke kun skal huskes for at han forsynte Israel med enorme mengder våpen og titusenvis av drepte. Nå kan Biden skryte av at han fikk til fred! bare spill for galleriet 👎

Trump vil presse Zelensky å senke alder på innkalte soldater til 18 år https://www.vg.no/nyheter/i/0Vk21A/trump-vil-presse-ukraina-til-aa-senke-aldersgrensen-paa-soldater

så da går de tilbake til stillingene de hadde før de ble forflyttet? I så fall slipper de i det minste å bli satt rett på gata da, med tiggerkopp.

det er selvsagt veldig unorsk, men med tanke på hvilken kontroversiell figur Donald Trump er (og dermed potensielle fiender), så vil de åpenbart sikre seg at flest mulig ansatte er "lojale" neste fire årene. I Norge har muligens denslags ansatte et visst oppsigelsevern mot urimelig oppsigelse(?) mens i USA er det åpenbart lov å sortere/sparke folk på denne måten? Andre tidligere presidenter har kanskje ikke benyttet muligheten eller følt de har behov for det.

EU har ikke vært særlig bedre, er nå oppe i 15'ende sanksjons-pakke.

fikk inntrykk av at de gikk etter helt vanlige statsansatte, men gjelder jo kun en liten gruppe ansatte: civil servants who work on the White House National Security Council sikkert uvanlig praksis de har satt i gang, men med tanke på at mange misliker Trump på ymse måter, så er det forstålig at de vil "drain the swamp" ?

dog, vi hører jo om "global oppvarming" ikke sant? I så fall gjelder det hele kloden. Og når havet blir varmere å avgir mer fuktighet til atmosfæren, vil det medføre økt nedbør globalt inkl. Los Angeles, eller Paris for den saks skyld. (selv om 1 grad Celsius sluker 7% av det) hvorfor blir det varmere der det er kaldt, men ikke våtere der det er tørt? Skal det blåse mer der det blåser mye fra før og mindre vind der det er lite blåst? nei, alle disse akrobatiske forsøkene på å "forklare" diverse naturhendelser med "Climate Change" (inkl. brannen i LA) er altfor rask konklusjon. Har forøvrig sett lignende før (Jens Stoltenberg forsøkte å gi klimaforandring skylden for uværet "Dagmar" som herjet for noen år siden) https://www.tu.no/artikler/det-blaser-ikke-mer-enn-for/244014 For orden skyld, jeg aviser ikke at klimaforandring skjer eller at det kan påvirke været, det jeg dog reagerer på er den lettvinte tilbøyeligheten til å årsaksforklare absolutt alt med menneskeskapt klimaforandring. For alt vi vet kan brannen i LA være resultat av barns lek med ild.

jepp, det kan fikses på 24-timer ifølge Trump 🫴 (sånt gikk i middelalderen når man hadde en ung datter å gifte bort og et halvt kongerike i medgift)

du for forklare det du da, -altså, hvis klima blir våtere, blir det vel våtere også der det vanligvis kommer lite nedbør? det skulle man jo tro i alle fall?

jeg tror Putin begynner bli temmelig mør (bak fasaden) og ser mer frem mot Trump sitt forventede meglingsforsøk enn det Zelensky gjør. Dermed tror jeg han kan fire på et og annet krav, i bytte mot å få noe annet. f.eks. at Ukraina åpner for gass-transitt igjen (verdt 70 milliarder kr. i tapt inntekt for Kreml) og lettelser/fjerning av sanksjoner. dog, det mest "spennende" tror jeg maktkampen mellom Trump og EU-alliansen blir, dvs. hvis det ender med et "omdiskutert" megling/fredsforslag på bordet, der Trump (USA) krever en viss "underkastelse" fra Ukraina, mens EU holder på prinsippene/at Ukraina står på sitt. Dette kan forsåvidt splitte EU innad også, med de som vil at krigen skal være over, vs. de som vil forsette så lenge det trengs, for enhver pris. Ukraina var vel en av de første tingene Trump skulle ta tak i, så vi vet vel mer om dette om ikke altfor lenge. (hvis ikke Trump evt. blir helt oppslukt av innenrikspolitikk da, jakten på de han skulle "ta" osv.)

jau, ser det tydelig her btw, nesten så man kan mistenke enkelte branner å være anlagt i ett hus, og spredd seg videre. Det er i alle fall snodig at husklyngen i bakgrunnen er uberørt mens de langs stranden har brent ned.

med andre ord slik det alltid har vært..

ja de har helgardert seg, samme pokker åssen været er. vått, tørt, mye vind, lite vind, mye snø, lite snø, kaldt, varmt

mange var ikke hjemme når de fikk beskjed om at de var evakuert. men er nok ulike momenter i bildet, det du tar opp kan også være ett av de. uansett blir det vel en granskning i etterkant, der man går i dybden på tragedien.

jupp, vi lærer noe nytt hele tiden 😀

et annet moment til at såpass mye hus/bygninger er brent ned, tror jeg er fordi myndighetene har jaget alle huseiere ut av området. Det er jo forstålig, men tanke på de ikke vil risikere at folk evt. blir fanget inne av branner. På den annen side, så på CNN i går, der det var innslag om en huseier som reddet huset sitt ved å spyle det med hageslangen. Dette var dog i mer tynt bebygd område. Dessuten kommer det vel an på type vanntilførsel også, -hvis huseiere "tar" vann fra brannvesenet, så er ikke det ønskelig heller. men generelt virker nabolag å være folketomme og overlatt til seg sjøl, etter ordre fra myndighetene da.

gass, bensinkanner, kjemikalier, osv. det er nok mye tingen i hus & garasje i disse strøkene. Står jo mye etterkatte biler også som brenner og på et tidspunkt eksplodere vel tanken. kort sagt fyker det mye gjennom luften og husene ligger temmelig tett mange steder.

kan branntiløpet i mange tilfeller oppstå av noe så "banalt" som mye åpne vinduer og gardiner som tar fyr? men er klart, har ilden først bitt seg fast i gata du bor, hjelper det ikke om alt er lukket igjen.

jeg tror ikke noe er trygt. legger merke til noen karakteristika med denne brannen, det er at hus/bygninger virker å ha lavere/raskere anteningspunkt enn trær og vegetasjon. Er noen eksempler i denne videoen https://globalnews.ca/video/3798844/santa-rosa-neighbourhood-levelled-by-northern-california-wildfire/ trær og busker i området er fortsatt grønne og frodige et steinkast unna, mens bygninger (og trærne helt inntil) er brent. Så bygninger virker først og fremst å ta fyr av vind og glør som fyker gjennom luften, fra andre bygninger. --------------- Selv ikke hus med en bred hovedvei på en side og sjøen på andre, slipper unna hvis ilden får næring for videre spredning (uavhengig av skog/trær) så kan dette forsette lenge, og til ytterligere bydeler.

det var Kina, men jeg tror kanskje ikke at EU/USA vil være like hard i nypa mot de andre landene? Men vi får se.

vel, du får ha god bedring.

det har jo vært kjent lenge at det er et knippe land verden rundt, som forsatt kjøper olje fra Russland, bl.a. India og Egypt, m.fl. Ikke mye å få gjort med det tror jeg. btw, går også rykter om at russerne dumper prisen på olje, og de landene som kjøper er gjerne i kategorien fattige. de har vel ikke råd til å støtte boikott, selv om de evt. gjerne ville.

for noe vås, det der kan du trekke tilbake. Jeg vet selvsagt at menneskeskapte utslipp påvirker miljø i større og mindre grad, men vi må også se i lengre historisk perspektiv, når det gjelder klimaforandringer. jeg bare mener vi ikke skal hoppe på raske konklusjoner, noe det er tendens til i dag. Jeg er ikke villig til å lyve om fakta/sannheten, selv om det liksom kunne gitt klima-saken et dytt fremover.

Før man hopper på konklusjonen at det er Climate Change som er årsaken til brannen i Los Angeles, bør vi ta med oss at byen/området har en lang historie med slike branner, som strekker seg tilbake til 1800-tallet, og forekommer med jevne mellomrom hele veien opp gjennom, til dags dato. oversikt over de 30 mest ødeleggende brannene (areal nedbrent) + de mest dødelige i Los Angeles https://www.wildfirela.org/history/ forøvrig synes jeg "fenomenet" kan ligne på tilsvarende branner i Cape Town i Sør-Afrika, som har lang historie med wildfires. Begge byene ligger ved kystlinjen og fjell/åser i bakkant. Det nevnes noe som er kjent som "hot berg wind" som medvirkende årsak. + at nok ilden når den først oppstår, vel også får næring fra havvind. Men først og fremst er nok økningen av bebyggelse, friluftsliv, og ren uforsiktighet årsak til hyppighet.

brannfolka blir selvsagt overveldet/overmannet av dimensjon på brannen. Som sagt, noen bo-områder er voldsomt tettpakket av hus, men det kun et et og annet tre i nabolaget, så jeg bare protesterte på at alt dette er "skogbrann" som resultat av "klimaforandringen" https://globalnews.ca/video/3798844/santa-rosa-neighbourhood-levelled-by-northern-california-wildfire/ det er åpenbart det er bebyggelse som gir næring til spredningen