kkt1986

10 av 178 plasser i parkeringshuset er reservert kvinnelige sjåfører.

Ja, jøss, dette er skikkelig diskriminerende mot mannfolk, altså. Tenk om det er flere enn 168 stk. på parkeringsplassen en dag? Eller tenk om en av dem er redd for å bli voldtatt av en homofil somalier der inne?

 

Altså... hva blir det neste? Kommer de til å kreve 20 parkeringsplasser snart også kanskje?

9592553[/snapback]

 

La meg få minne om noen definisjoner:

 

diskriminering: særbehandling til fordel for noen

kjønnsdiskrimininering: diskriminering på grunn av kjønn

 

Det er åpenbart at dette passer begge kriteria. Det vil ingen verdens sarkasme endre på.

 

Ja, det er ikke mye, men det er ikke poenget. Av prinsipp mener jeg det er galt å si at man er for likestilling og mot kjønnsdiskriminering om man forhindrer det første og utøver det siste. Men nei, jeg kommer ikke til å gjøre noe mer enn klage over det på et nettforum, fordi (a) Jeg bor ikke der, (b) Jeg kjører ikke bil og c) det er en liten sak.

 

Hadde du sagt det samme om det var ti plasser reservert menn? Hva med 160?

9592716[/snapback]

Teknisk sett er det diskriminering. Men jeg kan ikke skjønne at noen faktisk kan føle seg diskriminert på grunn av noe sånt.

Kverulant

Jeg tror du har et godt poeng. Menn og kvinner ER jo ikke like. Det vet vel alle. Mange tror visst at disse forskjellene skyldes sosiale kjønnsroller, men vi er nok i stor grad "programmert" ulikt. Nevøen min synes f.eks. det er veldig tøft med helikoptre, gravemaskiner o.l., og jeg vet at han ikke er oppdratt til å synes det.

Kan du forklare meg hvordan fascinasjonen for metallkjøretøy har klart å jobbe seg inn i genene våre på bare 50-100 år?

9592586[/snapback]

 

Vel. Tror du har misforstått.

 

Ingen har noensinne hevdet at en spesifikk "fascinasjon for metallkjøretøy" ligger i genene. Poenget er at nevøen min (liksom for smågutter flest) tydeligvis har andre interesser enn jenter på samme alder. Hva disse interessene konkret gir utslag i, varierer selvfølgelig etter tida og tilhøva. Hadde man klonet en steinaldergutt og latt ham vokse opp i dag, hadde han trolig oppført seg på samme måte som nevøen min. Dette tror jeg du forstår.

 

En analogi til illustrasjon: Naboens hund er glad i å jage etter fotballer. Men det er da ingen vel bevarte folk som vil hevde at den har et fotballgen. Men ingen vel bevarte folk vil fornekte at iveren skyldes et jaktgen - hunder liker generelt å jage etter små ting som beveger seg, hva enten de er fotballer eller byttedyr.

Dersom du var generell nok til å bruke lek generelt som eksempel (barn leker, ja, men det skiller ikke gutter fra jenter), ville det ikke vært noe å si på det. Men du brukte svært konkrete (og moderne) eksempler på hva som etter din mening skiller gutter fra jenter fra naturens side. I beste fall gav du et svært dårlig eksempel for å illustrere poenget ditt.

Så derfor spør jeg igjen, lett omformulert, siden du ikke svarte på spørsmålet: Hvordan illustrerte/"beviste" eksempelet ditt at det er naturgitte forskjeller mellom jenter og gutter? Og kan du gi et bedre og konkret eksempel, utover bare å konstatere *at* gutter og jenter er opptatt av ulike ting, slik du gjorde i dette "svaret"?

Hva vil du frem til? Hvis du virkelig mener at menn og kvinner generelt ikke er forskjellig disponert fra naturens side, får det bli din sak, men jeg tror du i så fall bør tenke deg om litt.

9592769[/snapback]

Jovisst er vi forskjellige fra naturens side; kvinner føder, får PMS (noe som til og med påvirker humøret og oppførselen til mange kvinner) og slikt. Menn kan komme i pinlige situasjoner når de får reisning og ikke kan kontrollere det i puberteten og er kanskje til en viss grad disponert for å bli sterkere. Spørsmålet er selvsagt hvor langt vi trekker det, og det er du sikkert enig i Dér er det meningsforskjeller. Jeg tror ikke at PMS eller evnen til å føde gir jenter en naturlig tiltrekning til rosa, eller til prinsessedukker, slanking/kropp og såpeoperaer. Og jeg tror ikke at utovertiss gjør at gutter blir lettere opptatt av fotball og biler enn jenter.

Ja, jeg er en av dem som mener at mange av de kjønnsforskjellene som enkelte tar for gitt i dag er sosialt konstruerte, og det inkluderer at jenter er mer opptatt av dukker og matlaging fra barndommen av, mens gutter "foretrekker" å leke med biler og sparke fotball fra før de kan gå.

I dette tilfellet reagerte jeg på det konkrete eksempelet du brukte. Og jeg bekrefter: Jeg tror ikke det er noen egenskaper ved metalleketøyene som gjør dem mer interessante å leke med for nevøen din enn et kaffeservise, av naturlige årsaker. --- Med mindre det er egenskaper som også gjør leketøyet mer interessant enn kaffeserviset for en eventuell niese. Ikke fra naturens side. Men du må gjerne prøve å finne den egenskapen

Jeg tror du har et godt poeng. Menn og kvinner ER jo ikke like. Det vet vel alle. Mange tror visst at disse forskjellene skyldes sosiale kjønnsroller, men vi er nok i stor grad "programmert" ulikt. Nevøen min synes f.eks. det er veldig tøft med helikoptre, gravemaskiner o.l., og jeg vet at han ikke er oppdratt til å synes det.

Kan du forklare meg hvordan fascinasjonen for metallkjøretøy har klart å jobbe seg inn i genene våre på bare 50-100 år?

Tydeligvis er det ikke trygt nok for kvinner å gå der (for dette kan da ikke handle om at kvinner er dårlige sjåfører?). Dette må være enten fordi disse kvinnene er usunt paranoide (i hvilket tilfelle det er DE som er problemet), eller fordi det faktisk er utrygt å gå der (i hvilket tilfelle det rette å gjøre er å sørge for at det BLIR trygt). I ingen tilfeller er det å reservere plasser for kvinner rett tiltak.

 

Generelt er det diskriminerende mot menn om kvinner kvoteres, om det er til politiske verv eller parkeringsplasser, og det er også nedsettende mot kvinner, siden det impliserer at de ikke er gode nok til å komme inn selv, så de må kvoteres inn for å veie opp for egen udugelighet.

9586788[/snapback]

Forslaget har de hentet fra Stavanger, der Stavanger Parkering har hatt reserverte p-plasser for kvinner de siste ti åra.

(...)

10 av 178 plasser i parkeringshuset er reservert kvinnelige sjåfører.

Ja, jøss, dette er skikkelig diskriminerende mot mannfolk, altså. Tenk om det er flere enn 168 stk. på parkeringsplassen en dag? Eller tenk om en av dem er redd for å bli voldtatt av en homofil somalier der inne?

Altså... hva blir det neste? Kommer de til å kreve 20 parkeringsplasser snart også kanskje?

edit: For å kommentere litt mer seriøst hva jeg mener om parkeringsplassaken:

1) Jeg setter min lit til statistikken; dersom påfallende mange kvinner er redde for parkeringshus, er det helt greit å avsette noen parkeringsplasser til dem nær utgangen. Jeg kunne gjerne foreslått det selv om jeg kom i disse politikernes situasjon.

2) Ærlig talt, det er bare snakk om et ettsifret antall prosent av parkeringsplassene. At menn skal føle seg diskriminert av den grunn klarer jeg absolutt ikke å grave fram forståelse for. Vi vet alle at det er en grunn til at det blir foreslått, og den som tenker seg litt om skjønner at det ikke dreier seg om skjøre ben. Det er lett å bli ekstra redd for alle og enhver i mørket, og det er ingen tvil om at kvinner er kraftig overrepresenterte som ofre i voldtektssaker. Ta så i betraktning voldtektssommeren i fjor, etterfulgt av voldtektsvinteren. Det ér ikke noe diskriminerende ved å ta hensyn til grupper som er spesielt utsatte for noe, om det er voldtekt eller andre ting. Jeg har aldri hørt at noen har følt seg diskriminert fordi de nærmeste parkeringsplassene til butikken er reservert for funksjonshemmede.

3) Det er imidlertid enkelte som påpeker at kvinner kan oppleve det som diskriminerende å bli tilrettelagt for på denne måten, og dét er lettere å forstå, men: Igjen bør det være lett å forstå at dette er et tiltak for kvinner som blir redde "der inne," og ikke fordi vi tror kvinner er skjøre til bens. Jeg har forresten aldri hørt om noen lettere funksjonshemmede som har klaget på at de blir generalisert fordi de får parkere på reserverte plasser selv om deres funksjonshemming ikke krever at man får kortere gangavstander. Og er du, som kvinne, ikke selv redd, så kjør for all del lenger inn i stille protest. I så fall fungerer jo ordningen nøyaktig slik den er ment: Parkeringsplassene blir stående åpne til dem som føler de trenger dem

ja, både kvinner og menn kjemper om plassen, men står det mellom en mann og dame i mitt yrkesområde, så er det mannen som stikker av med jobben ja.. og det er helt greit! for det trengs..

Hvorfor er det greit at den som er mindre kompetent får jobben på grunn av kjønn?

På hvilken måte er dette likestilling? Så langt jeg vet så kalles det kjønnsdiskriminering når en person velges foran en annen på grunn av kjønn.

9568867[/snapback]

Det er ikke sikkert at mannen er mindre kompetent i dette tilfellet. Som det ble sagt tidligere, er det vanskelig å finne identiske kvalifikasjoner også. Det kan godt være at mannen er mer kompetent enn Melisma, men blir valgt bort på grunn av arbeidsgiverens tilbøyeligheter til å ansette kvinner fordi hun kjenner seg igjen i dem og lettere kommer på godfot med dem, på grunn av ubevisste fordommer om at mannen ikke vil trives i det kvinnedominerte miljøet, eller at det helst er kvinner som bør jobbe på en slik arbeidsplass.

Og det at de oppfordrer menn til å søke betyr ikke nødvendigvis at de vil ansette en udugelig mann. Kanskje problemet rett og slett er at menn av diverse årsaker ikke søker selv om de ér kompetente. Arbeidsgiver vil (i dette tilfellet) bare ha en anledning til å vurdere dem på linje med kvinnelige søkere.

syntes det er både mye bra, og mye dårlig med cannabis, slik lovgivningen er nå, må du oppsøke et kriminelt miljø for å få tak i hasjen, og du blir da et potensielt fjes.

Jeg skjønte ikke ut fra setningen om du mente dette var positivt eller negativt, men jeg mener det er problematisk. Selv om forbudspolitikken ofte rammer folk som ikke fortjener å bli rammet av straff, rammer den alt i alt ganske sjelden. Risikoen for å bli tatt framstår derfor som svært liten. Risikoen ér særlig liten for voksne mennesker som vet hvem de omgåes og har vett til å være litt forsiktige, og den framstår som særlig liten for barn og ungdom, som ikke alltid vet sitt eget beste, som omgåes folk av litt mer forskjellige slag, og som ofte begynner med cannabis fordi det er "tøft" og litt "smågangsta." Dersom forbudspolitikken skal være løsningen på dette (mer politi skal kunne skremme folk fra å begå lovbruddet, sies det), ville det antakelig kreve at vi satte svimlende pengesummer inn i politiet, for ikke å snakke om å knekke våre sivile rettigheter i ekte amerikansk post-9/11-stil.

men hvis vi skal legalisere, viktig da at det blir kunn solgt ren cannabis, hasj blandet med gummidekk og englestøv er ikke så bra for utviklingen i hjernen til en 15 åring.

Det ville jo være rart om vi skulle kjøpe cannabis på Akerselva og så selge det videre i lovlige cannabisbutikker...? Selvsagt skal det kvalitetskontrolleres. Og det kan gjerne produseres innenlands. En femtenåring skal ikke få kjøpe cannabis på et lovlig utsalgssted, men det er selvsagt bedre at en attenåring kjøper for en femtenåring enn at femtenåringen kjøper farlig hasj, som du sier.

og igjen det med dosering, for mye THC kan framkalle sterke halusinasjoner, og vi burde faktisk allerede nå begynne med å undervise elever i skolen om farene med stoffene, slik at de kan komme seg ut når de selv merker fareelementene, og at ikke folk forteller dem når de skal slutte, slutte med cannabis er noe du må velge selv, anyway- begynne å fortelle dem at røyker du bom hver dag, så blir du et bøttetryne, samme som hvis du drikker alkohol hver da blir du en alkis.

Ja, ja, JA! Dette er bare bittelitt feil og samtidig så riktig, så riktig! Det er mulig å bruke både cannabis og alkohol daglig uten å bli "alkis" eller "bøttetryne" - folk har faktisk forskjellige grenser på dette. Man bør ikke sette i bås på den måten, for det bidrar til stigmatisering av dem som kanskje faller delvis inn i en kategori. Men nettopp derfor er det så utrolig viktig med troverdig og åpen informasjon og forebyggingsarbeid i skolen! Barn må bli fortalt at rusmidler - både alkohol og andre rusmidler - er for voksne, ikke barn. De må også kunne stille spørsmål og få troverdige svar når de blir så gamle at ungdommen rundt dem begynner å snakke om det. Cannabisbruk i den tidlige ungdommen (ned i 12-13-årsalderen) starter så altfor ofte som en opprørshandling.

bivirkningen med psykisk skade på sinnet er vel på grunn av for høyt inntak, og aggresivitet på fylla er vel og en ting vi burde få vite om på skolen?

Enig i det siste. Det første er diskutert opp, ned og i mente. Det kan vise seg at enkelte er i en sårbar posisjon for å utvikle slike psykiske skader, fra fødselen av, og at dette ser ut til å utløses av cannabis. Så kan man si at det samme trolig kunne bli utløst av alkohol også, eller utløses uansett litt senere i livet. Det kan godt være at "for høyt" inntak har noe å si, men jeg har ikke sett at det er etablert enighet om det.

men en ting vi burde heller ta opp er at man skal kunne forske på cannabis, gjerne til kreftforskning, og andre medesinske formål, istedenfor å legalisere på feil måte og drite oss ut

9569852[/snapback]

Jeg er enig i at det bør forskes mer på cannabis til medisinsk bruk, men det er ikke godt nok dersom vi skal avskaffe den livsfarlige "krigen mot narkotika." Forbudet skaper flere problemer enn de fleste av oss aner og bør avskaffes så snart som mulig. Alle narkotiske stoffer bør legges under regulering, og alle bør kunne vurderes hver for seg. Vi skal ikke ha de samme reglene for heroin og cannabis eller LSD.

Du kan bli støttekontakt, være politisk aktiv osv.

9567314[/snapback]

Ja, slike ting er heller ikke dumt. Man trenger jo ikke verken å koble det man gjør til faget eller være kreativ, strengt tatt. Ideelle organisasjoner etterlyser av og til for eksempel støttekontakter eller leksehjelp (til innvandrerbarn eller andre med spesielle vansker). Og politisk aktiv burde selvsagt alle egentlig være Med en fot innenfor politikken kan det bli lettere å se problemer og å finne måter å bidra på. Særlig om man, som meg, ikke kjenner byen man kommer til særlig godt fra før.

Tar gjerne imot forslag på hva medisinstudenter kan gjøre også - seksualundervisning på skoler?  Hmm...  Lurer på om jeg faktisk ikke hadde besøk av medisinere da jeg gikk grunnskole?

9568353[/snapback]

Slett ikke dumt! Syns du skal tenke videre på det, og prøve å spice opp undervisninga litt. Litt av poenget med å "undervise" (i den ene eller andre formen), for min del, er nettopp at vi faktisk kan bidra med noe ekstra og nytt, samt at det kan gi oss selv både stimuli og i det hele tatt en motiverende plattform for virkelig å forsterke grunnmuren i faget på.

Du kan kanskje bidra i naturfag også, om du er kreativ nok til å klare å lage et tilpasset opplegg?

Det blir nok litt av en utfordring. - Med mindre du tar et opplegg på kosthold da, men det blir kanskje ikke så spennende for deg?

For å tenke litt utenfor den formelle utdanningssektoren kan du selvsagt engasjere deg i en av de mange humanitære organisasjonene og formidle kunnskap for dem om konsekvensene av dyre AIDS-medisiner og vaksiner til diverse sykdommer, enten til mannen i gata via tidsskrift eller aksjoner, eller til en ungdomsorganisasjon fra et moderorgan og eksterne kilder (som Press er til Redd Barna, for eksempel).

Det blir jo en annen diskusjon. Faktum er at ikke alle blir tvunget til å avtjene verneplikten. Det er et mindretall av vernepliktige menn som faktisk kommer inn i militæret, men det kan godt bli bedre kjønnsbalanse blant dem som blir innkalt, når de først skal bli innkalt.

9560776[/snapback]

Ok, så du er for at samme antall unge som i dag blir innkalt, men bedre kjønnsbalanse?

 

Forutsatt at verneplikten faktisk skal eksistere blir det en annen diskusjon ja.

9568198[/snapback]

Det var nok denne sammenligningen som utløste svaret mitt:

Er det ikke bedre at bare noen negre ble ofret på slaveriets alter på 16- og 1700-tallet, enn at alle ble det?

Jeg er ikke nødvendigvis for at samme antall unge som i dag blir innkalt, jeg er usikker på hva jeg syns om den allmenne verneplikten (eller proffesjonelt forsvar) som sådan. På samme måte syns jeg ikke nødvendigvis at det var "passe" mange slaver på 16- og 1700-tallet, men om vi skal holde sammenligningen på et tilstrekkelig abstrakt nivå, og ikke problematisere på områder som er unike for slavehandelen, ville det nok være bedre om slavene var etnisk jevnt fordelt, ja. Da ville ikke slaveriet underbygge strukturell diskriminering overfor "negrene" og slaveriet i seg selv ville *kanskje* bli opphevet fortere. Det blir selvsagt absurd å manipulere historien i en slik grad, men slaveriet fortsatte lenge etter den franske revolusjonen, som banet vei for rettigheter og friheter som på den tiden var forbeholdt hvite (menn) og ikke svarte.

Jeg er uenig med partiet mitt i saken om narkotikaregulering. Og da spiller det i grunnen ikke noen rolle hvilket parti jeg er medlem i...

En som har norsk mor/far som er gift med en som er mørkhudete vil aldri bli norsk imo!

HUDEN er det som teller

9526853[/snapback]

Så svensker er norske, med andre ord?

marihuana i joint brukes oftest rent eller med bittesmå mengder tobakk for å få det til å brenne jevnt og trutt. Ved andre inntaksmetoder (mat, bong, osv...) er det ingen vits i å legge til tobakk.

Jeg får vel rydde litt opp i en god del av disse ryktene som svirrer om kjønnskvoering. Nå har det seg sånn at man ikke kan velge en mindre kvalifisert arbeidssøker over en som er bedre kvalifisert- kvoteringen skal strengt tatt kun slå inn dersom en mann og en kvinne har like kvalifikasjoner. Slik blir det ikke til at man velger vekk en som er bedre for en som er dårligere kvalifisert.

Vi kan skille mellom det som kalles "moderat" og "radikal" kjønnskvotering. Den første går ut på at den kvoterte (kvinne, mann, innvandrer eller en annen minoritetsgruppe) får plassen dersom kandidatene stiller med like kvalifikasjoner. En svakhet med dette er at det ikke gjør noe med skjevheten i prosessen før selve vurderingen. Dersom en kvinne ikke får anledning til å knytte de rette kontaktene får hun heller ikke mulighet til å bli vurdert som arbeidssøker. Andre kvoteringsordninger (tvangsmessige eller ikke) kan derimot ta sikte på at det gjøres en innsats for å gi kvinner en bedre anledning til å bli vurdert i utgangspunktet. Et annet problem med moderat kvotering, som en annen nevnte i et svar til deg, er at det kan være vanskelig å vurdere ulike kvalifikasjoner opp mot hverandre. I praksis er det sjelden eller aldri at noen er nøyaktig like godt kvalifiserte, og dersom sjefen skal være den som vurderer hva som er likt, kan man risikere at mannen likevel blir valgt på bakgrunn av ubevisste holdninger fra sjefens side.

Radikal kvotering går ut på at man krever en viss andel kvinner (eller innvandrere eller det det skal være), for eksempel i bedriftsstyrer. Der er gjerne kravet 40%, og da kan det skje at den kvoterte er mindre kvalifisert enn dem som evt. blir kvotert bort.

rata101:

"Hold opp døra for meg, spander middag på meg. Kjøp gaver til meg. Men, husk for all del på at når vi er hjemme, så må du ta nøyaktig halvparten av husarbeidet, ok?" - neppe nupe.gif

Krev det samme du da!

"Ta halvparten av husarbeidet og gi meg en kveld med overdådig luksus en gang i blant."

Det er opp til deg å gå fra ei jente som ikke behandler deg rettferdig, eller å stille visse krav om forandring.

I min jobb så oppfordres menn til å søke, tror dere jeg føler at jeg har en sjans på den jobben da? nei, selvsagt har jeg jo ikke det! men jeg skjønner absolutt at man må foretrekke det ene kjønnet over det andre noen ganger.. ellers kommer det ene kjønnet alltid til å dominere..

9547635[/snapback]

hvorfor tror du at du ikke har en sjans til å få jobben fordi menn blir oppfordret til å søke? Du konkurrerer jo med kvinnelige arbeidssøkere også

Kvotering stempler egentlig kvinnfolka som mindreverdige...

Jeg ville aldri akseptert å bli kvotert inn noe sted, for det er faktisk nesten like ille som å få dokumentert at en er en dårlig arbeider.

Ikke nødvendigvis. Du kjemper jo om plassen mot andre kvoteringskandidater også.

Hvorfor skal absolutt både kvinner og menn tvinges til verneplikt? Er det ikke bedre at bare noen negre ble ofret på slaveriets alter på 16- og 1700-tallet, enn at alle ble det?

 

Det virker som om noen er mer opptatt av billige politiske poenger som "alle eller ingen" enn at flest mulig skal ha frihet til å gjøre som de vil med kroppen sin og sine liv.

 

Selv er jeg imot verneplikten for både menn og kvinner, og ønsker et helprofesjonelt forsvar basert på verving og frivillighet. Og selvsagt et større forsvarsbudsjett.

9547072[/snapback]

Det blir jo en annen diskusjon. Faktum er at ikke alle blir tvunget til å avtjene verneplikten. Det er et mindretall av vernepliktige menn som faktisk kommer inn i militæret, men det kan godt bli bedre kjønnsbalanse blant dem som blir innkalt, når de først skal bli innkalt.

Men joda, du har definitivt et poeng i at det virker som menn ofte har en større mengde autoritet og status enn kvinner som befinner seg i en identisk stilling.

 

Spørsmålet blir bare om løsningen er på død og liv å kvotere inn kvinner. De får jo tydeligvis ikke anledning til utfylle stillingen på den samme måten som en mann uansett, hvis man skal følge ditt resonement. Forandrer man egentlig holdningsmønsteret i det norske folk på denne måten, for det må jo være her problemet ligger? Kan kvotering egentlig garantert sies å skape holdningsendringer til det positive?

 

Det er viktig å huske på at for å forandre på dette, så må man skifte på grunnleggende kultur og holdninger både hos kvinner og menn som har påvirket dem over tusenvis av år. Er det da hensiktsmessig å ta i bruk tvilsomme metoder for å få dette til å skje over natten?

9544829[/snapback]

Ja, problemet ligger i holdningene, og problemet for meg er at jeg ser svært få løsninger som kan gjøre noe med dette "over natten" (som du sier). Jeg tror ikke at kvotering løser problemet over natten, og som det er nevnt er det av flere grunner et problematisk tiltak. Men hensikten må være at vi ønsker å gi kvinner en anledning til å komme seg "på innsiden." Du snakker om holdninger, og de kommer jo fra et sted. Én ting er det at når kulturen er mannsdominert kan den direkte favorisere menn uten noen grunn, men en annen ting er at det kan være vanskelig for kvinner å komme seg inn i de uformelle arenaene der menn blir kjent og stifter nettverk og kontakter, slik at de i utgangspunktet ikke stiller med like gode vilkår til å bli vurdert.

Det er viktig å ta i betraktning at de som deltar i slike formelle og uformelle nettverk i og rundt en arbeidsplass eller et maktorgan ikke bare er arbeidsressurser, men også ofte med på å bestemme eller legge til rette for andre som vil inn i posisjonene. Media blir for eksempel et slikt nettverk når vi snakker om politiske stillinger. De sitter ikke direkte i de politiske stillingene selv, men er del av nettverk og har makt til å påvirke hvem som kommer inn.

Det er ikke sikkert at kvotering er et greit tiltak på alle slags arbeidsplasser, og det er nok mer relevant noen steder enn andre.

Insinuere du at enhver som ikke sier seg enig i dine og Olsens argumenter er dumme/ignorante?

Jeg svarte på følgende (min utheving):

Jeg ser ikke poenget i å bekjempe diskriminering med en annen type diskriminering

Jeg vil gjerne diskutere, men ikke krangle

Det ble veldig politisk korrekt alt dette, så jeg velger å fremme noen typiske synspunkter fra økonomistudenter (jeg er en selv).

 

Studenter som er samfunnsnyttige har jobber. I dagens Norge er det kapasitetsbegrensninger knyttet til mangel på arbeidskraft, og enhver student i arbeid hjelper samfunnet med sin arbeidskraft. Når man i tillegg vet at de jobbene studenter har gjerne er jobber som det ellers er vanskelig å finne folk til blir effekten enda sterkere. Man bidrar til økonomisk vekst og man bidrar med skattekroner.

 

Altså, dersom målet er å bidra i samfunnet ville derfor latt det pedagogiske opplegget ligge, og heller fått meg en jobb på et sykehjem eller i en butikk.

9547713[/snapback]

Jeg trenger mer tid på studiene og jeg jobber ikke. Setter pris på å være sosial også. Jeg betaler tilbake til samfunnet senere, men nå tenker jeg først og fremst på studier. Men når man likevel kanskje kan slå to fluer i en smekk skader det selvsagt ikke

Visst trenger vi mer arbeidskraft i landet, men den kan tas fra andre steder. Som for eksempel innvandrere (og arbeidsløse av diverse årsaker).

ja det er så mye penger, men så er det en idiot du har solgt til som syter til moren sin om at hun ikke skal ta PS2en ut av rommet hvis han sier hvor stæshet kom fra.

 

snut med bikje på døra, da er man føkkd.

9390772[/snapback]

Som sagt ulovlig, og det er en risk.

 

Men virker som du kan drive på en god stund før politiet tar deg.

 

Og jeg kjenner flere som lever av å deale, som er voksne. De har blitt tatt av politiet flere ganger, og politiet vet at de dealer.

9390839[/snapback]

Viktig poeng at du kjenner voksne som lever av det... Det er greit med en voksen omgangskrets som du kan stole på at ikke plaprer. Litt vanskeligere for en sekstenåring.

Det anbefales ikke.

ecko:

Gå på skole og prøv å glemme at det er tre år igjen. Tenk over det: Var det slik du tenkte da du gikk i 7. klasse? At du ikke skulle kunne orke 3 år til på ungdomsskolen? Selvsagt ikke. Du fungerte og tenkte på en annen måte da. Og du kommer fortsatt til å utvikle deg de kommende årene. Men om du ikke klarer å slutte å tenke på at det er så lenge igjen, foreslår jeg at du tenker at du skal ta ett år til. Det er jo mulig å kutte ut skolen etter et år på videregående også Så kan du se hva du tenker når du kommer så langt. Går det greit, kan du ta andre klasse også. Blir det for jævlig kan du ta et år og få litt praktisk arbeidserfaring, og så kan du faktisk fortsette på videregående etterpå.

Gå på skole så langt du orker. Det er alltid muligheter for å ta en pause når det blir for tungt. Og så går det an å snakke med helsesøster eller psykolog. Det er de som eventuelt skal gi deg medisiner mot depresjon, ikke vi fremmede folk på et internettforum.

PS: Det som kaltes Aetat før, inngår nå i NAV.

Som politiker bør man selvsagt være over gjennomsnittlig forsiktig med dette, men Menkerud kom da også med en sleip en på slutten: "Ville ikke kommentere saken," men likevel "ville ikke synke ned på det nivået." Om han nå ikke skal kommentere eller delta i saken, kan han holde seg for god til å gni det inn også.

Forumler det heller slik "Ganske stor forskjell på å misbruke alkohol og misbruke illegale stoffer". Og til og med det blir feil, fordi alkohol er på mange måter like farlig som de farligste ulolige stoffene.

 

Nei, det hadde blitt helt feil, for flesteparten av Norges befolkning misbruker ikke alkohol. Det er forskjell på å nyte alkohol og bruke illegalle stoffer. De er, i motsetning til hva dere liker å tro, forbudt av en grunn. Dere må gjerne fortelle dere selv at f.eks. hasj er ufarlig, men den gangen dere reagerer annerledes på stoffet enn dere pleier å gjøre eller utvikler en psykose (eventuelt øker forbruket fordi dere får en falsk følelse av kontroll), regner jeg med dere kommer til å se annerledes på saken.

9535165[/snapback]

Slutt å si "det er ulovlig av en grunn," og fortell i stedet hva dere tror grunnen er. Dette er en generell appell til alle cannabismotstandere. Cannabis er ikke forbudt fordi det er mer skadelig enn alkohol, men verken jeg eller politikerne våre kan gi deg/dere et godt svar på hvorfor det ér forbudt. Verdens Helseorganisasjon konkluderte i 1998 med at cannabis er mindre skadelig enn både alkohol og tobakk totalt sett for samfunnet.

Både alkohol, koffein, flere medikamenter og ulovlige rusmidler frarådes spesielt sensitive personer. Enkelte er allergiske, andre tåler bare ekstremt lite eller har diagnoser som gjør at stoffet får en spesiell virkning på dem. Du nevner "psykoser" (i USA er cannabis forbundet med "terrorisme"), men såvidt jeg vet er det ikke funnet noen kausal sammenheng mellom cannabisbruk og psykoser. Jeg tror også det er rimelig å anta at alkohol vil kunne ha samme "effekt" på de svært få personene som er disponert for å utvikle psykoser, for det er så sjeldent at det skjer at de fleste av oss rett og slett bare må ta forskningen for god fisk. Jeg har aldri vært borti noen cannabisbrukere som har utviklet psykoser. Men forskningen er altså også motstridende, og det er særlig populærforskning - den som brukes (misbrukes?) i propaganda fra politiet og - nylig - sosiolog Willy Pedersen på nyhetene, som hevder at "cannabis fører til psykoser."

Moderat cannabisbruker ikke farligere enn moderat alkoholbruk, og det er liten tvil om at tungt bruk av alkohol totalt sett får langt mer skremmende utfall enn tungt bruk av cannabis.

Du forsøker å skille mellom nytelse av alkohol og bruk av ulovlige stoffer, men jeg nyter da cannabis...? Jeg gleder meg til å se deg prøve å bestride dét!

I denne posten fokuserer jeg på konsekvensene stoffene får for brukeren, nærmere bestemt psykoser (jeg kunne jo nevnt avhengighetspotensialet til de to stoffene, for den forskjellen er ikke til å kimse av). Skulle vi tatt med det totale skadeomfanget som henholdsvis alkoholkulturen og cannabiskulturen utgjør på samfunnet, tror jeg du ville besvimt av sjokk.

Sier jo såklart Afrikaneren etc. om jeg vet hvor personen er ifra, men er jo ikke alltid man vet det.

Når jeg vet det, bruker jeg nasjonalitet, ikke kontinent. Jeg pleier ikke å kalle svensker for "europeere" heller. Hvis du bare antar at noen er afrikanere fordi de er mørke, kan du ta feil - de kan for eksempel komme fra Cuba eller andre karibiske land - eller være oppvokst i vestlige land for den del. Dersom du derimot spør vedkommende hvor han/hun er fra, tviler jeg på at de sier "Africa" heller enn landet sitt.

 

Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så vanlig å bruke navnet på kontinentet/verdensdelen for å benevne akkurat afrikanere. Muligens bare fordi vi er elendige i Afrikansk geografi og ikke bryr oss om å tenke over forskjellen mellom Tanzania, Mali og... ja, jeg er ikke så flink selv heller Unntaket er selvsagt Egypt..

 

de er liksom ikke afrikanere, men egyptere... Eller de kalles muslimer eller arabere.

9534842[/snapback]

 

Det er nok bare sånn det er. For nordmenn er Europa nærmest, og da er det naturlig å skille på svensker og tyskere. Man snakker jo ofte om både amerikanere, asiater og afrikanere. På samme måte er det mange amerikanere som snakker om europeere og om europa på samme måte som vi snakker om afrika. Jeg tror ikke dette er et unikt fenomen i forhold til at vi kaller afrikanere for afrikanere.

9534879[/snapback]

Unntatt egyptere, som sagt Det er forholdsvis vanlig å snakke om asiater, men det er vel heller ikke så altfor uvanlig å kalle asiater for "kinesere" eller "japser" uten å vite bedre. Ellers kan man ofte fordomsfullt skille mellom indere, russere og arabere. Med "amerikanere" mener man ofte "USAnere."

Jeg har lurt på følgende:

Når man kjører ned fjellsider eller lignende, ser man gjerne skilt der det for eksempel står 7% eller 8%, som viser hvor bratt nedstigningen er. Men av og til står det vel oppgitt i grader? Er det noen som kan vise meg sammenhengen mellom disse tallene? Hvor mange grader er nedstigningen på hvis det for eksempel står 7%?

Jeg antar prosenttallet viser hvor mange meter det går nedover pr. hundre meter veistrekning. (Eller...?)

Uff, nei, det er lenge siden jeg har hatt matte Jeg prøvde bare å flytte litt rundt på tallene, men har sikkert bare rotet det mer til enn nødvendig. I beste fall er det sikkert en lang omvei. Endte opp med en annengradsligning.

Jeg skriver forresten kvadratrot slik: V(x). Det ligner bittelitt mer på det faktiske tegnet Hadde jeg skrevet på macen min nå, hadde jeg kunnet gi kvadratrot-tegnet.

x-5(V(x))+6=0

x + 6 = 5(V(x))

5(x+6) = V(x)

5x + 30 = V(x)

(5x + 30)² = (V(x))²

25x² + 900 = x

evt.

25x² - x + 900 = 0

Sier jo såklart Afrikaneren etc. om jeg vet hvor personen er ifra, men er jo ikke alltid man vet det.

Når jeg vet det, bruker jeg nasjonalitet, ikke kontinent. Jeg pleier ikke å kalle svensker for "europeere" heller. Hvis du bare antar at noen er afrikanere fordi de er mørke, kan du ta feil - de kan for eksempel komme fra Cuba eller andre karibiske land - eller være oppvokst i vestlige land for den del. Dersom du derimot spør vedkommende hvor han/hun er fra, tviler jeg på at de sier "Africa" heller enn landet sitt.

Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så vanlig å bruke navnet på kontinentet/verdensdelen for å benevne akkurat afrikanere. Muligens bare fordi vi er elendige i Afrikansk geografi og ikke bryr oss om å tenke over forskjellen mellom Tanzania, Mali og... ja, jeg er ikke så flink selv heller Unntaket er selvsagt Egypt..

de er liksom ikke afrikanere, men egyptere... Eller de kalles muslimer eller arabere.