kkt1986

dersom du vil ha eksempler på positive resultater av rusmiddelbruk i musikkverdenen, kan du jo sette deg inn i The Beatles...

 

Veldig veldig bra ting å si! Beatles er et perfekt eksempel på akkurat dette. Når begynte de å røyke weed sånn smått? Jo, under Help osv. Faktisk så lurte de seg en kjapp tur på do og røyka litt smått før de spilte den legendariske versjonen av "twist and shout" foran Dronningen og sa "all of you in the cheap seats, raise your hands, and all of you in the expensive seats.., just rattle your jewlery!" Nice!

 

Og videre kan vi se at de utviklet seg til å skrive mye mer kompliserte låter, både melodisk og tekstmessig. Rubber soul var utrolig innovativ, videre også Revolver og ikke snakk om Sgt. Pepper! I omtrent samme tid hadde også Brian Wilson fra Beach Boys samme erfaringer. Rett etter at han hadde "oppdaget" weed og hørt mye på Rubber Soul og Revolver skrev han sitt egne superalbum, Pet Sounds og deretter Smile som et svar på Sgt.Pepper.

Visstnok ble The Beatles introdusert for cannabis av Bob Dylan etter "Help!" en gang, men det er uansett litt vanskelig å skylde den gode musikken på cannabis alene. Flere Beatles-medlemmer brukte også andre rusmidler, og de er først og fremst kjent for å ha brukt LSD. McCartney prøvde også heroin en gang ("Fixing a hole" ble antatt å handle om heroin - "getting a fix" - men McCartney har alltid fastholdt at han sang om å fikse hytta si).

I kveld har jeg ruset meg på det forferdelige dopet alkohol, så jeg kommenterer (eller leser) ikke de senere innleggene i denne tråden foreløpig. God natt/morgen.

Hvordan kan alle jeg kjenner som paffer være fucka og sløve da?

Røyker du hver dag, har ikke det mye positivt for seg. Og det er stor forskjell på bruk og missbruk. Kan ikke skjønne hvorfor folk ikke skjønner det.

Det er nok enda mer komplisert også: Man kan få utbytte av også daglig cannabisrøyking, men det er høyst individuelt.

(...)

dog bare teori?

Hvordan kan alle jeg kjenner som paffer være fucka og sløve da?

Ja, det er "dog bare en teori". Dine personlige erfaringer er uinteressante for den som ønsker å gå vitenskapelig til verks.

Et mulig svar (en teori) på spørsmålet ditt kan være at ikke alle du kjenner som "paffer" er "fucka og sløve." Kanskje kjenner du mange brukere som du ikke vet om. Kanskje er det grunner til at akkurat de du kjenner er "fucka og sløve." Kanskje noen av de samme grunnene som til at de begynte å bruke rusmidler. Jeg vet ikke hvordan personen som skjuler seg bak tekstene dine er i virkeligheten, men om dine venner som bruker cannabis oppfatter deg som fordømmende, kan de ha funnet ut at det er like greit å ikke fortelle deg om det.

Snoop dog røyker weed og han er en skikkelig tulling. Sammenheng? Ikke vet jeg!

Nei, det er ikke godt å vite. For ingen av mine cannabisbrukende venner eller bekjente oppfører seg som Snoop Dogg eller som "skikkelige tullinger." Er det det inntrykket du får av oss som deltar i denne diskusjonen og som bruker cannabis også - at vi er "tullinger"?

Dette er enda verre enn argumentet ditt med at "alle" du kjenner som "paffer" er "fucka og sløve." Jeg liker selv ikke Snoop Doggs musikk (har aldri møtt ham, så personligheten kan jeg i alle fall ikke kommentere), men dersom du vil ha eksempler på positive resultater av rusmiddelbruk i musikkverdenen, kan du jo sette deg inn i The Beatles...

Hasj er verre enn vanlig røyk fordi det legger seg rundt hjernen og fucker opp hue. Røyk bare fucker opp lungene, det gjør hasjen og.

Det som "legger seg rundt hjernen" er metabolitter, det vil si rester etter nedbrytningen av cannabinoidene (de psykoaktive stoffene i cannabis, bl.a. THC). De har ingen psykoaktiv effekt, men enkelte mener de kan gjøre kommunikasjonen mellom hjernecellene svakere. Det er dog bare en teori. Kroppen kvitter seg med andre avfallsstoffer også gjennom fettvevet, så det er ikke en egenskap ved cannabis, men en vanlig kroppslig funksjon.

Man er altså ikke rusa eller påvirket på noen måte av at "rester" av stoffet sitter igjen.

...

Er du sikker på at ikke alkohol også kan trigge psykiske lidelser eller problemer hos predisponerte?

Det er jo folk som ikke tåler melk, men vi forbyr det ikke av den grunnen, det er folk som ikke tåler alkohol, men er fremdeles like lovlig, osv...

 

Hva er ikke sant med det utsagnet? Og det er litt forskjell på bli litt uggen i magen av melk enn å gå inn i en psykose. Noe man forøvrig ikke gjør av alkohol heller.

Javel, så peanøtter da!

edit: Til de uinnvidde: Folk med peanøttallergi kan dø av mikroskopiske mengder.

Hva er det egentlig med deg kkt1986? Du mener da at det ikke finnes en negativ side ved å røyke cannabis??

(...)

Som jeg sa over: er 100% enig i det du skriver om legalisering kkt1986, men å si at å røyke cannabis ikke kan føre til alvorlig psykiske lidelser blir litt for .....barnslig....

Der slo nok hukommelsen litt feil. Jeg har ikke fornektet at det å bruke cannabis kan ha negative bivirkninger eller at cannabisbruk kan føre til "alvorlige psykiske lidelser." Problemet jeg har med dette konkrete argumentet, er at det har blitt så flittig tåkelagt av propagandabruk at det blir brysomt å måtte legge ut alt om. Det kan se ut som en slags allergi på statistikken, med godt under en prosent (hva nå det faktiske tallet er) som faktisk risikerer å bli rammet. Og det er altså bred enighet om at slike hendelser forutsetter at vedkommende er "predisponert."

MEN, det er jo sånn at det store flertallet av alle som drikker alkohol ikke tar skade av det, jeg er blandt de få som blir unntaket..ikke en god nok grunn til å forby det sant.. Og cannabis er det sikkert enda færre som blir skada av, omtrent ikke prosent vi snakker om, mn promille. Men selv om det så er bare en eller to i verden, må vi regne de med.... og faktisk akseptere at det kommer til å skje igjen.

Riktig. Skadevirkninger har ikke noe med spørsmålet om forbud vs. regulering. Så AvieN:

Beklager hvis min opplevelse av hasj ødelegger for legaliseringsargumentene dine.

Det gjør den ikke.

Tror ikke det hersker mye tvil om at cannabis kan utløse psykose.

...Men det finnes tvil. Dette er i og for seg ikke noe særlig saklig; for hundre år siden hersket det heller ikke mye tvil om at det er hensiktsmessig å rangere mennesker etter rase, men "flertallet" har ikke alltid rett. Jeg avviser ikke at cannabis kan utløse psykoser, men jeg misliker at det brukes i debatten når så få aner hva det egentlig er snakk om og hvor uklart fenomenet er. Det gir svært mange misvisende eller feilaktige konnotasjoner og alle har sine egne oppfatninger av det.

Du har nok rett i at folk flest ikke vet nøyaktig hva det innebærer. Jeg kan imidlertid helt klart se likhetstrekk mellom å bli gæren i fylla og psykose. Begge deler handler om å la ting som ligger latent i deg ta kontrollen og får deg til å gjøre og si ting, du ellers ikke ville ha gjort. I tillegg får psykose deg gjerne til å endre virkelighetsoppfatning, slik at man kan innbille seg mye forskjellig, for eksempel at alle/myndighetene er ute etter deg eller at man får overlevert oppdrag fra Gud.

Noen skiller mellom "psykoser" og "psykotiske trekk." Da sier man at f.eks. forelskede viser "psykotiske trekk," men at de ikke er psykotiske. Hva en lege ville sagt om forskjellen vet jeg ikke. Når man snakker om alternative virkeligheter á la filmen "A beautiful mind," kalles det gjerne schizofreni.

I og med at jeg har uttalt meg om psykose i denne tråden, så føler jeg meg noe truffet av ditt utsagn. Jeg har vært tvangsinnlagt to ganger på lukket avdeling for psykoser, så burde jeg vite litt om hva det er.

Det du vet som ikke vi andre vet, er hva du har opplevd og hva legen kalte sin tolkning av det du formidler. Jeg skjønner ikke hvorfor i alle dager du skulle føle deg truffet av innlegget mitt.

Kjenner personelig personer som har blitt psykotisk av å røyke, men det var nok underliggende i hodet dems fra før. Med dem jeg kjenner så har det løpt i familien, så det var nok cannabis som utløste det, men det kunne vel vært hva som helst. Jeg blir f.eks Psyko av alkohol.

har du fått en lege til å diagnostisere deg som "psyko" når du drikker? Jeg tror de fleste som uttaler seg om dette med "psykoser" og "psykotisk oppførsel" ikke aner hva det egentlig betyr. Jeg vet ikke så mye om hva det dreier seg om selv (jeg har for eksempel aldri opplevd det), men det jeg vet er at det du kaller "å bli psycho" i dagligtalen er ikke det samme som å få en psykose. Jeg vet også at forekomsten av psykoser hos folk som bruker cannabis er minimal, og at det diskuteres om det virkelig er slik at cannabis utløser det, eller om det rett og slett er slik at folk med psykoser tiltrekkes cannabis av psykososiale årsaker - kanskje prøver de å selvmedisinere seg, eller kanskje psykotiske personer bare har mer statistisk til felles med andre cannabisbrukere, som f.eks. en litt spesiell psykisk historie. Eller kanskje cannabis faktisk forverrer eller "utløser" problemer som er der fra før.

Det eneste vi helt sikkert VET om denne saken, er at det finnes en større andel personer med diagnose som psykotiske blant cannabisbrukere enn i befolkningen generelt. Det er fremdeles snakk om desmaler. Om vi snakker om 0,05% eller 0,9% husker jeg ikke, men det er ikke mange.

Og jeg veit at jula ikke begynner før desember, men lett å bli forvirra med all den julepynten som er overalt.

Det er derfor jeg står imot. Kanskje "ungdomsopprøret" har nådd meg litt seint, men jeg håper ikke det forsvinner: Jeg får en trang til å protestere mot sånt. Boikott juleprodukter et par dager til! Ikke kjøp gløgg engang. Ikke hils "god jul" før på lørdag. Bli med i alle facebookgrupper mot tidlig jul du bare kan finne.

Jah, det vil bli mye bedre om det er fullt lov...

 

 

Eneste forsjellen ville være at da kan folk fullt lovlig misbruke disse midlene.

 

Jeg har ærlig talt mer tro på SIRUS en på noen her på forumet.

Jeg foreslår at du prøver å forstå de motivene vi faktisk har for å ville regulere utsalget av rusmidlene, heller enn bare å anta at vi er "for fri flyt."

historien viser oss at forbud mot rusmidler er en dårlig idé: Al Capones viktigste inntektskilde i USA i 1920-årene var den svarte alkoholindustrien som oppsto som følge av forbudet. I norge skjøt spritforbruket opp i været da vi forbød det. Ingen andre vestlige land har større problemer med ulovlige rusmidler enn nettopp USA - der "Krigen mot narkotika" startet, og der den herjer som verst.

Bruk av de rusmidlene som i dag er ulovlige kommer aldri til å bli utryddet i samfunnet. Det er nemlig også helt andre faktorer enn rusmiddellovene som påvirker folks tendenser til å bruke rusmidler: Dårlige levekår, traumatiske opplevelser, tilgjengelighet av rusmidler på det internasjonale markedet, og så videre. Men når det er slått fast at forbudet skaper og opprettholder et svart marked (fordi ingen andre møter etterspørselen), koker det hele ned til at strategiene som ligger i forbudet ikke gjør brukerne (eller "misbrukerne") noe som helst godt!

En cannabisbruker som ikke mener han/hun har gjort noe galt vil ikke nødvendigvis slutte pga. en bot eller fengselsstraff. En heroinavhengig som ikke klarer å slutte, vil heller ikke ha det det spor bedre fordi vedkommende blir straffet for å ha et problem. Det hjelper ingen! Jeg trodde forbudstilhengerne ofte mener at folk som bruker rusmidler har et problem og at det er derfor de bruker rusmidler. Vel: Så hvorfor ikke hjelpe brukerne og oppmuntre til å slutte heller enn å straffe dem og forverre problemene deres?

***

Dette er hvorfor vi (i alle fall jeg) ønsker alle rusmidler under regulert utsalg: Vi ønsker å kunne kontrollere utsalget med virkemidler som aldersgrenser, reklameforbud, kanskje en øvre grense for hvor mye man kan kjøpe, og åpenhet i helsevesenet, slik at folk som faktisk utvikler et problem med et rusmiddel, enten det er alkohol, cannabis eller kokain, kan oppmuntres til å søke hjelp uten frykt for straff og stigmatisering av omverdenen.

Tygg på denne: Cannabis koster ca. 1-2 kr. pr. gram å produsere, selv i et vestlig land. Likevel koster det 100 kr. pr. gram på norske gater. Det er 98 kroner i "avgifter" til diverse smuglere, pushere og bakmenn. Cannabis er likevel et billigere rusmiddel enn alkohol. Andre stoff, som heroin og kokain, koster mer enn brukerne har råd til. Det er også noe av grunnen til at så mange heroinavhengige setter stoffet med sprøyte heller enn å røyke det, enda de vet at det øker sjansen for å dø av overdose. Det er også grunnen til at de ofte tar sjansen på å få i seg forurenset heroin (man blander gjerne ut for å tjene litt ekstra - ikke tro ett sekund at gatepusherne er interessert i brukerens velbefinnende!).

Den internasjonale narkotikaindustrien er en av de fem største industriene i verden, i klasse med våpen, olje, menneskehandel og kosmetikk. Og alle pengene i denne industrien går med til å finansiere internasjonale bander! Terrorister og geriljagrupper, kanskje? Tenk deg: hva ville skjedd om vi tok hele inntektsgrunnlaget rett ut av hendene deres? Om alle rusmidler kunne komme i begrenset utsalg der aldersgrenser faktisk ble sjekket, der en kunne følge opp kundene nøye og tilby hjelp heller enn gjeld?

Jeg er ikke for legalisering. At det ikke er farlig er bare bullshit.

 

Vet om en som snakker med tven etter år med misbruk.

 

Farlig eller ikke, forbudet hjelper ikke en dritt. Uansett hvor forbudt det er så kommer det alltid til å være mange som kommer til og røyke det, selge det og tjene mye ulovligepenger.

Ikke bare til tross for forbudet, men på grunn av det! Kan jeg atter om og om igjen få re-gjenta det igjen og igjen med smør på flesk som en pleonasme og mange ganger mangedoblet multipliserende propagandistisk gjentakelse? (Les: Kan jeg få sagt det mange nok ganger?)

Det er forbudet som er årsak til de fleste og verste problemene som er forbundet med narkotikabruk i dag.

Det er forbudet som er årsak til at ulovlige rusmidler brer seg som ild i tørt gress.

Det er forbudet som gjør at ulovlige rusmidler omsettes på et i praksis fritt marked.

Forbudet er en del av problemet, ikke en del av løsningen.

Forbudet er en del av problemet, ikke en del av løsningen.

Forbudet er en del av problemet, ikke en del av løsningen.

Faen dere, at vi ikke alle printer ut hundrevis av små lapper med dette budskapet? Den dagen alle har dette slagordet bankende i bakhodet når de inngår i debatter, kan vi kanskje håpe på rasjonell dialog i spørsmålet!

Jeg er ikke for legalisering. At det ikke er farlig er bare bullshit.

 

Vet om en som snakker med tven etter år med misbruk.

At rusmidler er farlige er faktisk det beste argumentet for å få dem under regulert utsalg (eller "legalisering" om du vil).

Det svarte markedet er i praksis et fritt marked, der økonomisk gevinst - ikke helse, aldersgrenser eller måtehold - er det viktigste målet for de som kontrollerer distribusjonen og tilførselen.

Det rare med denne debatten (narkotikadebatten) er at alle som argumenterer for å fortsette forbudet, fremhever dagens helvetestilstander som begrunnelse for hvorfor det fortsatt bør være slik...

edit: Men nå dreier denne tråden seg ikke om legalisering, men om hvorvidt cannabis er skadelig eller ei (selvfølgelig er det skadelig, spørsmålet er heller hvor skadelig). Og selvfølgelig: At du kjenner en person som snakker til TVen og bruker cannabis sier ganske lite om den saken. Jeg kjenner en som drikker på hverdager og som ikke kan argumentere for seg i selv den minst kompliserte tenkelige diskusjonen. Jeg kaller ham ikke "alkoholmisbruker" fordi jeg har et bevisst forhold til slike ord og ikke liker dem, men var det ikke for det og for at alkohol er lovlig, ville han ha vært en "alkoholmisbruker."

Det er ikke jul ennå. Jula starter i desember.

Tror ikke det er mange som tror man blir en sløv idiot av å røyke cannabis. Men jeg tror mange har inntrykk av at det er mange sløve idioter blant cannabisrøykerne. Selv om en kan prøve å argumentere med at det finnes sløve idioter ellers i samfunnet vil jeg fremdeles tro konsentrasjonen av sløve idioter er høyest blant (hyppige?) brukere av rusmidler.

 

Det finnes trolig flere "sløve idioter" blant alkoholbrukere også. Det er i alle fall mange som oppfører seg som steinaldermennesker når de går ut på byen og drikker.

Det finnes kanskje flere "sløve idioter" blant tobakksrøykere; Det ér flere som røyker blant de folkegruppene med lav utdanning, som kommer fra fattige kår og som sliter med andre problemer som gjerne kommer av de samme årsakene.

Kanskje finnes det kanskje flere "sløve idioter" blant dem som er skilsmissebarn? I en del tilfeller kan skilsmissebarn slite med sosiale eller andre problemer som ikke andre barn har under oppveksten.

Jeg syns det er på tide å slutte å snakke om "sløve idioter" når det er fullstendig irrelevant for samtalen! Det kan så være at man oftere får inntrykk av at folk som bruker tobakk, alkohol, cannabis eller kokain, eller som har lav utdanning, dårlig økonomi, svake sosiale antenner eller ser mye på fotball, er "dummere" enn andre. Men det er sjelden relevant. Det er ikke fotball som gjør folk "dumme," og det finnes mange intelligente som elsker å se på fotball. Det er ikke dårlig økonomi som gjør folk "dumme," men folk med dårlig økonomi kan dele flere kulturtrekk med folk i "lavere skikt" av samfunnet (snakker "gatespråk," for eksempel, noe høyverdige vestkantborgere kanskje ofte kan ta som tegn på lav intelligens - parallellen i Amerika er å snakke "svart," aaiiight??)

Og når det gjelder rusmidler er det et evig spørsmål om hvem som kom først av høna og egget: Blir man "dum" av å bruke rusmidler eller det slik at "dumminger" har lettere for å la seg tiltrekke rusmiddelbruk? Jeg har ikke sett en eneste deltaker i denne debatten som har vist til forskningsmateriale som sier at man blir "dummere" av å bruke cannabis eller noen andre rusmidler.

LEGG FORDOMMENE TIL SIDE! At du kjenner en "idiot" som bruker cannabis har ingenting med saken å gjøre. Du må gjerne snakke om konkret kognitiv svekkelse, men ord som "idiot" og "dum" har ingenting i en seriøs diskusjon å gjøre og fungerer bare stigmatiserende.

snipp*

<{POST_SNAPBACK}>

uansett kunne nordmenn generelt ha hatt godt av å svare tilbake når noen sier hei eller god dag. Vi som sitter i kassa der jeg jobber sliter til tider med kunder som ikke makter å svare skikkelig når vi hilser og heller ser stygt på oss.

Unge virker nærmest skremt når jeg sier hei, ha det osv

<{POST_SNAPBACK}>

Sliter du virkelig med at folk ikke sier hei tilbake?

 

Jeg håper jeg slipper å møte deg, så jeg slipper falske høfligheter i hytt og pine. Og enda viktigere: så jeg slipper også å si hei og smile hvis jeg har en dårlig dag og vil fort hjem.

 

(Få ting er mer motbydelig enn påtatt blidhet.)

Ja, det er den typiske norske holdningen, men tenk over følgende:

Kunder reagerer veldig forskjellig, forventer ulik grad av høflighet, osv.. Selv om mannen/dama i kassa kanskje har fått beskjed om å være høflig, smilende og imøtekommende, kan han/hun likevel mene det, og gjør sitt beste for å være hyggelig med kundene. Men en må jo lese folk også. Jeg kan i alle fall føle meg litt dum når jeg prøver å være høflig med noen (selv om det ikke er påtatt) og reagerer med arroganse og ser bort fra meg, eller ser dumt på meg. Jeg jobber ikke "i kassa" og har aldri gjort det, men når du må forholde deg til så mange mennesker som kan reagere så forskjellig på hvordan man tér seg, kan jeg forestille meg at det gjerne kan være slitsomt for den som faktisk prøver å gjøre en innsats for å skape en hyggelig atmosfære.

Eldre har ikke krav på mer respekt enn yngre. Om de har et virkelig behov for sitteplass, så kan de spørre.

De fortjener ikke automatisk respekt fordi de er eldre.

Jeg reiser meg ikke for mine egne foreldre.

Men kommer det en gammel mann med stokk,

eller ei gammel dame med skrøpelig kropp,

så selvfølgelig kan jeg reise meg opp!

En oppegående eldre person klarer fint å stå i bussen, men det kan være en langt større belastning for en skrøpelig gammel kropp enn for meg. Jeg lar også foreldre med små barn og barnevogn få setet i midten av bussen, der de har tilgang til barnevogna, selv om jeg satt der først og trivdes best der - ikke fordi jeg respekterer jobben de gjør som foreldre, men fordi de har større behov enn meg for å sitte der.

Og når bussen er kjåka full og jeg ser at en femåring rett ved siden av meg klager til foreldrene sine over å måtte stå sammenklemt mellom fremmede så lenge, koster det meg lite å oppgi setet for barnet. Ikke fordi jeg har så mye mer respekt for den innsatsen en femåring må gjøre for å komme seg gjennom livet enn meg, men fordi jeg vet at en busstur på et kvarter er veldig langt for et lite barn.

Dette handler ikke om hvem som har samfunnsposisjoner som i seg selv krever respekt. Jeg ville ikke reist meg for Mette-Marit om jeg fikk anledningen til det. Det handler om hvem som har mest behov for setet der og da.

Jeg må vel strengt tatt si meg enig med personen som kommer med uttalelsen. Vi mangler en gennerel folkeskikk mot folk. Jeg tenker da ikke spessielt på folk rundt oslo, men jeg den jobben jeg har, opplysningen 1881, så får man inn folk fra hele landet og det er en gjenganger som jeg har tenkt en del på, vi nordmenn er lite høfflige ovenfor andre!

Jeg vet ikke om jeg ville brukt mottakelsen du får som telefonselger som en modell for hvordan folk behandler hverandre når vi møter hverandre som mennesker

Jeg er enig i beskrivelsen som gis. Jeg tror det er helt riktig at mange nordmenn føler at "standard" høflighetsfraser er litt meningsløse og "falske." Jeg føler det i alle fall litt slik i møte med min amerikanske "familie" og nære bekjente der, selv om vi som har nære relasjoner til "mer høflige" samfunn kanskje i større grad blir vant til det etter hvert.

Det burde nok gjøres antropologiske studier av det norske samfunnet som kan ta sikte på å presentere den norske kulturen overfor "fremmede." Det påpekes i teksten at forsiktige nikk og gester erstatter muntlige strofer når vi vil kommunisere en forståelse med hverandre. Med "forståelse" mener jeg her unnskyldninger, takknemlighet og andre ting som ikke har informativ verdi, men som vi bruker for å vise hverandre oppmerksomhet når en gjør noe som påvirker den andre. For vi viser jo hverandre helst forståelse selv om vi avstår fra å bruke verbale uttrykk; de fleste nordmenn ville reagere på den manglende høfligheten dersom noen skubbet borti en uten å snu seg og gi et nikk eller lignende for å kommunisere en slags beklagelse, eller om en person tar imot en gave uten å gi så mye som et blikk eller et smil tilbake, selv om vi ikke nødvendigvis krever ord.

Det bør staves "fjortis." Jeg deler nemlig "fjortiss" opp slik: "fjor-tiss." Men "fjortis" er en slangforkortelse (av "fjortenåring") av samme slag som "rumpis," "kjappis," og lignende ord (jeg kommer faktisk ikke på flere enn disse 3).

Ja, "fjortis" har blitt mer en betegnelse på fenomenet "fjortenårig oppførsel," eller mer eller mindre alt vi forbinder med "typisk" for barn i ungdomsskolealder og pubertet, men det er opprinnelig - og språklig sett - ganske enkelt en forkortelse av "fjorten-."

fjortis

Det eg meinde med debatt, kkt1986, var at partane må møtast i det offentlege rom for ei sakleg utredning. Målet for samankomsten må vera at partane blir samde om ei løysning.

Meiner du "partane" i "cannabisbevegelsen"? Det er litt vanskelig å få til ein slik debatt, ettersom fraksjonane er så vanskelege å skilje frå kvarandre For det meste finst det enkelte røyster som meiner det eine og det andre, og av og til finn dei samde saman i enkeltsamanhengar. NORMAL og Norcan ligg i koma (det er forøvrig relativt sterk usemje om korvidt Norcan bør bli ein organisasjon), og Johnny Linnerud sin Dyrkeklubben er ei anarkistisk gruppe som aldri vil kunne tas alvorleg i politisk samanheng. Eit møte om å stifte ein organisasjon hadde vore fint det, men ikkje illuder dykk om at de skal kunne samle flesteparten av cannabislegalistar i landet med plattforma. Start ein organisasjon med ein logisk plattform for ein cannabislegaliseringsorganisasjon - konsentrer dykk om å sette saman ei meir eller mindre haldbart plattform.

Tankane dine om heimedyrking fenga meg eindel. Einaste aberet, er at det minner vel mykje om heimebrenning ... Eller har du nokre utredningar som kan ta knekken på denne samanlikninga?

Ein kan føreslå krav om sertifisert dyrking (sertifikat). Forbod mot å selge til mindreårige, eller utan sertifikat, blir ikkje verre å håndheve enn det er i dag. Poenget blir berre at Staten slepp dei minimale utgiftene det kostar å dyrke, og det "moralske problemet" med å bli "dealer," medan ein kan sette grenser for kva som blir lovleg. Det er til dømes lovleg å lage vin heime i dag, men destilleringsprosessen er ulovleg, og derfor er heimebrenning ulovleg. Ein kunne sette ei grense på THC-innhald, men eg ser lite poeng i det, og det ville vore vanskeleg å håndheve. Kanskje ein kunne forby framstilling av THC-olje, berre for å nytte same logikken som i alkohollovgjevnaden...

Nei, det er lettare å sette eigne grenser for bruk av cannabis enn alkohol, og faktum er at det er mindre farleg enn sprit og umogleg å ta dødeleg overdose av. Det verste som kan skje er at ein sovnar eller får ein ubehageleg kveld, og det kan verken alkohol- eller cannabisreguleringar hindre at skjer. Slike reguleringar er unødvendige, spør du meg.

OT: Når begynte du å skrive nynorsk, kkt1986?

 

btw, du blander

Jeg skriver tilsvar på samme målform, ergo er jeg konsekvent

Personer i offentlige stillinger er faktisk lovpålagt å svare på samme målform som de får henvendelser på.

Kunnskap er det beste våpenet me har i denne kampen, problemet er vel at kunnskapen til oss tilhengjarar blir tilsidesett. Våre til tider svært trongsynte motdebattantar går heller til åtak på det faktum at me er, eller har vore, nyttarar og dermed støttar skyggesida av samfunnet.

Ja, og det er jo litt rart: For når ein tidlegare heroinavhengig (som også har støtta "skuggesida") proklamerer at han/ho "starta med hasj" får dei ståande applaus! Dei einaste argumenta som desse fordomsfulle "debattantane" aksepterer, er dei som støtter deira eige syn. Det er litt som når høgre-folk legg fram Paul Chaffey (tidlegare leiar i SU som gjekk over til Høgre og NHO) som argument for at høgresida er best, eller når venstrefolk gjer tilsvarande med Willoch, som er hardcore Palestina-tilhengjar i Midt-Austenkonflikta

Mellom linjene ligg det at "vi har rett, og provet er at ein av dykkar representantar gjekk over til vår side fordi han skjønte det." Eg ser slik argumentasjon som beint fram ignorant. Ulike perspektiv vil gje ulike svar. Om vi til dømes måler ei bedrift etter økonomiske rammer og resultat, kan det gi andre resultat enn ei kvalitetsundersøking med intervju av dei involverte. Både ein heroinavhengig, cannabisbrukar og "streiting" kan nytte ulike perspektiv for å resonnere seg fram til ulike konklusjonar om kva for rusmiddelpolitikk som er mest rett. Difor er, som du seier, informasjon og kunnskaper viktigare enn å "måle krefter" etter kor mange "allierte" vi kan få med oss som meiner det samme som oss.

Eit anna aspekt er det at mange klarer seg med norskprodusert cannabis, og faktisk tek eit bevisst val om ikkje å støtte den svarte industrien, og mange av oss er for legalisering/regulering nett fordi vi er mot den svarte industrien. Dersom motstandarane våre trur at cannabis er vanedannande burde dei vise all forståing for at cannabisbrukarar "må" bruke utanlandsk hasj når dei ikkje kan få tak i "etisk" cannabis. Problemet er at vi som bruker ulovlege rusmiddel, men samstundes klarer å stå på eigne bein, berre er "kyniske," medan dei som er "slavar" av rusmiddelet ikkje kan noko for at dei støttar den svarte industrien, så dei kan få tilgjeving, for dei kan nyttast som plakatar for kva "narkoliberalisme" kan føre til.

Eg er ikkje stolt av å støtta den svarte økonomien i Noreg. Men skamma over dette blir til barnemat å rekne mot maktesløysa eg kjenner breia seg, når autoritetane konsekvent nektar å tenke fornuft.

Krev å få dyrke heime! Alle reformistiske "cannabislegalistar" som ikkje har tru på ein heilskapleg "pakkeløysing" der alle rusmiddel vert regulerte etter tilpassa omsyn, bør satse på å undergrave forbudstanken ved å kreve løyse frå den svarte industrien ved å dyrke heime, og legge inn kreftene på å fremme ein etisk kultur i "heimemarkedet" - brukarar bør oppfordras til å dyrke til seg og sine, men det skal ikkje aksepterast å selge til barn, og smuglarvarer bør bli tabu. Dersom vi mot formoding skulle få til ei slik løysing, reiser det i sin tur truverdsproblem for den øvrige narkotikapolitikken: Kvifor er brukarar av andre stoff framleis forviste til det svarte markedet?

Sjølv meiner eg at dette paradokset openbart er nok til å blokkere ei cannabisreformistisk lovendring i førstninga, men "cannabisrørsla" lir av ei identitetskrise. Eg stør Stein Hoftvedt sitt forslag om at plattforma for den mislukka frøaksjonen Frø For Fred vert plattform for ei eventuell attreising av ei cannabisrørsle:

http://www.vedvannkanten.com/Datafiler/fred.pdf

Eg vonar at me ein dag kan treffast til sakleg dialog, framfor at all vår kunnskap og våre synspunkt blir tilsidesett på grunn av det faktum at me er kriminelle.

Eg trur mange lurer seg sjølv med å stille så høge saklege krav til debattar på diverse nettforum. Det er viktig å hugse at dei som tek del i desse diskusjonane er i alle aldersgrupper - eg har sett fleire på tretten år eller deromkring som har teke del i cannabis- eller narkotikadiskusjonar. Dersom du engasjerer deg gjennom faktiske politiske kanalar med denne saka, vil du kunne forvente høgare nivå og større vegringar for (i alle fall dei mest primitive former for) personåtak og fordommar. I beste fall kan ein internettdiskusjon med villt framande folk kunne samanliknast med å stå på stand: Du som er engasjert tek del for å fronte ditt syn, medan dei som stoppar opp for å snakke er tilfeldige forbipasserande, og du veit aldri kva for eit mentalt nivå dei er på. Du og denne personen har ikkje ein gong den same byen og den same situasjonen å relatere erfaringane til, i motsetnad til representantar og publikum på gata før eit lokalval i ein kommune. Slikt må du berre ta omsyn til. Eg veit det er vanskeleg. På internett ser vi ikkje eingong dei vi snakkar med, og det gjer det særskild vanskeleg å måle opp dei vi snakkar med.

Når han tar sjansen, må han regne med at han kan bli tatt. Å ta med seg hasj inn i Dubai er mye mer høl i hue enn lovgivningen.

Det er en total avsporing fra tema og ikke et gyldig/relevant argument mot meningene som er framsatt om Dubais lovgivning. Å lempe ansvaret over på det enkelte individ, med imperativ for å følge loven, kan legitimere en hvilken som helst "umoralsk" lov.

Om du insisterer på motsvar/diskusjon om dette, er det likevel ikke så vanskelig å forstå at enkelte vil ta den sjansen det er å smugle rusmidler, selv inn i slike land, for det første fordi det er utrolig saftige summer å tjene på det, og for det andre fordi det kan være vanskelig å måle risikoen, samtidig som det kan se relativt enkelt ut ut fra de realitetene vi ser (mediedekning av folk som blir tatt, rusmiddelets popularitet og salgbarhet osv..). Ettersom jeg ikke har planer om å smugle cannabis inn i Dubai, har jeg ikke tatt meg tid til å undersøke de konkrete forholdene der, men jeg vil tro det er god grunn til å karakterisere pågripelsen som "uflaks" for vedkommende, akkurat som de fleste narkotikaarrestasjoner mot oppegående og velfungerende rusmiddelbrukere i resten av verden.

Eg er heilt samd i at argumenta som vert lagt fram til forsvar for forbodspolitikken som regel (om ikkje alltid) er bygd på ei misforståing eller på fordommar, eller begge deler. Eg trur det også har gjort at kunnskapsnivået til deltakarane i denne diskusjonen er svært delt - som regel er legaliseringstilhengjarar meir kunnskapsrike enn forbodstilhengjarar, sjølv om det ikkje alltid er slik.

Frustrasjon engasjerer, slik at vi som møter fordommar fordi vi er for legalisering gjerne får ei sterkare glød for diskusjonen på fleire måtar. Vi blir opptekne av å gjere oss forstått, og jobbar med definisjonar og propagandistisk språkbruk, men vil kanskje også ofte reagere krasst på fordommane, og da er kunnskaper gode vapen å ha, særleg i diskusjonar som denne, der det er lett å få kunnskapsovertaket over forbodstilhengjarane.

Eg er også samd med deg i at mistrua til den informasjonen ungdom får om rusmiddel, ikkje berre gjennom skule og helsevesen, men også gjennom dei signala som fordommane bak forbodspolitikken sender. Mange unge "veit" at forbodet er hyklarisk, informasjonen gal, og handlingane deira meir forsvarlege enn vaksne og politi prøver å fortelje dei. Desse "kunnskapene" deira kan vera delvis riktige og tilstrekkelege, eller ikkje, men haldningane som unge kan utvikle på grunn av denne mistrua gjer det i alle fall unekteleg meir attraktivt å bruke rusmiddel.

Mistrua til informasjonen, eller dårleg informasjon, kan vera eit like stort problem når det gjeld alkohol og tobakk også, og i seg sjølv kan mistrua til informasjonen bli eit like stort problem sjølv om ein velger å legalisere rusmiddelbruk. Men mistrua som vert skapt av at forbodet gjer rusmiddelbrukarar til samfunnsfiendar er også viktig å ta med i reknestykket. Derfor er det like viktig som korrekt og pedagogisk informasjon at vi krever regulerande ordningar som er bygde på pragmatiske hensyn, som å innføre ulike aldersgrenser og pålegge avgrensa opningstider i utsala.

Det ulovlege salet av rusmidler gjer det naudsynt med ein omgangskrets med varierande grad av kriminelle tendenser og opprøyrstrang. Dersom brukarane av rusmidler kan få kjøpt dei utan å tvingast inn i eit sosialt nettverk av noko slag, må vel det dempe naudsynet av at det vert danna sosiale kretsar som baserer seg på rusmiddelomsetning og -bruk? I dag kan vi bruke alkohol utan å måtte oppsøke grupper med tendensar til alkoholisme, vinningskriminalitet, dårleg hygiene og destruktiv livsstil. Og dei som er avhengige av alkohol har også til ein viss grad betre føresetnader for å la seg innlemme i eit hjelpesystem, halde seg meir eller mindre lovlydige og i det heile klare seg nokonlunde, enn narkotikaavhengige, sjølv om det er rom for mykje forbetring på begge frontar.

Dersom dette dreier seg om "smoke-out"-aksjonen (jeg gidder ikke sjekke tråden det lenkes til), bør det nevnes at dette diskuteres en del på norsk cannabisforum også. Eller, ikke så mye diskuteres, men mer at Linnerud (arrangøren) vaser med av- og pålysninger og sitt sedvanlige tåkeprat, noen deltakere kommer med kommentarer som "kult" eller "detta var fett, vi var 2 stk.," og noen andre står på sidelinja og spør mer eller mindre hånliggjørende hvordan det står til med aksjonen, slik jeg gjør her nå.

Aksjonen har ikke fått noe oppmerksomhet, så heller enn å spørre om det er "riktig" eller "galt," sier jeg: "Att du gidder å hefte deg med det overhodet, V-by! Du sløser bort tida di på diskusjon.no".

En ting er vanlig noia, en annen ting er psykoser (som jeg har hatt to ganger i hasjrus).

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

psyko`se m1 (se II* -ose)

1 alvorlig psykisk forstyrrelse med gjennomgripende forandring av personligheten

2 opprørt sinnstilstand som gjør en sterkt mottakelig for suggesjon massep-, krigsp-

http://www.webster.com/dictionary/psychosis

fundamental derangement of the mind (as in schizophrenia) characterized by defective or lost contact with reality especially as evidenced by delusions, hallucinations, and disorganized speech and behavior

Passer det til disse beskrivelsene? Min erfaring med folk som forteller om "psykoser" er at de oppfatter ordet svært forskjellig, og av og til forveksler det med paranoia eller andre "forstyrrelser" som cannabisrusen naturlig forårsaker, spesielt i store mengder.

I de tilfellene jeg har hatt "dypere" samtaler med folk om "psykosene" de har hatt, kan det ligne på noen elementer i websters beskrivelse, men i svak grad. De to beskrivelsene som språkrådet gir er fremmede for meg. Personlig har jeg aldri opplevd noe slikt, men har hatt opplevelser som jeg kan forstå at enkelte (særlig "entusiastiske" personer som ofte leser litt mye inn i opplevelsene) kan gi slike beskrivelser.

Jeg kjenner imidlertid ikke til noen som har fått "gjennomgripende forandringer av personligheten" som følge av cannabisbruk. Atferd, ja, i ekstreme tilfeller, men ikke personligheten.

Alle som seier hasj ikke er farlig har ikke peiling, eller så holder dem på med det selv og er for dopa til og forstå hva som skjer.

Sa selv for noen år siden at hasj ikke var farlig. Gjør berre at du får en "gji faen" instilling, sitter heller hjemme og røyker. Det som er mest farlig er at du ikke forstår hvordan du kaster bort livet for det er forsent.

Ser fort at folk sitter hjemme og røyker. Alle gardine trekkt for, og døra lås. Alle blir livredde med en gang det ringer på. Når de har kommt seg ut på butikken blir de livredde nå de hører sirener. Er ikke det noia så hvet ikke jeg. Dette henger igjen selv om de ikke har røkt også..

At "alle" som sier det "ikke har peiling" er nok å ta litt sterkt i, men du har selvsagt rett i at cannabis har sine skadevirkninger, og at mange (særlig unge brukere) faller under et slikt atferdsmønster som du beskriver.

Rusmidler er ikke noe for barn, og det er en av grunnene til at stadig flere nå begynner å innse at det er nødvendig å få rusmidler inn under regulert utsalg, slik at en blant annet kan innføre aldersgrenser og fjerne inntektsgrunnlaget for kynikerne som tjener på at ungdom starter med ulovlig rusmiddelbruk.

Kriminaliser tobakk og sprit (ikke øl/vin), legaliser cannabis .. !

 

Støtter deg fullt ut

 

 

Tobakk og sprit er mye mer skadelig enn cannabis. Det er akkurat som å gjøre det lovlig å selge hagle og rifle, men ikke et simpelt håndvåpen.

 

Idiotisk synes jeg..

Internasjonale bander får i verste fall klare seg med de 7% av verdensøkonomien som tilfaller dem i dag. MÅ vi fore dem med monopol på flere varer?