Teardrop

Han tror blant annet at Marx mente at sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn" ...

Hva er det som er intelligent ved denne uttalen, for eksempel?

 

Anders B. skrev 29. januar, 2010 kl. 09:33

 

Marx mente sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn". Det at han fortsatte tyder på at han ønsket dette. For å få et statsløst samfunn må man først bryte ned Kristendom, nasjonal identitet, nasjonale kulturer og tradisjoner, en utvikling vi er i full gang med i alle Europeiske land. Selv om Marx til en viss grad var en nasjonal-bolsjevik ønsket han fortsatt å dekonstruere nasjonal identitet og dermed legge til rette for internasjonalisme. Det blir derfor ikke feil å kalle Marx for en anti-nasjonalist eller en internasjonalist.

 

Ordet Marxist er i 99% av alles sinn ensbetydende med internasjonalisme og ikke nasjonalisme. Nasjonalistiske kommunister eller såkalt nasjonal-bolsjevisme som politisk konsept er så og si utdødd.

 

 

Kommunisme formulert av Marx er jo ment å resultere i et samfunn uten stat i tradisjonell forstand.

 

Hvordan da? Jeg har bare lest at det skal resultere i et klasseløst samfunn. Hvor kommer dette med at samfunnet ikke skal ha noen stat inn i bildet?

Når alle er likestillte, altså ingen klasser; alle eier eiendommen og produksjonsmidlene sammen (like mye) så trenger en ikke noen stat. Det er ingen som bestemmer over hvor i et klassehierarki en person skal ha sitt arbeid. En tradisjonell stat er jo sprunget ut av det at det er noen som har makt til å bestemme arbeidsdelingen.

Står greit forklart her:SNL-Kommunisme

"Ved at alle eier alt sammen, og ingen eier noe privat, og ved at det ikke er noen institusjonalisert arbeidsdeling når det gjelder ressursdisponeringen, har man virkeliggjort hovedmålet – alles likestilling, eller klasseløshet."

"Marx prøvde å bevise at samfunnsutviklingen pekte mot det fullendt kommunistiske (klasseløse) samfunn. Det borgerlige, kapitalistiske samfunn, som bygger på privat eiendomsrett til og privat kontroll over produksjonsmidlene, ville, hevdet han, bli avløst først av et sosialistisk samfunn basert på felles (offentlig) eiendom, men med arbeiderklassens kontroll over denne (proletariatets diktatur), og dernest av det genuint kommunistiske samfunn, med felles eie og felles disponering av alle ressurser. Marx mente at overgangen fra det kapitalistiske til det sosialistiske samfunn ville skje ved en revolusjon, mens det kommunistiske samfunn gradvis ville vokse frem av det sosialistiske – etter som staten dør hen."

Jeg tenker mer forskjellige religioner som forklaringsmodeller. Mennesker undrer seg jo over ting, og forsøker å finne sammenhenger i ting. Dersom en tror at det er en eller flere overnaturlige skikkelser som er mottakelig for påvirkning så gir det jo en følelse av at en har i hver fall litt kontroll over livssituasjonen sin, noe som er ganske vesentlig for trivsel. Husk at for flere 1000 år siden så visste de mye mindre om omverdenen enn i dag, og de hadde ikke bøker og så mange måter å kommunisere på. Det var stort sett fortellinger fra den ene til den andre, og da må en ha noe som er forholdsvis lett å huske, og da hjelper det å lage en historie ut av sammenhengene. F.eks. viste de jo ikke om mikroorganismer så når noen ble syke og døde og flere kanskje i nær omgangskets led det samme så søker en jo etter en årsak til det, for en vil jo forsøke å forhindre det.

Så etterhvert har en aspektet ved det å holde en stamme eller et samfunn sammen, en har et felles utgangspunkt for et verdigrunnlag. En forsøker å lage et slags system for hva som er godtatt og ikke, og da er det alltid greit å ha en overmakt å true de som bryter det med enten det er fysisk makt (som våpen) eller en metafysisk makt (som kan dømme og straffe). Også igjen noe som er lett å formidle med begrenset kommuninaksjon.

 

At religion var som en slags lim som holdt grupper sammen er generelt ikke en idé akademikere underholder. Årsaken er at religion som sådan er et alt for spesifikt fenomen (kognitivt sett) til at det kan utvikles noe direkte som tilsvarer en "religions modul".

Hva mener du med "spesifikt fenomen" og "modul"?

Han tror blant annet at Marx mente at sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn" ...

Hva er det som er intelligent ved denne uttalen, for eksempel?

 

Anders B. skrev 29. januar, 2010 kl. 09:33

 

Marx mente sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn". Det at han fortsatte tyder på at han ønsket dette. For å få et statsløst samfunn må man først bryte ned Kristendom, nasjonal identitet, nasjonale kulturer og tradisjoner, en utvikling vi er i full gang med i alle Europeiske land. Selv om Marx til en viss grad var en nasjonal-bolsjevik ønsket han fortsatt å dekonstruere nasjonal identitet og dermed legge til rette for internasjonalisme. Det blir derfor ikke feil å kalle Marx for en anti-nasjonalist eller en internasjonalist.

 

Ordet Marxist er i 99% av alles sinn ensbetydende med internasjonalisme og ikke nasjonalisme. Nasjonalistiske kommunister eller såkalt nasjonal-bolsjevisme som politisk konsept er så og si utdødd.

 

Kommunisme formulert av Marx er jo ment å resultere i et samfunn uten stat i tradisjonell forstand.

Leste i en avis at han hadde drevet mye med graffiti før, noen som vet hva signaturen hans var?

Personlig har du kanskje ikke det nei, men det er det flere andre som har. Og dataen blir misbrukt, noe som allerede er bevist i flere europeiske land.

Hvor er bevisene, og da mener jeg ikke bare indisier? (Mener at jeg har lest hele tråden til nå, men husker ikke alt, om de har vært fremsatt før.)

At jeg ikke har kommet med så mye innspill i tråden skyldes ikke at jeg har glemt den, det ble bare veldig vanskelig etterhvert. Etter de flestes innspill her å dømme startet jeg med et litt navivt spørsmål, der jeg hadde i baktankene tro som noe positivt. Etter å ha lest de fleste innspillene som kom på spørsmålet tror jeg (gisp!) at jeg skal fortsette å holde meg unna religion. Skjønner at det er mye som ikke er positivt med det, jeg har nok kanskje vært ganske heldig som har vært forskånet fra fundamentalister som det nevnes mye her og har hatt et ganske positivt bilde av religion.

Foruten at jeg leste Erich Fromm's analyse av Luthers og Calvins lære (i "Flukten fra friheten"*) i sommer og det gav meg sannelig ikke et mye positivt bilde.

Lærte at ateister ikke trengte å ikke tro på noe, da. Det med at en kan tro på UFO-lignende ting og samtidig være ateist var nytt for meg:)

Så må jeg ta litt med at jeg ble litt forskrekket over hvor fort folk anntok at jeg var personlig kristen. Jeg nevnte ikke noe om kristendom, det kunne vært en annen religion, uansett er det ikke mitt utgangspunkt i det hele tatt. Forsøker så godt det lar seg gjøre å holde meg på trygg distanse fra religion.

tl;dr: se spørsmål nederst i posten.

 

 

Har du prøvd nootropiske stoffer? Ville du prøvd slike stoffer? Bør de være lovlige og reseptfrie? Er det å bruke slike stoffer et gode, eller et onde, en urettferdig fordel?

 

Har ikke prøvd noen slike stoffer (vel, dersom du ikke regner med Omega-fettsyrer), men jeg tenker at det jo hadde vært fristende om jeg var i en situasjon der jeg trodde at det kunne utgjøre en fordel uten at det har noen bakside. Men egentlig synes jeg at det burde være unødvendig. Det blir på en måte å tilpasse mennesket til teknologien i stedet for å tilpasse teknologien til mennesket, så har vi jo datamaskiner da, som nesten kan tenke for oss allikevel;)

Det kommer også veldig an på hva slags stoff eller tilskudd det er snakk om. Er ganske skeptisk til amfetaminlignende stoffer, og når det gjelder disse så innbiller jeg meg at det lett kan bli en vane en kan bli litt for glad i. Kanskje en bruker amfetamin for å holde seg våken av og til når en må rekke mye på arbeidet, men neste gang kanskje en føler seg sliten etter en lang uke og har lyst til å dra på fest allikevel på fredagen og benytter det da også. Så kan jeg tenke meg at det blir mange grinte folk høye på amfetamin med søvnmangel på arbeidsplassene etterhvert:o

Om det er rett å bruke det er et annet spørsmål. Jeg mener at om det skal være det må det være tilgjengelig for alle slik som helsekostprodukter, slik at ikke bare de kriminelle får tak i det. Men jeg er som sagt veldig skeptisk i hvert fall slik situasjonen er nå, med medisiner med mange bivirkninger, vi er tross alt ikke maskiner i klassisk mekanistisk forstand, og når en ikke orker mer må samfunnet rette seg etter det, i stedet for å kreve at folk skal proppe seg med alle mulige slags ting for å være med på rotteracet.

Dette er faktisk en ting som gjør det fristende for meg å sette seg på siden av sammfunnet, jeg vil ikke leve på den måten, dvs. det bestandige jaget etter mer.

Mot er ikke å ikke ha frykt, men å klare å sette den til side.

Så det er fortsatt like ubehagelig bare at andre ikke merker det?

Hei, undrer meg litt over dette med mot, hvordan finner en det? Er den eneste måten den gamle kjipe "øvelse gjør mester", eller finnes det andre måter? Tenker spesiellt på ting som gir irrasjonell frykt, dvs. som egentlig ikke er farlige, eller det er liten sannsynlighet for at er farlige, men som en føler er veldig skummelt allikevel. Hva tenker dere om det eller kanskje personlige erfaringer?

Hei,

Jeg lurer på om det finnes noen måte for meg som privatperson å finne ut hvem som eier en bygning eller leilighet?

En av grunnene til at jeg lurer på det er at jeg satte inn en annonse på hybel.no og fikk noe lignende dette Forsøkt lurt av boligsvindlere:

"

Fikk ikke komme på visning

Ifølge e-postkorrespondansen adressa.no har fått tilgang til kunne ikke paret få komme på visning da Mr. Frank Hansen bor i London.

Om ønskelig kunne paret få leie leiligheten mot at de betalte et gebyr på forhånd. Hvis de betalte gebyret på 3500 skulle Hansens advokat, Barrister Newton (han går også under navnet Barrister John i enkelte deler av e-posten), personlig komme med nøklene til leiligheten.

"

Dette var i Oslo da, så det er sikkert samme opplegget.

Håper å få til å flytte til et varmere land. Liker ikke vinteren og våren i Norge. Synes faktisk at det er blitt mer utrivelig, og det sies jo at det skal bli enda mer vind og regn så det frister ikke.

Tror ikke helt jeg kommer til å få det til da, for det er så mange hindringer i veien. Bosette seg i et fremmed land der jeg ikke kan språket eller kjenner noen som helst. Få oppholdstillatelse ol. Så blir jeg jo innvandrer da:/ Det må i hvertfall være et sted hvor folk ikke er for negativt innstillt til innvandrere.

USA kunne jeg tenkt å flytte til da språket er greit, og kulturen ikke er alt for forskjellig fra Norge, men det måtte være de sørlige delene, og det er vel håpløst å få oppholdstillatelse:(

(Politikken i Norge synes jeg er helt grei, og mener at det er et foregangsland på mange områder innen politikk.)

Tegneserien Transmetropolitan, i bok 2 "Lust for Life", har en historie om personer som blir tint opp i "fremtiden". Omhandler hvordan det blir å våkne opp i en helt ny og fremmed verden, hvor alle man kjente for lengst er døde.

 

Om man skulle klare å bevare mennesker for senere å gjenopplive dem, så er det ikke sikkert det blir like spennende som man har "drømt" om.

 

jeg tror ikke det blir like grasiøst heller.

Så er det det at det sikkert har skjedd mye som alle de nye menneskene rundt en tar for gitt og en vet/skjønner ingen ting av det...

 

 

• Som nevnt, håndtering og lagring av brukte brenselstaver. En mulig løsning på problemet Fusjon svir av atomkraftavfall (illvit.no), har ikke fått lest artikkelen, kun ingressen, så mulig ulemper med dette igjen vet jeg ingenting om.

 

Lagring av brukte brenselstaver er definitivt et problem. Siden jeg ikke får tilgang til artikkelen fra Illustrert vitenskap er det umulig å vurdere metoden de skriver om, men et problem er i hvertfall at vi foreløpig ikke er i nærheten av fungerende fusjonskraftverk. Det er vanlig å spøke med at tiden frem til man har et fungerende fusjonskraftverk er en naturkonstant (med verdi ca 50 år).

 

En antakelig enklere måte å gjøre radioaktivt avfall mindre farlig på er å bruke det som brensel i et akseleratordrevet kraftverk (f.eks. Rubbia-typen). Slike kraftverk krever også en del forskning og utvikling før de er klar til bruk, men problemene som må overvinnes ser mye enklere ut å håndtere enn for fusjonskraftverk.

 

[klippe]

 

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor en ikke bare kan lagre det i et fjell igjen? Uranen eller hva det er ligger jo i fjellet før noen henter den ut og da er det ingen som bryr seg, men så plutselig så blir det et problem når en skal lagre det oppbrukte brenselet?

Jeg stemmer ja, men det bør virkelig ikke hete Piratpartiet, da vil folk tro det er snakk om uloveligheter. Derimot bør det ha et navn som viser hva partiet engasjerer seg for, og det bør ikke nødvendigvis være piratkopiering. På nettet i dag er og blir det veldig mye som bør passes på blant annet vurderer man å stenge av visse nettsider og datalagrings direktivet trer jo snart i kraft.

Tenker slik jeg også. Materielle pirater er jo folk som sikkert de fleste ikke vil assosiere seg med, og bringer tankene til hardbarkete kriminelle slik som utenfor kysten av Somalia.

for å desperat få diskusjonen tilbake på rett kjør!

 

Jeg tror mange misforstår litt med ideen bak et "miniparti", de fleste slike har ikke planer om å få makten, men det handler om å delta på å sette den politiske agendaen. AP SV FRP HØYRE kommer ikke til å ha en debatt om temaet "fildeling" hvis de ikke påvirkes og utfordres i politikken, for de store partiene bryr seg ikke hva den vanlig mannen i gata synes, men heller om hva MEDLEMMENE deres synes, og medlemmene er ofte blant de godt voksne, dette av mange grunner, men en av dem er at ungdomspartiene til disse kjempene i norsk politikk, blir oversett, så all den gode ungdomsrettede politkken som diskuteres i AUF, blir sett på som "barnelek".

 

Ved å Ha et "piratparti" kan man til en mye større grad delta, og påvirke de "store gutta".

 

Og har man et miniparti med noen få hjertesaker kan man appelere til et bredt spekter av politikse interesserte, for det er iherdige fildelere og nedlastere over hele fjøla.

Men er "piratkopiering" et viktig nok område til at folk vil engasjere seg? "Folk flest" ser vel mer på det som en bonus, at det er kjekt å ha tilgang til uten å tenke så mye mer over det. I et valg vil vel kanskje folk fokusere på andre ting, f.eks. sosialpolitikk, økonomi og slike ting, og da kommer jo de til å stemme på de partiene som mener noe om det. Hadde partiet hatt en mer helhetelig politikk så hadde folk kunnet stemme på det i andre spørsmål også, men en riskerer jo at en får fler folk som er uenige med seg på de andre områdene.

Bare se på DLD tilfellet. Jeg trodde aldri det skulle gå gjennom, ikke etter å la lest på dette forumet for det virket som om motstanden var så unison, men det viste seg å ikke være slik der ute:(

Men jeg synes insiativet er bra, og synes vi trenger flere nye partier, og folk som tenker annerledes (f.eks. utenfor høyre - venstre aksen). Så jeg håper at folk vil engasjere seg IRL om det blir opprettet, ikke bare sier det her eller "liker" på Facebook.

]Igjen her viser du din mangel på økonomisk innsikt. Kronen er heller ikke "backet" av noe (om vi ser bort i fra tvang). Sånn sett stiller kronen og bitcoin likt, verdiene blir skapt ved at folk aksepterer valutaen.

Hva slags backing er det du eventuelt sikter til her? Pistoler?

Men det har kanskje aldri slått deg å tenke på hvorfor f.eks. en invasjon i Irak påvirker dollarkursen?

Fordi dollaren blir mindre verdt grunnet inflasjon.

Ok. Siden det skal ligge på et slikt nivå blir egentlig videre diskusjon ganske poengløst. Jeg foreslår faktisk at du åpner noen bøker og leser litt. Jeg kommer nok til å fortsette å lese, for det gir god underholdning

 

[cut]

 

Nei, for all det fortsett:) Jeg synes at dette er interessant, selv om det sikkert er grunnleggende økonomisk teori. (Her er det noen som forsøker å opprette en ny valuta og det en enestående mulighet til å lære om hvordan et pengesystem fungerer.) Hvorfor er det så viktig at en valuta er backet? Hva er det som gjør at invasjon i Irak påvirker dollarkursen?

"Making small talk with your pot dealer sucks. Buying cocaine can get you shot. What if you could buy and sell drugs online like books or light bulbs? Now you can: Welcome to Silk Road. "

http://gawker.com/58...drug-imaginable

 

Utviklingen siden denne topicen ble startet har vært formidabel. Jeg kjøpte mine første bitcoins på rundt $0.5, i dag er de verdt rundt $13-14!

 

Anyways, tilbake til topic... Hva tror dere kan bli gjort for å stoppe dette narkotikamarkedet?

Jeg kommer ikke inn på Silk Road, får bare login og passord? Er den tatt ned eller har de økt sikkerheten?

Men, slik som jeg har forstått det så er Silk Road bare en formidler på samme måte som The Pirate Bay er for torrents, det burde jo ikke være ulovlig? Det er jo uansett de som kjøper eller selger som en burde gå etter om en skal gjøre noe.

Det er vel berumudashorts og t-sjorte og sandaler da siden det er "summer party":o

Du kan ikke nekte meg å handle fordi du mener søndagen skal være hviledag. Du kan nekte deg selv å handle, men din mening skal ikke ødelegge for meg. Vi er alle forskjellige mennesker med forskjellige meninger, og da skal ikke enkeltes meninger ødelegge for andre. Du kan nekte barna dine å gå i butikken på søndager, men hvis jeg vil gå i butikken på søndagene skal ikke du kunne nekte meg det.

 

Nei, ikke alene men om jeg er i flertall:p Dette er jo ikke en sak som gjelder individet som så dann, det er en gruppesituasjon.

 

Jeg tror ikke du er i flertall. Det er derfor jeg startet tråden - jeg etterlyste en debatt rundt saken. Dette forumets medlemmer er i hovedsak 15-30 år gamle. Her ser vi jo tydelig hvor mange av dem som ønsker søndagsåpent. Hadde vi fått en folkeavstemning om saken, tror jeg faktisk at det hadde blitt tillatt med søndagsåpne butikker.

Mulig det, men for tiden så er det ikke så mange søndagsåpne butikker i Norge (utenom før jul), så noen må det da være som er enige med meg på ett eller annet plan:o Angående forumet; Fordi det sikkert er mange studenter og skoleelever som jeg prøvde å gi en søkt forklaring på tidligere.

Du kan ikke nekte meg å handle fordi du mener søndagen skal være hviledag. Du kan nekte deg selv å handle, men din mening skal ikke ødelegge for meg. Vi er alle forskjellige mennesker med forskjellige meninger, og da skal ikke enkeltes meninger ødelegge for andre. Du kan nekte barna dine å gå i butikken på søndager, men hvis jeg vil gå i butikken på søndagene skal ikke du kunne nekte meg det.

Nei, ikke alene men om jeg er i flertall:p Dette er jo ikke en sak som gjelder individet som så dann, det er en gruppesituasjon.

USA: Folk fra mange forskjellige kulturer samlet og demokrati.

La meg omformulere litt da: Jeg liker ikke at andre handler på søndagene heller. Det er jo dette som handler om kultur. Det skaper en kultur for konsum som jeg mener ikke er heldig med at mange og ikke få gjør det. Hadde det vært bare meg alene det gjaldt hadde jeg ikke brydd meg.

Hvorfor er denne konsumkulturen uheldig? Og hvilke konsekvenser følger som gjør at slike reguleringer bør benyttes?

Konsumentkultur var kanskje ikke helt rette ordet. Dagene (generellt sett) blir likere, og på en måte er det nå søndagen som definerer resten av uka (folk kan gjøre andre ting i helgen enn til vanlig fordi det er fri på søndag). Jeg tror at det er bra å ha en dag der det ikke er så voldsomt fokus på konsum. At en kan kan stoppe opp litt og se seg omkring i stedet for å jage videre etter mer som på de andre dagene. Noe i den retningen, klarer ikke å formulere det bedre.

Når en studerer er timeplanen ofte er litt mer fleksibel enn når en arbeider, enn har større frihet, en må ikke opp på jobb samme tid hver ukedag. Derfor tror jeg ikke at studenter bryr seg så mye om søndagen som noen som er i arbeid kanskje gjør da en får avbrekk på andre måter i løpet av uka. Varierer jo sikkert veldig fra person til person da, men bare noen tanker omkring det.

Men hva tenker folk om at Norske Regjering, og Verdens Eliten driver kynisk bestemmeles på hvem som skal få dø og leve dersom jorden faktisk går under?

 

[cut]

 

Nyhetsspeilet duger ikke til annet enn lett underholdning, og ingenting du leser der bør tas seriøst. Spesielt ikke når Frank Aune står bak.

Husker samme artikkelen stod på forsiden på itpro.no for noen år siden, et nettsted som har hatt noen gode artikler om datateknologi, så jeg stusset litt på hva den hadde å gjøre der...

Jeg synes ikke at alle butikker skal kunne ha lov å ha åpent på søndager, pga. at det støtter opp om en konsumentkultur som jeg mener ikke er noe heldig.

 

Du trenger ikke handle på søndagene. Jeg vil handle på søndagene, så hvorfor skal din mening ødelegge for meg? For å si det på en annen måte: du kan la være å handle på søndager i tråd med dine prinsipper uavhengig om det er søndagsåpent eller ikke, et valg jeg ikke har.

 

Det skader ikke deg om butikken har åpent på søndagen, men det skader meg at den ikke har det. Så hvorfor skal din mening telle mer?

La meg omformulere litt da: Jeg liker ikke at andre handler på søndagene heller. Det er jo dette som handler om kultur. Det skaper en kultur for konsum som jeg mener ikke er heldig med at mange og ikke få gjør det. Hadde det vært bare meg alene det gjaldt hadde jeg ikke brydd meg.

Jeg synes ikke at alle butikker skal kunne ha lov å ha åpent på søndager, pga. at det støtter opp om en konsumentkultur som jeg mener ikke er noe heldig. Men matbutikker kunne godt ha hatt det, og 100 kvm. begrensningen synes jeg er noe tull.

Hvor er forresten logikken av at plantesentre skal kunne ha åpent på søndager? Folk har vel ikke mer behov for planter enn mat? Det er jo ikke hovedsakelig matplanter det går i der.

Angående det med øl så synes jeg at det er unødvendig å ikke kunne selge i hele butikkens åpingstid, men det bryr meg ikke personlig siden jeg ikke liker øl.