Teardrop

[klippe]

 

Med innskrenkede tider ser jeg for meg folk blir enda fullere da de må drikke mer på den tiden de har til rådighet, og absolutt alle skal hjem på samme tidspunkt.

 

I forhold til at folk drar hjemover spredd utover kvelden, så det ikke blir like mye kø i taxikøen(stor taxikø=slåssing).

De kan jo starte tidligere! Er få folk på utestedene fredag og lørdag f.eks. i 20-tida, om det ikke er noe spesiellt arrangement.

Leste nettopp denne artikkelen i Aftenposten, Færre skjenketimer = mindre vold

[klippe]

En merkelig artikkel:

En politiførstebetjent sier "- Jeg ser på sammensetningen av folk. På hvordan baren kontrollerer skjenking. Noen steder merker jeg på stemningen at ting kommer til å skje. Jeg følger med på hvem som henger utenfor stedene, mistenkelige personer eller biler som sirkler rundt."

Altså, folk som er utenfor stedene som lager bråk er vel neppe sjenketidene sin feil, og å kjøre bil i alkoholpåvirket tilstand er jo alt ulovlig.

Hei,

Jeg leter etter en nettPC med berøringsskjerm, men jeg synes at det er vanskelig å finne. Har funnet Asus Eee T101TM f.eks. men er den gått ut eller selges den ikke i Norge? Alternativer, erfaringer velkomne.

Hei,

I en diskusjon på Politikk og Samfunn, angående sjenketider så ble hevdet at det ikke var noen begrensning på disse før i tiden? Medfører dette riktighet, at det faktisk var mer liberale før? Når var det de ble innført?

Men det er ikke bare det jeg har lurt på, når var det var vanlig å dra ut på byen bar/pub/diskotek f.eks. for 25 år siden, 50 år siden og 100 år siden? Min erfaring fra helgene nå er at det ofte er ganske dødt på utesteder (med mindre det er konsert eller show) før elleve, og at etter midnatt så strømmer det folk på. Synes det virker som om folk går ut på byen seinere og seinere, men det er mulig jeg ikke husker rett?

Noen med erfaringer fra før i tiden på det området?

Hvilke norske lover gjelder for nordmenn i utlandet? Slik jeg forstod det fra en annen tråd så var det ikke noe galt å røyke hasj i Nederland? Hva er hensikten med at norske lover skal gjelde for nordmenn i andre land?

Ser på NRK nyheter at Rica har valgt å gi husrom til Hells Angeles Europa møte.

 

Å støtte en kriminell organisasjon på denne måten er helt forkastelig. Jada de betaler for seg, men med penger fra kriminell virksomhet.

 

Jeg reiser en god del i jobben min og garanterer at med mindre Rica er eneste hotell på stedet, komme jeg til å velge andre overnattings steder og jeg kommer til å oppfordre det firmaet jeg jobber i å ikke holde møter på Rica hoteller i fremtiden.

 

PS: er ikke å motta penger en vet kommer fra kriminell virksomhet ulovlig?

Jeg synes du tar det vel langt, synes ikke de støtter dem med mindre de gir rabatt spesiellt til dem eller sponser dem på andre måter. De driver hotell og jeg synes ikke de skal blande seg opp i hva kundene gjør når de ødelegger inventaret eller slike ting. Mener de ikke har noe med det.

Hadde ABBs manifest vært noe greiere om han overlot drepingen til andre?

 

Geir

Men Breiviks manifest ble kjent fordi han ble terrorist, mens Det Kommunistiske Manifest ble kjent pga. det det stod i det.

Jeg oppretter denne tråden på grunn av denne

 

Flere uskyldige liv kan bli tatt på grunn av hans [Anders Behring Breiviks] manifest.

Jeg lurer på om du har den samme innstillingen overfor det kommunistiske manifest..? Foreløpig har den inspirert til mange millioner flere dødsfall av uskyldige mennesker.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&view=findpost&p=18306030

 

posten (#4805).

 

Her

 

Siste oversatte norske versjon:

 

http://www.akp.no/hefter/manifest/manifestet.htm

 

[klippe]

 

Skriv gjerne hva dere mener, forhåpentligvis i et sivilisert språk uten personangrep.

Jeg skjønner ikke helt poenget med å sette dem opp mot hverandre. Skulle det være galt av Marx å skrive det? Såvidt meg bekjent drepte aldri Marx eller Engels noen. Når det hevdes at folk ikke blir mer voldelige ved å spille dataspill der de skyter på hverandre, eller se voldsfilmer på fjernsyn, så skulle en tekst ha så mye mer innvirkning?

Bestemte meg for Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm 1:4.0-5.6, da det andre rett og slett blir for dyrt, men klarte jo å blingse i nettbutikken og bestille 4:3 i stedet for micro 4:3:(

Problem nummer en med dagens sjenkeregler er at alle blir kasta på dør samtidig og må konkurrere om den samme kebaben, de samme damene og ikke minst de samme taxiene.

 

De samme damene må de uansett konkurrere om da, dersom det ikke er slik at fler damer enn menn går hjem tidligere:)

 

Kjønnsnøytralt? Jeg liker ikke iveren i å finne kjønnsnøytrale navn på ting. Er det virkelig så galt å poengtere at kvinner og menn er forskjellige?

Hvordan kan en dame være nordmann? Men det kanskje litt sært for fordi om det er stavelsen 'mann' inne i et ord trenger det ikke nødvendigvis å henvise til hannkjønn, kan jo hende det er ment å henvise til begrepet 'menneske' eller noe slikt.

 

 

Hva i all verden... Det er på ingen måte större genetisk variasjon innen hundearten enn menneskearten. Faktisk er forskjellen i gener mellom en Schäfer og en Chihuahua minimale, og ikke nok med det; det samme gjelder den genetiske forskjellen mellom en ULV og en Chihuahua!

Dette betyr naturligvis ikke at de mangfoldige hunderasene ikke eksisterer, slik man tolker det i Politisk Korrekt ideologi.

Naturlig utvalg (eller målrettet avl i mange hunders tilfelle) har nemlig formet spesielle fysiske karakteristikker som lett kan klassifiseres, kategoriseres og skilles fra hverandre, og da har du en rasevariasjon innen arten.

Dette kan også veldig lett gjöres med vår egen art.

 

Så er det slik at om en hadde drevet avl på mennesker så kunne de vært like forskjellige fra hverandre som forskjellge hunderaser? Rart å tenke på.

Et annet spørsmål må da bli om de som er opptatt av at en hund er mer verdifull fordi det er en spesiell rase er de egentlige rasistene?:o

Kanskje det går ann å bruke ordet "avstamning" i stedet for "rase" om biologiske forskjeller, det mener jeg er mindre belastet. Begrepet "rase" har jo blitt misbrukt av så mange folk til inntekt for deres mildt sagt spekulative teorier, og det er ikke rart når noen folk steiler når de hører det.

Personlig forsøker jeg å bruke begrepet "nordmann" minst mulig, da det ikke er kjønnsnøytralt.

Her er forøvrig en interessant artikkel som stod i Morgenbladet i dag, som taler i favør av at "rase" eller et tilnærmende begrep bør ha en plass innen vitenskapen:

Rase - i hodet eller i genene

Hva: Antirasistiske biologer har tåkelagt debatten om rasebegrepet. Hvem er for og hvem er mot: 1970-tallets storheter, som Richard Lewontin og Jared Diamond – eller Stephen Jay Gould og andre – mener forskjeller i utseende er uvesentlige for inndeling av folkegrupper. Betydning: Et argument er dårlig, uansett hvor prisverdige tanker som ligger bak. I stedet for å late som om vi er like, bør vi lære oss å overstyre våre fordommer.

 

 

Så hva er egentlig dårlig arbeidsmoral?

 

Er det å skulke unna jobb - ikke gjøre en innsats, kun være der for pengene og gi blanke?

 

eller er det dette som jeg beskriver?

 

Forsåvidt: har nordmenn så ille arbeidsmoral? Jeg finner Clemet sin påstand i forbindelse med sykefravær, men utover det finner jeg mer som støtter at nordmenn har ganske god arbeidsmoral egentlig, så hvorfor brukes da disse påstandene?

 

Interessant problemstilling, hva arbeidsmoral er. Folk legger jo så forskjellige ting i det. Jeg tenker på det som at en har stolthet for arbeidet en gjør, at en vil at det skal være bra, f.eks. ikke gjøre det dårligst mulig, og at det ferdige produktet er noe en kan stå for, at dette er "mitt" verk, og at jeg ikke uten videre bare kan legge skylden over på sjefen eller noen andre dersom det ikke blir funnet tilfredstillende. Andre vil kanskje legge mer vekt på å f.eks. prioritere arbeidet over fritidsting som kan tenkes å gå utover arbeidet, eller at en tar ansvar for oppgavene en skal og ikke forsøker å skyve mest mulig av de "kjipe" over på andre.

Men, til din problemstilling: Du er i en situasjon der mange som faktisk er der er enige i at det er dårlig inneklima, de som snakker om arbeidsmoral har kanskje ikke vært der en gang? Tror jeg ville stolt på de som faktisk kjenner situasjonen. Hadde det bare vært en person som hadde klaget så hadde det vært noe annet, men igjen så er folk så forskjellige, så det å komme å si at noen har dårlig arbeidsmoral skal en være veldig forsiktig med. Så f.eks. på nyhetene et innslag om en som ikke tålte parfyme, og faktisk hadde havnet utenfor arbeidslivet av den grunn, og det siste jeg så var en dame som ikke tålte EM stråling fra mobil og wlan, jeg lurer på om ikke også henne hadde havnet på trygd, så da er det jo alvårlig for dem det gjelder, mens andre merker ikke noe til det.

Men det jeg synes er litt rart i beskrivelsen din er at selv om sjefen sier seg enig i at det er dårlig ventilasjon så gjør han ikke noe med det?

Men om ventilasjonen blir bra, også dukker det bare opp ett eller annet annet, da kan en begynne å lure litt:)

Hei,

Har et Panasonic Lumix G2 kamera som jeg har lyst til å gå til anskaffelse av en vidvinkellinse til. Alternativene jeg har funnet til Micro Four Thirds er:

Panasonic Lumix G Vario 7-14mm f/4 ASPH til litt under 10000,- noe som jeg synes er veldig dyrt og

Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm 1:4.0-5.6 til omtrent 4000,-

Det jeg lurer på er om 7mm er verd de 4000-5000,- kr som Panasonic'en koster mer enn Olympusen? Hva tenker dere om det?

Har jeg andre alternativer enn disse to til MFT? Jeg kan jo kjøpe en 4:3 eller Leica R adapter og kjøpe en 4:3 Leica R vidvinkel i stedet, men det blir vel neppe noe rimeligere når jeg regner med prisen på adapteren i tillegg.

Hei,

Noe jeg har lurt på er på bokser med kjølespray så står det at det er til feilsøking av elektronikk. Men hva kan kjølespray'en bidra med i en feilsøkingssituasjon?

 

Fellesskolen i dag er lagt opp slik at alle elever, god eller dårlig sitter og lærer det samme. Dem som trenger et løft i noen fag blir sviktet og dem som er lærelysten og trenger en liten ekstra utfordring blir glemt. Motivasjon er som du selv sier viktig, men når dem som sliter ikke for hjelp og dem som er god ikke for en utfordring vil motivasjonen falle.

 

De to sterkeste sitatene som beskriver enhetsskolen og hvordan den demoraliserer og hemmer motivasjon er;

 

“I sjette klasse gjorde jeg meg ferdig med matteboka og ekstraheftet før jul. Hvilken belønning fikk jeg for denne bragden? Skjenn fra mattelæreren, alvorlig samtale mellom læreren og min far, og beskjed om at det var min egen feil at jeg ikke hadde noe å gjøre i mattetimene resten av skoleåret.”

 

“Timene hadde ingen store utfordringer, jeg ble alltid ferdig tre ganger raskere enn snittet. Læreren ga med bøker å lese for å fylle tiden – eller verre: satte meg som hjelpelærer i klassen. Dette medførte en distanse rent sosialt – jeg ble aldri integrer”

Hvor representative er disse sitatene, er det kun to personer blandt 100000,- f.eks?

Min egen erfaring er ikke i overenstemmelse med disse i det hele tatt, så enten har skolesystemet forandret seg mye de siste årene, men da jeg gikk på skole på 90-tallet så kan jeg ikke huske at det ble oppfattet som noe problem at det var for lett eller for lite å gjøre. Heller det motsatte, når en hadde greid å bli ferdig med en oppgave ekstra raskt, så fikk en bare mer å gjøre:( En annen ting jeg husker men ikke vet så mye om, var at de hadde et spesiellt opplegg for elever som ikke var motiverte på skolen, at de hadde et opplegg der de lærte å seile eller det var ett eller annet med båter. Så jeg synes det var litt kjipt å tenke på at jeg måtte slite på skolen, mens andre kunne være ute i båt (nå vet jeg ikke hva de virkelig gjorde på spesial opplegget da, men det var liksom det det virket som for oss andre.) Dette var ungdomsskole.

Jeg synes det er ren utnytting av utenlandsk arbeidskraft, og av de utlendingene som i dag jobber i Norge, skal de selvsagt ha norsk lønn. Jeg kan ikke forestille meg at noen nordmenn hadde likt å være i den situasjonen at man hadde måttet reise til rikere land for å jobbe. de fleste ville nok gjort det fordi de ikke hadde hatt noen bedre valg, men dere ville følt dere utnyttet. Hvilket liv er det å være store deler av tiden borte fra familie og venner fordi man må dra til rikere land for å jobbe for dem? Og de skal heller ikke tjene noe ekstra? Det er lett for rike nordmenn å tro at man gjør dem en tjeneste.

 

 

Er det ikke da utnytting av andres arbeidskraft å kjøpe ting fra andre land der lønnen er dårlig, f.eks. tekstiler og elektronikk også? Er det noe mer galt enn at folk arbeider i Norge for mindre lønn? Da får de i hvert fall sjansen til å se et annet sted enn det vanlige...

 

Som vi kan se så driver SSB å underestimerer befolkningsestimater. Dette gjør de trolig, fordi de ønsker å promotere sin agenda. Jeg har aldri sett noen medier kritisere SSB for deres befolkningsestimater. Hvordan kan vi akseptere dette? Og kan vi si at Norge er fri for korrupsjon, når vårt egen statistikkbyrå lyver med statistikken for å promotere sin agenda? Hva med dere som er for innvandringen, synes dere ikke det er noe problematisk at deres meningsfeller misbruker statistkk? Ønsker dere ikke en åpen og redelig debatt?

Hvilken agenda har SSB? Hvem ville gidde å betale for å underestimere innvandring?

Kanskje det kan komme av at folk tenker på statestikk som noe matematikk, som noe som "bare er" riktig og at det ikke er rom for å stille spørsmål ved? Ellers så er jo utrykket med løgn og statestikk vel foholdsvis godt kjent da, så kanskje folk ikke bryr seg.

Dersom vi hadde hatt relativ flat skatt i Norge, dvs. at alle personer betalte samme prosentsats av inntekt og formue i skatt hva hva ville denne satsen ha ligget på, når en går ut ifra at staten skulle hatt samme inntekter, moms og bedriftsbeskatning skulle ha vært det samme?

Dersom det skulle ha vært absolutt flat skatt, dvs. alle betaler samme beløp i skatt uavhengig av inntekt og samme forutsetninger som over, hvilket beløp hadde en måttet betale i året?

Jeg står overfor en stor utfordring og søker deres hjelp til å finne en holdbar løsning. Jeg er i mot tyveri. Også det statlige legaliserte sådanne. Jeg ønsker en løsning på problemet der staten systematisk stjeler store deler av resultatet av mitt produkt. Dette i form av skatter og avgifter. Den sunne etikken forteller meg at jeg er i min fulle rett til å benytte alle nødvendige midler for å motvirke tyveri rettet imot meg. Loven på den annen side tilbyr meg ikke et slik utvidet forsvarsapparat imot tyven. Faktisk er loven formulert slik at den støtter statens tyveri av meg. Det er altså et diametralt motsetningsforhold mellom sunn etikk og norske lover.

 

Jeg klarer rett og slett ikke forestille meg noen annen måte å stoppe staten i å stjele fra meg, annet enn å gjennomføre systematiske attentater hvor jeg tar livet av politikere, byråkrater, medlemmer av domsstolene og ansvarlige offentlige ansatte i så store antall at det demotiverer tilsig av rekruttering. Fjerner jeg tyvene så må nødvendigvis tyveriet opphøre.

Jeg er svært interessert i om det finnes en annen måte å stoppe staten fra å forsøke å stjele fra meg. Det er virkelig ikke ønskelig å måtte gjøre seg selv til massemorder for å få slutt på utilbørlige krenkelser av meg. Jeg håper noen av dere er skikkelig smarte og kan komme på et alternativ. Vær bare klar over at forslagene dere gir meg må oppfylle bl. a disse kriterier:

 

1) Forslaget må ikke inkludere nedleggelse av mitt arbeide. Dette vil riktignet stoppe statens tyveri da det ikke lenger er noe å stjele, men dette er ikke tilstrekkelig tilfredsstillende. Jeg er ikke bare imot tyveri, men også imot bandittstatens indirekte rett til å regulere min produksjon.

 

2) Forslaget må ikke inkludere lovlig eller ulovlig tapping av offentlige midler, være seg i form av å nyte sosiale goder eller i form av eksempelvis momsbedrageri. Jeg er et aktverdig menneske og er derfor ikke bare imot bandittstatens tyveri, men også bandittstatens indirekte rett til å regulere min anstendighet. Jeg ønsker ikke hjelp fra bandittstaten. Jeg ønsker bare at bandittstaten lar meg være i fred.

 

3) Forslaget må ikke inkludere emigrasjon av noe slag. Jeg er ikke bare imot statens tyveri, men også imot bandittstatens rett til indirekte å bestemme hvor jeg skal få bo for å slippe å bli plaget av den. Jeg anerkjenner ikke bandittstaens støttespillere større rett til å bo og arbeide i Norge enn meg. Bare fordi det er større oppslutning om bandittisme enn rettskaffenhet betyr ikke i etisk forstand at de rettskafne har svakere rettigheter enn banditter. Hvis det ikke er etikken bandittstaten søker å støtte seg på, er utfordringen redusert til hvem som best er istand til å bekjempe den andre. Da er fornuft forlatt og det er bomber og kuler som gjelder. Jeg er glad for at jeg her har en solid forsje som ikke lar seg kompensere ved antall. Hvis bandittstaten innrømmer at den ikke har noen etisk begrunnelse for sin tvang og sitt tyveri, men har likevel ikke til hensikt å slutte å tvinge og stjele så skal jeg demonstrere hvor hensynsløse vi kan bli overfor mennesker som åpenlyst innrømmer sin ondskap.

 

Jeg har et forslag, men det er et virkelig utfordrende ett og sjansen er stor for at du ikke vil klare det, men det kan alikevel være verd å prøve:

Endre din egen innstilling til "skatt". Så enkelt og så vanskelig. Ikke sett ordene skatt og tyveri i forbindelse med hverandre. Øv deg på å betal skatten med et smil.

Det er ikke bare du som betaler skatt, det er likt for alle, så veldig urettferdig er det ikke.

 

Jeg er for at verden blir "ett" og jobber sammen mot de globale utfordringene, men det kommer aldri til å skje med et slikt system vi har i dag.

Hva mener du måtte vært annerledes for å få et bedre utgangspunkt?

In thy self te seek the way, to thine own self ye must prey.-Wither.

?

Vi ville få mindre demokrati, kun de største gruppene ville ha noe å si. Hvis vi fikk en verdensorden som var kapitalistisk orientert ville de store selskapene være den betydeligste maktfaktoren, hvis den var mer soialistisk orientert ville vi få gulager for anderledestenkende. Det er forutsetningene for å løse globale problemer effektivt, hva som var globale problemer ville selvfølgelig avhenge av makthaverene.

 

For meg så fortoner globalisme seg som et mareritt.

 

Hvilke samfunn fungerer best? Små avgrensede samfunn av typen nasjoner, som for eksempel Norge. Verden hadde vært et bedre sted, selv om det ikke hadde løst alle problemer, om den bare bestod av små nasjoner. Jo mer lokalt styre jo bedre, motsatt av den misnøyen og avmakten som hadde oppstått blant menneskene i en global føderasjon ville vilje til samarbeid og støtte til vanskeligstilte vært større, og man ville kunne kommet nærmere løsninger på globale problemer.

Hva mener du med mindre demokrati; Din stemme ville jo telt like mye som alle andres? Foruten at det går fint an å få til en viss grad av lokalt selvstyre med en føderasjon.

Kan du skrive mer om hvorfor du mener at "jo mer lokalt styre jo bedre"?

Jeg synes at det virker som en god idé. Men er litt usikker på hvordan en skal få det til?

Men hvor langt skal en slik føderasjon gå økonomisk og sosialt? Samme valuta over alt? Ikke mer tollsatser? Likt skattesystem? Folk kan bosette seg hvor de vil uten å måtte søke om oppholdtillatelse og slike ting?