Reeve

Omnithunder skrev (2 minutter siden):

Det blir ikke semantikk når utgangspunktet var påstanden: "Hørt om tyngdekraft? Den holder flyet etter krumningen. Piloten kan bare passe på å legge seg i ønsket høyde." Det skaper ihvertfall forvirring. 

Et fly går ikke i en (ballistisk) bane i atmosfæren. Et fly ville ha fungert på samme måte over en flat jord, forutsatt tilsvarende fysiske lover som vi har. Enhver sammenligning med jordens bane rundt solen blir således feil.

Det var kun dette jeg ville rette opp. Ikke en lang avsporing om flyging og atmosfærens oppbygning. 

 

Greit nok, jeg har ikke fulgt hele diskusjonen. Og jeg er enig i at det viktigste er at André (og andre flatjordere) slutter å bruke det som et argument for flat jord. Som du sier, så ville flyet fungert på samme måte over en flat jord, så det kan ikke brukes som argument for flat jord. En liten digresjon er at i store nok høyder (som Wolfie har vist på Youtube), så blir det større og større avstand mellom kunstig horisont i flyet,  og faktisk horisont, som følge av jordkrummingen. Dette ville ikke skjedd på en flat jord, og er enda en spiker i kisten for flat jord.

Omnithunder skrev (13 minutter siden):

Dette er feil. Et fly krever atmosfære. Det er det som gør at vingene skaper løft. Et fly er ikke sammenlignbart med en rakett eller et prosjektil. Et fly må kontrolleres aktivt til enhver tid for å holde sin rute. For en rakett eller et prosjektil beregner man i sin simpleste form en bane. Det eneste som er felles er at de alle før eller siden "faller til jorden" uten annen påvirkning enn tyngdekraften. 

Et fly følger ikke jordens krumning grunnet tyngdekraften.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men dette blir semantikk, og bidrar ikke til annet enn å forvirre flatjordere. Det er åpenbart at vi må holde diskusjonen på et så enkelt og banalt nivå som mulig. Fly forsøker å fly på konstant trykk (som mer eller mindre betyr konstant høyde), som igjen følger jordens kurve som en naturlig konsekvens av at atmosfæren følger jordens kurve. Og atmosfæren følger jordens kurve som en direkte konsekvens av tyngdekraften.

 

Andrè den gode skrev (1 time siden):

Det er det jeg har gjort. Jeg har filmet rett på. 

Nettopp, så du er enig i at du gjorde det feil, siden du ikke hadde låst fast innstillingene på kameraet, og ikke hadde solfilter?

Andrè den gode skrev (33 minutter siden):

JA jeg har prøvd å si dette også, men jeg kopierer ikke inn hvert enkelt svar. 

Ja den blir mindre for lyskilden er mindre enn man ser med øyet. Dette kan kamera fikse. 

 

 

Kamera kan fikse dette ja! Men hvis du ikke passer på, så får du samme problemet i kamera. Prøv gjerne selv. Film rett på solen, og se at den er svær. Som oftest, hvis du har på automatiske innstillinger, så vil du se at så fort du peker kameraet på solen, og nesten alt ser hvitt ut, så vil kameraet justere ned innstillingene, som gjør at det ser ut som om solen blir mye mindre.

Enig så langt?

Andrè den gode skrev (16 minutter siden):

Den står litt over, så når man zoomer inn så kommer den høyere opp på himmelen. Det var vel det jeg skulle vise og ja at man kunne zoome den inn. 

Jeg skjønner hva du er ute etter, en sol som er halvveis gått ned bak/over horizoten, men kan zoomes inn? ikke sant.

 

Dette er feil. Prøv selv å filme en lommelykt. Uavhengig av zoom, så ser den større ut når du peker den rett i kameraet siden lyset er så sterkt. Zoomer du inn, vil kameraet skru ned innstillingene for å få det mørkere, som gjør at det ser ut som om lommelyktens lys krymper.

Det samme skjer når du zoomer inn på solen uten riktige innstillinger/solfilter. Da vil solen se ut som om den blir mindre når du zoomer inn. Den går ikke lengre unna horisonten. Igjen, prøv det samme med riktige innstillinger. Hvis lommelykten kan se ut til å bli 5 ganger større bare ved å ha feil innstillinger, sier det seg selv at solen også kan se større ut av de samme grunnene.

Er du ikke enig?

Andrè den gode skrev (4 timer siden):

Du kan ikke stå på stranden å se at jorden er rundt, du ser at den er flat. Horizonten er flat, du ser halve bygget, men hele skulle vært skjult.Hvor er kurven? Si meg eller hvis kurven på jorda. Send det over.

Nei, hele skal ikke være skult. På en rund jord kommer det an på både hvor høyt du står, og hvor langt vekke du er fra det du ser på. Jo lengre vekke, og jo lavere, jo mer skal være skjult.

Du kan ikke bare si at "hele bygget skulle vært skjult" på en rund jord. Dette er feil!

Bilde av kurven fikk du sammen med data som viste 1% lufttrykk på 27km høyde. Men uten grunn så godtok ikke du bildet. Du kom heller aldri tilbake med et svar på trykket (99% vakuum allerede ved 27km, og dette er fra en privatperson som har sendt opp sin egen ballong)

Du ser jo den samme kurven på bildet av strømmastene over vannet i Louisiana. Der ser du det helt tydelig kurver nedover, før det forsvinner bak horisonten. Var det slik du sier, skulle mastene vært helt rett helt. Det er de ikke. De viser kurven, som du nekter å se.

Andrè den gode skrev (21 minutter siden):

Du eller dere må forklare for dere selv hvorfor alt er slik det er.

Jeg sier at du ser Skylingen fordi den er over flatt vann, og vinkelen ned mot vannet på 90 km er såpass trang at du får ikke sett nederste delen av bygget. grunnen til at du ikke ser bånn er grunnet vinkelen. Bare prøv deg

Akkuratt som man ser ting fra fly så ser man lengre og har mer lys og større vinkel mot det man ser på.. Jtolan

Dette gjelder annen video e la ut om oljeplattform som komplett ses på 20 miles. Du ser hele plattformen.

Det finnes nå svakheter i globe religionen som er ute på bærtur. Det er over ,men det tar tid

 

Så du er enig i at nøyaktig så mye av skylinjen som skal være skjult på en rund Jord, faktisk er skjult. Altså, når du tar bilde av skylinjen til Chicago, så ser Jorden rund ut? Men at dette også stemmer med en flat jord, fordi ting forsvinner når det når en viss vinkel?

I så fall, så er det ikke noe poeng å vise bilder av Chicago, da det vil være likt for en flat og en rund jord?

Andrè den gode skrev (6 minutter siden):

Din påstand: Hvorfor den ser ut som den går under bakke nivå? den skal aldri gjøre det på flat jord.

Min påstand: den gjør ikke det, den går aldri under bakken under kurven, den går ut av syne grunnet at den går lengre og lengre bort fra der du står.  

Hvordan kan jeg da få den til å komme tilbake med å klatre opp i høyden? Solen er på vei vekk fra meg fortsatt, men kun ved å klatre høyere, kan jeg få solen tlibake i syne. Det har du aldri klart å forklare, fordi det er fysisk umulig på en flat jord.

Altså, jeg ser jo den med mine egne øyne være like stor og rund som den alltid er, men den fine runde figuren, holder konstant størrelse, men går ned bak horisonten. Dette er over åpent hav forresten. Så flyr jeg opp, og den fine, runde solen, men konstant størrelse, kommer tilbake i syne.

Andrè den gode skrev (4 minutter siden):

Jeg avfeide tom waits sin kommentar på min "Skyline Chicago", som viser at man ser mer enn man burde hvor han sier. Dette har vi diskutert før. Flott da veit jeg det. 

Jeg vet ikke hva slags bilde du snakket om, men dette her er jo problemet. Du avfeier bildet fra Skyline Chicago, selv om du tar grundig feil. Vi forteller, forklarer, tegner og viser helt tydelig hvorfor Chicago-bildet viser en rund jord, hvor riktig mengde er skjult bak horisonten, så fornekter du dette. Du sier igjen og igjen at dette stemmer med en flat jord, selv om det er helt umulig at noe som helst kan skjule seg bak (som du selv sier) helt plant vann på en flat jord.

Bare fordi du skriker at du har rett, gjør det ikke mine feil. Du kan skrike at 1 + 1 = 69 så mange ganger du vil, men det er fortsatt feil.

Andrè den gode skrev (17 minutter siden):

Det er jo det du sier som folk opplever. Vi er ikke uenige der.

Det blir som når man er på et fjell og ser mot solen når den går ned. Hadde du gått ned på stranda så hadde den vært nærmere vannet og lavere hadde solen vært.

Desto høyere opp man er, så ser man lengre dvs mindre blir skjult av vinkelen mot der man ser fra. 

Mann har større vinkel for å slippe inn lys mot der man står/der man er.

Som twfa skriver, hvorfor er det slik? Kan du lage en tegning? For hvis jorden var flat, så skal det aldri se ut som om den er under bakkenivå, når den faktisk alltid er høyt oppe. På en flat jord vil den komme nærmere og nærmere horisonten, og bli svakere og svakere, men aldri forsvinne helt.

Er du uenig?

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

Hvis det kan roe deg ned, så skal jeg legge den ut.

Makan til oppførsel. 

Den viser det jeg har sagt. At det kan virke som sola er lengre opp på himmelen en stund, men det er linsa som filterer bort når man zoomer inn på lyskilden. Sola er mindre enn den ser ut til. Og ja den forsvinner bort fra horizonten og bort fra den som observerer. Det er ikke dermed sagt den går ned bak kurven(fordi den er innbilt) 

Den går ut av syne.

 

Hvorfor kan jeg da, når jeg flyr rett mot solen, få solen til å gå ned bak horisonten ved å senke høyden, for å så få den til å komme tilbake ved å øke høyden (klatre)? Dette har jeg selv gjort, og sett med egne øyne.

Du kan ikke si at solen forsvinner siden den går så langt vekk. Da ville den aldri kommet tilbake ved å klatre oppover, for å så forsvinne på nytt når jeg flyr lavere.

Andrè den gode skrev (6 minutter siden):

Forslag til deg. Du vil forstå hvorfor jeg tror jorden ikke er en spinnende meteor, som til evig tid har aksellerasjon gjennom intet?

 

Det er så mye merkelig du ikke tror på. Evig tid har aksellerasjon gjennom intet? Snakker du om gravitasjon?

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

Oppover. Man må også av og til peke nesa oppover mens man flyr rett frem over den plane jorden for å møte horizonten.

Man trenger ikke dippe nesa nedover når man flyr, for man flyr over et plant område. Forstår du?

Jo det må man. Autopiloten gjør dette automatisk, og piloten gjør det mer eller mindre automatisk, når han holder en konstant høyde.

Dette har vi snakket om mange ganger før, jeg er pilot, du er ikke pilot. Du tar feil, men fortsetter å lyge.

Slutt med det.

Andrè den gode skrev (4 timer siden):

Så 300 km er høyden på den såkalte vakumet? Har du data teller registreringer på det? det er jo flere tusen satelitter som har da gort manøvren, så det finnes sikkert massa live data recording

https://gregklein.wordpress.com/2011/01/19/bmp085-pressure-sensor-at-high-altitude/

Det er fra ballong. Allerede i 27 km ser du at det er nesten fullt vakuum (ca. 1% av trykket på overflaten). Altså 99% vakuum. Hvordan er dette mulig når "luften skal utligne seg"?

Bildet tatt fra samme høyde viser også tydelig kurve.

Den refererer også til en 10C/20T 9900X X-series til socket 2066? Jeg må innrømme at jeg automatisk tenkte 9900K da jeg leste posten din.

https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/189124/intel-core-i9-9900x-x-series-processor-19-25m-cache-up-to-4-50-ghz.html

Simen1 skrev (På ‎03‎.‎02‎.‎2020 den 10.06):

Hva med å fjerne ordene SSD og NVMe fra annonsen? Da dukker det ikke opp i søkene til de som bare søker på disse ordene, men dukker opp hos de som søker på den spsifikke modellen, altså de som vet hva de er ute etter.

Kan prøve dette. Fikk bud på 750kr i dag. Jeg mener det er for lavt når nypris er 1250, og produktet ikke er erstattet enda. Han svarte med at om du kjøper nytt får du kvittering, garanti, og returrett (usikker på hva han mener med returrett). Kvittering og derfor garanti medfølger jo, og dette står i annonsen. SSDen er jo under 1 år gammel. Hvis jeg ikke får 900 for den (som kanskje er optimistisk), så finner jeg heller bruk for den i en av PCene mine.

mobile999 skrev (19 minutter siden):

Bare å glemme å legge inn tags. Jeg skrev inn "Test" etter avsluttende qoute-tag. Det ser ut til å fungere bare når taggene skrives inn på samme linje og ikke takler linjeskift.

Ja okei. Det er jo helt idiotisk, og burde kunne fikses på en rimelig enkel måte?

  

Edit: Diskusjon sin automatiske formatering er helt på bærtur, så innlegget er og blir ødelagt.

 

Sitat

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

 Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil.

 

Sitat

Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven.

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut. 

 

Sitat

Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på .

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut.

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake.

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet.

 

 

Høydemåleren til et fly følger luft trykket, ja...og følger den flate jorden Flyet trenger ikke jorden som en ball for å fungere.

Det var du som sa at flyets høydemåler ikke hadde fungert på en rund jord. Dette er feil, og jeg har forklart dette til deg før. Da skrev jeg også at hvis du gjentar denne løgnen etter du har blitt fortalt hvorfor det er feil, så er du en løgner. Nå gjør du det igjen. Du er en løgner. 

 

 

hvor mye flyet skulle kurve per sekund. Jeg svarte litt kjapt på min egen greie.

970 km per time = 970 000 meter per time... 1 time = 60 minutter. 970 000 / 60= 1616 meter per minutt.

1616 / 60= 26,93 meter per sekund

Flyet flyr 26,93 meter per sekund.

Jeg skulle egentlig sende en greie på den. Må sjekke opp igjen.

Jeg er skremt over hvor dårlig forståelse du har. Først og fremst har du regnet feil. 970 000 / 60 = 16166 meter per minutt. 16166 /60 = 269 meter per sekund. Men dette er jo flyets hastighet fremover! Flyet flyr 269 meter fremover på 1 sekund.

Hvor mye kurver Jorden på 270 meter? Dere pleier å skrive 8 tommer per mile. 270 meter er ca. 1/6 mile, som vil si at Jorden kurver ca. 1,3 tommer per sekund under flyet. Eller ca. 3 cm.

  

Edit: Diskusjon sin automatiske formatering er helt på bærtur, så innlegget er og blir ødelagt.

 

Sitat

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

 Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil.

 

Sitat

Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven.

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut. 

 

Sitat

Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på .

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut.

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake.

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet.

 

 

Høydemåleren til et fly følger luft trykket, ja...og følger den flate jorden Flyet trenger ikke jorden som en ball for å fungere.

Det var du som sa at flyets høydemåler ikke hadde fungert på en rund jord. Dette er feil, og jeg har forklart dette til deg før. Da skrev jeg også at hvis du gjentar denne løgnen etter du har blitt fortalt hvorfor det er feil, så er du en løgner. Nå gjør du det igjen. Du er en løgner. 

 

 

hvor mye flyet skulle kurve per sekund. Jeg svarte litt kjapt på min egen greie.

970 km per time = 970 000 meter per time... 1 time = 60 minutter. 970 000 / 60= 1616 meter per minutt.

1616 / 60= 26,93 meter per sekund

Flyet flyr 26,93 meter per sekund.

Jeg skulle egentlig sende en greie på den. Må sjekke opp igjen.

Jeg er skremt over hvor dårlig forståelse du har. Først og fremst har du regnet feil. 970 000 / 60 = 16166 meter per minutt. 16166 /60 = 269 meter per sekund. Men dette er jo flyets hastighet fremover! Flyet flyr 269 meter fremover på 1 sekund.

Hvor mye kurver Jorden på 270 meter? Dere pleier å skrive 8 tommer per mile. 270 meter er ca. 1/6 mile, som vil si at Jorden kurver ca. 1,3 tommer per sekund under flyet. Eller ca. 3 cm.

 

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil.

Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven.

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut. 

 

Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på .

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut.

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake.

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet.

 

Vel, det burde vært implementert igjen. Eksempelet over, hvor jeg kopierer inn korrekt formatert kode (like mange quote og /quote), men som likevel blir ødelagt, er jo et godt eksempel på det.

Hei

Tidligere kunne man skrive i "råkode", slik at man kunne endre formattering manuelt, ved å bruke tags som firkantparantes, eksempelvis (quote)(/quote), bare med [ og ]. Jeg finner ikke denne muligheten nå lenger. Er denne funksjonen fjernet?

 

I mange tilfeller er formatteringen helt horribelt ødelagt, som i dette eksempelet. Jeg kopierer inn følgende tekst (lagt i kodebrakett for å hindre formattering):

  [quote]Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?[/quote]
 Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil. 


 [quote]Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.[/quote] 

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven. 

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut.  

  

[quote]Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på . 

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut.[/quote] 

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake. 

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet. 

  

[quote]Høydemåleren til et fly følger luft trykket, ja...og følger den flate jorden Flyet trenger ikke jorden som en ball for å fungere.[/quote] 

Det var du som sa at flyets høydemåler ikke hadde fungert på en rund jord. Dette er feil, og jeg har forklart dette til deg før. Da skrev jeg også at hvis du gjentar denne løgnen etter du har blitt fortalt hvorfor det er feil, så er du en løgner. Nå gjør du det igjen. Du er en løgner.  


 [quote]hvor mye flyet skulle kurve per sekund. Jeg svarte litt kjapt på min egen greie. 

970 km per time = 970 000 meter per time... 1 time = 60 minutter. 970 000 / 60= 1616 meter per minutt. 

1616 / 60= 26,93 meter per sekund 

Flyet flyr 26,93 meter per sekund. 

Jeg skulle egentlig sende en greie på den. Må sjekke opp igjen.[/quote] 

Jeg er skremt over hvor dårlig forståelse du har. Først og fremst har du regnet feil. 970 000 / 60 = 16166 meter per minutt. 16166 /60 = 269 meter per sekund. Men dette er jo flyets hastighet fremover! Flyet flyr 269 meter fremover på 1 sekund. 

Hvor mye kurver Jorden på 270 meter? Dere pleier å skrive 8 tommer per mile. 270 meter er ca. 1/6 mile, som vil si at Jorden kurver ca. 1,3 tommer per sekund under flyet. Eller ca. 3 cm. 

 

Dette resulterer i følgende ødelagte sitat-oppbygning:

 

Sitat

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

 Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil.

 

Sitat

Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven.

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut. 

 

Sitat

Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på .

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut.

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake.

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet.

 

 

Høydemåleren til et fly følger luft trykket, ja...og følger den flate jorden Flyet trenger ikke jorden som en ball for å fungere.

Det var du som sa at flyets høydemåler ikke hadde fungert på en rund jord. Dette er feil, og jeg har forklart dette til deg før. Da skrev jeg også at hvis du gjentar denne løgnen etter du har blitt fortalt hvorfor det er feil, så er du en løgner. Nå gjør du det igjen. Du er en løgner. 

 

 

hvor mye flyet skulle kurve per sekund. Jeg svarte litt kjapt på min egen greie.

970 km per time = 970 000 meter per time... 1 time = 60 minutter. 970 000 / 60= 1616 meter per minutt.

1616 / 60= 26,93 meter per sekund

Flyet flyr 26,93 meter per sekund.

Jeg skulle egentlig sende en greie på den. Må sjekke opp igjen.

Jeg er skremt over hvor dårlig forståelse du har. Først og fremst har du regnet feil. 970 000 / 60 = 16166 meter per minutt. 16166 /60 = 269 meter per sekund. Men dette er jo flyets hastighet fremover! Flyet flyr 269 meter fremover på 1 sekund.

Hvor mye kurver Jorden på 270 meter? Dere pleier å skrive 8 tommer per mile. 270 meter er ca. 1/6 mile, som vil si at Jorden kurver ca. 1,3 tommer per sekund under flyet. Eller ca. 3 cm.

 

Sitat

Vakum saken ja. Hvilken høyde er det komplette vakumet i gang? dvs slutt på vår atmosfære ?

Du skrev at trykket vil utjevne seg, og vil strømme til der det er lavt trykk. Dette er feil.
 

Sitat

Chicago skyline viser såpass mye av bygget som skulle vært skjult av kurvaturen. Sjekker du kurve kalkulatoren så skal hele være skjult. Det hjelper ikke med "forklaringen" som løfter bildet opp i view finderen til kameramannen 90 km unna som står meget lavt, som gjør det veldog vanskelig å ta dette bildet. Tror ikke du har så mye forståelse for hva som skjer her.

Nei det gjør de ikke. Det er jo helt sinnsykt at du fortsetter å fornekte det, når bildene viser nøyaktig så mye som skal være skjult av kurven.

Dere kan ikke løpe rundt og si "Jorden ser flat ut, derfor er den flat", og så samtidig komme med bortforklaringer på hvorfor jorden ser rundt ut. 
 

Sitat

Fake bilder av rommet..hehe! Det er ingen som har vært i rommet, så problemet ligger der at det er made by hollywood.Dette er en sak for hver enkelt mann kvinne å vurdere hva man tror på .

Space X dukken og bilen var en reklame , laget på bakken i et studio. Det er billig og mange synes det så kult ut

Uansett hvor mange ganger du sier det, så endrer det ikke fakta. De ser ikke fake ut, og de er ikke fake.

Den eneste grunnen til at du sier de ser fake ut, er fordi de viser kurven og rommet.
 

Sitat

Høydemåleren til et fly følger luft trykket, ja...og følger den flate jorden Flyet trenger ikke jorden som en ball for å fungere.

Det var du som sa at flyets høydemåler ikke hadde fungert på en rund jord. Dette er feil, og jeg har forklart dette til deg før. Da skrev jeg også at hvis du gjentar denne løgnen etter du har blitt fortalt hvorfor det er feil, så er du en løgner. Nå gjør du det igjen. Du er en løgner.
 

Sitat

hvor mye flyet skulle kurve per sekund. Jeg svarte litt kjapt på min egen greie.

970 km per time = 970 000 meter per time... 1 time = 60 minutter. 970 000 / 60= 1616 meter per minutt.

1616 / 60= 26,93 meter per sekund

Flyet flyr 26,93 meter per sekund.

Jeg skulle egentlig sende en greie på den. Må sjekke opp igjen.

Jeg er skremt over hvor dårlig forståelse du har. Først og fremst har du regnet feil. 970 000 / 60 = 16166 meter per minutt. 16166 /60 = 269 meter per sekund. Men dette er jo flyets hastighet fremover! Flyet flyr 269 meter fremover på 1 sekund.

Hvor mye kurver Jorden på 270 meter? Dere pleier å skrive 8 tommer per mile. 270 meter er ca. 1/6 mile, som vil si at Jorden kurver ca. 1,3 tommer per sekund under flyet. Eller ca. 3 cm.

Andrè den gode skrev (11 timer siden):

1.VAkum saken.

Bare fordi du fornekter sannhenten, betyr ikke at dette fortsatt er problemer.

Du vet at det er lavere trykk på toppen av fjellet, enn nede ved sjøen. Det hadde ikke gått an, hvis det var sånn du sa at luft alltid strømmer mot der det er vakuum! Akkurat dette har du nektet å svare på i lang tid.

Sitat

2. Chigago skyline.

Bildene bekrefter jo rund jord! Riktig mengde i bunn av bygningene er skjult bak horisonten i forhold til avstand og høyde bildene er tatt fra.

Sitat

3.FLyet i 970km/t som må droppe 20 meter hvert sekund

Høydemåleren til flyet styres av lufttrykket. Det følger kurven til Jorden. Samme som vakuum-idiotien din. Lavere trykk høyere oppe, høyere trykk lavere nede. (eller lengre unna jordoverflaten). Det at Jorden er rund, gjør at flyets nese peker nedover med 0,002 grader per sekund! Altså to tusendels grader per sekund. Dette er ikke noe du eller jeg vil merke. Men det er absolutt målbart.

Og som nirolo har svart på dette allerede, så er det uærlig å skrive 20 meter per sekund. Flyet flytter seg (med 970 km/t) ca. 270 meter per sekund. Jordkrummingen på 270 meter er kun noen millimeter per sekund.

På samme måte som at et ringlaser-gyroskop viser Jordens rotasjon selv om vi selv ikke merker det på kroppen.

Da står du igjen med disse to:

Sitat

4.Video bevis til ytre rommet og tilbake 5. Sørlige flyruter.

Sørlige flyruter knuser hvert eneste kart laget av flatjordere.

Videobevis til rommet, og i rommet finnes i massevis. Problemet er at hvis du får video fra rommet, som viser en rund jord, så er det falsk. Så lenge det beviser rund jord, så må det være falsk. Det finnes titusenvis av videoer og bilder fra rommet fra de siste 50 år, og selv om du ikke har et enkelt, kontinuerlig videoklipp uten kutt fra oppskytning til de er på vei bort fra Jorden, så har du mer enn nok av andre bevis. Det finnes massevis av klipp som er kontinuerlig fra oppskytning til de er i jordbane, som åpenbart viser en rund jord. Det finnes klipp fra de er i bane rundt Jorden, til de er på vei vekk, f.eks. SpaceX sin Falcon Heavy (Teslaen med dukken i).

Problemet er at begge disse er "fake" i følge deg, uten noe bedre grunn enn at de viser en rund jord. Videoene er ekte og ser ekte ut, men rund jord gjør at de er fake. Hadde du fått et kontinuerlig klipp fra takeoff i hagen din, til det var på vei bort fra Jorden, tatt med et Nikon P900, så hadde du kalt det også for falsk, når det viste en rund Jord.

Får redusere prisen litt ja, men 800 burde være mulig. Som sagt, selv om flere her inne er klar over at SX8200 Pro er valget å ta, så er det en del som fortsatt sverger til merker som Samsung. Selv oppgraderte jeg fra nevnte disk, til en 1TB SX8200 pro.