Reeve

Men hvis TVen skal være klient for eksempel, må vel filene streames fra Plex Server på et vis? Wifi gjerne? Da oppstår problemet igjen at bitraten er for høy, og jeg vil oppleve lag på nettverket. Ellers kan en gjerne koble ethernet mellom Plex Server og klient, men det virker litt knotete bare for å få et mer fancy bibliotek?

Jeg liker egentlig ikke ordet server. Alt "Plex Media Server" er, er et program du kan installere på en hvilken som helst PC. Du åpner så programmet, og forteller hvor mappen med filmer/serier ligger. Plex ser da gjennom mappen, og sorterer basert på filnavn, og type (filmer vs. TV-serier).

 

Du kan så åpne/installere Plex på en hvilken som helst dings, mobiltelefonen din, TVen (de fleste smart-TVer kommer med Plex, eller kan installere Plex), Apple TV, Chromecast, etc., logge på, så kan du se alle dine serier, filmer, musikk, etc. Da slipper du styre med harddisk/SSD.

 

Og ja, Plex støtter 4K HDR, inkludert Dolby Audio. Du trenger ikke bra internett, WiFi-hastighetene må være minst like rask som bitraten til filen. F.eks. en 2 timer lang film på 50 GB, har en bitrate på 58 Mbps. Det vil si, at WiFi-nettverket må klare minst denne hastigheten. Men internetthastigheten din har ingenting å si, så lenge filene ligger på lokalnettverket. Jeg bruker dette oppsettet, med tilsvarende filer, og det fungerer helt fint. (Opp til 90GB per film, selv om jeg ikke ser nødvendigheten av å gå over 50GB. Jeg ser ikke forskjell på 50GB vs. 90GB i HEVC).

 

Edit:

Har funka helt greit å streame 4k via plex. trur ikke jeg fikk til HDR, men støtte for det har vel kommet i ettertid?

4K HDR fungerer fint med Plex i dag. Prøvd på Apple TV 4K, samt LG C865 sin innebgyde app. Dolby Audio fungerer også. Dolby Vision derimot, har jeg lest at ikke fungerer. Jeg har ingen filer i dette formatet, så det kan jeg ikke bekrefte/avkrefte.

Du må skille etter hva den skal brukes til Samco. OLED er skikkelig middelmådig til sport, mens Samsung og Sony begge er bra der. Sortnivået til OLED blir ikke overlegent, dersom en skal se på TVen med sollys flommende inn i stua. Handler om bruk og behov. Alle vet at OLED er best på film eller spill en mørk kveld, eller med lite lys. Men det er ikke det han vil bruke den til.

 

Edit: Har gått til innkjøp av en ADATA SX8200 Pro 1TB NVMe M.2 SSD (that's a mouthful ), pluss et Icy Box-kabinett. Hvis det fungerer etter planen, så vil det bli en ekstern harddisk med overføringshastighet på 1,7GB/s cirka. Ganske greit når 4K HDR filene en overfører som regel er på mellom 80 og 90GB. Da vil 90GB ta cirka 53 sekunder og overføre. Per nå bruker jeg en Porsche LaCie Sata HDD som bruker MYE lengre.

Deilig! Når du ser filmer, laster du de over på denne, for å så sette den i TVen? Har du vurdert plex i stedet?

Jeg spiller først og fremst PUBG.

Mitt nåværende grafikkort er Nvidia GTX 1070 Ti. Jeg har også en 27 tommer rask skjerm, og spiller på 2K

God spill-PC forøvrig.

 

 

Spørsmålet er, vil jeg merke forskjell om jeg går til

Nvidia RTX 2080 Super?

Avhengig av hvilken CPU du har, så vil jeg sterkt anbefale å oppgradere CPU før GPU. Har du 4 kjerner, vil ikke en GPU oppgradering gi deg noe som helst.

 

Jeg hadde 6600k og 1070. Oppgraderte til 1080Ti og merket ingen forskjell. Relativt høy FPS, men konstant og periodisk microstuttering, uavhengig av grafikkinnstillinger.

 

Senere oppgraderte jeg CPU til en 9700k, og merket stor forbedring. Det samme gjelder en bekjent som har 8700k, og en 1070Ti. Jeg merker ikke forskjell på våre oppsett.

 

Vi spiller begge to med «konkurranse-innstillinger» i 1440p 144/165Hz, med det meste på low, med unntak av textures/anti aliasing som står på medium.

Om du føler deg bedre med utbruddet gratulere... bruker ikke en kalori på folk som ikke har noe bedre å gjøre en å kommentere andre mot å bidra i tråden Gjesp ... klapp på hodet

Du kan litt om TV samco, men av og til hjelper det å være ydmyk, og villig til å lytte på andre. Som vi har kranglet om før, så ser du jo her at YouTube bekrefter at Apple TV 4K ikke støtter 4K i YouTube appen.

Apple TV-modellen med 4K (femte generasjon) støtter ikke VP9 – derfor kan vi ikke gi deg 4K-oppløsning på denne enheten.

https://support.google.com/youtube/answer/6094411?hl=no

 

Du har hele tiden påstått det motsatte. Så du ser at selv du kan ta feil i blant. Det kan skje med oss alle.

Bare kom med deres egene bilder .... blir stilt tenker jeg ... kids

Gjesp ikke rart ingen gidder å poste mye hær med nivået på brukerne

Kan jeg få se sammenligning av 4K YouTube på Apple TVen??

Ikke vet jeg. Er Nordpolen så stor som den er? Jeg har aldri vært der. Jeg klare såvidt å skissere holmene her ute hvor jeg bor i riktig skala i forhold til hverandre.

Sånn generelt, på et eller annet tidspunkt må du tro på at ting du ikke har sett med egne øyne, faktisk eksisterer.

 

Hvorfor fyller du ikke diesel på bensinbilen din? Har du prøvd det selv? Diesel er tross alt billigere? Hvem stoler du på her?

 

Hvor mange mennesker må besøke Nord-Polen, før du skal tro på at den er der oppe, eller hvor mange mennesker må fly fra Sør-Amerika til Sør-Afrika, før du selv skal være enig i at den ruten eksisterer?

Det ville vel vært kortere å fly til Hawaii enn å nødlande i Alaska ser du vel. Men okey, skal kjøpe unnskyldningen med passasjerene og overnatting.

Ellers så har jeg sett en video om at breddegradene på flat jord kartet i sør er utstrekt, så hvis de er korrekte så er det mye kortere distanser i sør en å bruke en vanlig linjal over kartet overalt. Så den virkelige verden blir kanskje vanskelig å skissere på en rund disk. Likeledes må jeg si det må være enda vanskeligere på en globus på 1600-tallet.

Nei, se på bildet her da. Glem streken som går skrått fra Los Angeles tiL Alaska. Den lange streken er korteste vei på en klode mellom Hong Kong og LA.

 

Som du ser, er det over dobbelt så langt til Hawaii, som det er til Alaska. Vi vet ikke om flyet fløy akkurat her, det kan ha flydd en godt stykke lengre nord eller sør, som sagt flyr ikke flyene alltid korteste vei, de utnytter vinder osv., men det vil nok nesten aldri være kortere vei til Hawaii enn til Alaska langs den ruten der.

 

Edit: Her er samme rute tegnet opp i program hvor den viser et flatt kart. Jeg skjønner dette ser rart ut, men på globusen over, ser du at det egentlig er en rett strek. Flate kart viser ikke ting helt riktig, men dette er ikke en hemmelighet, det er noe man lærer så tidlig som på barneskolen.

 

 

Edit: Enda mer ekstremt eksempel. Hvis vi skal fly fra Tromsø tiL Alaska, så går det rett over Nordpolen. Men på "flate" kart, som vi ofte bruker (samme som verdenskart du kan henge opp på veggen), så ser det helt rart ut. Men du forstår vel at det er riktig å fly rett over nordpolen, for å komme korteste vei til Alaska?

 

Jepp!

 

 

Edit: så I_R2 = 2/3 A og I_R3 = 0A

Jepp, det var det jeg også fikk. Med en gang jeg innser at R3 og R4 ikke er relevant, blir jo oppgaven enkel.

Nei.

 

Du må være pinlig nøyaktig med å lese tegningen og legge merke til hva som er koblet til jord, og hva som ikke er det. Oppgaven inneholder samme felle som forrige.

Jeg redigerte innlegget før du svarte tror jeg. At jeg kan se på de som parallell forstår jeg at jeg ikke kan. Men jeg sliter fortsatt med svaret. Slik jeg ser det, er R3 og R4 lik 0.

 

Edit: Egentlig gir det jo mening. Jeg vil jo aldri tappet et batteri for strøm, om jeg kun kobler den positive polen til jord. Strømmen må på et vis komme tilbake til den negative polen. Ergo, det går ingen strøm gjennom R3 og R4!

 

Har jeg forstått det riktig nå?

Du trenger ikke ha en lukket krets for at elektroner skal bevege seg fra A til B, alt du trenger er et potensial. Hvis det ikke var tilfelle ville vi ikke hatt lynnedslag eller statisk elektrisitet. Hvis du bruker to 9V-batterier for den høye siden og et 9V-batteri for den lave, med minuspolene koblet til jord, vil det gå strøm gjennom kretsen (inntil det ene batteriet smelter/eksploderer).

Det er greit, men det skjer tilnærmet ingen overføring, før det smeller da. Blir vel som to ledninger, det er ingen overføring, før du får lysbue/kortslutning.

 

 

Edit: Ny oppgave. Hva skjer her, jeg får IKKE til å regne ut strømmen tril R3 og R4. Siden det er en lukket krets, så i følge Kircoffs spenningslov, så skal summen i loopen til venstre være lik 0. Okei, men hvis jeg da bruker Kirchoffs strømningslov, så er det ikke noe strøm igjen til å gå til jord.

 

Dette gir IKKE intuitivt mening for meg. Er R3 og R4 irrelevant her?

 

 

Edit:dobbeltpost

Hehe, ja er enig i at det er litt forvirrende, men følger man Kirchoff så sier han at summen av bla bla bla...

 

MEN, det er jo ingen lukket krets, så summen må bli 0 ampere. Og ingen strøm, ingen spenning...

 

U2 = 0V

Det stemmer ja! Basert på siste oppgaven gjorde, i posten rett over deg, så stemmer det at svaret blir 0. Takk uansett!

Jeg kan ikke se hvordan du skal kunne løse den oppgaven uten å vite noe om motstand/strøm i R2 og spenning over Ux

Takk! Skal melde tilbake til emneansvarlig, og se hva hun sier.

 

Edit: Spørsmål for å bygge forståelse: Kan man måle spenning/potensial uten å ha noe strøm? Hvis jeg bruker analogien med trykk vs. strømning, så bør vel det gå fint. Jeg spør pga. oppgaver som denne:

Oppgaveelektro - 06-10-2019 - 20-04.pdf

 

 

Er resistoren på 3,3 kOhm helt irrelevant her? I følge fasit er V_L= 6,13V, som er det samme som potensialet mellom 2,2 kOhm og 4,7 kOhm i følge mine beregninger.

Bare ved å se på figuren, hvor mye strøm går det gjennom R2?

 

Altså; kirkoff strøm-lov sier "summen av strømmer inn til en node er lik summen av strømmer ut fra samme noden."

Det går ingen strøm gjennom R2. Det er jo det som er problemet. Det er helt sikkert jeg som ikke forstår noe, men slik jeg ser det, så har du jord før E1 og E2. Altså 0V. Så bruker jeg voltage divider rule til å finne spenningsfall over R1, R3, og R4. Men ejg vet ikke hvordan jeg skal finne R2.

 

 

Jeg skal forsøke å være kravstor her. Hva er løsningsforslag/forklaringen til oppgaven? Klokken er 8 på kvelden på en søndag, og selv om jeg er svært takknemlig for hjelp, så trenger jeg å komme meg videre. Det er kun denne oppgaven det stopper opp på, ikke de før, og ikke de etter.

Mangler det noe info i denne oppgaven?

 

Jeg forstår ikke hvordan jeg kan vite noe om resistansen eller spenningsfallet over R2, når det ikke er noe på andre siden, annet enn et målepunkt.

 

Jeg vet at spenningen i punktet mellom R1 og R2 er 28,5V, men jeg kommer ikke noe nærmere R2/U2.

Er ikke mye jeg kan si om flytidene på den sørlige halvkule, er jorden flat og myndighetene som er de eneste som har pengene til å finne ut sånt så vet ikke vi hvordan kartet stemmer helt med flytidene.

Denne viser vertfall hvordan nødlandingen på den nordlige delen stemmer perfekt med en rett linje på flat jord kartet. Nødlandingen er midt i kryssilden.

Den første flyvningen fra Sydney til Santiago skjedde jo i 2012.

Dette er feil.

 

1. Videoen viser, i følge deg, at "Gleason" kartet stemmer perfekt med flygningene. Okei, men kartet stemmer jo ikke i det heletatt med flyene på den sørlige halvkule. Det er de samme flyene som flyr i nord, som i sør, men de kan ikke fly dobbelt så fort i sør, som i nord. Det må du være enig i. Stemmer kartet, eller ikke? Hvis du skal bruke kartet som argument i nord, så må du også bruke det i sør.

 

Hvis kartet stemmer, som du sier det gjør, så er det igjen umulig at fly kan fly så langt, på så kort tid, som på bildet under (samme kart)

 

2. Videoen glemmer at fly flyr ikke alltid nøyaktig langs storsirkelen. Vinder i høyden, som kan være på over 200 km/t har mye å si, så man vil enten prøve å få så mye medvind som mulig, eller så lite motvind som mulig. Hver dag blir det planlagt ruter som fly skal fly, vestover, og østover, for å sikre at fly ikke kolliderer i luften, i tillegg, til å utnytte disse vindene så godt som mulig. Så rutene over f.eks. atlanteren, vil flytte seg fra dag til dag. Bildet under vise rutene fra Asia til Nord-Amerika i dag. Det finnes tilsvarende for ruter over atlanterhavet, og på den sørlige halvkule.

Bildet er tatt fra skyvector.com som vi blant annet bruker til å planlegge slike turer.

 

Derfor er ikke ruten hver dag lik heller. Så når du poster videoen, som viser dette:

 

Så blir det feil. Den snakker om et fly som nødlandet, men viser en rute til et fly som fløy hele veien til Los Angeles. Da er det selvfølgelig ikke samme flyet, så ruten er annerledes. I tillegg så må de unngå å fly over noen land, som for eksmpel Nord-Korea. Da blir ruten mer over hav. Alle disse tingene, er ting du ikke tenker på, hver gang du kommer over en eller annen video, som liksom viser at Jorden er flat. Igjen og igjen.

 

Siste poeng, er at det er ikke bare å nødlande et passasjerfly hvor som helst. Dette blir også planlagt. For hvert punkt på reisen, har de planlagte steder de flyr til hvis en nødsituasjon oppstår. Alle disse planlagte stedene (spesielt på en reise over øde områder/hav), så må flyplassen ha mulighet til å ta imot flyet, og ta vare på kanskje 300 passasjerer, i et par dager, til de kan bli hentet av et annet fly.

 

Så nei, den videoen er feil. Det eneste den viser, er at du mener Gleason-kartet er korrekt, og hvis det er korrekt, så må vi spørre deg igjen, hvordan kan rutefly fly så langt, på så kort tid?

Nei, du vet at effekten er lik strømmen gjennom motstanden multiplisert med spenningen over motstanden:

Spenningen over motstanden er lik strømmen gjennom motstanden multiplisert med motstandens resistans.

 

 

 

 

Oh my god.. Takk, da forstår jeg det!

Jeg har fortsatt to ukjente, og er fortsatt stuck. er mulig jeg er trøtt og lei.

Ingen ligningssytemer, kun denne formelen er nødvendig

 

Ja men hvordan vet jeg strømstyrken? Husk at det er nederste figur vi ser på.

 

Edit: For å gjøre oppgaven litt enklere, har jeg prøvd å se på de to kjente resistorene som én resistor på 6 ohm. Ikke at det har så mye å si.

 

Fasit er forøvrig 6 ohm på den ukjente resistoren, og når jeg vet fasit kan jeg se at det stemmer ved å prøve meg frem, men jeg ønsker en analytisk løsning på oppgaven, ikke "prøv deg frem"...

Hei

 

Hvordan løser jeg denne oppgaven (Oppgave 17)? Ikke for å være kravstor, men jeg ønsker ikke hint, jeg ønsker å gå rett på riktig fremgangsmåte. Jeg har sittet med den i over 1 time nå, og tror jeg skal sette opp 2 likninger med 2 ukjente, evt. 3 likninger med 3 ukjente, men der er jeg stuck. 

 

idiotoppgave.pdf

Men dette kunne like godt gjøres over en flat verden?

Det stemmer. Flyets høydemåler bryr seg ikke om Jorden er flat eller rund. Så slutt å bruk det som et argument for flat jord.

 

Vi må fly i ca. 15 minutter for å flytte oss én grad på Jorden. Så vi må (i teorien) dytte nesen ned 1 grad per 15. Minutt for å holde den på horisonten. Dette skjer, men du merker det ikke. Luften og flyet er mye mer ustabilt, og vi korrigerer mye mer enn dette, hele tiden, flere ganger hvert sekund. Hvis ikke vi gjør det, gjør autopiloten det. Hvis ikke autopiloten gjør det, vil vi med en gang begynne å klatre opp, eller miste høyde.

 

Tenk på det som når du kjører bil. Du kan ikke bare slippe rattet og la bilen kjøre perfekt rett fremover i særlig lang tid, før du må gjøre små justeringer. Hver eneste av disse små justeringene, som du gjør nesten hvert eneste sekund, er mer enn denne éne graden. Det samme gjelder i flyet, og vil gjelde både på en flat jord, og en rund. Så på disse punktene bryr ikke flyet seg om jorden er flat eller rund. Det er fullstendig urelevant.

 

Men, gyroskopet i flyet, som hjelper oss å fly f.eks i skyer, dårlig vær etc., blir påvirket av jordrotasjonen, og må kompenseres for dette. Dette er ganske greit vist av flatjordere i «Beyond the Curve» på Netflix, og viser jordens rotasjon på 15 grader per minutt.

 

Det samme gjelder forsøket mitt, der jeg flyr i retning mot solen. Solen lyser opp under skyene, og forsvinner når jeg flyr lavere, og dukker opp igjen når jeg klatrer høyere.

 

Nå har du fått svaret, fra en som er militær, som er pilot, som kan litegran om fysikk, og som har gjort dette selv, med egne øyne, flere ganger. Så hvis du noen sinne tar opp dette igjen som argumenter for flat Jord her, så kommer jeg til å stemple deg som en løgner.

Du ser ikke at jorden er rund du TROR du ser at jorden er rund, Men hvis den var rund så måtte du korrigere høyden hele tiden for å holde samme høyde over jorden,

Men det slipper du å gjøre fordi jorden er flat.

Nei, det må jeg ikke. Flyet holder høyden ved å måle lufttrykket. Høyden over bakken varierer litt med høyttrykk og lavtrykk mens vi flyr. Så jeg (og flyet) følger kurven uten problemer. Ingen fly holder seg i en viss høyde på magisk vis. Alle fly baserer høyden sin på å måle lufttrykket (lavere trykk jo høyere man kommer).

 

Så jo, jeg ser at Jorden er rund.

 

Det du sier med solen betyr ikke at jorden er rund, for det du ser er det samme som vi ser på havnivå når en båt forsvinner under horisonten,

Jo det gjør det, og nei. Fun fact, vi har et meget godt kamera montert under flyet. Vi kan se ting på lang avstand med kameraet, men vi kan ikke se forbi horisonten.

 

Hvem er det som har lurt deg egentlig? Du påstår masse rart her inne som er helt feil. Det er åpenbart at du bare forteller ting andre har fortalt deg, mens jeg faktisk gjør og ser dette selv hver eneste ukedag.

Hvis du er pilot og tror at jorden er en planet, så er du blitt lurt.

Okei, du kan mene det, men jeg har sett det selv også. Se det jeg skrev over.

 

Jeg har sett, med egne øyne, at Jorden er rund.

 

Les under:

 

Jeg har også flydd mot solen ved solnedgang, flydd lavere og sett at solen forsvinner bak horisonten, for å så klatre høyere, og se solen komme tilbake. Så flydd lavere, og sett den forsvinne igjen. Dette viser jo at Jorden er rund. Du kan ikke forklare den med perspektiv, når jeg hele tiden nærmer meg solen med ca. 600 km/t.

Det ser ut som du og Gammel Nok er enige....

Hahaha, det kan gå litt fort i svingene av og til. Mener såklart at Jorden er rund.

 

Fixed!

Du overdriver nok litt dette med fysikk, for både du og andre her tror tydeligvis at hva du ser betyr ikke noe, Det er kun fysikk og kompliserte regnestykker som kan vise om jorden er rund eller flat, men slik er det ikke.

Nei? Jeg ser at Jorden er rund hver dag. Sollys under skyer er et eksempel.

 

Jeg har også flydd mot solen ved solnedgang, flydd lavere og sett at solen forsvinner bak horisonten, for å så klatre høyere, og se solen komme tilbake. Så flydd lavere, og sett den forsvinne igjen. Dette viser jo at Jorden er rund. Du kan ikke forklare den med perspektiv, når jeg hele tiden nærmer meg solen med ca. 600 km/t.

 

Og tror du virkelig at piloter, og ingeniører og militære offiserer ikke har kunnskap om fysikk ?

Som sagt, jeg er pilot, militær, og har kunnskap om fysikk (fysikk og matematikk på universitetsnivå, men jeg er ikke fysiker). Og jeg vet at Jorden er rund.

 

Hvis du tror at du selv har mer kunnskap om fysikk enn disse, så tror jeg nok du må jekke deg ned noen hakk. Piloter kan også selv se at horisonten er like flat i alle høyder som på bakkenivå,

Hvem er "disse" du snakker om? Det er flere her inne som er nøyaktig de personene du beskriver.