abene Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 RAW eller JPEG? Her får du oversikten over filtyper som er aktuelle i fotosammenheng. Les mer Lenke til kommentar
kvase Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Burde vert mulig å henta ner hele dette Filtyper for foto innleget i pdf fil for folk her enklere å lese Lenke til kommentar
gregor Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Det skrives om RAW: "Det kan sammenlignes med en film som ikke er blitt fremkallet. En RAW-fil kan med andre ord kalles et digitalt negativ." En ikke-fremkalt film er vel ikke et negativ???? gregor Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Kunne vært morsomt å hatt en poll blandt brukerne Hva skyter du Raw Jpeg Raw + jpeg Tror overraskende mange skyter i jPEG Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Kunne vært morsomt å hatt en poll blandt brukerne Hva skyter du Raw Jpeg Raw + jpeg Tror overraskende mange skyter i jPEG Ja, men du vil nesten garantert få feil i statistikken, fordi brukere som ikke kan skyte RAW vil stemme jpg. Så da må det i hvert fall utelukkende være for speilrefleksbrukere. De med semikompakt, vil neppe bruke RAW mye uansett - selv om en del kan det. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Som sagt så gjort. Avstemning i kategorien digital speilrefleks: Knipser du bilder i råformat eller jpeg? Lenke til kommentar
jpsalvesen Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Det skrives om RAW: "Det kan sammenlignes med en film som ikke er blitt fremkallet. En RAW-fil kan med andre ord kalles et digitalt negativ." En ikke-fremkalt film er vel ikke et negativ???? Nettopp. Et JPEG_bilde er et negativ. Mens en RAW-fil er et bilde på en filmrull som kan fremkalles om-og-om igjen. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 En filmrull kan bare fremkalles én gang. Fremkalling er den prosessen som gjøres når en lys-sensitiv filmrull gjøres ikke-sensitiv og får gjennomsiktighet/farge etter hvordan den er belyst i kameraet. Prosessen med å bruke den fremkallede filmrullen til å lage papirkopier i f.eks formatet 10x15 kalles for kopiering. Fremkalling og kopiering er to vidt forskjellige ting og bør ikke forveksles. Kopiering kan skje så mange ganger man vil. Hverken Jpeg eller raw kan omtales som negativer (selv om det finnes sånne "morsommeffekter" på enkelte billige kompaktkameraer og mobiltelefoner). Jpeg og raw er positiver. Altså at fargene er riktige. Et rødt motiv er rødt i det digitale bildeformatet. Negativer er når det er komplementærfargene som vises. Ikke fremkalt film: Fremkalt, negativ sort/hvitt-film: Fremkalt, positiv fargefilm: Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 (endret) Hverken Jpeg eller raw kan omtales som negativer (selv om det finnes sånne "morsommeffekter" på enkelte billige kompaktkameraer og mobiltelefoner). Jpeg og raw er positiver. Altså at fargene er riktige. Et rødt motiv er rødt i det digitale bildeformatet. Negativer er når det er komplementærfargene som vises.Råfiler er sort/hvitt, det utføres postfiltrering for å konvertere dem til fargebilder. Men det er forsåvidt riktig at de er positiver. Endret 28. februar 2008 av k-ryeng Lenke til kommentar
Anew Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 Siden vi er pirkkete, så er jo slett ikke råfiler sort/hvit. De inneholder jo luminansverdier for enten R, G eller B i hver piksel, så sånn sett er de i farger. Omtrent sånn ser en råfil ut: Ferdig jpeg: Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC Skrevet 28. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 28. februar 2008 (endret) Hvorfor skal folk absolutt blande inn ordet "negativ" i forbindelse med filtyper begriper jeg ikke. Det er bare missvisende fordi film er ikke med på noe punkt ved digital foto. En annen tingen er bruken av store bokstaver i ordet "RAW". Dette får det til å virke som en egen filtype noe det ikke er (bortsett fra for de med Panasonic). "RAW eller JPG" burde blitt skrevet som "Raw eller JPG". Raw formatenes størrelse påvirker ikke bare plassen på minnekortet, men også plassen på det endelige lagringssted(ene) (PC/Nettlagring etc). Dette kan vel være vel så betydningsfullt som hvorvidt en får plass til 80 eller 400 bilder på et 2Gb minnekort. Raw er også vesentlig langsommere å arbeide med i en del programmer. Ëxif er knyttet opp mot JPG og TIFF det er ikke noe eget filformat. Det er kun en beskrivelse av hvordan en kan sette inn/lete etter metadata i disse filtypene. Dersom kameraprodusenten ønsker kan Exif standarden benyttes til å legge inn metadata også i raw filer. Endret 28. februar 2008 av Slettet-Pqy3rC Lenke til kommentar
ozone Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 Det skrives om RAW: "Det kan sammenlignes med en film som ikke er blitt fremkallet. En RAW-fil kan med andre ord kalles et digitalt negativ." En ikke-fremkalt film er vel ikke et negativ???? gregor Jeg er HELT sikker på at artikkelforfatteren vet dette! Men at han brukte sammenligningen fordi den passet godt ved at et negativ må konverteres til noe annet for å kunne vises. Det samme gjelder jo RAW-filer. Den gamle analoge filmverden er jo så forskjellig fra den nye digitale at å begynne med flisespikking på hva som tilsvarer hva blir meningsløs. Men som et bilde på hvor i prosessen RAW-filer befinner seg syntes jeg sammenligningen var helt grei Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 Omtrent sånn ser en råfil ut: Ferdig jpeg: De bildene der kan ikke være riktige, der har de gått ned til en fjerdedel av oppløsningen i jpg-bildene ved å slå sammen luminansverdiene i fire pixler til én pixel. Ved raw-konverteringen må man gjette seg til verdien av de to siste kanalene man ikke har informasjon om, bortsett fra omkringliggende pixler. Man foretar en kvalifisert gjetning, interpolering. Foveon har gått andre veien med sitt system, de har 4.6 millioner pixler med RGB-verdier, og interpolerer seg frem til økt romlig oppløsning. Mest sannsynlig vil man få like tilfredsstillende resultat på å skalere opp bildet i Photoshop. Det er dog riktig at det er RGB-verdier som ligger i råfilen, men det er likevel bare luminans i hvert pixel, ikke RGB verdi for hver pixel... Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 Men at han brukte sammenligningen fordi den passet godt ved at et negativ må konverteres til noe annet for å kunne vises. Det samme gjelder jo RAW-filer. Nei. F.eks. FastStone viser mine PEF filer på lik linje med JPG's. Eneste forskjellen på PEF og JPG er at PEF inneholder mer informasjon og dermed kan etterarbeides i større grad. Analogien mot et negativ er dustete. Den gamle analoge filmverden er jo så forskjellig fra den nye digitale at å begynne med flisespikking på hva som tilsvarer hva blir meningsløs. Absolutt enig. Så det er best om folk dropper raw = negativ sammenligningen helt, det blir bare forvirrende for folk. Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 Nei. F.eks. FastStone viser mine PEF filer på lik linje med JPG's. Eneste forskjellen på PEF og JPG er at PEF inneholder mer informasjon og dermed kan etterarbeides i større grad.De må forsåvidt konverteres, eller lese ut embedded preview, men de kan leses. Det tar lenger tid dog, men ikke så mye at jeg oppfatter det som et problem. Selv bruker jeg raw på denne måten, tar bilder og ser på dem, og konverterer bare de jeg vil gjøre noe mer ut av. Ulempen er vel at jeg ikke blir like dreven på konvertering, fordi jeg bare konverterer en brøkdel av bildene. På den annen side - hadde jeg tatt raw+jpg ville jeg hatt samme resultat... Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 Absolutt enig. Så det er best om folk dropper raw = negativ sammenligningen helt, det blir bare forvirrende for folk.Nå er mine råfiler DNG, Digital Negative, så Adobe har jo også litt skyld i "sammenblandingen"... Lenke til kommentar
gregor Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 han brukte sammenligningen fordi den passet godt ved at et negativ må konverteres til noe annet for å kunne vises. Dette blir jo mer og mer tullete. Et negativ "vises" utmerket uten noen konvertering. Dessuten: Man lager et bilde ved å gjennomlyse et negativ på et fotopapir. Bildet fremkommer på fotopapiret. Negativet er helt uforandret etter gjennomlysningen. Det er ikke konvertert til noe som helst. gregor Lenke til kommentar
ozone Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 han brukte sammenligningen fordi den passet godt ved at et negativ må konverteres til noe annet for å kunne vises. Dette blir jo mer og mer tullete. Et negativ "vises" utmerket uten noen konvertering. Dessuten: Man lager et bilde ved å gjennomlyse et negativ på et fotopapir. Bildet fremkommer på fotopapiret. Negativet er helt uforandret etter gjennomlysningen. Det er ikke konvertert til noe som helst. gregor Da har ikke du sett de samme negativene jeg har. De jeg har holdt opp mot lyset har vært "negative", altså lyst er mørkt, mørkt er lyst, farger representert av sin komplementærfarge. Negativet må jo konverteres (inverteres) til riktig visning! Lenke til kommentar
aedi Skrevet 29. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 29. februar 2008 Artikkelen burde hete Raw _og_ JPEG. Blir feil å sammenlikne disse formatene for å se hvilket som er best imo, dog det var mye fin informasjon. Lenke til kommentar
Dromle Skrevet 2. mars 2008 Rapporter Del Skrevet 2. mars 2008 Takk for en fin liste over forskjellige RAW-format. Jeg ser det er noen format som jeg dessverre ikke har vært oppmerksom på tidligere. *Fikle litt med dagens regelsett for filescreening på svære Windows 2003 Enterprise R2 filclustere* Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg