Skal tysk initiativ redde Wikipedia?

[abene]

Wikipedia øker stadig i popularitet, men sliter med vandalisme. Nå skal den tyske språkversjonen prøve ut et nytt system.

Les mer

[c-c-cloud]

"Det som skal bestemme rettighetene er tiden som en leser har brukt i leksikonet"

 

Er det bare å være på siden 24/7 da?

 

Skjønner ikke at folk gidder å ødelegge en så nyttig og fin side.

[Isbilen]

Man burde gjøre Wikipedia til et offentlig internasjonalt organ samtidig som egenskapene det har i dag opprettholdes. Da kunne man ansatt en gjeng til å korrekturlese mistenkelige artikler. Videre burde det bli opprettet et organ til å etterforske feilaktighet, hvor folk som legger ut gale opplysninger med vilje kan bli fradømt retten til å bruke datautstyr en viss tid, opptil livstid. Bedre fortjener de ikke.

[Åsmund]

kansje litt vanskelig mange ganger å finne ut om personer legger ut feil informasjon med vilje eller ikke.

Kan fort bli streng straff for uskyldige mennesker tror jeg.

 

Men er enig at det burde bli internasjonlt. Men litt reklame og slik kan de vel ha råd til litt ansettelser og slik.

[Isbilen]

Ja, det ville jo blitt det største problemet. I mange tilfeller er det dog liten tvil, der det blir lagt ut rene tulleartikler, f.eks.

[JohndoeMAKT]

"Det som skal bestemme rettighetene er tiden som en leser har brukt i leksikonet"

 

Er det bare å være på siden 24/7 da?

Heh, tid brukt betyr nok ikke tid brukt på å lese artikler men tid brukt på å editere og skrive artikler.

 

Man burde gjøre Wikipedia til et offentlig internasjonalt organ samtidig som egenskapene det har i dag opprettholdes. Da kunne man ansatt en gjeng til å korrekturlese mistenkelige artikler. Videre burde det bli opprettet et organ til å etterforske feilaktighet, hvor folk som legger ut gale opplysninger med vilje kan bli fradømt retten til å bruke datautstyr en viss tid, opptil livstid. Bedre fortjener de ikke.

Nekt! Wikipedia må være fritt uten å være bundet til å følge en international byråkratisk komité eller hva annet fælt noe slikt vil føre med seg. At nasjoner kan og bør gi stipender og lignende for å sikre driften videre er jeg for men ikke at styringen blir overtatt.

[Dotten]

Man burde gjøre Wikipedia til et offentlig internasjonalt organ samtidig som egenskapene det har i dag opprettholdes. Da kunne man ansatt en gjeng til å korrekturlese mistenkelige artikler. Videre burde det bli opprettet et organ til å etterforske feilaktighet, hvor folk som legger ut gale opplysninger med vilje kan bli fradømt retten til å bruke datautstyr en viss tid, opptil livstid. Bedre fortjener de ikke.

6733753[/snapback]

 

Dette vil medføre offentlig sensur. Noe som i og for seg er en uting. Intensjonen er fin den, men konsekevnesene av ideen kan bli heller skremmendes. Kan sammenlignes med at det offentlige skulle kontrollere hva som stod i avisene. Wikipedia er en nettside, skal man fradømme mennesker som på internett ytrer noe det offentlige er uenig med er riktig retten til å ytre seg på internett?

 

Ytringsfrihet defineres som retten til til å motta og gi informasjon uten innblanding fra myndighetene(det være seg nasjonalt som på internasjonalt plan). Du ser vel dillemmaet et slikt system du foreslår medfører?

[Isbilen]

Wikipedia er ikke laget for å fronte ytringsfrihet, men for å spre kunnskap. Det skal ikke være total ytringsfrihet på Wikipedia, siden man ikke skal kunne poste feilinformasjon.

At en slik gratis kunnskapskilde skulle oppstå er det beste som har skjedd menneskeheten på hundrevis av år. Trusler og sabotasje mot dette burde slås hardt ned på. En skikkelig kontroll er for kostbart og omfattende til at det kunne blitt finansiert via donasjoner.

Nekt! Wikipedia må være fritt uten å være bundet til å følge en international byråkratisk komité eller hva annet fælt noe slikt vil føre med seg. At nasjoner kan og bør gi stipender og lignende for å sikre driften videre er jeg for men ikke at styringen blir overtatt.

Som du ser hvis du leser nøye var det nøyaktig det jeg foreslo.

[Vindstille]

Jeg tror det er best Wikipedia blir drevet slik det gjør i dag. Selv om det hadde vært fint med offentlig styring (Internasjonal offentlig styring som FN) i en del organser som W3C, og ICANN, trenger man ikke det i Wikipedia siden de som er uenige med det som blir gjort uansett kan ta å kopiere alt stoffet på Wikipedia og opprette sin egen tjeneste (så lenge de gjør den fri og gratis), siden innholdet er begyttet med GPL lisensen.

 

Dette sikrer frihet på en langt mer omfattende måte enn det offentlig myndigheter kan gjøre.

[Dotten]

Wikipedia er ikke laget for å fronte ytringsfrihet, men for å spre kunnskap.

 

Og hvordan i all verden skal den fremme kunnskap om det ikke er ytringsfrihet? Skal et offentlig byråkrati avgjøre hva som er riktig og hva som er gal innformasjon og straffeforfølge dem man mener sprer uriktig innformasjon? Jeg ser heller at wikipedia er et offer for ytringsfrihet, fremfor å være offer for offentlig sensur

 

Det skal ikke være total ytringsfrihet på Wikipedia, siden man ikke skal kunne poste feilinformasjon.

Innformasjonen som postes er opp til sidens eiere å avgjøre (i tråd med landets lover). Det samme gjelder eksempelvis når det kommer til hvilken innformasjon du har på din hjemmeside. Det øyeblikket man får et offentlig organ som skal bedrive kontroll, redigering og strafferforfølgelse så får man også offentlig sensur. Selv foretrekker jeg at en avis sin redaktør bedriver sensuren i den aktuelle avisen, og ikke et offentlig organ.

 

Nekt! Wikipedia må være fritt uten å være bundet til å følge en international byråkratisk komité eller hva annet fælt noe slikt vil føre med seg. At nasjoner kan og bør gi stipender og lignende for å sikre driften videre er jeg for men ikke at styringen blir overtatt.

Som du ser hvis du leser nøye var det nøyaktig det jeg foreslo.

6734034[/snapback]

 

Da misforstår i hvert fall jeg deg. Når du skriver slik som "Videre burde det bli opprettet et organ til å etterforske feilaktighet, hvor folk som legger ut gale opplysninger med vilje kan bli fradømt retten til å bruke datautstyr en viss tid, opptil livstid." så leser jeg dette som at Wikipedia og dens bidragsytere blir bundet til å følge en internasjonalt byråkratisk komite. Da blir Wikipedia et verktøy til å bekjempe ytringsfrihet ved å nekte personer å ytre seg på internett.

 

Hvem er de som skal korrekturlese? Ansatte i det offentlige? Hvem skal avgjøre hva som er riktig innformasjon?

[Kron]

man kan ikke straffe personer for å vandalisere Wikipedia. man må heller ta fra dem retten til å poste der. og banna den ip-adressen derfra.

[-morten]

man kan ikke straffe personer for å vandalisere Wikipedia. man må heller ta fra dem retten til å poste der. og banna den ip-adressen derfra.

6737560[/snapback]

Banne IP hjelper lite, er bare å bruke proxy-servere. Og med tjenester som Gmail osv er det ikke vanskelig å registrere nye wiki-kontoer heller, dersom registrering blir et krav.

 

Men det som vel er ideen her, er at en konto må være så og så mange måneder gammel, og ha blitt brukt så og så mye til lesing, før man kan få redigere artikler. Da krever det mer jobb å opprettholde mange spam-kontoer.

[Vindstille]

Den beste løsningen på ganske utfyllende artikkler med mye vandalismer er ikke å se på hvor mange mnd kontoen har vært aktiv og hvor mye den er blitt brukt. Men hvor mye en person har skrevet og hvor gode de artikklene har vært.