Miljøpartiet de grønne eller røde?

[Gjest Slettet+9871234]

Under overskriften Grønn, grønnere, grønnest har Andrea Wiese en meget interessant artikkel om miljøpartiet de grønne, MDG på side 3 i Oslo dagblad 24 juli 2013. Etter å ha lest artikkelen, vil jeg snarere l kalle partiet, miljøpartiet de røde, MDR.

 

I årets valg er Miljøpartiet De Grønne den nye kandidaten. Gode meningsmålinger har gitt partiet håp og tro på momentum. I Respons julimåling fikk partiet 3,6 prosent. Basert på nettstedet pollofpolls.no mandatberegningsprogram ville et slikt resultat gitt partiet fylkesmandater i Oslo, Hordaland og Akershus. Men da blir det kamp om de grønne beitemarkene: Ifølge samme beregning ville Audun Lysbakken da tape sitt mandat i Hordaland, mens miljøvernminister Solhjell tape i Akershus. Og MDG er ifølge målingen bare fire små promillepoeng fra den magiske grensen for utjevningsmandater.

 

----------------------------------------------------------------------------

 

For Miljøpartiet holder den grønne fane ren. Finansdepartementet skal bli til et Bærekraftdepartement. Norges klimagassutslipp skal kuttes med 90 prosent for 2050. De vil avvikle all petroleumsvirksomhet i Norge innen tjue år. En betydelig del av oljefondet skal gå til forskning og utvikling innen energi, klimatilpasning og grønt næringsliv i verdens fattige land. Import av biler som bare går på bensin eller diesel skal forbys fra 2015. Partiet lefler ikke med rikingene: De vil forby finansvirksomhet uten påviselig samfunnsnytte. Formuesskatten skal økes til 3,0 prosent på de største formuene. Partiet driver heller ikke med populisme: De vil at tollvernet skal brukes aktivt for å øke matprisene i Norge. De vil forby dumpingsalg av matvarer i butikkene, men øke fattige lands andel av matimporten. Maksimalgrensen for kommuneskatt skal fjernes, slik at kommunene kan øke sine inntekter. Partiet vil til og med avskaffe Taxfreekvoten på utenlandsreiser. Men alt er ikke like strengt. Partiet vil avkriminalisere hasj. Her må vi gå ut fra at vi snakker om økologisk dyrket cannabis.

 

 

Mine uthevinger. Dette minner ikke mye om borgerlig politikk.

 

Og på side 52 i samme avis (onsdag 24 juli 2013) kan vi under overskriften "Klima og miljø først" lese:

 

 

Vi er blokkuavhengige og kan samarbeide både til høyre og venstre. Med oss på vippen, må den kommende regjeringen forplikte seg til å følge en ansvarlig klima- og miljøpolitikk.

 

MDG eller MDR som jeg kaller dem etter å ha lest om deres økonomiske politikk, er altså ikke noe klart borgerlig parti. Det er greit å vite at de er blokkuavhengige.

 

Det vil være delikat om partiet skulle få to eller flere mandater, der de rødgrønne blir omtrent like store som de borgerlige partiene med eller uten KrF og Venstre. Hvilken regjering vil partiet i så fall foretrekke? Det bør vel partiets velgere få svar på i god tid før stortingsvalget.

 

For øvrig ser det ut til at Dagbladet har stjålet overskriften i nevnte artikkel fra en tidligere artikkel fra Dagsavisen 8 november 2011.

 

Nasjonalbudsjettet inneholder oppdaterte hovedtall for norsk økonomi og regjeringens syn på gjennomføringen av den økonomiske politikken. I et eget kapitel 6, diskuteres bærekraftig utvikling og livslykke. Det er et viktig skritt i en spennende og ukjent retning for de fleste, sikkert ikke minst for økonomer. Og dette er vår oppfordring til de mange dyktige økonomene vi har her i landet: Meld dere på debatten om grønn økonomi: Hva er mulig; hva er ønskelig; hva er utopisk og hva er realistisk; og hvorfor?

 

Oscar Wildes definisjon på en kyniker er en som kjenner prisen på alt, men ikke verdien på noe. Vi får ofte inntrykk av at økonomene våre lider litt av dette, der de opptrer som fast kommentatorkorps i etermediene når husholdene våre får råd på bakgrunn av renteøkninger fra Norges Bank, endringer i boligpriser og aksjekurser. Men med den globale økonomiske krisen kan vi kanskje få økonomer til å se på begrepet som også omkapsler økonomien, nemlig økologien. Dette greske begrepet betyr egentlig læren om husholdet. Økonomer må kort og godt bidra i debatten om en ny og grønn økonomi. Det er nå vi trenger en systemdebatt, tuftet på nye økonomiske rammer, basert på en bredere økologisk forståelse.

 

Nå har miljøpolitikk direkte eller inndirekte lenge vært en del av samfunnsøkonomi faget. Teorien om indirekte virkninger i produksjon og konsum sier at man skal pålegge en forurensende bedrift eller en konsument en avgift som svarer til den skade forurensningen påfører omgivelsene. Muligens burde det vært foretatt en utredning på om denne avgiften bør settes så høyt at all norsk petroleumsvirksomhet i Norge avvikles innen 20 år og

 

Import av biler som bare går på bensin eller diesel skal forbys fra 2015

 

Konklusjon:

 

Det kan bli uhyre delikat med MDG på vippen ved stortingsvalget 2013. Ingen blokk bør føle seg sikker slik situasjonen er i dag halvannen måned før valget.

.

Endret 25. juli 2013 av Slettet+9871234

[LucarioX]

Enig i at de virker mer røde enn blå ihvertfall.

 

Erfaringer fra utlandet viser også at de grønne partiene til slutt faller ned på venstresiden. Er bare å se til land som Sverige, Tyskland, Australia og Frankrike.

 

Tror de før eller siden går til venstre i Norge også, men er ikke like sikker på om det blir fortsatt rødgrønn regjering etter dette valget dersom de kommer på vippen. Er mulig de borgerlige er så regjeringslystne, og de rødgrønne tilsvarende trette, at Ernas folk vil være villige til å strekke seg lenger på miljøsiden. Det er jo det MDG har sagt, at de skal støtte de partiene som tilbyr mest på miljø? Slik sett kan de ende opp med å støtte en borgerlig regjering i fire år, og heller bli med i et rødgrønt alternativ foran valget i 2017

Endret 26. juli 2013 av LucarioX

[Gjest Slettet+9871234]

Tror de før eller siden går til venstre i Norge også, men er ikke like sikker på om det blir fortsatt rødgrønn regjering etter dette valget dersom de kommer på vippen. Er mulig de borgerlige er så regjeringslystne, og de rødgrønne tilsvarende trette, at Ernas folk vil være villige til å strekke seg lenger på miljøsiden. Det er jo det MDG har sagt, at de skal støtte de partiene som tilbyr mest på miljø? Slik sett kan de ende opp med å støtte en borgerlig regjering i fire år, og heller bli med i et rødgrønt alternativ foran valget i 2017

 

Det er sagt at kredibilitet, troverdighet på godt norsk kommer som en snegle og forsvinner som et lyn. Jeg kan ikke i min villeste fantasi fatte at et parti med det programmet kan støtte miljøverstingene FrP og Høyre.

 

Noen vil hevde at Ap er like miljøfiendlige som FrP og Høyre, men slik jeg kjenner partiet fra innsiden er Ap mye mer splittet når det for eksempel gjelder oljeboring i Lofoten og Vesterålen.

 

En ting er sikkert. Den beste garanti mot oljeboring i de nevnte områder er status quo, dvs. fortsatt rødgrønt styre.

 

Skulle det skje at partiet kommer på vippen, kan dette blir avgjørende for partiets fortsatte liv eller ikke liv.

Endret 27. juli 2013 av Slettet+9871234

[M98kF1]

I andre land med "miljøpartiet" og/eller "de grønne", blir disse ofte kalt "vannmelonpartiet": Grønn på utsiden, rød på innsiden (også alle de små brune frøene, selv om det ikke blir like saklig). Liten grunn til å tro de skulle være anderledes her i landet.

[AllFather]

Herre Knut for en gjeng, håper de aldri kommer til makten.

De kan ikke ha noe særlig relevant utdanning med den hippiementaliteten de skal styre landet

[LucarioX]

Det er sagt at kredibilitet, troverdighet på godt norsk kommer som en snegle og forsvinner som et lyn. Jeg kan ikke i min villeste fantasi fatte at et parti med det programmet kan støtte miljøverstingene FrP og Høyre.

 

Noen vil hevde at Ap er like miljøfiendlige som FrP og Høyre, men slik jeg kjenner partiet fra innsiden er Ap mye mer splittet når det for eksempel gjelder oljeboring i Lofoten og Vesterålen.

 

En ting er sikkert. Den beste garanti mot oljeboring i de nevnte områder er status quo, dvs. fortsatt rødgrønt styre.

 

Skulle det skje at partiet kommer på vippen, kan dette blir avgjørende for partiets fortsatte liv eller ikke liv.

 

De har sagt at de ikke vil støtte en regjering der FrP er med, så det er nok ikke sannsynlig nei. Derimot kunne de kanskje alliert seg med en Høyre-sentrum koalisjon. Dog, FrP har sagt at de ikke vil støtte en regjering de ikke selv er med i, men i og med at makten vil gå til venstresiden dersom de feller den, vil de få et troverdighetsproblem.

 

Vil ikke si Høyre har mye dårligere miljøpolitikk enn AP, og Venstre og KrF er begge miljøpartier. MDG vil sånn sett kunne dra dem et stykke i sin retning, men til slutt (kanskje i 2017) tror jeg uansett de lander på rødgrønn side.

[Gjest Slettet+9871234]

De har sagt at de ikke vil støtte en regjering der FrP er med, så det er nok ikke sannsynlig nei. Derimot kunne de kanskje alliert seg med en Høyre-sentrum koalisjon.Dog, FrP har sagt at de ikke vil støtte en regjering de ikke selv er med i, men i og med at makten vil gå til venstresiden dersom de feller den, vil de få et troverdighetsproblem.

 

Litt uklart dette. Snakker du om FrP i eller MDG i siste setning?

 

Vil ikke si Høyre har mye dårligere miljøpolitikk enn AP, og Venstre og KrF er begge miljøpartier. MDG vil sånn sett kunne dra dem et stykke i sin retning, men til slutt (kanskje i 2017) tror jeg uansett de lander på rødgrønn side.

 

Da har nok partiet for lengst mistet sin kredibilitet vil jeg anta. Mener du å si at de vil foretrekke en blå blå regjering fremfor en rødgrønn ved kommende valg?

 

I så fall er det ubegripelig for meg. Men nå er ikke politikk alltid rasjonell.

[LucarioX]

Litt uklart dette. Snakker du om FrP i eller MDG i siste setning?

 

 

 

Da har nok partiet for lengst mistet sin kredibilitet vil jeg anta. Mener du å si at de vil foretrekke en blå blå regjering fremfor en rødgrønn ved kommende valg?

 

I så fall er det ubegripelig for meg. Men nå er ikke politikk alltid rasjonell.

 

Snakket om FrP i den setningen.

 

Jeg tror ikke de vil foretrekke en blå-blå regjering nei, men kanskje en Høyre-KrF-Venstre koalisjon på kort sikt. Siden de borgerlige er veldig regjeringslystne etter åtte år i opposisjon, og de rødgrønne tilsvarende trette, kan det hende de borgerlige vil være villige til å gå lenger i å tilnærme seg MDG på miljøfronten. Da må jo MDG støtte en slik regjering, siden de sier de vil støtte den koalisjonen som tilbyr dem mest på miljø(?).

 

Utover i Stortingsperioden vil de kanskje tilnærme seg de andre rødgrønne opposisjonspartiene, og danne en allianse med dem foran valget i 2017.

 

Men dette blir jo selvsagt bare spekulasjoner, sannsynligvis blir det vel ikke noe grønt vippemandat i det hele tatt.

 

[Gjest Slettet+9871234]

Snakket om FrP i den setningen.

 

Fint å få det bekreftet.

 

.... og de rødgrønne tilsvarende trette, ...

 

Hva får deg til å mene det. De går da til valg på mottoet:

 

Vi tar Norge videre.

 

og mener selv de har mye ugjort når det gjelder skole, utdanning, veier, helse og eldreomsorg etc, som må finansieres med skatter. ( og ikke med skattelette....)

 

 

Men dette blir jo selvsagt bare spekulasjoner, sannsynligvis blir det vel ikke noe grønt vippemandat i det hele tatt.

 

 

Enig, da jeg mener at de rødgrønne vinner valget alene.

[jonlem]

MDG eller MDR som jeg kaller dem etter å ha lest om deres økonomiske politikk, er altså ikke noe klart borgerlig parti.

..og dermed er de "røde"? I såfall har du ikke satt deg godt nok inn i den økonomiske politikken til partiet.

I alle hittil kjente blokker av norsk politikk satser man blindt på vekstreligionen (den som sier vi må ha økonomisk vekst for evig og alltid), og det er på dette punktet MDG skiller seg ut fra både rødt og blått - de vil ha grønn nullvekstøkonomi. Det er ikke en "rød" ide.

Endret 28. juli 2013 av jonlem

[Gjest Slettet+9871234]

..og dermed er de "røde"?

 

Jeg synes dette

 

I andre land med "miljøpartiet" og/eller "de grønne", blir disse ofte kalt "vannmelonpartiet": Grønn på utsiden, rød på innsiden (også alle de små brune frøene, selv om det ikke blir like saklig). Liten grunn til å tro de skulle være anderledes her i landet.

 

var en god karakteristikk av partiet.

 

..og dermed er de "røde"? I såfall har du ikke satt deg godt nok inn i den økonomiske politikken til partiet.

i alle hittil kjente blokker av norsk politikk satser man blindt på vekstfilosofien, og det er på dette punktet MDG skiller seg ut fra både rødt og blått - de vil ha grønn nullvekstøkonomi. Det er ikke en "rød" ide.

 

Og det er enda mindre en blå ide.

 

Se hva som ble skrevet i innledningen til denne tråden.

[LucarioX]

Hva får deg til å mene det.

 

De har sittet i posisjon i åtte år, vanlig med betydelig regjeringslitasje etter såpass lang tid. De har få nye ideer og løsninger, men går til valg på trygg styring og stø kurs. Ikke at det nødvendigvis er noe galt i det, men virker ikke veldig "sultne".

 

Ser ikke helt bort i fra at noen i AP innerst inne kunne tenkt seg noen år i opposisjon, for heller å kommer sterkere tilbake i 2017. Blir de sittende i fire år til nå, kan regjeringslitasjen fort bli veldig stor. Velgerne kan til slutt gå "lei av" partiet.

 

og mener selv de har mye ugjort når det gjelder skole, utdanning, veier, helse og eldreomsorg etc, som må finansieres med skatter. ( og ikke med skattelette....)

 

De er vel nesten nødt til å si det. Også eksperter har så vidt jeg husker pekt på at APs egentlige mål sannsynligvis er å bli største parti, ikke nødvendigvis å berge rødgrønt flertall. Men slikt kan de jo ikke si høyt.

 

Enig, da jeg mener at de rødgrønne vinner valget alene.

 

Norsk regnesentral mener det er under 5% sjanse for det. Stoltenberg-nivø tror heller ikke det er sannsynlig.

[LucarioX]

de vil ha grønn nullvekstøkonomi. Det er ikke en "rød" ide.

 

Høres ihvertfall ikke ut som noen god ide.

 

Hvordan skal stagnasjon bidra til et bedre samfunn? Færre arbeidsplasser og mer fattigdom er neppe positivt.

Endret 28. juli 2013 av LucarioX

[Gjest Slettet+9871234]

De har sittet i posisjon i åtte år, vanlig med betydelig regjeringslitasje etter såpass lang tid. De har få nye ideer og løsninger, men går til valg på trygg styring og stø kurs. Ikke at det nødvendigvis er noe galt i det, men virker ikke veldig "sultne".

 

Ser ikke helt bort i fra at noen i AP innerst inne kunne tenkt seg noen år i opposisjon, for heller å kommer sterkere tilbake i 2017. Blir de sittende i fire år til nå, kan regjeringslitasjen fort bli veldig stor. Velgerne kan til slutt gå "lei av" partiet.

 

Din synsing kontra min med andre ord.

 

Minnes du hvordan det gikk med svenske suget i 1994?

[LucarioX]

Selvsagt bare synsing ja, men er jo gøy det??

 

I 1994 var jeg ikke gamle karen, for å si det mildt. Så for å være helt ærlig; Nei!

 

Men jeg konstaterer at vi ikke er medlem av EU i dag, så det kan ikke ha gått særlig bra Mener dog å ha hørt at meningsmålingene var ganske jevne, det er de vel ikke akkurat foran dette valget...

[jonlem]

 

Jeg synes dette

 

 

 

var en god karakteristikk av partiet.

Jeg er uenig. Den baserer seg i stor grad på feiloppfatninger av partiets ideologi, som oppstår når folk prøver å plassere det i veletablerte båser det ikke passer inn i.

 

 

Og det er enda mindre en blå ide.

..og derfor er det en rød ide?

 

Høres ihvertfall ikke ut som noen god ide.

 

Hvordan skal stagnasjon bidra til et bedre samfunn? Færre arbeidsplasser og mer fattigdom er neppe positivt.

Hvem snakket om "stagnasjon"?

Og, hvorfor vil nullvekstøkonomi føre til færre arbeidsplasser og mer fattigdom, når poenget er å sørge for stabilitet og en stødig, bærekraftig økonomi? Evig vekst er i alle tilfeller ikke bærekraftig, og er altså det vi lener oss på i dag.

[LucarioX]

Hvem snakket om "stagnasjon"?

Og, hvorfor vil nullvekstøkonomi føre til færre arbeidsplasser og mer fattigdom, når poenget er å sørge for stabilitet og en stødig, bærekraftig økonomi? Evig vekst er i alle tilfeller ikke bærekraftig, og er altså det vi lener oss på i dag.

 

Stagnasjon er jo det samme som nullvekst? Sistnevnte er bare et "penere" begrep.

 

Ta en titt på land der det ikke har vært vekst på mange år. Er det fremgang og optimisme der? Uten vekst blir det færre arbeidsplasser, og dermed flere arbeidsløse. Slikt skaper fattigdom.

 

Vekst kan være bærekraftig, dersom det vi produserer og konsumerer er mer miljøvennlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Stagnasjon er jo det samme som nullvekst? Sistnevnte er bare et "penere" begrep.

 

Ta en titt på land der det ikke har vært vekst på mange år. Er det fremgang og optimisme der? Uten vekst blir det færre arbeidsplasser, og dermed flere arbeidsløse. Slikt skaper fattigdom.

 

Vekst kan være bærekraftig, dersom det vi produserer og konsumerer er mer miljøvennlig.

 

Tradisjonelt og historisk har arbeiderpartiet vært best på dette her i landet. Endog flere store bedrifter foretrakk en Ap regjering da jeg jobbet i Norges Bank. Jeg ser ingen grunn til at situasjonen er en annen i dag.

[jonlem]

Ta en titt på land der det ikke har vært vekst på mange år. Er det fremgang og optimisme der? Uten vekst blir det færre arbeidsplasser, og dermed flere arbeidsløse. Slikt skaper fattigdom.

Selvfølgelig ikke, så lenge vekst er målet er man jo ikke fornøyd med stagnasjon, det sier seg selv. Poenget må være at vi i store deler av verden er nødt til å vurdere å snart kunne gå over fra "mer" til "nok". Rent materielt er vi på tålegrensa og vel så det, mer velstand vil ikke gjøre oss lykkeligere.

 

Ser stadig ikke hvorfor det skal bli færre arbeidsplasser i en nullvekstøkonomi. Det vil nok ikke bli veldig mange flere, men det er også en del av poenget - stabilitet. Eller stagnasjon, om du så gjerne vil.

Og ja, for all del, det bør innebære en viss stabilitet i folketall også.

 

Det er langt fra ulogisk at stagnasjon i en vekstbasert økonomi er noen negativt, men det er overhodet ikke det samme som at en nullvekstøkonomi er det samme som vekstøkonomi i tilbakegang..

 

Det forundrer meg stadig at man mener alternativet til vekst må være tilbakegang..

 

Vekst kan være bærekraftig, dersom det vi produserer og konsumerer er mer miljøvennlig.

Mer miljøvennlig enn .. hva da? Så lenge vi alltid må produsere mer, vil det være svært vanskelig å gjøre det riktig langsiktig bærekraftig. Produksjon av varer og konsumprodukter til rike mennesker vil alltid være forankret i naturressurser. Evig vekst vil innebære evig økning i uttaket av disse ressursene. Vi kan ikke skape ting fra ingenting.

Det er veldig mye som kan kalles "miljøvennlig" i dag. Selv Statoil kaller oljeutvinninga si miljøvennlig. Det er selvfølgelig en del av vekstreligionen at alt løser seg om vi bare gjør det mer miljøvennlig, noe som selvfølgelig bare er å stikke hodet i sanda. Vi kommer stadig ikke unna at veksten i seg selv ikke er bærekraftig.

 

Men vi kan velge å vente på morgendagens kriser selvfølgelig, om det er mer behagelig idag.

Endret 28. juli 2013 av jonlem

[Gjest Slettet+9871234]

MDG deltar i dagsnytt 18.00 om noen minutter. De mener alle andre partier har en foreldet miljøpolitikk.

 

Her http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56072913/29-07-2013 er lenken til sendingen. Innslaget er helt til slutt i sendingen ca 18.52

Endret 29. juli 2013 av Slettet+9871234