Reklamasjon på pc, får fratrekk pga bruksfradrag og forsinkelsesrente?

[Mompen]

Hei

 

Kjæresten min sin pc har vært inne hos Komplett 2 ganger for samme feil. Tredje gang feilen oppstod sendte vi inn pc'n, reklamasjonen ble godkjent, og Komplett velger nå å gi henne tilbake summen av pc'n.

 

Pc'n ble kjøpt i 2007, for 7000kr. Nå vil komplett tilbakebetale henne kun 4000 pga bruksfradrag.

 

Jeg har selv jobbet i flere år som serviceansvarlig i butikk, og ved alle reklamasjoner (på gamle tv'er, pc'er, dvd-spillere, uansett hva det har vært, så har ALLTID kunde fått tilbakebetalt hele beløpet.

 

Så hvorfor får hun kun tilbakebetalt 4000?

[Alastor]

Der du har jobbet har dere rett og slett vært snillere med kundene enn det komplett er. Dette er de harde fakta...ikke forvent at nettbutikker alltid har like fin service som din vanlige butikkerfaring .

 

Regnestykket:

Kjøpesum+forsinkelsesrente fra kjøpsdato til -dagens dato- = X

Kjøpesum-20% bruksfradrag pr år (og så regner man også ut pr dag) man har hatt maskina, gjør fratrekk for de dagene maskina har vært under reparasjon = Y.

X minus Y = Det du får igjen.

 

Jeg trenger datoen PCen ble kjøpt, samt nøyaktig antall dager den har vært "ute av drift/på verksted" totalt for å hjelpe dere med dette regnestykket.

[srbz]

Forbrukerkjøpslovens § 50 omhandler dette.

Kort fortalt: selger kan kreve bruksfradrag, men da skal du også ha renter fra kjøpsdato. Normalt vil summen av dette bli mindre enn kjøpssummen, og mindre jo eldre maskinen er.

 

4000 tilbakebetalt av 7000 er imidlertid rett i overkant av 57 prosent, noe som hørtes litt lite ut. Tviler på de har beregnet renter.

Se også denne tråden.

 

edit: Finnes det forresten faste satser for forsinkelsesrente? Hvor finner jeg dem isåfall?

edit2: Fant noe interessant på http://www.forsinkelsesrente.no/

 

Ifølge denne siden tilsvarer et kjøp 01.01.07 på 7000 kr forsinkelsesrente på kr 3626 per 19.02.12.

Iht. regnestykket til Alastor burde da summen du får tilbake være omtrent 5000 kr (om maskinen ble kjøpt i starten av 2007), ikke 4000 kr.

Endret 19. februar 2012 av srbz

[Mompen]

Takker for svar

 

Her er brevet fra komplett:

 

Din maskin krediteres. Da maskinen er over 2 år gammel, beregnes bruksfradrag + forsinkelsesrente. Utregning følger under.

 

Vennligst send (div data) til - mail - for øverføring av penger.

 

Beregning av bruksfradrag + forsinkelsesrente:

 

Maskinen er kjøpt 13.11.2007 og har en forventet levetid på 5 år. Gjenstående levetid er da 9mnd (siste retur søkt og mottatt av oss 09.02.2012).

 

Kjøpesum: 7012,75kr og gjenstående verdi på maskinen blir da: (kjøpesum / 60mnd) * gjenværende tid = 1059,25kr (før renter).

 

Forsinkelsesrente regnes ut til 2960kr her:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/tema/renter/kalkulator-for-forsinkelsesrenten.html?id=475428

 

Gjenværende verdi + forsinkelsesrente blir da 1059,25 + 2960,59 = 4019,84kr

 

mvh

Returavdelingen.

 

 

Komplett skriver jo også at siste retur som ble søkt var den 9 februar. Pc'en ble mottatt 4 Januar hos Infocare forsåvidt.

 

Edit: PC var mottatt hos Infocare 4 Januar, ferdig behandlet der 6 februar, og brevet fra Komplett ble sendt fra de 14 februar.

Endret 19. februar 2012 av Mompen

[Alastor]

Regnestykket er nesten korrekt, eneste er at de ikke kan trekke blindt hele levetiden, gjenværende levetid er fra da den gikk i stykker siste gangen i tillegg til de månedene den har vært på service tidligere.

 

Disse datoene savner jeg.

 

Bruksfradrag skal nemlig bregnes på den NYTTE man har hatt av maskinen. Man har ikke hatt nytte av maskinen i de periodene den har vært defekt/fra man har reklamert.

 

Forsinkelsesrenten er beregnet helt korrekt.

Endret 19. februar 2012 av Alastor

[Mompen]

Hei! Alastor forespurte datoer når pc har vært inne, disse har vi her:

 

1: 21.07.2008 - 31.07.2008

2: 19.11.2008 - 29.11.2008

3: 17.12.2009 - 09.02.2010

4: 04.01.2012 - 08.02.2012

[Alastor]

Kjapp hoderegning der sier ca 3 måneder på service. Mao er gjenstående levetid 12 måneder, ikke 9 slik de har regnet ut.

 

Da blir gjenstående sum 1402,55 + renter 2960 = 4362,55.

 

Ta dette opp med komplett, så blir dere nok enige .

 

PS: 4360,- er nok til å kjøpe seg en maskin som er ca dobbelt så rask som det dere har hatt i 4 bruksår - ganske så kjekt med "gratis" ny dobbelt så rask PC .

[Mompen]

Takk Alastor, skal se hva Komplett sier, så blir vi sikkert enige om noe

 

Men syntes fortsatt det er litt dårlig at de ikke betaler tilbake hele beløpet.

[srbz]

Samtidig kan det ikke være rimelig å forvente alle pengene tilbake for en maskin som nesten har gått ut sin levetid, selv om det i utgangspunktet er en reklamasjonssak.

[Herr Brun]

Det ville vel tvert i mot vært sterkt urimelig...

[Mompen]

Da sendte vi mail til Komplett, og fikk svar i dag. De gir oss 300kr og 5 øre ekstra for tiden den har vært på service.

 

Vet neimen ikke om det er så mye mer å hente da

[Jarmo]

Samtidig kan det ikke være rimelig å forvente alle pengene tilbake for en maskin som nesten har gått ut sin levetid, selv om det i utgangspunktet er en reklamasjonssak.

 

Samme lel, forbrukere betaler disse kostnader uansett. Inkalkulert i produktprisene, noe som er helt normalt.

[hean]

Mener man har krav på hele beløpet, det har man ihvertfall hvis det gjaldt en TV.

 

http://www.dinside.no/889487/expert-tapte-viktig-tv-dom

 

Ser ikke at det skal være noen forskjell på TV og PC i en slik sak.

 

Om jeg er enig med dommen.... njaaa

[Alastor]

Den saken der handlet om at expert ville omlevere til ny tv, og kunde ville heve kjøpet. Hva de har krevet inni dette med heving osv veit jeg ikke noe om, da det ikke virker som om bruksfradrag var en del av saken.

 

Så det er ikke relevant for trådstarters sak

[hean]

Den saken der handlet om at expert ville omlevere til ny tv, og kunde ville heve kjøpet. Hva de har krevet inni dette med heving osv veit jeg ikke noe om, da det ikke virker som om bruksfradrag var en del av saken.

 

Så det er ikke relevant for trådstarters sak

Forskjellen er KUN at i Experts tilfelle ville kunden heve kjøpet etter det ble forsøkt reparert 2 ganger.

 

I dette tilfellet er det selger som etter 2 forsøk velger å gi penger tilbake.

 

Hvordan har ikke det noe relevans for saken, ser ærlig talt ikke forskjellen så det bør du forklare.

 

Etter min mening er den saken ABSOLUTT relevant for saken til TS da det nesten samme type sak.

 

Edit:

I begge sakene skal selgeren tilbakebetale etter 2 reperasjonsforsøk.

 

I dette tilfellet mener du at det skal være bruksfradrag men i Experts tilfelle fikk kjøper hele kjøpesummen.

Endret 28. februar 2012 av Nasciboy

[Herr Brun]

Hvorfor er det relevant? Den saken slår jo fast at man har hevingsrett etter to avhjelpsforsøk på samme mangel, og det har jo komplett innrømmet i denne saken. Reglene for hva som skjer når et kjøp er hevet, er ikke omtvistet i den saken du refererer til.

 

Regelen er nemlig at selger KAN kreve bruksfradrag. Ikke at det SKAL kreves bruksfradrag.

[hean]

Hvorfor er det relevant? Den saken slår jo fast at man har hevingsrett etter to avhjelpsforsøk på samme mangel, og det har jo komplett innrømmet i denne saken. Reglene for hva som skjer når et kjøp er hevet, er ikke omtvistet i den saken du refererer til.

 

Regelen er nemlig at selger KAN kreve bruksfradrag. Ikke at det SKAL kreves bruksfradrag.

Fordi de ikke bare krevde pengene tilbake men HELE beløpet og fikk medhold.

 

Edit:

Tror du virkelig ikke at Expert ville krevd brukerfradrag hvis de kunne når de dro den så langt de kunne i rettsapparatet.

 

Merk at det ikke bare var at de ble nektet omlevering de ble skuffet over men at de måtte betale kjøpesummen tilbake i sin helhet.

 

– Utviklingen har vært så stor, at det å gi 19.000 kroner tilbake i dagens marked, i praksis være det samme som å gi kunden to TV-er tilbake, samtidig som man sitter med penger i igjen.

Endret 28. februar 2012 av Nasciboy

[Alastor]

Expert ønsket å få enda et avhjelpsforsøk istedenfor å heve, pga å heve ville være en urimelig kostnad.

 

Bruksfradrag var -ikke- en del av saken, dette kommer først i betrakning etter man er enige om heving. Og de var for å si det forsiktig ikke enige om heving.

Endret 28. februar 2012 av Alastor

[Herr Brun]

Gjeldende rett er klinkende klar, og du tar helt feil. En tingrettsdom forandrer ikke det. Her tror jeg rett og slett Experts prosessfullmektig har gjort en blunder (ikke hevdet noe subsidiært krav om å få bruksfradrag), eller så er forskjellen mellom full kjøpesum og kjøpesum*renter-bruksfradrag så liten at de ikke anså det som nyttig å krangle om. Slaget sto om noe helt annet, og var prinsipielt.

 

Rt. 2002 s. 173 etablerer hvordan bestemmelsen om bruksfradrag skal nyttes. Din tingrettsdom er fullstendig irrelevant, og det er ingen fornuftig grunn til å dra det inn her.

[srbz]

Det står ikke at summen som ble tilbakebetalt var 19.000, bare at adm.dir. i Elektronikkbransjen mente det ville være urimelig å betale tilbake 19.000.

Kjøper krevde jo renter på salgssummen som var 19.000, så om det ikke ble trukket bruksfradrag skulle jo beløpet vært enda høyere enn dette.

Når selger krever bruksfradrag kan også forbruker kreve renter fra kjøpsdato, noe som i enkelte, dog ytterst få, tilfeller kan være gunstigere for forbrukerens del.