Frå Canon 400D til Canon 60D eller 550D ?

[klxm]

Det er på tide med en oppgradering av mitt tre år gamle Canon eos 400D.

 

Jeg kjøpte nettopp et 500D for min søster, og synest bildene vart utrulig mye bedre enn med mitt 400D. Da fekk jeg blod på tann og tenkte at dette går ikke lenger - jeg må opp et par hakk! Hadde egentlig sett meg ut 550D, men etter en god del lesing på nett har jeg blitt mer usikker på hva jeg egentlig "bør" velge ;

 

Det som gjør meg usikker er at noen sier at det ikke er "vits" i å gå fra 400D til 550D (xxxD - xxxD), men at man heller bør gå opp til xxD eller xD. Jeg begynte da å se på 60D (7D blir for dyrt), men også her var det litt delte meninger rundt om i cyberspace. Noen mener 550D og 60D (og 7D for den del) er ganske "like", og at bildene blir omtrent like gode, men at det er mer størrelsen og hvordan det er bygget som er "avgjørende" for hva man velger.

Det første spm blir da : Hvorfor er det da så stor prisforskjell?

 

Hva jeg skal bruke kameraet til er selvfølgelig en viktig faktor. Jeg bruker kameraet ganske mye, både til natur, portrett, macro etc etc ( www.khfoto.wordpress.com, så får dere kanskje en liten anelse om hva bruksområdet mitt er).

 

Det jeg er redd for er å kjøpe 550D nå fordi det er litt billigere enn 60D, for så å ønske meg et nytt og bedre kamera etter bare en liten stund......siden det nok kommer 600D, 650D etc etc etter hvert.

 

Jeg vurderer derfor å investere i 60D med en gang. Det andre spm mitt blir da : Er 60D verdt de 3000kr mer enn 550D?

 

Det tredje spm mitt er : Når jeg har brukt mitt 18-55mm objektiv, har jeg savnet å kunne zoome litt lenger innendørs. Jeg vurderer av den grunn å kjøpe en kamerapakke med et 18-135 objektiv istedenfor 18-55. Er dette lurt eller dumt?

Endret 26. november 2010 av klxm

[a_m_e_s]

Spørsmålet du må stille deg er: hvorfor er det nødvendig med oppgradering fra 400D?

 

Er det bildekvaliteten, byggkvaliteten, skuddtakten, ISO-ytelsen, ergonomien, den sosiale statusen, osv osv. For å finne ut om det er 550D, 60D, 7D, eller kanskje det egentlig er ny optikk som er tingen, må du altså besvare hva du misliker med ditt nåværende kamera, hva du vil vektlegge å utbedre, og på hvilken måte du ønsker å bruke kameraet.

 

For å få en rask oversikt over de tre modellene kan du sjekke ut

.

 

[klxm]

Det er enkelt og greit fordi jeg vil ha bedre kvalitet på bildene. Jeg savner en bedre ISO-ytelse. Den sosiale statusen gir jeg blanke i. Video-funksjonen er jeg heller ikkje så nøye på - til filming har man videokamera. At kameraet ligger godt i hånden er jo også viktig. Men forskjellen på det mellom 550D og 60D er vel ikke så altfor stor? (skal i butikk og sjekke på lørdag).

 

På hvilken måte jeg ønsker å bruke kameraet på? Bortsett fra portrett og naturbilder etc ?

 

Og dersom "det egentlig er ny optikk som er tingen" til 400D, hva skal jeg da investere i for å komme opp i samme kvalitet på bildene som med et 550D og 60D ? Det må da vel vere noe forskjell (merkbar oppgradering) fra 400D til 550D/60D ?

[tomsi42]

Når det gjelder bildekvaliten, så er det et fett om du velger 550D, 60D eller 7D.

 

Alle tre er også gode på video.

 

Så da er det noen spørsmål som bør besvares.

 

1. Hvilke objektiver har du?

 

Hvis du kun har kit-objektivet til 400D (18-55mm uten IS), så vil du komme langt med å kjøpe et bedre objektiv.

 

2. Hvordan synes grep og ergonomi er på 400D? Synes du den er grei å jobbe med?

 

Hvis huset føles lite og knotete å bruke, så er det et poeng å gå for en 60D eller 7D. De er større og ligger derfor ofte bedre i handa. De har flere direkteknapper og LCD display på toppen, slik at det er en del instillinger som går raskere.

 

3. Hva fotograferer du?

 

Tar du bilder av alt og intet, eller er det bestemte ting du er interessert i (f.eks. makro, action, portrett) ?

 

60D har utvippbar skjerm som er veldig nyttig i sammen med liveview. Og liveview er nyttig i mange sammenhenger.

 

Kan du tenke deg å begynne med action-fotografering, så er det 7D som har fordelen med høyere skuddtakt og et avansert autofokus system.

 

7D er også godt værtettet - noe som er nyttig hvis du skal ut i dårlig vær og fotografere. Men da trenger du også værtettede objektiver.

[Trondster]

Som tomsi sier - du får ikke nevneverdig bedre ISO-ytelse eller bildekvalitet ved å skifte mellom modellene der. Det du får er bedre funksjoner til å hjelpe deg å ta bilder - 60D har vippbar skjerm til liveview og video, 7D har litt større søker, bedre autofokus og skuddtakt, og 550D har lavere pris så du kan bruke mer penger på optikk.

 

 

400D har trang, liten søker, lav maks ISO (ikke å forveksle med kvalitet på ISO), dårlig skjerm til å se om bildet ble bra, ingen liveview, eldre og dårligere jpeg-motor (skyt RAW for best mulig bilder) og dårligere (synes noen) ergonomi. Men bildene kan bli bra. Veldig bra.

 

De nyere husene kan hjelpe deg til å ta bedre bilder, men har du god optikk og vet hva du gjør, så vil 400D-bilder kunne bli helt fantastiske.

 

 

Men - det er ofte morsommere med et bedre hus, og med liveview, større søker og andre funksjoner er det lettere å få "detaljer" som fokus riktig.

Endret 26. november 2010 av Trondster

[klxm]

Som nemnt i den første posten min, (der ligger også link til bilder som viser hva jeg tar bilde av) tar jeg mest portrett, natur, makro. Tar sjelden action-bilder. Det er iallefall ikke noe som blir avgjørende for mitt valg nå. Jeg har vert fornøygd med ergonomien til 400D, men nå har ikke jeg prøvd 60D, får forhåpentligvis prøve det i morgen.

 

Jeg har bare et 55-250 mm is.

Endret 26. november 2010 av klxm

[klxm]

Men er feks Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS et godt alternativ til 18-55mm IS ? Eller 28-135mm IS? For med mitt 18-55mm objektiv har jeg savnet å kunne zoome litt lenger.

 

Så tenker jeg feks et Canon EF 70-300 1:4.0-5.6 IS USM, til utendørsbruk.

Endret 26. november 2010 av klxm

[tomsi42]

Jeg hadde nok valgt 18-135mm IS fremfor 18-55mm IS. Litt bedre optisk kvalitet, klart bedre byggekvalitet og bedre rekkevidde.

[-mono-]

Eller hva med et dedikert macro-objektiv som Tamron 90 mm f/2.8? Siden du tar en del macro-bilder. Jeg er strålende fornøyd med mitt! Bruker det til blomster, insekter, dråper, portrett samt smykker osv.

 

Glemte si at jeg bruker det med både 400D og 30D, og det er omtrent umulig å så forskjell på bildene etter hvilket kamerahus jeg har brukt. Så jeg ville mye heller lagt kroner i mer optikk enn å bytte huset (ut i fra min erfaring og det du sier i denne tråden)...

Endret 26. november 2010 av -mono-

[klxm]

Eller hva med et dedikert macro-objektiv som Tamron 90 mm f/2.8? Siden du tar en del macro-bilder. Jeg er strålende fornøyd med mitt! Bruker det til blomster, insekter, dråper, portrett samt smykker osv.

 

Glemte si at jeg bruker det med både 400D og 30D, og det er omtrent umulig å så forskjell på bildene etter hvilket kamerahus jeg har brukt. Så jeg ville mye heller lagt kroner i mer optikk enn å bytte huset (ut i fra min erfaring og det du sier i denne tråden)...

 

Ser at her ikke er IS....er ikke det so viktig her?

[Nautica]

 

 

Ser at her ikke er IS....er ikke det so viktig her?

 

Både ja og nei

 

Et macro-objektiv gir best resultat ved bruk av stativ og da har stabilisering ingen hensikt,men når du bruker objektivet håndholdt til annen type fotografering kan stabilisering være greit og ha på såpass stor brennvidde.

[H_Treider]

Eller hva med et dedikert macro-objektiv som Tamron 90 mm f/2.8? Siden du tar en del macro-bilder. Jeg er strålende fornøyd med mitt! Bruker det til blomster, insekter, dråper, portrett samt smykker osv.

 

Glemte si at jeg bruker det med både 400D og 30D, og det er omtrent umulig å så forskjell på bildene etter hvilket kamerahus jeg har brukt. Så jeg ville mye heller lagt kroner i mer optikk enn å bytte huset (ut i fra min erfaring og det du sier i denne tråden)...

 

Ser at her ikke er IS....er ikke det so viktig her?

For øyeblikket er IS ved makroavstand svært lite effektiv; eks. EF 100mm IS - stativ er nok en mye bedre løsning

[-mono-]

Jeg har ikke savnet IS, nei. Jeg har flere ok objektiver - bl.a. Sigma 30 mm f/1.4 og 150 mm f/2.8 macro samt Tamron 17-50 mm f/2.8 - i tillegg til bl.a. Canon 55-250 mm IS. Jeg har enda ikke brukt IS i særlig grad - nå har jeg ikke brukt det objektivet så veldig mye, heller - klarer meg stort sett med de andre jeg har nevnt her, og har brukt Tamron 90 mm f/2.8 macro (håndholdt) desidert mest!

 

Det åpnet seg en helt ny verden da jeg fikk det i hus for ca. 2,5 år siden... :!:

[klxm]

Da ble det et 550D 18-55mm IS. Hadde egentlig tenkt meg et 18-135mm IS objektiv, men de hadde ikke det inne, så da ble det nå slik denne gangen. Kjøpte også en Canon 430 EX II blitz - det angrer jeg ikke på

 

Kanskje jeg spør dumt nå, men kan man bruke 430EX II både som master OG som slave? (om jeg hadde hatt to stk da...)

[Trondster]

Kanskje jeg spør dumt nå, men kan man bruke 430EX II både som master OG som slave? (om jeg hadde hatt to stk da...)

Nei - 430EXII er bare slave. Du skal ha 580EXII eller ST-E2 for å kjøre master. Men kjøper du senere en 580EXII, så kan du bruke 430EXII'en som slave, da.

 

Gratulerer med flott utstyr, forresten!

Endret 14. desember 2010 av Trondster

[Nautica]

Hva med og kjøpe en kabel,da får du alle autoinnstillingene

 

OC-E3 kabelen er stygg-dyr original men uoriginale er ganske rimelig på eBay og du får den opptil 10 meter lengde.

[klxm]

Som nemnt tidligare savner jeg å ha et litt bedre "inne" objektiv enn 18-55mm is objektivet. Jeg har sett lenge på 18-135mm is og 28-135mm is objektivene, men lurer også på 17-85mm is objektivet.

 

Hva vil dere anbefale her? Jeg har jo sagt at jeg savner å kunne zoome litt lenger med "inne" objektivet, og derfor haller jeg litt til de to først nemnte. Men så er jo det sistnemnte et vidvinkelobjektiv, og det frister også......hmm......

[Trondster]

Hva savner du mest? Hvis du gidder å skifte objektiv når det trengs ville jeg heller supplert med en 55-150 IS for å få mer tele.

 

Hvis du savner bildekvalitet er aller beste 15-85 IS - men den er dyr...

[klxm]

Hva savner du mest? Hvis du gidder å skifte objektiv når det trengs ville jeg heller supplert med en 55-150 IS for å få mer tele.

 

Hvis du savner bildekvalitet er aller beste 15-85 IS - men den er dyr...

 

Jeg har 55-250mm IS Men det er akkurat den skiftingen jeg syns er tungvindt....å skifte fra 18-50 til 55-250 når avstanden varierer. Viss jeg tar et familieselskap i et passe stort lokale som eksempel. Da strekker ikke 18-50 helt til, mens 55-250 strekker litt for mye til, for å si det sånn

[Nautica]

28mm vil jeg si blir for trangt innendørs som minste brennvidde, ville nok vurder 17-85/15-85 IS eller 18-135 IS grunnet vidvinkelen, men du vil nok få endel skygger i underkant hvis du bruker den innebygde blitsen.