Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[NikkaYoichi]

Jeg er verken nedsettende eller frekk, men når folk uttaler seg bastant om ting de har null greie på, så synes jeg ikke det er for mye forlangt at folk i det minste har fullført ungdommskolepensum i naturfag, før de kommer med bastante påstander. Det blir litt som å diskutere med kreasjonister, som ikke forstår grunnleggende evolusjonsteori, noe som faktisk også er en viktig del av det temaet vi diskuterer i denne tråden. Da nettopp evolusjonsteorien støtter "mitt syn" på saken.

Eg veit kva eg snakkar om, eg studerar psykologi, så når du ber meg lese ungdomsskulepensum er det vanskeleg å ansjå det som noko anna enn frekkheit.

Selv om du studerer psykologi, så har du ikke nødvendigvis greie på informasjonsteknologi. Psykologi og biologi er to forskjellige fag og det er derfor ikke frekt å be folk lese seg opp på relevant litteratur, hvis det ser ut til å være nødvendig.

[HValder]

Trådtittel: "Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)", forklar meg gjerne korleis dette ikkje er eit sentralt tema i psykologi.

I moderne psykologi står biologi sentralt, dersom du trur at psykologi berre dreier seg om kva folk tenkjer er det heller du som bør lese opp om kva du snakkar om.

[NikkaYoichi]

Da har du tydligvis ikke fulgt med i timen, siden dine uttalelser i denne tråden, viser svært manglende forståelse for biologi. Så ikke vet jeg ...

[HValder]

Igjen med fornærmelsene. Du må nesten kome med eksempler på kva eg har sagt som viser mangel på forståelse, fordi eg forstår verkeleg ikkje kva du snakkar om.

[NikkaYoichi]

Eksempelvis her:

Det er nok av andre faktorar som spelar inn: Før fødsel får du mutasjonar, av forskjellige årsaker, med både positive, negative og ubetydelege resultat.

 

Og her:

Grunnen til at det verkar som mange er ueinige med deg er nok fordi du har ei frykteleg ensidig argumentasjon, du tyter bare om gener, gener, gener.

 

Orker ikke grave noe lenger tilbake.

[HValder]

Eksempelvis her:

Det er nok av andre faktorar som spelar inn: Før fødsel får du mutasjonar, av forskjellige årsaker, med både positive, negative og ubetydelege resultat.

 

Og her:

Grunnen til at det verkar som mange er ueinige med deg er nok fordi du har ei frykteleg ensidig argumentasjon, du tyter bare om gener, gener, gener.

 

Orker ikke grave noe lenger tilbake.

Du meiner at mutasjonar ikkje forekommer før fødselen? At barn som har blitt født med arma midt på brystkassa er oppspinn? Det du sei no er at du har absolutt mangel på kunnskap om mutasjonar.

 

At eg påpeikar at du har ein einsidig argumentasjon er eit tekn på at eg ikkje kan noko om biologi? Du innser da ikkje at eg kritiserar ordlegginga di, ikkje nødvendigvis det du sei?

[NikkaYoichi]

Du meiner at mutasjonar ikkje forekommer før fødselen? At barn som har blitt født med arma midt på brystkassa er oppspinn? Det du sei no er at du har absolutt mangel på kunnskap om mutasjonar.

Nei, på ingen måte - men når du kommer med det våset der som et tilsvar til DETTE:

Jeg ser ikke hvorfor folk finner det så rart at det som foregår inne i hodet er like arvelig som alle andre fysiske egenskaper vi besitter. Akkurat som at hudfargen din er et resultat av genene dine, så er også dine talenter et resultat av genene.

 

Det virker som du tror at mutasjoner foregår andre steder enn i arvematerialet. Beklager HValder, du kan like gjerne innrømme det - du uttrykker deg MINST like upresist og som jeg har påpekt mange ganger, det er UMULIG å ta med alle detaljene rund dette temaet i hver post, men hvis du har evnen til å lese sammenhengen i tråden, så ville dette være rimelig tydelig for deg.

 

Problemet ditt her er at du henger deg opp i at jeg skrev arv i neste setning, for jeg antar at det er det du ikke klarer å skjønne var en litt upresis uttryksmåte. Poenget mitt er, noe som er helt åpenbart, at det er arvematerialet, nemlig genene dine som danner alle begrensninger og muligheter, dersom det ikke forekommer andre skader før og etter fødselen. Mutasjoner er en del av genmaterialet, genmaterialet til et menneskefoster er en blanding av flere faktore bl.a, mor og fars genmateriale blandes - noen trekk vinner over andre, dette er det som styrer de fleste trekkene. Noen ganger skjer det mutasjoner - på grunn av, men ikke utelukkende disse årsakene; stråling og virus. Mutasjoner overføres i arvematerialet, eller DNA om du vil. Vi har også direkte feilkopieringer. Så er det eller er det ikke i genene og arvematerialet mutasjonene lagres? Er det eller er det ikke genene som danner grunnlaget og begrensningene for dine talenter, enten de er fysiske eller mentale - ta f.eks Downs Syndrom som et eksempel? Selv om du kan skade hjernen i ettertid, så er utganspunktet til et menneske, en relativt høy mental kapasitet, nettopp fordi vi arver hjernen til våre foreldre og ikke får en tilfeldig hjernekapasitet og i værste fall den mentale kapasiteten til en mygg. Dette er så latterlig enkelt å forstå at jeg ikke fatter hvordan folk IKKE klarer å forstå det ...

 

Du henger deg altså opp i at jeg brukte et litt upresist ord, fremfor å angripe det jeg faktisk skriver, for det kommer TYDELIG frem av teksten, hva det er som er poenget. Dette er en svært lite produktiv måte å diskutere på, noe som også bør komme frem av dette lange sidesporet, som er totalt uinterresant for temaet. Destruktive hersketeknikker fører aldri noe bra med seg, de tilfører INGENTING til debatten. Problemet er vel at du ikke forsto denne sammenhengen, fordi kunnskapen din om biologien er begrenset, for hadde du hatt denne kunnskapen, så ville du også forstått sammenhengen ... Så enten gjør du deg dummere enn du er for å sabotere debatten, eller så mangler du kunnskapen.

[HValder]

Jeg ser ikke hvorfor folk finner det så rart at det som foregår inne i hodet er like arvelig som alle andre fysiske egenskaper vi besitter. Akkurat som at hudfargen din er et resultat av genene dine, så er også dine talenter et resultat av genene. Noe annet vil implisere sjel og høyere makter, og siden noe slikt enda ikke er bevist, så tror jeg det er relativt trygt å si at arv er det som styrer våre gener og at genene våre styrer våre egenskaper. Det er ingenting som tyder på noe annet.

Det er nok av andre faktorar som spelar inn: Før fødsel får du mutasjonar, av forskjellige årsaker, med både positive, negative og ubetydelege resultat. Miljøet vil påverke deg både før og etter fødsel.

Det er tydeleg at det er begrepet arv som står i sentrum av argumentasjonen din, du skriv t.o.m at det utelukkanede er arv som styrer genene. Korleis skal eg sjå forskjell på å uttrykke seg uklart (fullstendig galt) og på å ikkje vite kva ein snakkar om? Du tok ikkje mutasjonar og kromosomavvik med i tankegangen, du mangla mao to veldig viktige begrep i argumentasjonen din, noko eg retta på.

 

 

Jeg ser ikke hvorfor folk finner det så rart at det som foregår inne i hodet er like arvelig som alle andre fysiske egenskaper vi besitter. Akkurat som at hudfargen din er et resultat av genene dine, så er også dine talenter et resultat av genene. Noe annet vil implisere sjel og høyere makter, og siden noe slikt enda ikke er bevist, så tror jeg det er relativt trygt å si at arv er det som styrer våre gener og at genene våre styrer våre egenskaper. Det er ingenting som tyder på noe annet.

Det er nok av andre faktorar som spelar inn: Før fødsel får du mutasjonar, av forskjellige årsaker, med både positive, negative og ubetydelege resultat. Miljøet vil påverke deg både før og etter fødsel.

Mutasjoner foregår nettopp i *trommevirvel* genene - nærmere bestemt i DNA. Dette er litt for basic til at jeg orker å gå igjennom det. Les mer om gener, DNA og mutasjoner på lenken under. Dette er ungdomsskolepensum og burde være kjent for de fleste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

Her feiar du det unna med ein fornærmelse, istaden for å rette opp det du hadde sagt tidligare, du sei no at du innser at du uttrykte deg uklart, kvifor ikkje rette opp i det allereie her?

 

Det er vel heller du som bor gaa over kva du skriv, begrepet arv tilsier berre det du faar fraa forfedrene dine, mao for mutasjonar har spilt inn.

Ordforrad er litt for basic til at eg orkar a gaa gjennom det

 

(Engelsk tastatur)

Eg uttrykker at det ikkje nødvendigvis det er kunnskapen din det er noko galt med.

 

For å sitere meg selv:

Akkurat som at hudfargen din er et resultat av genene dine, så er også dine talenter et resultat av genene.

[/Quote]

Genene dine er et resultat av arv og mutasjoner, så jeg forstår ikke helt hvor du vil.

Her siterar du deg sjølv på den eine setninga i den tidligare uttalelsen som ikkje inneholdt begrepet arv, og det same gjer du i svaret du kjem med no.

 

 

Du brukte ikkje eit "litt upresist ord", det du sa var direkte feil.

Mutasjonar er eit grunnleggande konsept i evolusjonsbiologi.

 

For å svare på spørsmåla dine:

Så er det eller er det ikke i genene og arvematerialet mutasjonene lagres?

Jo, det stemmer, men mutasjonar forekommer både i foreldras og barnets DNA, mao arvar barnet nokon mutasjonar og får nokon nye som foreldra ikkje hadde.

 

Er det eller er det ikke genene som danner grunnlaget og begrensningene for dine talenter, enten de er fysiske eller mentale - ta f.eks Downs Syndrom som et eksempel?

Det har eg allereie påpeikt, men det står litt for tydeleg av argumentasjonen din at du ikkje ser viktigheita av miljø. Miljø vil i stor grad påverke fenotypen din, mao måten gena kjem til uttrykk på. Nokre alvorlege tilstandar som kan forårsakast av genfeil kan t.o.m. mitigerast fullstendig dersom du inntar ein nøye planlagt diett eller får spesialisert pleie.

 

Destruktive hersketeknikker fører aldri noe bra med seg, de tilfører INGENTING til debatten. Problemet er vel at du ikke forsto denne sammenhengen, fordi kunnskapen din om biologien er begrenset, for hadde du hatt denne kunnskapen, så ville du også forstått sammenhengen ... Så enten gjør du deg dummere enn du er for å sabotere debatten, eller så mangler du kunnskapen.

Avslutningsvis anklagar du meg for å bruke "destruktive hersketeknikker", men kjem sjølv med eit dilemma med to like dårlege alternativ, eit klassisk eksempel på nettopp hersketeknikkar.

 

 

OnTopic: Som eg har sagt tidelgare, uavhengig om talent av forskjellige artar er genetisk forutbestemt eller ikkje, noko eg trur det er, hvertfall til ein viss grad, så vil miljøet påverket utviklinga av talentet i stor grad.

Kanskje kan talent vere meir generelle evner utvikla til eit over-gjennomsnittleg nivå, mao kan ein som har "talent" for å køyre rally like godt ha utvikla eit talent innan ei anna grein som involverar lignande evnar som dei brukt i rally, f.eks. pilot eller kanskje ein hestepolospelar?

[cidd]

Siden jeg startet tråden er det hyggelig å se at det er kommet mange interessante meninger på banen. Dog litt skuffende med noen ganske lavpannede diskusjoner som sporer av litt. Dessuten vil jeg påpeke at egne erfaringer, oppfatninger og på-sparket-synsinger vanskelig vil gi rette svar. Jeg har lyst til å gi noen kommentarer:

 

• Det hersker tydeligvis litt forvirring her om hva som er gener, DNA, arvemateriale og mutasjoner. Dette er ganske enkelt å få klarhet i om man leser litt, så vær snill å la den diskusjonen ligge (OT).
• La oss heller diskutere følgende: Er man født med bedre forutsetninger for å gjøre det ekstremt bra i et område?
• Er det noen områder hvor ens medfødte forutsetninger ikke spiller noen rolle?
• Er det genene som avgjør hvor god en blir i alle områder? Feks innen musikk, intelligens, sjakk, fisking, dansing, starcraft, tetris, poker og vannpistolkrig.
• Hvor mye har i så fall disse medfødte forutsetningene å si for å gjøre ekstreme prestasjoner?

(De to siste punktene kan du se ekstra nøye på, NikkaYoichi.)

 

Litt mer spesifikt:

 

Lance Armstrong trekkes frem som et eksempel til fordel for gene-tilhengerne. Det blir påstått at det er på grunn av hans gener at han ble verdens beste syklist, og at han har ikke trent mer enn andre. Dette (med trening) vil jeg gjerne ha referanser på. Og om mengden trening er den samme, hva da med kvaliteten på treningen hans? Kan det ikke tenkes at han rett og slett har trent mer riktig enn andre?

 

Mozart trekkes frem som et annet eksempel på at gener "vinner". Her trengs det litt oppklaring: Mozart ble eksponert for musikk i ekstremt ung alder, og faren hans hadde på forhånd bestemt seg at hans barn skulle bli en kjent musiker. Ekstremt mye øving ble lagt ned, og hele livet hans dreide seg om å utvikle hans musikkferdigheter.

 

Det at Mozart komponerte som 5-åring er en misoppfatning. Han satt sammen bruddstykker av sanger han hadde lært seg fra før, og faren skrev ned det han spilte. Disse "verkene" ble aldri verken kjent eller anerkjent, og de ble kun brukt i oppvisningene hans [1]. Mozarts gjennombrudd ble hans 9. pianokonsert [2], og denne skrev han som 21-åring. Imponerende ungt, men han hadde allerede spilt piano (og øvd ekstremt mye) i 19 år. Det var først etter dette at han lagde sine kjente stykker.

 

Tiger Woods sin situasjon er fortreffende lik: hans far (som også var en golfer) skal ha sagt: "My son is going to be the greatest golf-player in the world" [1][3]. Tiger spilte golf før han kunne gå, og krabbet rundt på greenen med farens putter. Han vant hans første Master som 22-åring (i 1997) [4].

 

Etter min mening kan ingen påstå at disse nådde så langt som de gjorde på grunn av medfødte talenter, da dedikert trening, mye trening og dedikerte foreldre synes for meg å være en rette forklaringen.

 

 

Hvis du hoppet over alt jeg skrev nå skal jeg oppsumere min refleksjon:

 

• Selv om man (kanskje) er født med bedre forutsetninger (i noen felt) enn andre, hvor mye har dette "forspranget" egentlig å si om man skal bli ekstremt god i en ting?

 

Kilder:

[1] "Talent is Overrated" - Geoff Calvin

[2] http://en.wikipedia...._No._9_(Mozart)

[3] http://download.prem...f/earlwoods.pdf

[4] http://web.tigerwoods.com/aboutTiger/

 

 

Forslag til litteratur:

1. http://www.thinque.c...isoverrated.pdf
2. http://money.cnn.com...colvin.fortune/
3. http://www.scotthyou...myth-of-talent/
4. http://thescotsman.s...e-of.5063545.jp
5. http://www.buzzle.co...-2006-90043.asp
6. http://www.streetdir...d_the_mind.html
7. http://www.scientifi...s-sports-talent
8. http://news.wustl.ed...Pages/8918.aspx
9. http://www.the-fitne...ate-talent.html

Endret 31. mai 2010 av cidd

[Jørgen]

*Må bare ha denne i mine innlegg*

[The~Raven]

*mine innlegg*

 

men uansett utifra hva jeg har lest og forstått virker det som om "talent" ikke kan kommer fra noe annet sted en gener, hvis ikke vi tenker på gud og slikt da. du kan se for deg en som er veldig god i karate, han er verdensmester fordi han greier og blokkere alle slag og dukke unna alle spark, da har han gode reflekser, noe han kanskje er medfødt med. altså da kommer det fra gener da?

[Rescue me]

*mine innlegg*

 

men uansett utifra hva jeg har lest og forstått virker det som om "talent" ikke kan kommer fra noe annet sted en gener, hvis ikke vi tenker på gud og slikt da. du kan se for deg en som er veldig god i karate, han er verdensmester fordi han greier og blokkere alle slag og dukke unna alle spark, da har han gode reflekser, noe han kanskje er medfødt med. altså da kommer det fra gener da?

Det er ingen problem å trene opp reflekser .

 

Men det jeg har lagt merke til hos alle som er virkelig god innenfor noe, er at de i de aller fleste tilfellene har startet i en veldig tidlig alder. I hvert fall med språk er det lettere å lære seg dette i en tidlig alder, blant annet har jeg vokst opp med to språk og snakker i dag begge flytende. I tillegg er de som er best innenfor noe, i de fleste tilfeller jobbet virkelig hardt for å bli det.

[HValder]

Kun10kr: Det med språk blir noko anna, til dømes kan du i praksis berre bli flytande i eit språk dersom du lærer dei grunnleggande reglane før du er 5-7 år. Det har ikkje noko med talent å gjere, det er slik for alle.

[Rescue me]

Kun10kr: Det med språk blir noko anna, til dømes kan du i praksis berre bli flytande i eit språk dersom du lærer dei grunnleggande reglane før du er 5-7 år. Det har ikkje noko med talent å gjere, det er slik for alle.

Ja, og det er vel egentlig fordi vi lærer raskere når vi er små? Da skulle jeg tro det var mye av det samme med andre ferdigheter.

[HValder]

Vi lærar ikkje nødvendigvis raskare når vi er små, teorien på området i øyeblikket tilsier at det kreves ein bestemt hjernefunksjon som vi mistar når vi blir eldre for å meistre eit språk.

[Tegocalderon]

Jeg tror folk som HValder har en kulturell vegg som gjør det umulig for dem å tilstå at folk er forskjellige, selv om det er noe de også legger merke til. Uten at jeg har noe forskningsdata for det, kan jeg fra egen erfaring si at det med 33/33/33 eller 50/50 er tull, og bare ideologisk motivert for å støtte teorien at vi alle er like.

 

Sånn er det bare ikke. Vi er forskjellige. Hvorfor kan man ikke innse at hjernen er en del av kroppen og skapt av evolusjon og får ordre av genene akkurat som en annen kroppsdel. Det å holde fast på at miljøet har mye å si er bare tullball. Med mindre dere tror på kristen kreasjonisme eller Thor med hammeren eller noe slik svadaprat.

 

Selfølgelig, er du født i Rwanda og blir tvunget til å leve i jungelen og voldtatt tre ganger om dagen kan man si at miljøet har stor betydning. Men under sånn ganske normale omstendigheter, slik som vi har i Norge, er det slik at medfødte egenskaper bestemmer.

 

Jeg vil tippe på 80/20 (medfødt/miljø)

[ATWindsor]

Siden jeg startet tråden er det hyggelig å se at det er kommet mange interessante meninger på banen. Dog litt skuffende med noen ganske lavpannede diskusjoner som sporer av litt. Dessuten vil jeg påpeke at egne erfaringer, oppfatninger og på-sparket-synsinger vanskelig vil gi rette svar. Jeg har lyst til å gi noen kommentarer:

 

• Det hersker tydeligvis litt forvirring her om hva som er gener, DNA, arvemateriale og mutasjoner. Dette er ganske enkelt å få klarhet i om man leser litt, så vær snill å la den diskusjonen ligge (OT).
• La oss heller diskutere følgende: Er man født med bedre forutsetninger for å gjøre det ekstremt bra i et område?
• Er det noen områder hvor ens medfødte forutsetninger ikke spiller noen rolle?
• Er det genene som avgjør hvor god en blir i alle områder? Feks innen musikk, intelligens, sjakk, fisking, dansing, starcraft, tetris, poker og vannpistolkrig.
• Hvor mye har i så fall disse medfødte forutsetningene å si for å gjøre ekstreme prestasjoner?

(De to siste punktene kan du se ekstra nøye på, NikkaYoichi.)

 

Litt mer spesifikt:

 

Lance Armstrong trekkes frem som et eksempel til fordel for gene-tilhengerne. Det blir påstått at det er på grunn av hans gener at han ble verdens beste syklist, og at han har ikke trent mer enn andre. Dette (med trening) vil jeg gjerne ha referanser på. Og om mengden trening er den samme, hva da med kvaliteten på treningen hans? Kan det ikke tenkes at han rett og slett har trent mer riktig enn andre?

 

Mozart trekkes frem som et annet eksempel på at gener "vinner". Her trengs det litt oppklaring: Mozart ble eksponert for musikk i ekstremt ung alder, og faren hans hadde på forhånd bestemt seg at hans barn skulle bli en kjent musiker. Ekstremt mye øving ble lagt ned, og hele livet hans dreide seg om å utvikle hans musikkferdigheter.

 

Det at Mozart komponerte som 5-åring er en misoppfatning. Han satt sammen bruddstykker av sanger han hadde lært seg fra før, og faren skrev ned det han spilte. Disse "verkene" ble aldri verken kjent eller anerkjent, og de ble kun brukt i oppvisningene hans [1]. Mozarts gjennombrudd ble hans 9. pianokonsert [2], og denne skrev han som 21-åring. Imponerende ungt, men han hadde allerede spilt piano (og øvd ekstremt mye) i 19 år. Det var først etter dette at han lagde sine kjente stykker.

 

Tiger Woods sin situasjon er fortreffende lik: hans far (som også var en golfer) skal ha sagt: "My son is going to be the greatest golf-player in the world" [1][3]. Tiger spilte golf før han kunne gå, og krabbet rundt på greenen med farens putter. Han vant hans første Master som 22-åring (i 1997) [4].

 

Etter min mening kan ingen påstå at disse nådde så langt som de gjorde på grunn av medfødte talenter, da dedikert trening, mye trening og dedikerte foreldre synes for meg å være en rette forklaringen.

 

 

Hvis du hoppet over alt jeg skrev nå skal jeg oppsumere min refleksjon:

 

• Selv om man (kanskje) er født med bedre forutsetninger (i noen felt) enn andre, hvor mye har dette "forspranget" egentlig å si om man skal bli ekstremt god i en ting?

 

Kilder:

[1] "Talent is Overrated" - Geoff Calvin

[2] http://en.wikipedia...._No._9_(Mozart)

[3] http://download.prem...f/earlwoods.pdf

[4] http://web.tigerwoods.com/aboutTiger/

 

 

Forslag til litteratur:

1. http://www.thinque.c...isoverrated.pdf
2. http://money.cnn.com...colvin.fortune/
3. http://www.scotthyou...myth-of-talent/
4. http://thescotsman.s...e-of.5063545.jp
5. http://www.buzzle.co...-2006-90043.asp
6. http://www.streetdir...d_the_mind.html
7. http://www.scientifi...s-sports-talent
8. http://news.wustl.ed...Pages/8918.aspx
9. http://www.the-fitne...ate-talent.html

 

Problemet ditt er at spørsmålstillingen din er ganske ullen, det er ganske veletablert at det trengs endel tusen timer med trening for å bli ekstremt god i omtrent alle typer aktiviteter. Betyr det at talent ikke finnes? For å svare på spørmåletrett fram, så er jo svaret ja, talent finnes, det er folk som har bedre medfødte forutsetninger for å gjøre ting bra. Er det da slik at genene "avgjør"? De avgjør ikke i den forstand at trening er uviktig ihvertfall. Hvor mye hver del spiller inn er jo veldig vanskelig å svare på, når den fløytist spiller et stykke, hvor mye av musikken du opplever er fløytisten, og hvor mye er fløyta? Å svare på hvor mye som er gneer er omtrent på samme nivå for meg, det hele er en ganske infløkt interaksjon. Man kan gjøre visse statistiske tilnæring, men det blir et mindre og mindre presist intrument når gruppen blir mindre, feks når man ser på ekstremt gode utøvere.

 

AtW

[Gavekort]

Medfødt? Neppe! Men om man dedikerer hjernen sin til musikk i veldig ung alder + 2ts flaks så vil jeg tro at du har utviklet et stort talent, men blandt annet sangstemme må jo være medfødt i tillegg.

[Tegocalderon]

Så du tror at hvis du hadde løpt/syklet/spilt tennis/bokset siden du var baby hadde du nå vært like god som Bolt/Armstrong/Federer/Klitshko ?

 

Hvorfor tror du hjernen er forskjellig fra resten av kroppen ?

Hvorfor må sangstemme være medfødt mens "musikalsk hjerne" kan man trene opp ?

[Gavekort]

Nei! Jeg sier at om du hadde dedikert hjernen din så hadde du vært like god som dem du nevnte.

 

Har du ikke sett de multi-handikappede som klarer å kopiere selv de vanskeligste pianosangene på stedet. Det er et resultat av at hjernen er dedikert til pianospilling, derav talent.

 

Og sangstemmen må være riktig før du kan bli god, ikke alle har en naturlig pen stemme.