Vertex blir raskere

[RBW]

Vertex-serien til OCZ får nå en oppgradering og kjennetegnes med EX på slutten av modellnavnet.

 

Les mer

[Iceman22]

Bra spesifikasjoner det, men nå mangler det bare å justere prisene så vi vanlige folk også får råd til disse diskene så vi også kan ha det litt gøy...

[Anders Jensen]

Og 4k random write IOPS er hvor mye?

 

Ser forresten at den har 64MB cache. Det kan gi pen ytelse og om jeg ikke tar helt feil så kan det gi store tap av data når strømmen går.

[Karamell2]

Priser som svirrer i tåkeheimen på Ryktetoppen,

er 1250€ for 120GB og 550-650$ for 60 GB.

Med min unike hoderegner blir det ca. 3700-4400 for 60 GB

og 11 lapper for 120 GB. I utlandet ja.

 

EX = Extremely.Xpensive

[SVD]

Og 4k random write IOPS er hvor mye?

 

Ser forresten at den har 64MB cache. Det kan gi pen ytelse og om jeg ikke tar helt feil så kan det gi store tap av data når strømmen går.

 

Rart om det ikke finnes en funksjon som lagrer dataene i cachen på disken hvis strømmen går? kunne vært drevet av en liten kondensator eller noe.

Endret 22. april 2009 av SVD

[Simen1]

Med min unike hoderegner blir det ca. 3700-4400 for 60 GB

Det er i det minste en god del lavere enn Intel skal ha for sin X25E 64GB. (Ekstremserie med SLC)

 

Så gjenstår det bare å se de måle muskler mot hverandre.

Mens vi venter på tester får vi nøye oss med å sammenligne spesifikasjoner.

[Karamell2]

Og 4k random write IOPS er hvor mye?

 

Ser forresten at den har 64MB cache. Det kan gi pen ytelse og om jeg ikke tar helt feil så kan det gi store tap av data når strømmen går.

 

Rart om det ikke finnes en funksjon som lagrer dataene i cachen på disken hvis strømmen går? kunne vært drevet av en liten kondensator eller noe.

 

Flush-mount kondensator ( det HUSKET jeg fra artikkelen, bare et strev å finne igjen ) EDIT: hvis det er den lille firkanten i midten der, så er det nok ikke rare gnisten som trengs.(?)

EDIT 2: men denne var visst ikke beregnet på strømbrudd. Men en kondis er det jo

 

 

 

 

LINK

Endret 22. april 2009 av Karamell2

[SVD]

Jeg som skulle ordne med patent og alt

[Simen1]

Karamell2: Den merket "Y1" med 3 ben?

Kondensatorer bruker å merkes med C og et nummer og har 2 ben.

 

Jeg aner ikke hva den Y1-en er for noe.

[GullLars]

Veldig fin artikkel (selv om det er noen dager siden denne nyheten kom).

Dette er ikke noen nyere utgave, men bare SLC versonen av vertex. Det er mulig den bruker en annen firmware enn MLC utgaven for å takle server-load.

 

Det er også fint at det har blitt tatt med at selv om MAKS skriv er 200/210 MB/S så er SUSTAINED bare 100 MB/s. Mine Mtron SSDer klarer 90-100MB/s sustained write, og de er 1,5 år siden kom ut.

 

Det var synd det ikker er oppgitt noen IOPS data på disse, siden det er hovedsaklig grunnen til å gå for SLC. Vi kan i alle fall regne med at det blir en del bedre enn MLC versonen. Prisen er ikke så gal heller, hvis de klarer å få til bra sustained write, og unngår dropp i hastigheten ved patologisk skriving (kontinuerlig random write ved maks fart. Dette er det som knelte x25 før firmware oppdateringen). Det er også lov å håpe OCZ får i stand en TRIM-driver som kan brukes med disse (og MLC versonen), da det kan føre til en del høyere sustained write og write IOPS.

[Anders Jensen]

Det er nok ikke noe beskyttelse av cachen på dagens mainstream SSD. Mulig STEC har det.

 

Det var synd det ikker er oppgitt noen IOPS data på disse, siden det er hovedsaklig grunnen til å gå for SLC.

Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom SLC og IOPS. Ja jeg ser at responstiden kan bli marginalt bedre med SLC, men throughput bør være omtrent likt med MLC og IOPS er mer avhengig av page size (read IOPS, men page er vel alltid 4k) og erase blocks size (write IOPS). Resten henger stort sett på controller og caching.

 

Slik jeg ser det er hovedpoenget med SLC å kunne tåle flere write cycles,noe som er høyst relevant for en del aktuelle server workloads.

 

SSD fra ramsan med noen "lytter" til å sørge for korrekt cache flush:

http://www.ramsan.com/images/products/20.jpg

Endret 22. april 2009 av Anders Jensen

[muttok]

Leste denne tidligere i dag, men ventet på ekspert kommentar fra GullLars. Keep up the good work

[Petrvs Romanvs]

Prisen var ikke så ille egentlig etersom dette er SLC, 4000 kroner for 60 GB er ingenting mot hva jeg betalte i oktober.. 3200 kroner for 32 GB (2 stk. Mtron PRO).

 

Disse Vertex SLCene burde dog kommet i mindre størrelser, ettersom W7 ikke på langt nær tar så mye plass som Vista.

Endret 22. april 2009 av Ba'al

[GullLars]

Det er nok ikke noe beskyttelse av cachen på dagens mainstream SSD. Mulig STEC har det.

 

Det var synd det ikker er oppgitt noen IOPS data på disse, siden det er hovedsaklig grunnen til å gå for SLC.

Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom SLC og IOPS. Ja jeg ser at responstiden kan bli marginalt bedre med SLC, men throughput bør være omtrent likt med MLC og IOPS er mer avhengig av page size (read IOPS, men page er vel alltid 4k) og erase blocks size (write IOPS). Resten henger stort sett på controller og caching.

 

Slik jeg ser det er hovedpoenget med SLC å kunne tåle flere write cycles,noe som er høyst relevant for en del aktuelle server workloads.

 

SSD fra ramsan med noen "lytter" til å sørge for korrekt cache flush:

http://www.ramsan.com/images/products/20.jpg

EDIT: RamSan er ikke et merke, men et produktnavn fra Texas Memory Systems. Den enheten du refererer til der er PCIe Flash kortet deres, RamSan-20. De har også rackmount SSDer med både NAND Flash og RAM.

RamSan-440 er verdens raskeste produksjons-SSD (4U rackmount) med 4GB/s sustained båndbredde R/W, og 600.000 IOPS sustained R/W.

 

STEC har beskuttet cache ja (Bitmicro også, og en del andre "true enterprise" SSD leverandører.)

 

De fleste (men ikke alle) SSDer har 4kb pages som minste programmeringsenhet, men noen få velger også 512byte. Alle SSDer kan derimot lese 512byte blokker.

 

Som du sier er kontroller og caching det viktigste for hastighetene, da spesielt antallet flash kanaler og hvordan kontrolleren håndterer data og rydding.

 

SLC har kortere accesstime i selve flash-brikkene pga minnearkitekturen, og derfor får også SLC SSDer lavere accesstime og derved høyere IOPS. SLC er spesielt bedre på write accesstime (i snitt over dobbelt så raske som MLC). Hva SSDen klarer i SUSTAINED hastigheter er kraftig avhengig av garbage-collection, overprovisjonering, og write attenuation.

 

Og som du nevner, SLC blir hovedsaklig rettet mot servere, fordi mange MLC SSDer ikke klarer nokk skrivesykler til å være holdbare i servere.

Flash har ikke et nøyaktig antall skrivesykler, men mengden bitfeil øker med antall skrivesykler, og når man når en viss grense pensjoneres celler eller blokker. SLC klarer i snitt 10 ganger mer enn MLC. Ved bruk av en god kontroller, kraftig ECC, og internt "RAID" med redundans kan man øke holdbarheten på MLC til et likt nivå som (eller høyere enn) SLC på en crappy kontroller. Dette er en av tingene Fusion-IO og nyoppstartede Sandforce har gjort seg nytte av.

For det tekniske bak dette med skrivesykler, bitfeil, ECC og holdbarhet, les denne kommentaren på forumet og se på SSD-artikkel 3 i signaturen min

 

Leste denne tidligere i dag, men ventet på ekspert kommentar fra GullLars. Keep up the good work

 

Prisen var ikke så ille egentlig etersom dette er SLC, 4000 kroner for 60 GB er ingenting mot hva jeg betalte i oktober.. 3200 kroner for 32 GB (2 stk. Mtron PRO).

 

Disse Vertex SLCene burde dog kommet i mindre størrelser, ettersom W7 ikke på langt nær tar så mye plass som Vista.

Jeg kjøpte mine to 32GB Mtron PRO i slutten av august, 4800kr pr stykk, pluss frakt og oppkrav. Verdt hver eneste krone.

Endret 23. april 2009 av GullLars

[Anders Jensen]

Mye enig i det du sier GullLars. Det stemmer nok at STEC enhetene har beskyttet cache, eventuelt at de ikke bruker WB cache. Jeg har ikke funnet konkret bevis for det, men EMC har valgt STEC.. Det holder lenge for meg. Siden Hitachi Data Systems (altså de som lager diskkontrollere til SAN, ikke de som lager disker) har valgt å satse på Intel så kan vi vel også vente os en enterprise SSD derfra innen rimelig tid. X25-E har som nevnt tidligere en del grove mangler.

 

SLC har kortere accesstime i selve flash-brikkene pga minnearkitekturen, og derfor får også SLC SSDer lavere accesstime og derved høyere IOPS.

Her er jeg imidlertid ikke enig. Ja du har rett i denne påstanden for et lite hjørnetilfelle der køen av en eller annen grunn ikke kan bygges opp til du kjører kontrolleren i metning. Men utover det så er dette likestilt med å si at RAM med CAS2 har høyere båndbredde enn RAM med CAS3 (samme frekvens). Bare tull altså. IOPS er en throughput parameter. Ytelse kan deles inn i to grunnleggende kategorier; throughput og latency, ref H&P comp. arch. QA (aka datamaskinbibelen). Ikke bland de to.

 

Forøvrig verdt og merke seg at over tid så vil latency ikke skalere på SSD, mens troughput vil skalere. Så om 5 år vil latency på SSD være nesten uforandret. Mens throughput vil skalere med Moores lov i lengden og antagelig litt raskere de neste par åra siden kontrollere er en umoden teknologi for høyytelse SSD. Så spørs det bare hvor lenge Moores lov holder.

 

SLC er spesielt bedre på write accesstime (i snitt over dobbelt så raske som MLC). Hva SSDen klarer i SUSTAINED hastigheter er kraftig avhengig av garbage-collection, overprovisjonering, og write attenuation.

Dette er imidlertid helt riktig, bortsett fra at du glemte de to viktigste faktorene; QD og intern parallellitet.

Endret 23. april 2009 av Anders Jensen

[GullLars]

Jeg var litt trøtt når jeg skrev det der

Selvfølgelig er intern parallellitet en kjempeviktig faktor for hvor stor båndbredde man kan få, faktisk er dette den teoretisk begrensende faktoren, men i praksis vil en brukt SSD normalt bli begrenset av garbage-collection siden alle write forespørsler er re-write (gjelder de aller fleste, men ikke alle SSD). Dette er tilfellet frem til filsystemer begynner å støtte ATA TRIM.

QD som du nevner er også en viktig faktor for båndbredde, og IOPS også. Dette forekommer mest i servere og tungt belastede systemer. På våre private maskiner vil en SSD klare å få unna forespørsler raskt nokk til å holde QD på 1-4 omtrent uansett hvor tungt vi multitasker.

 

Jeg blander ikke IOPS og båndbredde, IOPS = besvarte forespørsler pr sekund (Input/Output Operations Per Second), båndbredde = IOPS*pakkestørrelse. Siden man normalt oppgir IOPS ved 4KB random pakker er det totalt uavhengig av maksimal båndbredde som man normalt finner ved 128-512kb sekvensielle pakker. Latency som du nevner som den andre grunnleggende parameteren for ytelse er jo grunnen til at vi går for SSD

Omtrent alle SSD har les latency på 0,05-0,5 ms, mens skriv latency (i brukt tilstand) varierer fra ca 0,2-0,3ms til >100ms (OCZ core har gjennomsnittlig skriv latency ca 250ms). Jeg er litt oppgitt over at ikke alle SSD leverandører oppgir både read og write latency, men jeg er glad for at de fleste har begynt å oppgi 4kb random R/W IOPS. Jeg venter også på at det vil bli standard å oppgi både maks OG sustained R/W.

 

Les båndbredden fra MLC og SLC er ganske like, men SLC har faktisk høyere skriv båndbredde, ÒG høyere skriv IOPS, siden det tar kortere tid å programmere cellene (accesstime), og å nullstille de (begrenser sustained write båndbredde). Siden intern parallellitet i SLC og MLC brikker er like vil ikke høyere QD favorisere den ene eller andre.

 

Ved riktig bruk av en større cache med batteri backup, garbage collection, write attenuation, overprovisjonering, kraftig ECC, internt redundant "RAID" av blokker, og en kraftig kontroller kan man få en MLC SSD som både er mer pålitelig, tåler fler skriv/slett sykluser, har mer båndbredde, lavere accesstime, og høyere IOPS enn en SLC på en dårligere kontroller.

For teknisk data bak påstandene, sjekk artikkel 3 i signaturen min, og linken til Sandforce i forgie posten min

[svingstang2]

Karamell2: Den merket "Y1" med 3 ben?

Kondensatorer bruker å merkes med C og et nummer og har 2 ben.

 

Jeg aner ikke hva den Y1-en er for noe.

 

dette er nok et krystall som genererer en referansefrekvens for systemet

 

litt offtopic men...

[Karamell2]

En OCZ mann driver og tester litt:

Link

Ser ut som EX scorer mer i CrystalDiskMark enn x-25M, unntatt ved 4k writes, som når ca. 50% av intel sin ytelse, med dene "pre-prod" firmwaren. (25.32Mb/s 4k writes)

 

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/at...mp;d=1240523903

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/at...mp;d=1240528136

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/at...mp;d=1240528203

Endret 26. april 2009 av Karamell2

[Anders Jensen]

En OCZ mann driver og tester litt:

Link

Ser ut som EX scorer mer i CrystalDiskMark enn x-25M, unntatt ved 4k writes, som når ca. 50% av intel sin ytelse, med dene "pre-prod" firmwaren. (25.32Mb/s 4k writes)

 

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/at...mp;d=1240523903

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/at...mp;d=1240528136

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/at...mp;d=1240528203

Veldig rare tall som kom ut av RAID 0 testen (link nr 2). Kan se ut som om det er brukt en RAID kontroller med WBC (Write Back Cache, altså en cache du kan skrive til og som senere vil dumpe resultatene til disk) og at crystallmark ikke legger inn pause mellom testene. Dermed vil flushing av cache fra forrige write test påvirke den påfølgende read testen. Spesielt hvis foregående write test var random vil dette gi store utslag, mens en foregående sekvensiell write test vil gi små utslag fordi WBC vil flushes veldig raskt.

 

Regner da med at testene er gjort i denne rekkefølgen; seq read, seq write, 512k rnd read, 512k rnd write, 4k rnd read, 4k rnd write. En påfølgende test like etter 4k rnd write burde i såfall gitt veldig lav score og den lave 4k rnd read scoren skyldes at WBC fortsatt jobber med å flushe 512k rnd write resultater til disk.

 

Se for dere følgende eksempel:

 

Du har en Areca kontroller med 4GB BBWBC (Battery Backed WBC). Til denne kobler du 4 SSD i RAID 0 med en random 4kB write på 1000 IOPS hver. Det blir totalt 4000 IOPS ved 4kB som gir 16MB/s. Det tar altså ca 4 minutter å flushe en full cache på 4GB hvis den er full av 4k rnd write operasjoner. Hvis datasettet har mye såkalt spatial locality, dvs at de tilfeldige skriveoperasjonene har en tendens til å havne på samme eller svært nært adresse område så vil du få en effekt som kalles write coalescing som igjen betyr at kontrolleren kan slå sammen små rnd write operasjoner til større mer sekvensielle operasjoner som naturlig nok går vesentlig raskere. Med større datasett som har lite spatial locality får du mindre av denne effekten. Kjører du en benchmark mens WBC jobber mod diskene så vil den selvfølgelig bli sterkt påvirket i negativ retning siden SSD enhetene (eller diskene) nå jobber for fullt selv om OS oppfører seg som om det hele er over for lenge siden. På den andre siden vil selvfølgelig benchmark programmer som kjører write operasjoner tro at diskene dine har tatt imot masse data som fortsatt ligger i cache. Dermed blir write score mot en idle WBC alt for høy mens eventuelt påfølgende tester som utføres før WBC er idle igjen vil få for lav score.

 

Derfor er det fullstendig tullete å teste en SSD på en kontroller med WBC når målet er å vise hva SSD enheten er god for. Det blir som å oppgi akselerasjonen til en bil i fritt fall. Det har lite med bilens effekt/vekt forhold å gjøre!

Endret 26. april 2009 av Anders Jensen

[Karamell2]

Fant en link til et pdf sheet på SuperTalent SSD's.

Iflg. ryktebørsen skal SuperTalent LE (SLC) diskene tilsvare Vertex EX i ytelse, Kanskje på samme måte som hhv. Vertex non-EX og SuperTalent ME.

 

PDF ME_LE_SuperTalent

 

Inneholdt ATTO, IoMeter, HDTach-Bench-Tune, og XP Boot tid.

 

Ser at 32 GB disken ikke er testet i PDF en, men PRiSEN er jo i intel-land, så ytelsen kan man vel anta er som for 64/128GB. Kanskje med ennå bedre writes og litt lavere read (hvis det er en trend som viser på grafene av 64 LE kontra 128 LE.)

 

Det var jo egentlig litt positivt at SuperTalent sin 60 GB ikke koster mer enn 4770.- nå, jeg hadde trodd det ble mer sånn innledningsvis ihvertfall.

Endret 27. april 2009 av Karamell2