Ekspertene liker Wikipedia

[abene]

En fersk undersøkelse viser at det populære leksikonet Wikipedia holder god kvalitet.

Les mer

[Dauemannen]

Thanks for stating the obvious

[Zeph]

Eg bruker Wikipedia heile tida, stoler på 99% av det som står, er det eit litt ukjent tema med lite info må du sjølvsagt være litt forsiktig, men det meste er nok bra stoff.

[DuTTZi]

Thanks for stating the obvious

7383170[/snapback]

 

Hypotese1: Wikipedia er bedre enn man tror, fordi folk flest ikke driver med vandalisme.

Hypotese2: Wikipedia er så dårlig som man tror, fordi en hver person kan gå inn å vandalisere og ingenting er formelt kvalitetssikret.

 

Du ville sannsynligvis sagt "Thanks for stating the obvious " hvis sistenevnte hypotese hadde blitt bekreftet også. Fenomenet kalles hindsight bias (jeg-viste-det-hele-tiden-effekten) i psykologien, les og lær

[ilpostino]

generelt sett er jeg mer kritisk til artikler på internett enn kilder i papirformat (les. ordbøker, leksika og lignende). dette fordi det ikke er samme kvalitetssikring på internett som i trykte media..

 

edit: det var vistnok 55 stykker som ligger til gunn for undersøkelsen. er ikke dette litt lite grunnlag?

Endret 29. november 2006 av ilpostino

[ketle]

Er vel alltid en god ide å basere seg på mer enn 1 kilde uansett.

[Dauemannen]

Thanks for stating the obvious

7383170[/snapback]

 

Hypotese1: Wikipedia er bedre enn man tror, fordi folk flest ikke driver med vandalisme.

Hypotese2: Wikipedia er så dårlig som man tror, fordi en hver person kan gå inn å vandalisere og ingenting er formelt kvalitetssikret.

 

Du ville sannsynligvis sagt "Thanks for stating the obvious " hvis sistenevnte hypotese hadde blitt bekreftet også. Fenomenet kalles hindsight bias (jeg-viste-det-hele-tiden-effekten) i psykologien, les og lær

7383337[/snapback]

Hypotese 3: Wikipedia er så bra som man tror, fordi de fleste som skriver der, har veldig god peiling på det de skriver om, og siden hvem som helst kan endre en artikkel, kan andre fylle inn for ting den ene ikke vet, og feil blir fort rettet.

 

Jeg bruker Wikipedia ofte, og leser både om ting jeg kan mye om, og ting jeg ikke kan noe i det hele tatt om. Det er veldig sjelden jeg finner feil, og de aller fleste artiklene er er godt skrevet, og har, i motsetning til de fleste andre leksikon jeg har lest i, gode kildehenvisninger.

 

Hadde det motsatte kommet frem i undersøkelsen, hadde jeg nok ikke skjønt så mye...

[aeinstein]

Det virker fordi alle liker å rette på andre. Det gir maktfølelse og en *WHO THA MAN!* følelse i magen, kanskje litt i retning av *PWND!*. Dessuten så er det omtrent som i militæret; hvis en gjør en feil blir alle straffet og NÅDE den som er skyld i at alle må løpe en hel dag i strekk liksom. .

 

BTW: Stoler også 99% på WIKIPEDIA og bruker den nesten like flittig som google. Ofte kommer det jo opp wiki-resultater i google uansett også...

Endret 29. november 2006 av aeinstein

[Bro2]

Det er ikke til å stikke under en stol at det finnes endel ymse artikler på wikipedia.

Desto mindre populær, jo verre blir det.

Hvis de i gruppe 2 fikk tilfeldig utvalgte artikler kan det hende det var mye rart der.

Det hadde vært interessant å få vite hvilke artikler som ble undersøkt.

[Smirnoff]

Tja, jeg bruker ofte Wikipedia, og mener på at det som oftest er trygt å referere til en av artiklene der. Men på saker som er litt betente og mange er uenige i, de tar jeg ikke alltid for 100% god fisk.

Endret 29. november 2006 av Smirnoff

[eucalor]

trikset er at wikipedia er så flinke til å referere til hvor de har påstandene sine, slik at en kan gå inn og vurdere kilden i tillegg.

[Theoneask]

Bruker wikipedia ein del med eksamen lesing, raskere å søke etter svar der ein å bla gjennom notater. Dersom eg er i tvil er det berre å slå opp. Men alt har stemt bra hittel. Utrulig nyttig leksikon.

Ein til fordel er at det finst på norsk, so eg slepper å oversette. Veldig greit.

Endret 29. november 2006 av TheOneAsk

[Hashtægg]

Tror de fleste ikke har så mye å klage på wikipedia. Om du trenger mye fakta om noe er wikipedia en fin kilde, men man burde skjønne selv at alt ikke er alltid riktig. Derfor fint å bruke andre kilder, som leksikon i papirformat som har kvalitetssikring.

[OgnOmm]

Noen som har testet scholar.google.com mot wiki?

 

Scholar.google.com skal visstnok være bra å hente fagstoff fra.

[DuTTZi]

Hypotese 3: Wikipedia er så bra som man tror, fordi de fleste som skriver der, har veldig god peiling på det de skriver om, og siden hvem som helst kan endre en artikkel, kan andre fylle inn for ting den ene ikke vet, og feil blir fort rettet.

 

Jeg bruker Wikipedia ofte, og leser både om ting jeg kan mye om, og ting jeg ikke kan noe i det hele tatt om. Det er veldig sjelden jeg finner feil, og de aller fleste artiklene er er godt skrevet, og har, i motsetning til de fleste andre leksikon jeg har lest i, gode kildehenvisninger.

 

Hadde det motsatte kommet frem i undersøkelsen, hadde jeg nok ikke skjønt så mye...

7383425[/snapback]

 

Jeg kritiserer ikke dine egne erfaringer med Wikipedia, bare det at du mener resultatet av undersøkelsen er så "obvious" at undersøkelsen var unødvendig. Hvis det var det du mente da...

[NoWiSee]

Dette er noe av det beste ved internett. Den uendelige mengden informasjon man kan finne. Det er mye man finner informasjon om på internett som man tidligere ikke hadde sjangs til å få tak på. Wikipedia har vært tidlig ute og fått til en flott tjeneste for å dele informasjon. Kvaliteten er på linje med de beste encyklopedia som finnes. Nå skal det sies at de fleste artikler som er på wikipedia er under konstant overvåking. Og oppdager man vandalisme så blir brukeren/IP adressen raskt sperret fra å kunne gjøre endringer. Selvfølgelig finnes det artikler som ikke er 100% nøyaktige. Men da er det som regel snakk om artikler som du uansett ikke hadde funnet i noen store encyklopedia. Hvis du leser en wikipedia artikkel om et stort emne så kan du være sikker på at informasjonen du finner er riktig. Er du i tvil så kan du jo bare sjekke kildene til artikkelen. Grundig research er alltid viktig når du skal skrive oppgaver

 

Wikipedia har også en viktig funksjon. Og det er diskusjon av det som blir skrevet. For historie er ikke alltid hele sannheten. Vinneren av kriger skriver historien slik de ønsker den. Tror du virkelig historien hadde vært lik om det var Tyskland som hadde vunnet 2 verdenskrig? Vi kan ikke ta informasjon for å være sannhet uten å se alle sider av saken. Derfor er noe av det viktigste å få diskutert stoffet slik at det kan komme en nøytral konklusjon ut av det.

 

Sist men ikke minst vil jeg nevne ranking systemet. Alle artikler blir ranket etter hvor høy kvalitet det er på de. Du kan lese mer om det her (engelsk).

[the_zombie]

Kan hende jeg tar feil, men var det ikke en undersøkelse hvor man sammenlignet artikler fra wikipedia med papirleksikon, og det viste seg at Wikipedia hadde færre feil i de fleste av dem?

[NoWiSee]

Kan hende jeg tar feil, men var det ikke en undersøkelse hvor man sammenlignet artikler fra wikipedia med papirleksikon, og det viste seg at Wikipedia hadde færre feil i de fleste av dem?

7384762[/snapback]

Det stemmer nesten. Det var en sammeligning mellom Wikipedia og Encyclopædia Britannica. Nature - Internet encyclopaedias go head to head.

Endret 29. november 2006 av NoWiSee

[Zeph]

Kan hende jeg tar feil, men var det ikke en undersøkelse hvor man sammenlignet artikler fra wikipedia med papirleksikon, og det viste seg at Wikipedia hadde færre feil i de fleste av dem?

7384762[/snapback]

Var det ikkje omvendt?

Edit: Var vel ein annan artikkel eg tenker på der dei fant ein del feil.

 

Eg ville aldri skrive ein artikkel med fakta basert på kun Wikipedia, men det er ikkje noko problem å finne fleire referansepunkter på nett.

Endret 29. november 2006 av Zeph

[Daniel]

ferre faktafeil

Det var en litt stygg skrivefeil.