Sebastian Lind Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 Det finnes et uttrykk som vi litt mer innvidde og beleste gamere bruker når vi snakker om oss selv: Hardcore gamere. Les artikkelen her Lenke til kommentar
Pastor Lorentzen Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 (endret) En interessant artikkel, men er uenig med konklusjonen om at spillinteresserte må belære de som kjøper FIFA o.l. Enhver filminteressert vet at flesteparten som går på kino går på kommersielle møkkafilmer. Enhver musikkinteressert vet at majoriteten av CD'er som selges er kommersiell møkkamusikk. Det nytter ikke å begynne å oppdra de som kjøper og ser makkverkene i å sette pris på "bedre" (i mangel av et bedre uttrykk) filmer eller CD-plater. Det går på generell interesse for produktet. De fleste som handler musikk eller går på kino er ikke spesielt interessert i hverken musikk eller film, men vil bare bli underholdt. Da lar man andre ta avgjørelser for en, og går på de filmene som får mye omtale, og kjøper den musikken det reklameres for på TV og radio. De som er interessert i musikk eller film, de følger med i tidsskrifter og på nettet, de leser om band og artister og regissører og skuespillere, og har en interesse for temaet som går mye dypere enn hos den gjennomsnittlige forbrukeren. De ser også mye mer film, eller hører på mye mer musikk, og blir da erfaren, og stiller samtidig høyere krav til produktene. Fenomenet nå er at spillindustrien i stor grad har blitt invadert av denne samme gruppen mennesker, som kun er ute etter å bli underholdt, de er ikke ute etter de store spillopplevelsene, innovative ideer eller nytenkende spill. De vil kun ha noen timer med lett underholdning. De har det moro med Fifa, Tomb Raider og alle andre spill som "hardcore"-gamerne (et bedre ord er egentlig spillsnobber) ser ned på. Endret 27. januar 2004 av Pastor Lorentzen Lenke til kommentar
Monsoon Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 Altså, det går ikke å bare fortelle en wannabe hiphop kar at negerjoiken han hører på kan lages av hvemsomhelst i stand til å skrive ende-rim og at han derfor burde høre på noe skikkelig musikk. Hadde verden vært sånn så hadde Absolutt Music serien gått i dass med en gang. Like lett som å få en counterstriker over til andre spill eller å få en Lotr kar til å innse at han bare liker filmene fordi han likte bøkene. Se på Sega. Dem gikk konkurs da Dreamcast konsollen rett og slett ikke slo igjennom. Hvorfor? De hadde kvalitets-spill, men de markedsførte seg ikke i nærheten av så aggressivt som Sony. Istedet ble de (og Nintendo's N64 også) slått av Playstation1 som på den tida hadde tre tonn med spill langt under par og bare en håndfull verdt å eie. Folk ville ha beat'em up i 3d og racere, og Sony ga dem det selv om det bare var snakk om uttallige kloner med svak gameplay. I en perfekt verden så kunne du sikkert endra hva "mainstream-kundene" går for, men jeg trur du skal få slite for å endre den trenden. Enkelte spor som folk har kjørt seg fast i må dem komme seg ut av sjøl. Ække annet enn frustrasjon i vente om du skal prøve å "hjelpe" dem uten at de spør, da er det bedre å bare ha moro på deres bekostning til dem lærer bedre Lenke til kommentar
derezzed Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 [quote name='Monsoon' date='27/01/2004 : 17:26']Altså, det går ikke å bare fortelle en wannabe hiphop kar at negerjoiken han hører på kan lages av hvemsomhelst i stand til å skrive ende-rim[/quote] Den kunne du spart deg for... Lenke til kommentar
Erling E. Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 Enhver filminteressert vet at flesteparten som går på kino går på kommersielle møkkafilmer. Håper ikke du mener all kommersiell film er møkk? Lenke til kommentar
NilsJohan Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 [Offtopic] LOTR filmene er likt av veldig mange andre enn de som liker/har lest bøkene. Dårlig eksempel. [/Offtopic] Lenke til kommentar
fenris1911 Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 (endret) For egentlig, uansett hvor mye visse hardcore gamere forakter de såkalte "mainstream-spillerne", som kjøper spill på Expert og fortsatt spiller The Sims med alle dets tjueåtte ekspansjoner, så er det i bunn og grunn de som holder spillindustrien i gang. Driver den fremover, og bestemmer hva som slippes i morgen. Selvfølgelig. Men då søpletitlar som oss hardcore gamerar rynker på nasa over. Selfølgeleg. Det eg er redd for er at ein snart berre har desse søpletitlane som berre tilfredstiller mainstream kunden. Endret 27. januar 2004 av fenris1911 Lenke til kommentar
fenris1911 Skrevet 27. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2004 Forresten er min definisjon av hardcore gamer er den som spelar det samme spelet fleire timar kvar dag heile året. Eller meir korrekt så kallar eg dei diehard hardcore gamer. Lenke til kommentar
Pastor Lorentzen Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Enhver filminteressert vet at flesteparten som går på kino går på kommersielle møkkafilmer. Håper ikke du mener all kommersiell film er møkk? Ikke alt, men mesteparten. Ta en titt på Topp 20-listen over mest sette kinofilmer på www.filmweb.no. Søppel som Scary Movie 3 ligger på andre plass. Freaky Friday på tredje plass. Listen er full av meningsløst søppel som utelukkende er laget for å underholde. Og fenris 1911 sier: Men då søpletitlar som oss hardcore gamerar rynker på nasa over. Selfølgeleg. Det eg er redd for er at ein snart berre har desse søpletitlane som berre tilfredstiller mainstream kunden. Det tror jeg er ubegrunnet. Tvert imot så er det de kommersielle suksessene som skaper penger i kassa til å finansiere de mer eksperimentelle prosjektene. Lenke til kommentar
Uderzo Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Listen er full av meningsløst søppel som utelukkende er laget for å underholde. Jeg trodde det var hele poenget med film jeg, og underholde folket Lenke til kommentar
Erling E. Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Listen er full av meningsløst søppel som utelukkende er laget for å underholde. Det er det verste jeg har hørt. Film som underholder? Nei, nå får det være nok. Hva skjer med verden? Nå må noen lage en skikkelig kjedelig film snart, ellers går filmindustrien til blokksberg. /sarkasme OFF Lenke til kommentar
Pastor Lorentzen Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Listen er full av meningsløst søppel som utelukkende er laget for å underholde. Jeg trodde det var hele poenget med film jeg, og underholde folket Det er helt riktig for flesteparten av filmene på markedet, ergo blir de som regel lite givende for folk som er ute etter noe mer enn å bli underholdt. Virkelig gode filmer, i min bok, er filmer som får meg til å tenkte. Som gir meg nye inntrykk og nye opplevelser. Dessverre så er ikke majoriteten av filmer ute etter dette, de vil gjerne sko seg på populære trender og streber til det ytterste for å tilpasse filmene det de tror majoriteten av publikum vil se, slik at sluttproduktet blir tamt, uoriginalt og kjedelig. Tidtrøyte? Ja. Underholdning? Sikkert underholdende nok for de fleste. Dersom du skal spille spill utelukkende for å bli underholdt, så kan du kjøpe et tilfeldig spill i butikken, f.eks. Hulk, og få masse underholdning ut av det. Dersom du er ute etter en stor spillopplevelse med innovativt gameplay, så må du være mye mer selektiv. Da finner du ikke mye underholdning i Hulk. Og til Erling E.'s utsagn: Det er det verste jeg har hørt. Film som underholder? Nei, nå får det være nok. Hva skjer med verden? Nå må noen lage en skikkelig kjedelig film snart, ellers går filmindustrien til blokksberg. Nå er du barnslig. Det er forskjell på en film som er laget utelukkende med det mål å underholde publikum og en film som er laget fordi den vil gi publikum en opplevelse. Man blir underholdt i begge tilfeller. Det har ikke noe med om man synes en film er kjedelig eller ikke å gjøre. Lenke til kommentar
Jørgen Sørheim Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Det jeg savner i artikkelen, er grunner til hvorfor de "gode gamle" spillene var bedre enn det som er nå, gjerne med et par eksempler. Det blir litt lett å si at "alt var så mye bedre før, og EA er den store skurken". Hvorfor skulle Rasmus, 13 år slutte å kjøpe FIFA-spill av den grunn? Lenke til kommentar
Joachim_F Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 (endret) Jeg mener sammenlikningen med film og musikk (og debatten som følger) er helt feil. Spill har nemlig en stor fordel i forhold til mer passive former for media: Spillbarhet. Et godt spill er et spill med god spillbarhet. Det kan være vanskelig å uten videre lære seg å like seriøse filmer eller eksperimentell musikk ("booooooring!" ). Det burde ikke være særlig vanskelig å lære seg å like et spill med god spillbarhet - det som trengs er vel egentlig bare at du blir gjort oppmerksom på at det eksisterer, og faktisk får prøvd det (/demo) selv. (tviler på at noen kan finne på å si noe slikt som "Nei dette spillet var skikkelig gøy, men siden det ikke er noen hobbitter eller Harry Potter-folk med, liker jeg det ikke") Endret 28. januar 2004 av Joachim_F Lenke til kommentar
Shimano Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 En bra artikkel. Det er viktig å sette søkelyset på at det faktisk er de store massene som er den økonomiske bærebjelken for spillutviklere. Det samme gjelder jo for grafikk-kort. De råeste kortene til 4-5000,- står for en veldig liten andel av totalinntektene for produsentene. Det er selvfølgelig viktig å ha en hyperrask modell for å profilere seg som en fremtidsrettet produsent, men hovedinntektene kommer jo fra helt 'vanlige' kort som elitegamere gjerne ser på som gårsdagens teknologi. Lenke til kommentar
Timberland Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 En i og for seg ganske interresant artikkel, men lurte bare på om artikkelforfatteren muligens har lest det nyeste nummeret av Edge ? Sier ikke at vedkommende har vært ute med saks og lim, men det er akkurat det om hvordan mainstream gamere "tar over" spillindustrien som er forsidesaken denne måneden. Uansett vil jeg anbefale de som syntes at dette var tankevekkende å se nærmere på nettop Edge, da de har en tendens til å være veldig flink til å skrive om slike artikkler med et litt videre fokus. Lenke til kommentar
Pastor Lorentzen Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Jeg mener sammenlikningen med film og musikk (og debatten som følger) er helt feil. Spill har nemlig en stor fordel i forhold til mer passive former for media: Spillbarhet. Et godt spill er et spill med god spillbarhet. Kan du definere spillbarhet for oss? Lenke til kommentar
Neshaug Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Jeg vil også gjerne få definert hva Joachim_F mener med spillbarhet. Lenke til kommentar
Blue Gene Skrevet 28. januar 2004 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2004 Det er svært viktig for enkelte og presisere sin egen perfeksjon. Det er også veldig mange som f.eks ikke tåler at andre mennesker liker andre strategispill en Starcraft. "Starcraft ruuuullle, det spiller du spiller er ikke noe bra." Ofte kan de si slikt uten en gang å ha sett på spillet, snakker av erfaring. Noen nekter rett og slett for at andre firmaer kan lage noe bra, kanskje bedre en Starcraft. Trist... Og selvsagt, så har vi jo disse intelligens-fornærmende personene som skal belære andre folk hva som er bra og ikke. Andre folks meninger teller ikke, for de er jo bare dumme. Slike folk møter man mye på forumer som dette, men også noe ute i virkeligheten. What a sad, sad world.... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg